Bonjour,
Plutôt qu'avoir un article "Mons (exogéologie)" de trois lignes parlant d'un concept aucunement différent de celui traité dans "Montagne", ne serait-il pas pertinent de fusionner ce micro-article avec "Montagne", éventuellement en particulier dans "Montagne#Montagnes du Système solaire" ? L'avantage de cette fusion, ce serait d'avoir toutes les infos sur le concept de montagne sur place plutôt que dans un article séparé de "Mons". Un "Mons" n'étant par définition rien d'autre qu'une montagne, autant ne pas disperser les infos ou répéter la même chose dans deux articles différents. Ça a d'autant moins de sens que ces montes sont nommés "monts" en français — de Hadley aux Hillary en passant par l'Olympe.
Évidemment, je parle pour le moment des montagnes, mais il y a certainement plusieurs autres articles de la série "X (exogéologie)" qu'il serait pertinent de fusionner dans l'article général sur leur sujet : "Mare (exogéologie)" n'a par exemple pas de réelle unité en soi, mais les mers de Titan sont conceptuellement la même chose que les mers terrestres, et les mers lunaires sont une chose que l'on sait aujourd'hui différente, qui mérite donc son article spécifique à part, mais qui pourrait aussi être mentionné dans l'article "mer" pour l'aspect historique de ce nom.
Finalement, quand les articles "X (exogéologie)" sont en pratique une ligne de définition et une liste, mieux vaut-il peut-être les renommer en "Liste de X" en renvoyant vers un article plus général (éventuellement une sous section "extraterrestre" dédiée) pour le concept. Je pense par exemple à "Insula (exogéologie)", qui est un concept identique à île, et qui finalement se résume à dire justement que "insula=île" et à dresser la liste des îles de Titan.
J'attends évidemment votre avis sur la question avant d'entreprendre quoi que ce soit. Je note que les nippophones, qui parlent japonais et pas latin dans leurs articles, disent directement qu'une formation est une montagne quand c'est une montagne et renvoie donc vers "montagne" etc.
Sujet sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles
Bonjour. Pour ce qui est de Mons (exogéologie) et Montagne je ne suis pas d'accord, car le terme Mons n'est pas donné à n'importe quelle montagne mais à un type bien particulier, notamment sur Mars et Vénus (les tholi et les pancakes, par exemple, sont bien des montagnes, mais différentes des montes).
Pour Mare (exogéologie) et Mer je ne suis pas trop pour non plus, car le terme mer a sur terre un sens restrictif qu'il n'a pas sur les autres planètes (l'océan des Tempêtes, par exemple, est une mare).
Plus généralement, tout ce qui en géologie terrestre découle fondamentalement de la tectonique des plaques (nos chaînes plissées et nos océans, justement) me paraît mériter des articles séparés. Je n'en dirai pas autant pour d'autres objets géologiques comme les failles ou les volcans, bien que sur Terre ils aient souvent aussi pour origine la tectonique des plaques, parce que leur expression (morphologie et structure) est autonome et ne découle pas directement de ladite tectonique des plaques : là oui le regroupement des expressions terrestres et extraterrestres est pertinent.
Quelles sont censé être ces particularités ? Moi je ne fais que lire : Mons, Montes : Mountain (bah ouais, c'est littéral, rien d'original…). Il n'y a aucun critère particulier. "Montagne" ne présume ni de la formation, ni du "type" de montagne (volcan, montagne de glace, …). Les montagnes extraterrestres sont de toute façon déjà traitées dans "Montagne", ce n'est pas un hasard. Le nom "Mons" ne rend pas les montagnes extraterrestres spéciales. L'article "Mons (exogéologie)" n'apporte rien, surtout rien qui justifie de mettre ensemble tout l'univers sauf la Terre.
Pour "Mer", j'ai justement expliqué le cas au-dessus. Les mers lunaires sont un cas spécial, et il existe justement déjà un article "mer lunaire". Les explications de ce cas particulier y sont traitées, c'est très bien et c'est bien normal, et il n'est aucunement question de supprimer cet article. Si j'ai dit de mentionner le cas lunaire dans "Mer", c'est bien sur l'aspect historique : si on a donné ce nom, c'est qu'à l'origine on croyait bien que c'étaient des mers comme sur Terre. Il n'est pas question de s'étaler, juste de mentionner ce fait brièvement et de renvoyer justement "mer lunaire" pour les détails. À l'inverse, côté Titan, ce sont bel et bien des mers de liquides. Soit on fait un article spécifique "Mer sur Titan", soit on fait une section dédiée dans "mer". En tout cas, avoir un "mare (exogéologie)" mélangeant Lune et Titan mais excluant la Terre, bref mélangeant deux trucs qui n'ont rien à voir mais excluant un cas identique à un des cas traités, ça a pour moi beaucoup moins de sens que de parler de Terre et Titan ensemble où dans les deux cas on a bien des mers de liquide.
Concernant les montagnes, c'est clair sur Mars et sur Vénus, ou au moins ça l'était quand j'ai travaillé un peu dessus il y a quelques décennies. En gros les montes y sont de grands volcans de type bouclier (comme le Mauna Loa sur Terre). Les tholi sont des volcans plus petits et plus pentus (comme notre Puy de Dôme). Les farra sont des montagnes en forme de galette (sommet large et plat, pentes abruptes), qui n'ont pas leur équivalent sur Terre sauf peut-être une poignée de volcans nord-américains dont j'ai oublié le nom. Les paterae doivent leur nom à la forme de leur cratère sommital, ça peut être une structure d'impact ou un volcan, ça peut être presque plat ou une vraie montagne. Lors de l'examen des premières photos le nom n'est pas donné à la légère. J'ai moins bien suivi l'évolution des dénominations pour les autres corps du Système solaire, il semble qu'on ait aussi appelé montes les montagnes qui n'appartenaient pas à un type déjà reconnu, une appellation par défaut en quelque sorte, mais on ne peut pas dire d'un tholus, d'un farrum ou d'une patera que c'est un mons.
Pour mer et mare je suis moins opposé à un regroupement au plan géologique, mais je ne vois pas d'un bon œil mettre dans un même article la description des mers extraterrestres, la physique de nos océans et tous les aspects économiques.
Concernant "mons", n'oublions pas non plus que certains sont des pics centraux de cratères (ou assimilés) comme Aeolis Mons.
Je suis assez partagé sur le sort de ces articles. À titre personnel, je pense qu'ils devraient être considérés comme des articles détaillés (et continuer leur existence propre) par rapport aux généralistes pour plusieurs raisons.
- Les articles généralistes présentent plusieurs définitions. Afin d'éviter qu'ils soient trop longs, il vaut mieux ne pas dépasser quelques paragraphes.
- Tout dépend de la qualité et de la quantité des sources. Lorsqu'une section d'article devient trop longue, il est d'usage/recommandé de créer des articles détaillés.
- Il y a des cas particuliers, cf messages plus haut et point suivant.
- Les termes ont été formellement définis par l'UAI, mais ils ont une histoire. Il existe probablement des sources pour certains termes anciens sur les changements des conventions de nommage au cours de l'Histoire, ne serait-ce par mention dans des ouvrages universitaires. Et ça, c'est autrement plus dur à trouver que de se cantonner. Faisons d'abord des recherches dans des catalogues et des portails de contenu académique/officiel clairement identifiés d'abord.
Je comprends la volonté de «dé-géocentrer » certains concepts, mais c'est loin d'être évident. La discussion concernant le renommage de l'échelle des temps géologiques montre que, pour le moment du moins, les géologues sont loin d'être convaincus.
Un sujet semblable, mais peut-être plus facile à traiter (car ne concernant que le projet:Astronomie), concerne la « dé-héliocentralisation » d'articles du type « tâche solaire/tâche stellaire, vent solaire/vent stellaire, champ magnétique interplanétaire, etc. ».
Probablement que la façon la plus facile de gérer ces choses est de considérer un rapport article général/article détaillé. Cependant, ici, contrairement à Feldo, je crois que l'article général est celui qui concerne (la structure/le phénomène) pour tous les corps célestes et que l'article détaillé est celui qui concerne la structure terrestre/solaire.
Pour des raisons évidentes, les articles détaillés seront longtemps (toujours ?) bien plus fournis que les articles généraux, mais bon, tant que nous serons confinés, à quelques sondes robotiques près, sur notre planète, ou tant que nous n'aurons pas échangé nos encyclopédies respectives avec des habitants d'autres mondes, il est normal de ne pas pouvoir développer les concepts généraux avec autant de précision que leurs versions (géo/hélio)centrées.