Discussion utilisateur:TigH/Archives (1-74)

Bienvenue sur Wikipédia et merci pour tes impressions et remarques constructives sur le projet de refonte des pages d'aide. --youssef 20 jun 2004 à 09:51 (CEST)

Bienvenue sur ma page de discussion - N'hésitez pas à exprimer ce que vous pensez avec précision ! je ne devrais pas me formaliser outre-mesure tant que l'intention est louable ! Je réponds très habituellement à la suite de la question ou remarque, laissez-donc au moins provisoirement cette page dans votre liste de suivi ! Merci ! Hervé Tigier ✉

Connaissez-vous cette proposition de charte : Charte, il faudrait l'améliorer mais si vous avez du temps pour la lire, cela sera peut-être déjà bénéfique !
Il y a aussi Quelle encyclopédie ?, synthèse sur la question des contenus...
Messages de juin 2004 à mars 2005 (le 12) : Archives (1-50) .

Brian[modifier le code]

Je suis tout a fait de ton point de vue sur la candidature de l'utilisateur Fabien1309 au poste d'administrateur : ce n'est pas un contributeur très actif (il suffit de voir sa page personnelle) même si ses articles sont d'une très bonne qualité et qu'il soit booster par son ami de Fac. Toutefois, je tiens à vous rappeller que vous faites partie d'une même communauté et que celà impose le respects de règles communes, comme la tolérance.

Amicalement Brian

Bien, tu me préciseras si tu veux pourquoi tu veux me rappeler la tolérance... (c'est à dire concernant quelle attitude ... ). Moi, je crois que le respect, c'est déjà pas mal. Et puis, il faut redouter le politiquement correct et l'auto-censure permanente...

Je viens de retoucher beaucoup de détails de style sur couche d'ozone. Si j'ai été abusif, tu peux faire machine arrière localement.

Il y a deux trois points manquant de clarté à mon avis, mais tu n'en es peut-être pas l'auteur : 1) quand il est question des cristaux de glace (quel est l'effet ?) 2) quand il est question de "superficie record", on s'embrouille dans les années...

Le passage d'explication sur la catalyse est intéressant, mais sera tôt ou tard supprimé, cela doit se trouver dans catalyse.

Merci de ton message. Hervé Tigier ✉ 13 mar 2005 à 21:15 (CET)

Brian Je ne veux pas en remettre une couche, mais si j'avais vraiment voulu le booster, je n'aurais pas attendu pour voter, et puis j'aurais tricher en utilisant plusieurs identifiants... Pour ses contributions, sa page d'accueil ne retranscrit absoluement pas ses véritables entreprises... il n'a mis ici que les contributions notables... Cela dit, je pense qu'on en a fait le tour et je pense qu'il est temps que l'on se reconcentre sur notre objectif, comme l'a dit Brian : la communauté. Warriorfloyd 13 mar 2005 à 21:10 (CET)

Personne n'a encore réussi à influencer un vote en trichant ! Il semble que la vigilance soit assez grande là-dessus ! Hervé Tigier ✉

Réponse à Hervé Tigier Merci beaucoup pour l'interet que tu portes aux articles des petites nouveaux. Pour t'éclairer :

J'en suis l'auteur (tous mes articles proviennent de moi, celà évite la désinformation, je vais en dire un mot sur ma page perso...)
Pour la catalyse, j'ai délibérément fait un hors-sujet afin de démontrer l'énorme capacité destructrice des CFC. Il faudrait intégrer le nombre de molécules d'ozone détruites avec le reste de la phrase et supprimer le renvoi.
Tu as raison, pour les dates, c'est incompréhensible, j'ai corrigé.
Pour bien comprendre l'effet des cristaux illustration

PS : Au fait, "ozonne" ne prend qu'un "n"... Une erreur d'étourderie ou bien cet article est un échec pour ma part !

Brian

Etourderie non, j'écris spontanément ozonne ? mais je vais essayer de m'en souvenir. Tu parles d'échec, c'est de l'humour ?

Tu es l'auteur ? : j'ai fait un "diff" avec l'historique et si tu as quintuplé le volume, il reste sans doute des éléments antérieurs. Fais attention, surtout, la notion d'auteur est très particulière ici : tu peux dire que tu l'as créé ou refait, mais auteur, faut voir... dans cinq ans à quoi ressemblera l'article, que sera devenu Ta rédaction, je me le demande... Bye Hervé Tigier ✉ 13 mar 2005 à 22:03 (CET)

Effectivement, c'était de l'humour ! En fait, j'avais fait un exposé sur le trou de la couche d'ozone l'an passé et comme l'article précédent comportait quelques informations interressantes, je les ai reprises. Je suis 100% en faveur de la documentation libre, je ne dis pas que c'est Mon article, mais que j'ai contribué à la réalisation de l'article actuel, Compris ? Brian PS : et ne sous-entend pas que je n'ai fait qu'un copier-coller d'une page Web car ce n'est absolument pas vrai, je ne compte plus les dizaines d'heures qui j'y ai passé (Particulièrement, à la rédaction de l'exposé.) Bonne Journée

Ok[modifier le code]

Je mets un redirect Cavale => cheval Yug 13 mar 2005 à 23:04 (CET)

Remarque : je viens de transformer l'article Cavale : c'était un redirect vers cheval. C'est maintenant un article (ébauche pour le moment) consacré au film de Lucas Belvaux (2003). La plupart des liens pointant sur Cavale faisait référence au film. Néanmoins, j'ai laissé une phrase d'avertissement indiquant que cavale est également un mot désignant une jument. O. Morand 25 mai 2005 à 20:20 (CEST)[répondre]

...[modifier le code]

Je suis désolé de défaire ton travail, mais les articles qui sont manifestement n'importe quoi, genre Skeleton, s'il n'y a aucun doute, sont à blanchir en copiant collant le contenu dans la boîte de résumé (sauf insultes énormes). Ne pas mettre de bandeau ! Ok ?

Oulah, ça a l'air compliqué ton affaire... J'ai lu des infos contradictoires à ce sujet, mais comment les adminstrateurs savent-ils qu'il faut supprimer la page s'il n'y a pas de bandeaux ? Jean-no

Oui oui, il faut être admin pour comprendre ! J'ai eu des doutes aussi mais cela a été expliqué par Aoineko et confirmé par Notafish. En fait, l'article arrive dans les articles courts (0 octet) et si tu fais comme ci-dessus, c'est très rapide pour eux. Jusqu'à preuve du contraire ! En tout cas les PàS sont réservées au cas ambigüs. Bonne continuation ! (j'ai fait plus de dix blanchiments (aucun doute !) en moins d'une heure... où sont les 36 admins ??)

Ok, je ferai comme ça à présent. Les 36 admins, bah, laisse-les tranquille, on est dimanche soir ;-) Est-ce que je me trompe ou est-ce qu'il y a une augmentation du nombre d'articles bidons (et peut-être d'articles tout court) ? J'en ai effacé plein aujourd'hui aussi. Jean-no

Devise wikipédienne[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai regardé ta proposition de devise wikipédienne, je la trouve très bien et adaptée. La métaphore du bâtisseur est bien indiqué pour une encyclopédie en construction permanente... Espérons que cela ne finisse pas en tour de Babel !

Pabix (m'écrire). 13 mar 2005 à 23:12 (CET)

Oui, je m'étais présenté sans succès au poste d'administrateur et après réflexion, je crois que mon nom d'utilisateur barbare avait pu influencer négativement les votes (c'est vrai qu'on n'a pas forcément envie d'un administrateur du nom de mbcmf217)...

Je me présenterai peut-être à nouveau, mais je ne sais pas quand, dans ce cas.

Merci pour le compliment ! J'ai essayé de rendre ma page lisible et agréable. Mieux organisée que la précédente.

Bonne soirée,

Pabix (m'écrire). 13 mar 2005 à 23:24 (CET)

Bonsoir,

En réécoutant mes Boby Lapointe, je suis tombé sur un extrait de chanson qui me semble bien adapté également ! Mais c'est plus court et moins poétique... J'ai mis sur ma page Pabix (m'écrire). 20 mar 2005 à 22:51 (CET)

Merci, je verrai ça quand j'aurai du temps de connexion. (cause batterie vide). Hervé Tigier ✉ 21 mar 2005 à 11:52 (CET)

Canton de Rennes-Bréquigny[modifier le code]

salut, TigH.
je suis un peu étonné de ta manip. si j'en crois l'insee (http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/nomenclatures/cog/donnees/canton.txt) c'est bien sans accent, ainsi que l'avait fait Ifernyen. as-tu d'autres sources? sinon, il faudra refaire ds l'autre sens. mais, pour ne pas perdre l'historique, il faudra effacer Canton de Rennes-Brequigny avant d'y déplacer Canton de Rennes-Bréquigny. merci de me tenir au courant, pour confirmation ou supression de la page. a+ ;D Al ☮ 14 mar 2005 à 04:57 (CET)

Salut !

L'INSEE c'est l'INSEE ! A qui doit-on se fier ?

En tout cas, c'est mon quartier ou presque. Il y a un lycée dit de Bréquigny, etc, c'était une juridiction du même nom. Tout le monde dit Bréquigny !

Maintenant, que le canton s'appelle ceci ou cela..., s'il faut redresser toutes les sottises administratives en Bretagne y-a du boulot !

Merci de ton message. Hervé Tigier ✉ 14 mar 2005 à 05:07 (CET)

oki, vu. je sais que c'esy l'insee qui a la bonne parole mais qu'en cas de litige la commune doit remonter un chemin tortueux (peut-être jusqu'au conseil d'État?) pour faire changer d'avis à l'insee et rectifier son nom. tu sais si une telle procédure aupres de l'administration est en cours ? a+ Al ☮ 14 mar 2005 à 05:16 (CET)
ps: tu peux répoondre ici, je serai au courant ou pas répondre, ça n'empêchera pas la terre de tourner ;D

Bonjour TigH,

Lors de la rédaction de l'article, surpris, j'ai bien été tenté de mettre l'accent, mais je m'en suis tenu à la désignation INSEE en l'absence de connaissances plus précises sur ce point. L'accent ne me gêne donc pas. Par contre, je modifie les articles Liste des conseillers généraux d'Ille-et-Vilaine, et Cantons d'Ille-et-Vilaine pour rester cohérent. Reste à savoir s'il faut faire un redirect de l'article canton de Rennes-Brequigny vers canton de Rennes-Bréquigny, sachant que la première désignation est utilisée par l'INSEE et qu'elle est donc peut-être susceptible d'être utilisée pour une recherche.

Je me consacre effectivement en majorité à la Bretagne, plutôt côté Côtes-d'Armor et Finistère, que je connais mieux que l'Ille-et-Vilaine, où je n'ai passé qu'une année de fac à Rennes. Merci pour l'encouragement et pour m'avoir prévenu du changement. Ifernyen 14 mar 2005 à 08:54 (CET)

Bonjour à vous deux !

Bréquigny n'est que le nom d'un quartier et comme je l'ai dit d'un ancien château. Il n'y a sûrement aucune procédure en cours, puisqu'il ne s'agit pas d'une commune et que cela relève d'une erreur toute bête. Je vais quand même jeter un coup d'oeil à ça aux Archives. J'ai pensé faire remonter l'info, mais ce n'est pas une affaire d'état. J'ai paru être un peu ennervé, mais question administration française, j'ai le sang particulièrement chaud.

Question Redirect, moi, je ne pense pas que cela soit utile, il semble qu'avec tous les niveaux administratifs et les listes correspondantes, le chercheur retombe sur ses pieds. Mais, Ifernyen c'est comme tu veux. Au fait, connaissant l'Ille et Vilaine au moins sur le papier, si tu as un pb, n'hésite pas ! Hervé Tigier ✉ 14 mar 2005 à 09:36 (CET)

Maintenance[modifier le code]

Salut hervé,

Je t'es répondu sur ma page, bonne journée au soleil (t'as du soleil chez toi ?). --•Šªgε• | ♂ 14 mar 2005 à 12:52 (CET)

métacognition[modifier le code]

J'ai lu et apprécié métacognition et fait quelques critiques. Il est vrai que nous avons des centres d'intérêt communs. Pour l'instant je n'ai pas contribué à la partie sciences cognitives de l'encyclopédie parce que j'attends de mieux connaître ce qui existe déjà pour mieux m'y intégrer (je ne respecte pas toujours cette règle mais quand même un peu). J'ai commencé un wikibook sur la physiologie de l'imagination. Amicalement. --TD 14 mar 2005 à 15:10 (CET)

"apprécié" je note, merci. J'ai répondu dans la page de discussion. Si tu as besoin réciproquement de relecture ou autre conseil pour participer, je suis à ta disposition. Je vais sans attendre et sans ta permission essayer de jeter un oeil sur ce wikibook s'il est en ligne. Hervé Tigier ✉ 14 mar 2005 à 15:34 (CET)

Archives[modifier le code]

Comme tu l'as anticipé je ne connais pas assez Wikipédia pour évaluer ta proposition, Wikipédia:Pages à archiver. L'exposé est compréhensible mais je n'ai pas perçu très clairement ses motivations. A quoi bon ? Quelle différence entre pages à supprimer et pages à archiver ? Une page peut n'être pas consultée pendant des années et présenter cependant un intérêt exceptionnel. --TD 14 mar 2005 à 15:16 (CET)

"C'est compréhensible". Bien !

Effectivement tu ne peux pas comprendre : 1) toutes les versions d'une page sont "archivées" et accessibles par l'historique 2)On parle aussi d'archivage quand on déplace une page sous un autre nom (par exemple les messages du Bistro) 3)Si on veut détruire irréversiblement un contenu, un administrateur la supprime (pseudo-article de plaisantin par exemple ; aucune récupération possible), (éventuellement après avis de la communauté Wikipédia:Pages_à_supprimer).

Donc, aucune confusion possible entre supprimer et archiver, au contraire, un vrai archivage permet un accès à un document sans limite de temps ; alors qu'actuellement, les documents s'amoncellent selon leur intitulé et la mémoire des participants. Il est peut-être temps de penser à un autre système. A suivre donc... et merci Hervé Tigier ✉ 14 mar 2005 à 15:34 (CET)

12 Hommes...[modifier le code]

Merci du message de confirmation — j'avais correctement interprété la situation. À part aujourd'hui, je reste plutôt dans mon trou — la Macédoine antique — où personne ne vient me chercher de noises, et j'hésite à en sortir. Je voulais ajouter que j'ai bien lu aussi ton échange à fleuret moucheté avec certaine personne (en trois lettres, cela commence par un f et finit par un o...) que tu rends au moins en partie responsable du blocage du trublion : je suis entièrement d'accord, et je trouve la communauté très indulgente à son égard, mais c'est probablement parce que le trublion en chef a réussi à faire l'union sacrée contre lui. Marsyas 14 mar 2005 à 21:22 (CET)

pardon du nretard pour répondre juste pour te dire que dans ton message pour moi tout était normal Thierry Lucas 17 mar 2005 à 08:43 (CET)

merci[modifier le code]

Merci de ton petit message, ça fait toujours plaisir, c'est vrai qu'on ne sait pas trop quoi faire pour calmer le jeu. Par contre je suis pas sûr que ce soit une très bonne idée de laisser ton message dans la page d'un utilisateur qui n'a rien à voir, d'ici que ça lui tombe dessus aussi →{:-o aïe ! Fred.th 15 mar 2005 à 00:23 (CET) Oui, mais là, je peux te dire on perd son temps "total", le cas est aussi désespéré que c'est possible dans les limites de l'humanité. Je ne vois aucun progrès possible. Pour Izwaliot, je te réponds au Bistro dans 5 mn.

Bistro[modifier le code]

Salut hervé,

J'ai vu que tu avais rétablis le message d'Izwalito sur le bistro, je me demandait justement ou il était passé, impossible de le retrouver pas de mentions dans les dernieres discussion déplacées, bref une bonne censure fasciste alors tout d'abord merci d'avoir restauré ce message. (j'avais commencé à tous lire via les historiques mais j'ai vite laissé tombé).

En effet le cas d'Izwalito me préoccupe aussi, et je pense également qu'il serait bon d'entrer en relation avec lui à son retour.

Je vais essayer mais je ne promet rien, bonne journée a+.

ciao. --•Šªgε• | ♂ 15 mar 2005 à 12:09 (CET)

Bonjour Sylvano !

Toujours bien content de te lire : je veux croire qu'il n'y a pas de censure là-dedans mais de la maladresse. J'ai juste cherché avec l'historique du Bistro (heureusement que cette transparence existe, sinon ça serait impossible, infernal).

En fait, je ne me suis pas bien expliqué : je ne crois pas qu'un par un nous puissions grand chose, il y a déjà l'initiative de Traroth si je ne me trompe pas. Non non, il faudrait un minimum de consensus sur une politique à adopter à son égard et que deux ou trois volontaires se portent garants de l'exécution de cette politique jusqu'au retour au calme ; autrement, l'échec est garantie à court terme. Je prends acte de ta bonne volonté, mais je n'en suis pas étonné. A suivre donc... Hervé Tigier ✉ 15 mar 2005 à 12:59 (CET)

Insultes[modifier le code]

Ouai ! Salut Poulpy !

Bon y-a pas de quoi penser à des insultes, mais je t'invite à donner quelques indications sur ta page perso... comme ça je pourrais essayer de comprendre à partir de quoi tu décides qu'une page est totalement ridicule. On en reparle aussi quand tu auras un peu plus d'expérience ici, mais ne prend pas mal cette invitation. Je pense surtout qu'il faut essayer de mesurer ses propos surtout quand l'affaire n'est pas bien grave. Hervé Tigier ✉ 18 mar 2005 à 12:21 (CET)

Je suis bien d'accord avec le texte que j'ai mis en italique. :) — Poulpy 18 mar 2005 à 12:35 (CET)

salut, Hervé Tigier. Je suis bien d'accord avec le texte que j'ai mis en gras. :) pour le reste ;D Al ☮ 14 mai 2005 à 17:27 (CEST)[répondre]

Un petit dessin vaut mieux qu'un long discours[modifier le code]

Bonjour Hervé,

Comme dit sur le bistrot, ton schéma me parait très intéressant. Je l'ai mis tout de suite dans mon texte pour débutant "sciences humaines" http://www.hypermoderne.com/wikipedia/contribuer/article_creer.htm Critiques bienvenues.

Peux-tu me tenir au courant si (i) tu l'enrichis (ii) tu le mets dans un endroit de l'aide.

A+ Bon week-end. Graphophile 1 avr 2005 à 12:18 (CEST)

Je viens de prendre connaissance de ton schéma, félicitation mais je doute de son caractère intuitif pour un débutant. Peut-être devrait-il être accompagné (le schéma pas le débutant) de légendes plus explicites, plus pédagogiques et plus riches. Mais bon c'est très bien déjà comme ça. A+, ciao. --•Šªgε• | ♂ 1 avr 2005 à 13:48 (CEST)

Ambiance[modifier le code]

Salut Hervé,

Comme tu as de la chance (et tu le sais) de profiter d'un cadre naturel et sain, en ce qui me concerne c'est Paris, son air vicié, le doux bruit des klaxons et des moteurs et le calme olympiens du triangle d'or (au cas ou, le triangle d'or c'est la zone entre l'église de la trinité, le carrefour chateaudun/lafayette et les grands boulevards).

Personnellement je suis passé à la semaine de 45 heurs au boulot depuis mardi donc le bon vieux temps ou je disposait d'heures entières pour surfer sur Wikipédia est, je pense, révolu...

Mais bon il se passe toujours des journées plus calme (pas en cette période) ou j'aurais loisir de contribuer comme avant et puis bientôt je serais en possession d'un ordi perso, ouais :-))))

Pour ce qui est de l'ambiance je trouve qu'elle s'est bien détendue, Flo m'as étonnée par sa dernière réaction à mon droit de réponse et l'affaire est classée, enfin dommage que Alvaro soit tombé dans le piège de sa maladresse en classant le post du bistro "Flo pète un plomb ou un cable" dans la page conflit entre éditeurs Flo Vs Sylvano, alors qu'aucun conflit nous opposait mais juste un malentendu et le besoin de s'expliquer...

note, •Šªgε•, qu'Al ☮ préférait te voir avec flo qu'avec un autre ;D Al ☮ 14 mai 2005 à 17:32 (CEST) (non, je dirai pas à qui je pensais et ... skuz, TigH, je squatte ;-)[répondre]

Sinon tout va bien je me connecte le midi (j'ai environ 1/2 heure) et parfois 5 minutes de ci de là quand j'ai un petit crénaux.

Bon courage pour ton projet, à très bientôt, ciao.

--•Šªgε• | ♂ 1 avr 2005 à 13:38 (CEST)

Vote sur WP:Administrateur[modifier le code]

Bonjour,

J'ai effacé ton vote tout à l'heure car il est demandé de ne pas voter tant que Marc Montgenet n'a pas officialisé sa candidature. Elle a été proposée par Aurevilly, mais il ne veut pas le forcer.
Pabix ܀ 1 avr 2005 à 20:47 (CEST)

Bonsoir ! Je sais lire - je sais vivre - je sais ce que j'ai à faire - je ne cherche même pas à comprendre ton action - je te souhaite de développer d'autres modes de pensée que la logique linéaire, surtout si tu veux prendre des responsabilités ! Hervé Tigier ✉ 1 avr 2005 à 20:54 (CEST)

Oui, en effet, j'ai réagi un peu vite !
Pabix ܀ 1 avr 2005 à 20:57 (CEST)

Sûrement ! Bon, si tu l'admets ... le monde est plein de gens bornés ... je crois que c'est te rendre service que de te tirer de l'autre côté... tant pis pour toi, je ne rechange pas mon vote ... je réagis vite aussi, mais comme tout ça est un peu un jeu, y-a pas de soucis. Bonne chance pour le nouveau statut que tu vas sûrement avoir. Hervé Tigier ✉ 1 avr 2005 à 21:14 (CEST)

Ne pas vendre la peau de l'ours... Regarde pourquoi on a bloqué la page Jean-Paul II !
Pabix ܀ 1 avr 2005 à 21:17 (CEST)

Je vois pas bien le rapport entre toi et le pape ??? En tout cas, j'ai senti il y a quelque temps comme un conflit potentiel autour de la définition du carré ou autre quadrilatère... il faut le voir pour le croire, alors je crois qu'on peut s'étriper pour n'importe quoi ! RV

Je disais seulement que tu ne peux pas savoir pour le moment que je vais être élu. Premièrement parce que j'ai mis une clause de suppression de ma candidature (si tu relis ma présentation). Deuxièmement parce que le vote dure encore a priori 11 jours et qq heures. Et c'est pareil pour Jean-Paul II. Certains ont voulu absolument mettre sur la page qu'il était décédé aujourd'hui (non confirmé par Le Monde en ligne à la minute où j'écris). Enfin voilà, je fais des comparaisons idiotes...
Pabix ܀ 1 avr 2005 à 21:30 (CEST)

Ok, ça m'avait traversé l'esprit que c'était ça le rapport ! je ne dirais pas alors que c'est une comparaison, mais un rapprochement... rapprochement un peu léger, c'est vrai ; mais il n'est pas toujours facile de traduire ce qu'on veut dire. Et si je reviens sur le coup "Marc Mongenet", je crois que si j'étais admin, et même autrement, je me demanderais avant toute intervention si j'ai bien compris le fond du problème... parce que je m'aperçois qu'il est très facile de comprendre de travers ou de ne comprendre qu'une partie de la question, le résultat étant le même dans les deux cas, c'est-à-dire fâcheux, surtout pour celui qui la subit et qui ne comprend pas généralement pas qu'il y a un malentendu ... je vais relire ta présentation. Hervé Tigier ✉ 1 avr 2005 à 21:54 (CEST)

Collaboration[modifier le code]

Pour ce qui est de ton schéma Image:StructurationPagesWikipediaV0.1.jpg, c'est en marchant que moi et j'espère d'autres en verront les qualités pour représenter la structure et la dynamique de WP donc il faudra un peu de temps.

Je ne sais plus si je t'ai demandé avec quel logiciel graphique tu travailles.

Peux-tu me préciser ta vision de la répartition des textes entre l'espace utilisateur de Wikipédia et - mais ce n'est qu'un exemple - http://www.hypermoderne.com. Le document "comment créer un article" [1] étant spécifique à WP aurait effectivement sa place "pratique" ici. Mais il y a aussi la symbolique des places et là ça se complique...

Enfin, merci pour tes encouragements.

P.S. : Après avoir lu des articles de Peter Sloterdijk, je m'attaque à sa trilogie "Sphères". Dès l'introduction je me sens "à la maison". Cela va m'aider pour ma thèse. Graphophile 2 avr 2005 à 11:31 (CEST)

Bonjour.

Je vais mettre une deuxième version un peu allégée. la légende suivra.

Il y a longtemps que je voulais enrichir l'encyclo avec des schémas ; j'ai ressorti un vieux programme qui m'avait servi professionnellement, il s'agit de Top Draw version 2 de Top Software, diffusé par Sybex en 1994 !! - [www.swiss.ai.mit.edu/~bob/clarisworksfr.php]. Il est excellent, en tout cas je ne connais pas de meilleur pour si peu de lourdeur. Je ne sais pas si on peut le trouver sur le Net (moi, c'est deux disquettes).

"ma vision" dis-tu, tu m'accordes trop de crédit, ce n'était qu'une réflexion, je crois que tu peux gérer ça comme tu l'entends, sinon que si ce que tu fais doit servir à d'autres, je vois plus ça rapatrier ici. En fait, tu devrais peut-être convertir ton site en blog, l'interactivité est un manque quand on y a gouté...

Tant mieux pour tes trouvailles Peter Sloterdijk, mais n'oublie pas de faire plutôt oeuvre de "vulgarisation" une fois que tu auras progressé pour ta thèse (je me réfère à tes premiers déboires ici). C'est mon principe : il faut consolider les notions de base et les rendre abordables avant de voir plus loin : Tu parles d'articles aval et amont, ça doit être ça.

Hervé Tigier ✉ 2 avr 2005 à 11:51 (CEST)

Licence ajoutée[modifier le code]

Ajout éle tag GFDL sur Image:StructurationPagesWikipediaV0.1.jpg j'espère ne pas m'être trompé. A beintôt. Tipiac 2 avr 2005 à 13:04 (CEST)

Merci ! j'hésite à garder cette version. Si on l'efface, l'historique du Bistro où je l'ai inséré puis retiré, ne sera plus complet non ?

Ouais, mais est-ce grave si tu le remplaces par une plus récente, je ne sais pas ? Et est-ce que ç_a te dérange que celle-ci reste ? Tipiac 2 avr 2005 à 14:03 (CEST)

Non rien ne me dérange ! Donc si je te comprends, je garde mon idée première : mettre un lien dans une de mes sous-pages (pour ne pas l'oublier)

Sexe[modifier le code]

Tient moi au courant de l'évolution de tes recherches. Papillus 3 avr 2005 à 11:08 (CEST)

Vote Administrateur ?[modifier le code]

Bonjour Hervé,

Je ne comprends pas pourquoi tu as enlevé ton vote. Floreal n'a pas à influencer tes décisions !
Pabix ܀ 4 avr 2005 à 11:22 (CEST)

Bonjour !

Floréal ! Non tu interprètes trop ! j'ai voulu simplifier la page de ce qui n'avait plus à y être et j'ai décidé de ne plus voter contre puisque tu sais que ce n'est pas le fond de ma pensée. Tu n'as pas besoin de ma voix, mais si tu préfères enlève les "strikes", mais sois quand même prudent dans tes déductions. Merci de ton attention honnête. Hervé Tigier ✉ 4 avr 2005 à 19:04 (CEST)

Astro conditionaliste[modifier le code]

Bonjour,

J'accepte évidemment bien volontiers de céder mon copyright sur l'article "Astrologie conditionaliste". Et merci pour la critique positive.

Richard Pellard

Bien, merci alors pour l'article. Je viens de commencer à le mettre aux "normes". On en discute... Hervé Tigier ✉ 22 avr 2005 à 11:34 (CEST)

Suppression images[modifier le code]

Salut Hervé, j'ai supprimé l'image comme tu me l'as demandé. Pour la procédure de suppression, il n'y a pas à ma connaissance de page pour ce genre de cas, il faut donc s'adresser directement à un admin comme tu l'as fait. A+ Tipiac 25 avr 2005 à 12:53 (CEST)

Morphopsychologie[modifier le code]

Le lien est pertinent, on y apprend par exemple, le nom de l'inventeur de cette discipline et a quelle periode, donnés non présentes dans l'article.

P.S : Le livre etant consacré aux pseudo-sciences et une partie de l'ouvrage traite de la morphopsychologie, il etait donc a sa place, mais bon, seul un ouvrage promorphopsychologie est a sa place selon toi dans l'article, choix curieux. Papillus 26 avr 2005 à 19:31 (CEST)

La faute est de mon fait, je n'avais pas souvenir de la presence de ce paragraphe et mon argument est donc ridicule, et de toute façon l'article cité n'est pas exceptionnel, mais il a un autre angle d'approche, je vais en chercher un meilleur.

Pour le livre, de toute façon il doit être épuisé. Papillus 26 avr 2005 à 20:17 (CEST)

Crédit d'actualité[modifier le code]

Salut Hervé,

Je t'ai répondu sur ma page perso pour conserver au même endroit la discussion.

Bonne semaine et bon courage, à bientôt.

Ciao, --•Šªgε• | ♂ 4 mai 2005 à 13:44 (CEST)[répondre]

Salut Hervé,

Alors toujours à bosser au soleil ?

Bon hésite pas quand tu as deux minutes à m'éclairer.

Ciao et bonne semaine. --•Šªgε• | ♂ 9 mai 2005 à 13:50 (CEST)[répondre]

salut Hervé,

J'ai bien pris note de ton dernier message, je te laisse faire mais je doute qu'avec tes futures contributions aux articles liés à l'astrologie je puisse trouver la réponse à ce qui m'intrigue, à savoir : Croire en l'astrologie sans forcément croire à une quelconque influence des planètes. Car c'est surtout ça qui me paraît étrange.

Bon courage pour la fin de semaine, A+, ciao. --•Šªgε• | ♂ 11 mai 2005 à 13:55 (CEST)[répondre]

Merci Sylvain ! En fait, j'ai parlé trop vite... (J'ai très bien compris ton attente je te l'ai dit.)... trop vite, parce que ce que je voulais approfondir, c'est à dire le concept de synchronicité s'avère des sables mouvants, de vagues conjectures sur lesquels on ne peut rien étayer. il faut ou faudrait que j'attaque ça par un autre angle où le risque de tomber dans le farfelu n'est pas présent à tout instant, mais il faut pourtant bien trouver des références "non Hervé Tigier". Il y en a bien et en nombre dans les philosophies orientales, mais c'est bien loin. Bref, je suis un peu dépité. Pourtant, c'est si simple une fois qu'on a les yeux ouverts et dans la bonne direction. Bon pour toi, tu n'as pas besoin d'attendre des prodiges. Je te donnerais tôt ou tard suffisamment d'indications et tu pourras te dire : "Bah oui, ce n'est que ça ! on peut voir ça comme ça, mais après qu'est qu'on en fait... ben on retombe dans les conclusions accumulées tant bien que mal par la tradition (astrologique), sans réel moyen de faire le tri entre le très douteux et le très plausible...". Je te laisse avec ces impressions et je digère ma désillusion (légère) (je me suis reposé en travaillant sur hydrocarbure aromatique, c'est plus simple-objectif). A+. Hervé Tigier ✉ 11 mai 2005 à 15:00 (CEST)[répondre]

Salut Hervé,

Le fait que tu évoques la synchronicité m'ammène déjà un élément de réponse, effectivement ce concept est scabreux mais cela dit, ça pourra t'étonner mais c'est ainsi, je pense qu'il est beaucoup plus probable et correct d'appréhender "l'astrologie" ainsi que de manière classique (horoscope, thème astral...).

Ce qui me surprend en revanche c'est que, pour moi, l'astrologie, dans sa définition, est le rapport causal entre les astres et les êtres humains. Ce que je comprends c'est que tu ne serais donc pas "un croyant en l'astrologie" comme tu l'as écris sur ma page de discussion mais que tu serais "un croyant en la synchronicité de C.G. Young", laquelle s'applique—entre autre— aux astres et aux humains. Ma curiosité est relancée Hervé !

Maintenant je pense que tout est lié, principe de Lavoisier, Darwin et consoeurs, dans l'univers qui n'est qu'un Tout. En temps que Tout il me paraît évident que les éléments du tout sont liés entre eux et pas forcément de manière causale mais au moins, en tous cas, car étant élément du Tout. Peut-être alors te rejoint-je en cela que je pense effectivement qu'il existes des liens, par la synchronicité, entre les astres et les hommes mais également entre les astres et tout autre élément du grand Tout qu'est l'univers dans son intégralité [...] métaphysique quand tu nous tiens. Bon courage et bon week-end (ils annoncent un sacré mauvais temps :-(

A+,ciao. --•Šªgε• | ♂ 13 mai 2005 à 12:38 (CEST)[répondre]

Salut Sylvain !

C'est ce que je pensais : tu n'as pas reçu mon courriel via Wikipédia qui contenait quelques paragraphes piqués chez astro.com !

Ce n'est pas grave, d'autant que je vois que tu as aucune difficulté pour cohabiter avec moi dans le paradigme de la synchronicité...

J'ai l'impression de n'être aller qu'un peu plus loin dans la réflexion ... parce que je me suis attaqué à la compréhension de l'astrologie traditionnelle : la synchronicité est le cadre, mais il est difficile de s'en servir pour s'approprier les conclusions astrologiques. Il y a un fossé un gap qui reste béant. En fait le grand avantage de la synchronicité est de se décharger de toute considération causale et d'être libre intellectuellement de tout envisager et surtout de manière holistique.

Donc je ne tourne pas le dos à l'astrologie parce que c'est là qu'est le ""savoir"", la matière première d'une plus grande compréhension de soi et donc des autres.

Par rapport à ce que tu m'écris, je confirme que je ne partage pas les concepts de causalité et par exemple de "liens" qui semblent être tes outils de compréhension du Tout. J'ai quelque idée des liaisons chimiques et autres structures vivantes, mais cela ne m'est d'aucune utilité et je l'ai dis - au contraire -pour comprendre ce que j'appellerai l'Evénement, la singularité, l'invention vitale... Par exemple, j'ai longtemps vécu avec un mot d'ordre en tête : "Tout est prétexte !". La science peut nous décrire ce qui se répète, l'astrologie et autre peut nous aider à décrire ce qui vit. C'est comme ça que je la prends et que je l'ai apprise.

(Il y aurait des précisions aussi à dire rapport à la synchronicité... de Jung)

Hervé Tigier ✉ 13 mai 2005 à 16:09 (CEST)[répondre]

Non je n'ai pas reçus ton courriel, pourtant l'adresse que j'ai enregistré sur le serveur est correcte, étrange, mais c'est vrai que mon proxy à des firewall dantesques je pense que ton message n'as pas montrer patte blanche.

pour l'astrologie, je comprend que ta vision n'est donc pas classique, tu ne l'appréhende pas par les signes astrologiques, les décans, le thème astral, l'horoscope et toute cette pacotille. Au delà de ça effectivment je n'ai pas poussé plus loin de mon coté donc je réfléchis sur ceci : Donc je ne tourne pas le dos à l'astrologie parce que c'est là qu'est le ""savoir"", la matière première d'une plus grande compréhension de soi et donc des autres. Sans être sur d'entendre ce que tu souhaites exprimer, c'est le ""savoir"" (avec double guillemets) que je craint de mal interpréter. --•Šªgε• | ♂ 13 mai 2005 à 16:45 (CEST)[répondre]

Oui, je pense que tu vois sommairement où j'en suis. Mais soyons précis, je me suis appliqué à comprendre les signes astrologiques, mais disons par en-dessous, (comme toujours chez moi) pas par dessus. Je crois que tu n'es pas loin de confondre l'astrologie avec sa grosse quincaillerie, bien bruyante et assommante... Imagine un moment que tu croirais connaître le monde à partir du journal télévisé ... il y a une vérité cependant pour moi sous cette mécanique, je ne l'ai qu'entraperçue ici ou là et je ne m'en occupe plus parce que dans cette vérité là il y a autant d'exceptions que de règles... Donc je ne jette rien ! Je dis : si on était infiniment plus intelligent et plus informé la part des exceptions serait beaucoup plus petite, peut-être même plus petite qu'en science.

Ok ? Hervé Tigier ✉ 13 mai 2005 à 16:58 (CEST)[répondre]

Voilà qui est beaucoup plus clair ! Je suis ok. --•Šªgε• | ♂ 13 mai 2005 à 17:07 (CEST)[répondre]

Lynksys[modifier le code]

Pourquoi as-tu enlevé la seule petite information sur la page Linksys indiquant à juste titre que c'est une sous-marque de Cisco ?

Il m'a semblé que c'était un essai ... et dans le doute, à ma connaissance, Wikipédia ne recense pas les marques et sous-marques. Suite à ton insistance (polie), j'ai fait un redirect... mais je n'ai pas le dernier mot... Hervé Tigier ✉ 6 mai 2005 à 14:26 (CEST)[répondre]

Pétrole[modifier le code]

Merci pour tes conseils. Concernant les renvois avec "s" je vais essayer de les corriger si j'arrive à les retrouver tous. Si par hasard, tu les trouves sur ton chemin, n'hésites pas à le faire car, j'écris directement sur Wikipédia, je ne passe pas par Word ou WordPro ou WordPerfect, donc je n'ai aucune trace. Peut être dois-je le faire ? La raison, c'est que je fais des allers et retours entre Paris et Sai gon (8 mois à Sai gon et 4 mois à Paris) et ce n'est pas pratique pour moi, j'ai un PC à SG et un autre à Paris, je ne me sers pas de mon portable, car les caractères sont trop petits et çà fait mal aux yeux. Tu peux modifier mes articles si tu vois des erreurs ou des fautes (orthographes et/ou de grammaire).decagonus 11 mai 2005 à 06:20 (CEST)[répondre]

En fait, je crois que c'est moi qui est mal travaillé : j'aurais du avant de renommer les articles, cliquer sur Pages liées à gauche dans le menu pour trouver les pages contenant un lien vers eux. Maintenant, y-a plus qu'à utiliser la fonction Recherche quand elle fonctionne. Bon, tu les retrouveras certainement.

Je ne connais pas tes compétences en informatique, mais si tu utilises Windows, tu peux facilement régler ton ordi pour avoir des caractères de grande taille et très lisibles. Soit tu changes la police dans ton traitement de texte (tu passes du 10 au 16 par exemple), soit tu cherches les paramètres d'accessibilité et tu modifies l'ensemble du système pour une lisibilité améliorée (c'est destiné aux gens à la vue basse et ça peut être gênant pour certains programmes, mais c'est aussi simple de revenir en arrière).

Moi, je n'utilise pas de gros programme lourd à manipuler, mais tout simplement Wordpad (ou autre bloc-note système). C'est vite chargé, vite sauvegardé (et on peut travailler en couleurs en format *.rtf par exemple). Il faut juste faire au moins une version en unicode avec enregistrer sous avant d'importer le paragraphe ou le texte entier dans Wikipédia. Comme ça effectivement tu as un double et surtout on est pas stressé pour rédiger. Il faut juste ne pas se tromper de version de texte et comme je te l'ai dis vérifier qu'il n'y a pas eu de modif entre temps.

A ta disposition, pour tout complément. Hervé Tigier ✉ 11 mai 2005 à 08:33 (CEST)[répondre]

Je travaille dans l'informatique depuis.... 1965 avec les ancêtres des ordinateurs IBM et Control Data. Figures-toi que c'était des ordinateurs à lampes chauffés à bloc donc on était obligé de les mettre dans des chambres "froides" (réfrigérées). A vrai dire je préfère écrire directement car, c'est pour me rendre un peu utile à la communauté Wiki que je fais et pour ne pas faire de sauvegarde un peu partout.

si tu veux connaître mes compétences en informatique vas faire un petit tour vers Plan d'approvisionnement, de production et de distribution du pétrole, ceci sans aucune prétention de ma part car certainement il y a des gens plus calés que moi en la matière. Pour ce qui est de la longueur, je ne peux pas faire autrement, car c'est une encyclopédie et il faut être clair pour que les lecteurs puissent comprendre le sujet. Ne pas oublier que c'est un sujet technique et je me mets à la place de ceux qui ne sont pas au courant des choses. Bonne journée decagonus 11 mai 2005 à 11:44 (CEST)[répondre]

Ah oui... je comprends mieux avec "A vrai dire ..." ! Question compétences... on est surpris parfois par des lacunes ponctuelles mais profondes de certains spécialistes... Je ne parle pas de toi bien sûr, mais d'expériences personnelles. Donc, continue à te faire plaisir pour le grand bien de tous... J'ai survolé l'article que tu me cites : c'est bien et même très bien, mais je suis un déconcerté parce qu'ils ne sont pas dans la ligne habituelle des articles avec un cloisonnement très étroit. Finalement ça serait bien que cela serve en partie de modèle... mais bon, il faut aussi éviter trop de redondance surtout dans les domaines techniques qui supportent mieux le cloisonnement que les thèmes plus littéraires. Bonne continuation BIS ! Hervé Tigier ✉ 11 mai 2005 à 12:18 (CEST)[répondre]

Redirect et images[modifier le code]

Salut Hervé. Pour le redirect, je crois que j'ai changé comme il le fallait mais si tu peux vérifier ça serait plus sur. SInon pour les images, ça ne me parait pas trés grave, j'imagine que de toutes façons, un jour le logiciel se chargera de ça tout seul (supprimer le message quand l'image est sur commons) donc je pense que c'est mineur, mieux vaut prendre du temps à améliorer réellement le contenu plutot que de passer sur les 200 images ! A bientot. Tipiac 11 mai 2005 à 23:48 (CEST)[répondre]

J'ai changé le lien de l'index thématique sur l'accueil, c'est bien ce que tu me demandais ? . Pas supprimé le redirect, ça coute rien de le garder je pense ... Tipiac 12 mai 2005 à 10:49 (CEST)[répondre]

C'est ça pour l'accueil. Mais quel intérêt vois-tu à garder quelque chose d'aussi inutile que Index-thématique dont l'écriture me choque vraiment, sinon je n'aurais pas fait la modif. Je te laisse juge, mais moi je l'effacerais sans ciller. Hervé Tigier ✉ 12 mai 2005 à 10:58 (CEST)[répondre]

Catégorisation[modifier le code]

Miaou à toi

Personnellement, je met catégories et interwikis en haut, de cette maniere

[[be:xxxx]] [[en:xxxx]] [[ja:梶浦由記]] ...
[[Catégorie:Compositeur]] [[Catégorie:Tibet]] ....

blablabla début de l'article

Je n'ai pas de liens de règles à te proposer, sachant que le fait de décider de les mettre enhaut ou en bas est un vieux débat n'ayant jamais trouvé de vraies solutions

Pour les pour et contre, vias essayer d'etre neutre (mais c'est dur :)

Avantage des interwikis et cat en bas

j'en vois pas... :)

Inconvenients des interwikis et cat en bas :

certains débutants ont tendance à rajouter des trucs après, les rendant quasiment introuvable (j'ai vu un nombre non négligeable de cas en catégorisant) -- certains les effacent même purement et simplements en les écrasant avant leur nouveau morceau de texte
c'est un vrai casse tête pour certains types de rajouts automatisés (rajout de bandeau de portail par exemple) -- la solution la plus simple, utilisée par le bot de mistermatt, et de réorganiser autmatiquement les wikis en haut de la page en même temps que rajouter le modèle
Faut scroller tout le texte pour aller les chercher (soit en éditant toute la page puis scroller le code, soit en scrollant toute la page ou trouver le dernier "modifier" avant déditer la seciton)

Avantage de les mettre en haut

Très facile à trouver : c'est la 1ere chose que l'on vois
on est quasiment sur qu'un débutant ne va pas les tripoter/effacer par erreur (j'ai pas encore vu ce cas arriver)

Inconvenients de les avoir en haut

Comme il n'y a pas encore d'option "modifier" pour la section 0 de l'article, il faut faire un modifier global de la page (génant pour une minorité de très très gros articles)
Certains partisans des cats en bas argumentent par "ça fait des lignes vide en haut de la page"
De mon point de vue, l'argument aurait pu tenir si chaque interwiki ou catégorie était mise sur une ligne à page -- mais le décalage est dérisoire lorsque tous les interwikis sont sur une ligne et toutes les cats sur la suivante

voila voila :)

Darkoneko

Je passais par là par hasard, alors je vais donner mon point de vue, en tachant d'être aussi neutre que Darkoneko :

Avantage des interwikis et cat en bas

Ils ne sont pas en haut.
Très facile à trouver et il n'y a qu'une seule section à charger.
C'est au même endroit que sur toutes les autres Wikipédias.

Inconvénients des interwikis et cat en bas :

Certains partisans des cats en haut argumentent que les débutants ont tendance à rajouter des trucs après, les rendant quasiment introuvables.
Ca complique la vie des possesseurs de bots.
Ca crée un espace blanc en fin d'article (la plupart du temps on ne le voit pas, mais quand il y a une palette de navigation en bas de page, ça peut être assez moche).

Avantage de les mettre en haut

Très facile à trouver : c'est la 1ere chose que l'on voit.
On est quasiment sur qu'un débutant ne va pas les tripoter/effacer par erreur et on a même une bonne chance qu'il soit effrayé et ne tripote pas le reste de l'article non plus.

Inconvénients de les avoir en haut

Ca effraie les débutants, particulièrement sur les articles existant dans de nombreuses langues où on ne peut même pas voir le début de l'article dans la fenêtre d'édition sans scroller.
Corollaire : à chaque fois qu'on veut modifier l'article, on est obligé de scroller
Il faut modifier toute la page.
Ca crée un espace blanc entre le titre et le début, ce qui est toujours moche et réduit la quantité d'information accessible au premier coup d'œil.
Pour réduire les problèmes causés par le point précédent, ça force à placer les interwikis et les cats en un seul bloc illisible.

R 14 mai 2005 à 06:06 (CEST)[répondre]

Merci à tous les deux de vos présentations ! je vais essayer de rentrer ça dans mon système-expert. Je me demande s'il n'y a pas deux situations : les articles ébauches ou nettement inachevés et ceux qui ont de la bouteille ou s'approchent de leur "état final" à suivre ...Hervé Tigier ✉ 14 mai 2005 à 08:17 (CEST)[répondre]

"on a même une bonne chance qu'il soit effrayé et ne tripote pas le reste de l'article non plus." chuis pas trop d'accord, mais bon... (au final, rien ne vaut cette solution -- allez vous créer un compte et voter :) Darkoneko (♬) 14 mai 2005 à 12:57 (CEST)[répondre]

bandeau ![modifier le code]

Bonjour, je recherche désespérément une page où les modèles sont recensés, tu ne sais pas où je pourrais la trouver ? Brian 15 mai 2005 à 11:22 (CEST)[répondre]

Merci à toi, voici le modèle : Modèle:Bandeau maritime

Merci de ta contribution[modifier le code]

j'ai commencé mon premier article sur Accompagnateur du changement. Merci de tes corrections..

~~

Vie privéee ![modifier le code]

Brian 18 mai 2005 à 18:51 (CEST) Bonjour, je voulais savoir si l'on peut se créer une page protégée à partir d'une page utilisateur ? (Il suffit de voir la mienne pour comprendre que mes contacts et mon n'agenda n'ont pas necessairement besoin d'être vu par tout le monde...)[répondre]

Bonjour Brian !

Ben je vois pas du tout le problème ! D'abord tu as un pseudo ? ensuite ta page ressemble à des centaines d'autres pages... Donc aucun moyen de t'identifier !

En plus, qu'il y a t il de "confidentiel" ?

Enfin, techniquement c'est sûrement possible, mais personne ne te ferait la manip, vu que c'est pas dans l'esprit du projet ...

Bref, y-a sûrement ket chose qui m'échappe. Hervé Tigier ✉ 18 mai 2005 à 20:38 (CEST) (je suis peu présent en cette saison... mais je suis toujours à ta disposition...)[répondre]

Synoptique[modifier le code]

ton lien vers le synoptique a été ajouté à la page Accueil. J'avais en effet zappé, tu as bien fait de me le rappeler. A+ Tipiac 20 mai 2005 à 11:20 (CEST)[répondre]

Franciscanisme[modifier le code]

Vous avez commencé une discution dans le Bistro à propos d'un portail franciscanisme, il serait intéressant d'avoir votre avis maintenant que la discussion arrive à sa fin. Renardeau 20 mai 2005 à 16:02 (CEST)[répondre]

Non, il va y avoir d'autres réactions. Déjà si on enlève les divagations de Nicnac ...

De plus, il faut élargir le champ, ton initiative est un bon exemple d'autres cas qui vont nécessairement se poser. Il est donc bon que nous réfléchissions à cela dès maintenant, surtout si tu te montres si compréhensif.

Je n'ai pas d'idée personnelle, mais je m'occupe un peu de la cohérence générale et là ton portail va dépasser... Je crois que tu pourrais encore travailler aux articles et voir plus tard si un portail se justifie vraiment en plus de quelques bons articles centraux. Hervé Tigier ✉ 20 mai 2005 à 16:10 (CEST)[répondre]

Mon idée était de faire sortir tous les articles écrit par des personnes et qui traine sur les disque dur par le portail. Si il y a du rouge et qu'il peuvent le compléter car il l'on déjà sur le DD, il sortiront vite fait tous ces articles pour les distribuer. Pour moi, le rouge est une chance ! non ? Je pense qu'il faut un minimum de présentation et de regroupement pour que les personnes s'y retrouve dans des thèmes qui les intéressent Renardeau 20 mai 2005 à 16:29 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec cette idée, mais ça n'arrange pas nos affaires, parce que comme il est dit pas Jyp dans la discuss, c'est pas le but d'un portail où le bleu doit être majoritaire. Il me semble que je suis bien intervenu en soulevant un problème ; si j'avais la clé je ne serais pas intervenu. Faute de mieux : Est-ce que tu ne peux pas t'occuper d'un portail Religion et bichonner la partie franciscaine ? Avec ça, la neutralité serait ménagée dès le départ. Hervé Tigier ✉ 20 mai 2005 à 16:39 (CEST)[répondre]

Comme j'explique sur ma page de discussion, n'est-ce pas mieux de deplacer vers une page utilisateur ? Et comment faire pour déplacer ?

RE-Catégorie:Division administrative[modifier le code]

Merci pour ton intervention et pour cette remarque. Que proposes-tu ? Il n'est déjà arrive de faire des bétises lors d'essai de catégorisation et je voulais juste avoir un avis du peuple de Wikébie sur la question. Les critiques ne me génent pas du moment qu'elles sont justifier et tu sembles avoir raison. --Pseudomoi 21 mai 2005 à 19:23 (CEST)[répondre]

Si tu veux bien essayer de m'expliquer la logique de ton comportement à l'égard de les Europes ! Hervé Tigier ✉ 21 mai 2005 à 19:28 (CEST)[répondre]

Sondage en eau profonde[modifier le code]

Salut Hervé,

J'était absent quelques jours et je viens de voir l'évolution de mon sondage sur le bistro. La participation est importante surtout mis en comparaison avec quelques précédents que j'avais initié. Je crois bien que j'ai touché un point sensible, le nerf de la guerre. Cela est donc, pour moi, très positif car enfin les plus anciens et expérimentés se sentent concerné (tu m'étonnes !).

Malheureusement j'ai sous estimé l'inertie mentale des gens qui les ramène toujours vers les schémas préétablis qu'ils connaissent. Le fait que j'ai demandé un avis purement sur le fond à complètement déstabilisé certains et perdus beaucoup d'autre. N'ayant fournis, quasiment, aucune informations sur la forme ou les modalités les gens, enfin la plupart, sont totalement incapable d'appréhender un concept brut... En ce qui te concerne tu me comprends très bien c'est désormais certains, d'autre également (des oui et des non) ont bien compris aussi mais ils sont peus, si peu...

Cela me fait penser au référendum sur la constitution européene, c'est très similaire dans le sens ou finalement on demande un vote sur le fond alors que dans tous les débats il n'est question que de forme, pourtant pour la constitution la forme est disponible mais qui l'as lue ? Très peu et les gens sont aussi pommés car on leur expose quelque chose qu'ils ne réussissent pas à appréhender, ou alors il se posent les mauvaises questions...

Quoiqu'il en soit je vais déplacer le sondage du bistro sur une page perso le 27 mai, j'en ferais la synthèse et en extrairais la moëlle pour faire un petit rapport. Ensuite j'ai une stratégie pour faire avancer le schmilblick et puis advienne que pourra...

Allez je te laisse à tes occupations, bonne semaine.

Ciao, --•Šªgε• | ♂ 23 mai 2005 à 13:53 (CEST)[répondre]

Salut Hervé,

Voilà j'ai créé Utilisateur:Sylvano/Sondage1. Je t'invite à lire cette page et surtout je souhaiterais que tu me dises quels sont les raisons qui motivent ton refus sur le fond de la proposition soumise lors du sondage. Je suis sur que tes lumières éclaireront mon chemin et m'aideront ainsi beaucoup. Je compte sur toi car cela m'intéresse au plus haut point, sans doute sais-je qu'avec toi je suis sur d'obtenir un avis réfléchis et poussé voilà pourquoi je te demande ça en priorité à toi.

Bon week-end et bon courage pour ton chantier, tu as du pas mal avancer d'ailleur ? A plus, ciao. --•Šªgε• | ♂ 27 mai 2005 à 18:49 (CEST)[répondre]

Merci[modifier le code]

Salut Hervé,

Je viens de prendre note de tes messages, mais je n'ai pas beaucoup de temps... Je reviens vers toi bientôt...

Résultat d'hier 55% de Non à ce que j'ai pu voir ce matin dans le journal, aïe aïe aïe comme quoi l'aurait p'têt mieu vallu qu'il nous interroge pas comme tu disais...

A+, bonne semaine.

--•Šªgε• | ♂ 30 mai 2005 à 13:59 (CEST)[répondre]

Salut Hervé,

J'ai un peu plus de temps aujourd'hui, je voulais donc te dire merci de m'avoir répondu (pour le sondage) et surtout bravo pour ta prose dont je me régale toujours autant (j'ai bien aimé aussi tes dernières interventions au bistro :-)) .

Je comprends ton analyse et l'ai lu avec la plus grande attention, je suis d'accord sur presque tout ce que tu à écris (comme quoi tu vois avec moi tu peus te lacher à fond il n'y aura jamais de soucis) et aussi je voulais te préciser deux petites choses qui t'ont peut-être échapées :

Tout d'abord pour ce qui concerne l'analyse des commentaires je tiens à préciser que ce n'est absolument pas une analyse personnelle, tout comme toi je ne me serais pas lancé dans une telle aventure. Il s'agit de l'analyse du point de vue de l'observateur exterieur (cf:Théorie de la relativité ; chat de schrödinger...).

En revanche la synthèse est bien personnellement mienne, je ne me base pas sur la confiance comme tu l'as visiblement cru, les analyses de commentaires de l'observateur exterieur en tienne compte c'est déjà suffisant - Non - je me base sur l'efficacité voilà ce qui me motive, et aussi une sacro-sainte règle dont je te reparlerai si tu est intéréssé...

Tout ça pour dire que ma synthèse se voulait plus ouverte sur l'idée d'une évolution future dans le sens de la proposition soumise au sondage. Je dirais que la base en est la sociologie wikipédienne (sic), le fait d'étudier les comportements et les points de vue d'autrui (système holique avec l'observateur exterieur). Je ne sais pas si je suis très clair là mais bon comme pour ma synthèse je crois qu'il faudrait que je passe beaucoup de temps pour rendre ma vision limpide aux yeux des autres...

Je ne pense pas que la communauté soit encore prête finalement pour se passer de vote, c'est beaucoup trop ancré en profondeur mais cela dit une part non négligeable de Wikipédien est d'ores et déjà prête pour un tel changement, je dirais donc qu'il s'agit certainement d'une idée d'avenir. Ah quelle innocence Sylvano tu me diras, je sais... mais j'aime bien...

Voili voilou au moins je dirais que ça eu le mérite de faire avancer un peu le schmilibiliblick...

Passons, dis moi c'est ta maison que je vois sur la photo de ta page perso ? Ca à l'air super sympa en tous cas. Je sais pas pourquoi c'est très bête mais à voir ta photo je t'imaginais exactement ainsi, faudrait que je mette une photo aussi sur ma page perso c'est plus humain et plus sympa qu'un pseudo seul.

Bon courage pour cette semaine,

A+, ciao. --•Šªgε• | ♂ 31 mai 2005 à 11:48 (CEST)[répondre]

Un mot[modifier le code]

Salut Hervé,

1 mot chacun ça fait deux mots !!

Trève de plaisanterie, je suppose que tu n'as pas reçus mon courriel envoyé via Wikipédia. Je l'ai envoyé hier mais peut-être n'as tu pas inscrit ton adresse mail dans ton profil.

Stp fourni moi ton email que je t'envoie un message plus privé que ce dont il est question sur Wp. Merci et bonne journée. A+ --•Šªgε• | ♂ 3 jun 2005 à 13:21 (CEST)

Salut Hervé,

1 courriel bien reçus mais sans aucune pièce jointe, je t'ai répondu ce qui te permettra de me renvoyer directement ton courriel avec pièce jointe...

Ciao... --•Šªgε• | ♂ 6 jun 2005 à 14:52 (CEST)

Première guerre mondiale[modifier le code]

Allo,

J'ai tout cimplement prit le tableau de wikipédia version anglophone et je l'ai traduit.

Pour le résumé, j'ai l'habitude de toujours écrire quelque chose mais ça m'a bien l'air que j'ai laissé passé cette fois.

Bon matin à Paris!:) ---

Ça n'a aucuns rapports avec le sujet, mais je recherche un site web pour acheter des produits de chimie(par exemple du nitrate de potassium). Comme j'ai vu sur ta page d'accueil que tu es chimiste, je pensais que tu pourrais peut-être m'éclairer à ce sujet.

merci--Wilrondeau 5 jun 2005 à 09:29 (CEST)

Chômeur[modifier le code]

Merci pour les modif sur "chômeur". C'est ma première contribution à Wikipédia. Je faisais des recherches pour mes exams et j'ai vu qu'il manquait cette définition. Donc je suis allée chercher ailleurs et puis je me suis dit, pourquoi garder pour moi ? Donc me voici. Tes modifications rendent la définition plus claire. Tout va si vite ici. C'est incroyable. Donc, oui, je suis satisfaite. À bientôt !

WikiKto, l'encyclopédie catholique libre[modifier le code]

Bonjour, au vu de certaines de vos contributions, je tenais simplement à vous prévenir de l'existence de l'encyclopédie catholique WikiKto, une toute nouvelle encyclopédie libre (sous forme de wiki comme Wikipédia). Si vous avez donc l'occasion... Davidias 13 jun 2005 à 19:37 (CEST)

Image supprimée[modifier le code]

Ok Hervé, supprimé le doublon commons. A bientot. Tipiac 13 jun 2005 à 20:10 (CEST)

Structure du verre[modifier le code]

Salut RV,

Je me suis permis de supprimer la référence à la tension superficielle dans l'article.

En effet, pour expliquer le caractère solide du verre, il est beaucoup plus facile de faire référence à la viscosité. A haute température (plusieurs centaines de °C), un verre est relativement fluide (tout en étant beaucoup plus visqueux qu'un liquide ordinaire). Lorqu'on le refroidit, la viscosité augmente jusqu'à atteindre 10¹³ poises (à la température de transition vitreuse, T_g). A ce moment-là, les mouvements microscopiques locaux sont figés, rendant le matériau solide.

Pour info, j'ai vérifié dans les bouquins que j'avais sur le verre (en particulier "Les verres et l'état vitreux" de J. Zarzycki et "Le verre" de H. Scholze), ils justifient la solidité du verre de la même manière que ce que j'ai fait et ne font aucune référence à la tension superficielle du verre.

Pour ma curiosité personnelle, où es-tu trouvé cette explication de la rigidité du verre ?

Bonne soirée,

Utilisateur:Clem Cousi 15 juin 2005 19h55

Terme médical[modifier le code]

Salut Hervé,

Merci de "passer derrière moi" et d'apporter des retouches à mes interventions. Pour toutes ces histoires de catégories, j'essaye de structurer un peu plus des catégories telles Catégorie:Médecine, Catégorie:Maladie, Catégorie:Médicament. Pour ce faire, je fais entre autres de l'"espionnite" sur d'autres wiki, en particulier wiki en anglais (en adaptant parfois si je ne partage pas leurs choix ou les trouve peu pertinents).

C'est ce qui est arrivé pour la Catégorie:Terme médical. J'ai "traduit" une "Category" de wiki anglais. Je n'ai pas d'"état d'âme" particulier quant au tranfert éventuel de son contenu vers la cat. supérieure, en l'occurence Catégorie:Médecine. Tout juste cela me permet d'aller voir quels articles existent dans l'une ou l'autre des "maisons d'en face" et seraient intéressants à ajouter à wiki en français. Voilà. Fais à ta guise.

Bonne soirée,

Erasmus 15 jun 2005 à 20:12 (CEST)

Catégorie:Spécialité médicale[modifier le code]

Bonne idée ! J.

Je me suis permis d'y ajouter des liens interwiki, mais je te laisse le champ libre pour le reste.

Une suggestion toutefois : le Modèle:Médecine (branches) pourrait éventuellement être source d'inspiration.

Re-Bonne soirée,

Erasmus 15 jun 2005 à 20:42 (CEST)

Bretagne[modifier le code]

Pour les liens externes, j'avais l'intention de mettre le lien du Conseil régional en premier et de supprimer certains liens mineurs, pas tous... J'ai comme l'impression que j'ai oublié de me relire ! Désolé pour ça. — Poulpy 5 jul 2005 à 21:06 (CEST)

Sénéchal[modifier le code]

Bonjour j'essaye de créer un article sur la fonction de Sénéchal , C'est une ebauche sur la fonction de Sénéchal. Je vous prie d'en discuter avec moi et la communauté avant de balnchir sauvagement. Au besoin j'etofferais et je vérifierai mes sources. rendez vous sur la page de discussion Discuter:Sénéchal

Merci d'avance --Solarus 9 juillet 2005 à 23:00 (CEST)[répondre]

Anagallis[modifier le code]

Bonjour,

Le pourquoi d'Anagallis est en partie une erreur de manoeuvre mais la possibilité de faire des galeries d'images devrait, à terme, permettre à ceux qui consultent l'encyclopédie de s'orienter petit à petit, s'ils ne connaissent pas une plante, vers la famille, le genre et enfin l'espèce. Il y a plusieurs Anagallis et je vais d'ailleurs compléter la page.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 10 juillet 2005 à 12:05 (CEST)[répondre]

Depuis quelque temps je ne savais plus très bien quelles images j'avais chargées ou non. D'où la nécessité de tout récupérer et classer pour mettre un peu d'ordre, maintenant c'est presque fini mais évidemment ça fait un paquet de pixels et il va falloir que je fasse quelques sous-pages pour éviter l'inconvénient que tu vient de signaler.

La page Anagallis est (un peu) plus complète maintenant.

Bon appétit ! Jean-Jacques MILAN 10 juillet 2005 à 12:19 (CEST)[répondre]

Transuranien[modifier le code]

Salut! C'est sympa de m'accueillir, et ça tombe bien, parce que j'ai déjà fait une boulette. J'ai cherché quelque chose à compléter parmi les projets inachevés, j'ai trouvé le tableau périodique des éléments chimiques. Comme, dans l'introduction au projet, les participants indiquaient que l'on pouvait se contenter de traduire la version anglaise de l'article Wiki, c'est ce que j'ai entrepris pour l'article sur les transuraniens. Et voilà que l'article est marqué comme louche, bizarre et suspecté de plagiat. Est-ce que c'est grave? est-ce que je vais être puni? J'ai fait un tour au bistro et j'ai vu que vous réservez des punitions cruelles à ceux qui font des bourdes, alors je suis inquiet. Bon dimanche!--Record 10 juillet 2005 à 15:06 (CEST)[répondre]

aikido.at[modifier le code]

>>"C'est pas très intéressant quand même ton histoire : je veux dire, tu ne cites même pas les articles (ou images) concernés. Il suffit de mentionner cela dans les différentes pages où les problèmes sont envisagés plutôt qu'au Bistro éphémère."

tu as tout a fait raison, mais sachant que de nombreuses personnes passent par le bistro, je voulait que l'information soit vite diffusée et prise en compte par ceux et celles qui s'occupent des images...avant de parler des articcles (car je ne les ai pas tous en tête) je voulais que l'info sur les images passe..voala!

Ok y-a pas de mal quand même ! Hervé Tigier ✉ 18 juillet 2005 à 12:31 (CEST)[répondre]

Admin[modifier le code]

D'abord ... bonsoir, ensuite ma réponse est NON ... .Taguelmoust 18 juillet 2005 à 22:30 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Citation/Prise de decision[modifier le code]

Bonjour Herve,
Pourrez tu reduire la taille de tes commentaires sur la page de vote (Au moins sur « Seulement dans le cas d'une langue étrangère ») ? L'ideal serait que tu developpe ton point de vue sur la page de discussion. Merci. A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 12:23 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire[modifier le code]

Merci Hervé pour ton soutien pour la transparence des administrateurs.

Et pour demain : Bon anniversaire

--Fistos 19 juillet 2005 à 18:25 (CEST)[répondre]

comité de lecture ou groupe de travail[modifier le code]

Bonjour Hervé,

Tout comme toi je suis hostile à un comité de lecture qui dicterait le contenu éditorial de WP. Je cherche simplement un moyen efficace de lutter contre une forme de vandalisme massif sur un domaine particulier. Quand une IP a créé une quarantaine d'articles (minables ébauches) dans la catégorie mythologie celtique par copier/coller, je m'en suis occupé sans problème. Mais l'importance exponentielle de WP nous contraint à réflêchir sur des moyens plus efficaces. Je suis plus favorable à des groupes de travail informels. Par ailleurs, à la création des articles les règles sont rarement respectées et quand on propose à la suppression, on s'entend répondre que "cela" a sa place dans l'encyclopédie (ce qui n'est pas la question, d'ailleurs). Tout ce m'importe, c'est la qualité. Si tu as des idées, je les lirais avec plaisir. Cordialement Ollamh 21 juillet 2005 à 16:52 (CEST)[répondre]

valeurs Wiki

Bonsoir Hervé,

Il n'y a aucun problème, je comprends parfaitement ta position puisque je la partage sur un plan général. Ce qui me gène actuellement (mais je pense que tu l'as bien compris) c'est l'inondation d'articles problématiques dans un domaine particulier. J'ai vu ton commentaire suite aux explications de Soig, c'est vrai qu'on a le temps pour nous, mais il faut quand même être vigilant afin d'éviter des conséquences facheuses. Si tu le permets, je vais te donner un exemple : Christian-Joseph Guyonvarc'h, cet article a été créé en masculinisant celui que j'avais fait sur son épouse Françoise Le Roux, aucune importance, mais il a été affirmé que ce monsieur avait fait parti du Bezen Perrot, rien ne permet de le vérifier et quand je demande des preuves, on me cite un livre que je viens d'étudier et où ce monsieur n'apparait pas. Que les choses soient claires : si l'info est avérée, vérifiée et vérifiable, elle mérite d'être mentionnée. Dans le cas contraire, c'est de la diffamation, tu imagines les conséquences d'une plublicité judiciaire. Ce cas est extrème, mais quand on me dit (me souviens plus qui) qu'un contributeur fait un gros travail, je ne ris plus. Dernier point, je ne suis pas un spécialiste du nationalisme breton, je m'intéresse (entre autres choses) au domaine celtique, et donc à la culture bretonne. Cordialement et au plaisir, Ollamh 21 juillet 2005 à 22:41 (CEST)[répondre]

Liste de condamnations de responsables du Front National[modifier le code]

Bonsoir,

L'abération n'est pas la liste mais les condamnations selon moi ... La plupart de ces condamnations ont été faites a des élus c'est a dire a des gens normalement responsable et étant sensés représenter le peuple qui les a élus hors c'est un fait indéniable que certains élus du parti de la droite national commettent des actes illégaux et c'est normal qu'il soit reconnu comme telle. Ils appartiennent a se parti, son habilité a parler au nom de se parti et on été élu grâce a ce parti ils ont donc un responsabilité. De plus tu remarqueras que le titre précise bien de "responsable" et non pas du parti en lui meme ...ce n'est que la liste des condamnations par un juge compétant de responsables d'un parti ayant très (trop a mon gouts) souvent commis des actes à la limite du suportable ... J'attend cependant la même chose avec les autres partis français et je pense que ce genre d'information importante et intéressantes ont toutes leur place dans une encyclopédie. Les retirés serait quelque part de la censure ne trouve tu pas ? (il n'y a dans l'article aucun point de vue personnel ce ne sont que des fait réels, de surcroit qui sont confirmé par un juge et par la justice française ...)

En espérant que tu changeras d'avis :-)

Amicalement,

Arnaud --Max227 23 juillet 2005 à 18:42 (CEST)[répondre]

Vandalisme[modifier le code]

Bonjour Hervé,

Tu as raison, je réalise que je confère au mot vandalisme une définition générique, qui est inexacte et de nature à créer des confusions. Merci d'avoir attiré mon attention sur ce point. Bon dimanche à toi. Ollamh 24 juillet 2005 à 11:42 (CEST)[répondre]

Vacances[modifier le code]

Bonjour Hervé! Merci pour ta réponse, qui n'est pas venue trop tard. Ne t'inquiète pas, il n'y a pas de problème. Au contraire, j'étais en vacances moi aussi. Et j'y retourne demain, donc je risque de ne pas beaucoup faire avancer Wikipedia. J'ai assez peu avancé sur les transuraniens, mais je ne me suis pas démonté. Je pense que j'ai dû travailler, au début, de façon anonyme, et que je ne m'étais pas inscrit. Cela pourrait expliquer que l'article ait paru louche. J'ai ausi complété quelques articles sur des communes de ma région. A ce sujet, pourrais-tu me dire s'il est souhaitable, et possible, d'intégrer des photos (personnelles, donc libres), et comment faire? Merci pour ton aide.

--Record 25 juillet 2005 à 01:05 (CEST)[répondre]

réponse Liste des condamnations ...[modifier le code]

"Nous présentons de manière encyclopédique ce qui existe ailleurs et est reconnu comme valable et on s'arrête là...."

Mon article est il reconnu comme valable ? Etant cautionner par l'institution judiciaire française je pense que c'est un bon gage de valabilité ne trouves-tu pas ? je connais peut d'article aussi valable ...

Et d'après toi a quoi sert une encyclopédie (Remontons jusqu'au Lumières si il le faut ...) si ce n'est a instruire et informer les gens... Petite réflexion personnel : l'encyclopédie des lumières n'était qu'un outil de propagande de la Démocratie ....

Oh là nous régressons ! ce qui est reconnu par la Justice, c'est le délit, c'est pas la liaison "appartenance-délit". Tu sais que tu veux avoir raison là ... au dépend de la rigueur de pensée.

Est-ce que tu comprends que tu peux parler des condamnations et autres avatars dans des biographies individuelles, mais qu'une liste basée sur ces biographies est illégitime parce que le sujet même de la liste est "appartenance" => "délinquance". Alors comme tu le comprends (il le faut ...), fais des bios ou tout ce que tu veux mais pas un inventaire arbitraire que serait cette liste. Hervé Tigier ✉ 25 juillet 2005 à 21:33 (CEST)[répondre]

La liste n'est qu'une liste a deux variables ... responsable politique appartenant au front national ET avoir été condamné pour un délit majeur (je m'en fous des excès de vitesse mais bon appel à la haine racial ou violence et injure en réunion ...). Malheureusement c'est deux variables très porteurs :-S tu remarqueras que "liste des procès gagnés par des responsables du FN" a été créer pour compenser ... j'espère que d'autres articles seront créer pour d'autres partis politique pour un soucis d'étiqueter. Et puis je pense qu'une biographie des 30 responsables FN avec seulement leur condamnation serait contre productif et pour ensuite faire une catégorie "Personnalités du Front National Ayant été condamné" ... celà serait inétéressant et in-formatif.

"variables très porteuses" (si je comprends le sens) c'est bien le problème ! c'est même très déporteur ...
- Variable qui donne beaucoup de résultat tu ne trouves pas que pour le peut de responsables qu'ils ont ils ont beaucoup de condamnations ....
non j'ai rien remarqué, parce que je ne suis pas disponible.
- va voir c'est un utilisateur IP qui a créer cette page
pour la catégorie, je vois que tu commences avoir les bons réflèxes. Débrouille-toi pour que les articles soient valables, on ne demande pas du tout que les articles soient intéressants et/ou informatifs ; onnnn nnnn'esssstt paaaas le Canard enchaîné !
- c'est bien évidament pour ça que je n'ai pas donné d'opinion personnelle, libre a chacun d'interpréter cette liste comme il le souhaite (c'est bien vive le FN, c'est mal, c'est de la diabolisation, c'est de l'information etc...) ** Oui mais si je créer une catégorie "Responsables du front national ayant été condamnés" pour ensuite remettre sous forme moins lister la même liste de prénom/nom avec un lien vers leur condamnation propre celà serait tout bonnement inutile.

On demande des articles encylopédiques, c'est-à-dire présentant un sujet tiré du réel et non basé sur une corrélation factice je répète. Hervé Tigier ✉ 25 juillet 2005 à 22:06 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de corrélations ce ne sont que deux variables qui donne malheureusement une liste commune ce qui est grave quand on mélange "condamnations, meurtres, agression, violence en réunion, injure" avec "responsable politique"

Sur ce je vais me coucher je dois me lever a 5h demain matin pour aller bosser (ouvrier agricole ...), je lirais sans doute ta réponse avant de partir :-)

Moins blanc que blanc ?[modifier le code]

( Je ne connaissais pas les "blancs moins blancs que blancs". Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 13:02 (CEST) )

Ci-dessus ta phrase me visant (gentillement).

Explication : lorsque l'on blanchi un article ayant fait l'objet d'un ~~redirect~~ renommage, il indique toujours le nombre d'octet contenu dans l'article renommé ? d'ou la nécéssité de le mettre en page à supprimer car les admins ne sont pas attirés par la mention (0 octet).

Cordialement, Taguelmoust 29 juillet 2005 à 10:48 (CEST)[répondre]

Même en blanchissant le redirect, le compteur ne se met pas à (O), l'autre jour j'ai cru a un bug passager ... mais hier cela s'est produit 3 ou 4 fois, d'ou mon msg ci-dessus. Taguelmoust 29 juillet 2005 à 12:06 (CEST)[répondre]

Page à supprimer / 1 août / article Jean-Paul Clèré[modifier le code]

Bonjour, PàS n'est pas pour moi un lieu de débat sur nos appréciations et nos explications respectives de vote, viser systèmatiquement (ou du moins souvent ...) l'explication d'un autre utilisateur pour "plaquer" son point de vue perso (qui seul, est tout aussi légitime que celui des autres...) est source potentiel de conflits.
Nous avons tous notre liberté d'expression, ainsi que le droit d'avoir un point de vue différent.
Je pense qu'il est dans l'interêt de WP d'éviter ce genre de contreverses, c'est aussi une façon de se respecter.
Cordialement, Taguelmoust 1 août 2005 à 16:26 (CEST)[répondre]

question connexe[modifier le code]

Bonjour. La phrase que tu écris sur PàS « après la version initiale de Dominique Aubier c'est tout bon. » me fait réagir, car si cet article a été neutre, il se pervertit à nouveau par l'entremise d'IP. J'avais notamment découvert que cet écrivain se nomme réellement Marie-Louise Labiste mais l'information a été éliminée, sans doute pour qu'on ne déchiffre pas la référence aux éditions M.L.L.. Comment peut-on agir dans ce cas ? Cham 2 août 2005 à 10:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Cham !

Tout de go, je te dirais que je n'ai aucune expérience de traitement de ce genre de phénomène. J'ai cette page en suivi et je jette un oeil pour que ça reste encyclopédique. Je vais cependant relativiser ton point de vue : pour le pseudo, je crois qu'on ne peut maintenir cette info si la personne concernée ne le souhaite pas ; est-ce d'ailleurs important en soi. Sur un plan, général je viens de survoler l'article et le ton me semble correct. Donc que reste-t-il selon moi : une apologie cachée de quelqu'un qui a passé sa vie à gamberger et à écrire. Si cela lui fait plaisir, moi dans l'état actuel des choses (tu sais ce que je pensais de la version initiale...) je crois qu'on peut laisser cela. Il resterait à vérifier certaine infos derrière les mots, mais bon c'est aussi le boulot des lecteurs... Voilà ce que je pense : en deux mots il s'agit d'un sujet ultra mineur... qui reste correct. Hervé Tigier ✉ 2 août 2005 à 11:56 (CEST)[répondre]

Je conviens que c'est mineur. On aurait sûrement plus à réagir si Richard Virenque venait enlever le paragraphe sur l'affaire Festina ! Cham 2 août 2005 à 12:34 (CEST)[répondre]

deux points[modifier le code]

je vais jeter un coup d'oeil sur le premier point. Pour le second plus tard. Je suis actuellement en train d'essayer (difficilement) de préparer mon talk pour Wikimania... où je pars dans deux jours. En terme de timing... je suis passée de "un peu pressée" à "totalement stressée" :) Anthere

Recrutement[modifier le code]

Salut!

J'ai vu que tu avais repondu ausujet du projet sur la mythologie romaine. Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est justement ce qu'il va arriver.

Je suis en seconde; par conscequent, à partir de début septembre, je ne vais pratiqument plus en faire; même si j'en suis le créateur.

Matpib, lui ne possède pas trop le temps pour le projet: il n'y va que périodiquement. Mais le peu de travail qu'il peut fournir, c'est de la bonne qualité.

Bibi Saint-Pol, lui n'apporte aucun article au projet. Etant débutant au sein de Wikipedia, je lui ai demandé de l'aide. Il s'occupe seulement de l'organisation ("rangement" des articles) du projet...

Après le long monologue que j'ai produit, tu as pu comprendre que le projet avanceras à pas d'escargot (façon de parler...). Donc, si tu le souhaites, tu pourrais participer au projet (ce serait même bénéfique).

--Fou73 6 août 2005 à 16:45 (CEST)[répondre]

Anomalie dans les catégories[modifier le code]

Suite à ton message dans la bistro — « ... faire un topo dans Aide:catégorie si ça ne s'y trouve pas. Si tu es inspiré, je te laisse le soin d'intégrer cette difficulté qui risque de perdurer longtemps » — j'ai ébauché une section et deux sous-sections.

J'aimerais que tu les lises et que tu fasses les rectifications qui s'imposent, ou bien, que tu me dises ce qu'il faut corriger. Merci d'avance. Yves30 Discuter 6 août 2005 à 19:23 (CEST)[répondre]

Très bien, et merci pour tes précisions techniques. Juste une remarque à propos de la dernière phrase : « On en conclut qu'un modèle ne devrait normalement pas contenir de catégorie. ». Il existe tout de même un certain nombre de modèles — je crois qu'on les appelle « modèles principaux », non ? — qui sont catégorisés et qui doivent le rester — par exemple : Modèle:Ébauche, Modèle:À vérifier, Modèle:À fusionner, etc. Je me demande s'il ne serait pas plus prudent de préciser : « On en conclut que, mis à part les « modèles principaux », un modèle ne devrait normalement pas contenir de catégorie. » En fait, ainsi que tu le précises, il convient de prévenir autant la maladresse de certains éditeurs peu avertis, que la paresse des autres qui, sciemment, utilisent ce biais pour « catégoriser » sans avoir recours aux marqueurs. Et si on remplaçait tout simplement cette dernière phrase par : « En conséquence, il est fortement déconseillé d'ajouter un marqueur de catégorie dans les modèles que vous créez. » Qu'en penses-tu ? Yves30 Discuter 6 août 2005 à 22:45 (CEST)[répondre]

Catégories (Le Retour)[modifier le code]

Alors, déjà devant son écran un dimanche matin ?

Ravi de voir que nous sommes d'accord, et merci pour les fleurs. Je vais opérer les modifs proposées.

La question des catégories m'intéresse beaucoup (leur organisation, leur fonctionnement, etc.), même si, techniquement, j'ai très peu de connaissances, ainsi que tu as pu le constater. Il me semble utile d'améliorer les aspects « pédagogiques » de la page Aide:Catégorie, d'une part pour que tout le monde puisse s'y référer, d'autre part pour que le débutant puisse facilement trouver la réponse à la question qu'il se pose. J'y ai déjà travaillé il y a quelque temps, mais je crois qu'on peut faire bien mieux.

Dans cette page d'aide, j'ai remarqué que nulle part il n'est précisé le « type de page » qu'il est recommandé de catégoriser. Tu me diras peut-être : « Il s'agit des articles encyclopédiques, cela va sans dire. » Mais, comme dit le proverbe, ce qui va sans dire... Donc, penses-tu qu'il serait opportun d'ajouter les deux phrases suivantes dans la page Aide:Catégorie ?

« Les catégories ayant pour but d'organiser l'arborescence des contenus encyclopédiques afin de permettre une circulation aisée à travers ceux-ci, seuls devraient être catégorisés les articles et les catégories elles-mêmes. En conséquence, il n'est pas recommandé de catégoriser les pages d'aide, les pages de discussion, les projets, les médias — images, photos, fichiers audios, etc. ».

J'aimerais placer ce texte quelque part, parce qu'à mon retour de vacances le 2/08, après 18 jours d'absence, j'ai trouvé un bric-à-brac innommable dans le domaine de la musique — que je surveille de très près, comme tu sais. Par exemple, la Catégorie:Musique contenait des fichiers audios, des listes incompréhensibles, des pages d'aide, des pages de discussion, etc. — bref, toutes sortes de pages qui, bien sûr, n'avaient rien à faire là.

Il m'a fallu beaucoup de temps pour « faire le ménage » — et ce n'est pas tout à fait terminé ! —, parce que j'ai dû faire face à deux types de difficultés : un temps pour comprendre, un temps pour agir.

(1) Des difficultés techniques d'abord : il y avait tant de problèmes entremêlés que je ne savais par où commencer, et je suis du genre à vite m'affoler ! D'où mon maladroit SOS dans le bistro, auquel tu as eu la gentillesse de répondre.

(2) Des hésitations et des scrupules : « Avais-je le droit de corriger de mon propre fait ? Où trouver une règle bien établie qui puisse justifier mon intervention, sans risquer une guerre d'édition ? Après tout, il ne s'agissait pas de vandalisme, mais de simples maladresses de débutants... ». J'ai laissé des messages aux contributeurs à l'origine de ces catégorisations malvenues, mais ceux-ci ne m'ont pas encore répondu — ils ont dû partir en vacances à leur tour. Finalement, l'utilisateur:Meanos à qui j'ai expliqué le problème, m'a encouragé à « décatégoriser d'autorité » les articles qui méritaient de l'être, ce que j'ai fait... mais j'aurais bien aimé disposer d'un texte soutenant mon point de vue — une recommandation officielle invitant à ne pas catégoriser les médias, etc.

Voilà, tu sais tout. Quand tu auras un moment, donne-moi ton point de vue sur cette nouvelle proposition d'ajout. Merci d'avance. Yves30 Discuter 7 août 2005 à 10:49 (CEST)[répondre]

Oui il y a un temps couvert qui ne sait pas ce qu'il veut... alors j'attends avant de faire du mortier...

Ton message est long mais je crois que ma réponse va être simple :

Je commence par le milieu : il est compréhensible (j'ai failli écrire normal) qu'il y ait beaucoup de n'importe quoi dans les "objets" racines : j'entends les catégories principales du genre musique, mais aussi des ébauches spécialisées, etc. On a le pb en ce moment avec la catégorie Biographie parce que les gens ne comprennent pas que dans un premier temps on a besoin d'un fourre-tout avant de faire des classements plus précis genre peintre hollandais, etc. Donc en deux mots, non un seul : fais attention à ne pas généraliser les pbs des cats à partir de ceux de ces catégories principales.
De là il découle en partie que tu devrais "te lâcher" un peu pour le ménage dans ces fourre-tout : personne ne devrait te le reprocher bien au contraire...
De là je reviens à ta proposition initiale que pour une fois je ne suis pas "sur le fond". Ma position est que la catégorie est un moyen universel pour organiser toute collection d'objets en tout lieu, même s'il ne faut pas en abuser. ...... Bon je viens de relire ta proposition et je partions (!) sur un malentendu : je crois que tu veux dire qu'il ne faut pas tout mélanger sous prétexte que cela se rapporte à un même objet alors que j'avais compris que tu voulais réserver l'usage des cats aux articles. Donc en résumé ; je préconise l'emploi des catégories pour chaque type "d'article" par exemple également les images mais qu'il faut éviter qu'on retrouve dans la même catégorie à la fois des articles, des images, des modèles ...

J'espère que tu m'as suivi ! réfléchis à cela... En cela la phrase est trompeuse selon moi et c'est pas ce que tu veux ;-) (pause-chantier) Hervé Tigier ✉ 7 août 2005 à 11:22 (CEST)[répondre]

Message reçu. Suite à tes remarques, je n'ajouterai pas la phrase ci-dessus. Je vais réfléchir à toutes ces questions, et de toutes façons, il est prévu que les participants au projet musique discutent très bientôt de la gestion des fichiers audios, donc nous aurons l'occasion d'en reparler. Merci pour tes bons conseils, j'ai ainsi évité de commettre une nouvelle maladresse. Amicalement et bonne pause-chantier. Yves30 Discuter 7 août 2005 à 14:24 (CEST)[répondre]

" Qui que tu sois et je crains le pire "Bienvenue sur ta page" " Merci d'avoir rajouté cela sur ma page... pourquoi ? pas très accueillant ! Utilisateur:fantomette

restaurants universitaires[modifier le code]

La correction a été faite. Mais dans un article sur les CROUS, un lien bleu renvoyait sur le redirect en impasse. Donc, s'il n'y avait pas de moyen de relier ce redirect à un page appropriée, la suppression aurait été utile. Pour autant, je ne souhaite pas être administrateur. Chris93 19 août 2005 à 00:38 (CEST)[répondre]

Sections, sous sections, portail[modifier le code]

Inocybe 22 août 2005 à 13:31 (CEST) Hervé, j'espère que c'est le bon canal pour t'écrire.[répondre]

J'ai laissé puis effacé un message dans la guilde des guildes, car ma demande n'était pas très claire. Comme elle était même un peu confuse (ah ! le Pommard 1995 ...), j'ai préféré l'effacer.
J'ai compris ce matin, en regardant l'aide, ce qu'était une section et une sous section.

En fait, ce n'est pas ce que je cherche. Voilà mon problème :
Je participe à la rédaction de la page sur le Panthéon de Paris. Heuh ! on va dire que j'ai beaucoup contribué ces derniers temps. A force de rajouter des informations, je trouve que cela devient démesurément trop long.
Je voudrais faire des sous pages de ce document principal.
Une page d'accueil pour une présentation générale et des pages liées plus spécialisées concernant :

l'architecture du Panthéon
l'histoire du batiment
Les locataires du lieu, pourquoi ils sont là
Les cérémonies
etc, etc

J'ai mis tout cela dans ma page de présentation.

Mon problème est donc conceptuel (voire existentiel) comment faire cela. si tu peux me conseiller, merci. Est-ce que cela nécessite la création d'un portail ?

Problèmes liés :

Si je crée de nouvelles pages, que vont devenir les images, et autres illustrations ? comment vais-je les retrouver pour les incorporer dans les nouvelles ?
Est- ce que je peux m'entrainer à faire tout cela, portail ou page, sous pages et tout le bastingue dans le bac à sable et reporter ensuite cela en ligne ?

Tant que j'y suis : je n'arrive pas à me servir d'un modèle. Quand je clique sur un lien ça ouvre une page avec du code. Et alors, c'est quoi que je fais ensuite ?

Pour ta réflexion à propos de ma phrase sur ma page d'accueil : Mais je connais et contribue anonymement à Wikipédia depuis sa création... je pratique Internet depuis 1997 et j'ai besoin de ce genre d'outils dans ma pratique professionnelle. L'Éducation nationale n'est pas riche. De plus c'est dans mon éducation, voire une déformation professionnelle. Quand je vois des phrases mal tournées ça m'hérisse le poil. Pour les fautes d'orthographe c'est moins gênant du moment que l'idée est claire. Le problème est que souvent les deux problèmes sont liés...
J'ai donc vu naître Wikipédia. J'aime bien ce concept, et puis maintenant que les autres encyclopédies en ligne ont disparu ou sont devenue payantes c'est un incoutournable et incomparable outil. J'en fait la présentation dans mes formations, j'incite les enseignants à la faire consulter par les élèves, voire même à faire rédiger des articles. Plusieurs l'ont déjà fait.

Mais je n'allais pas mettre ça sur ma page d'accueil, ça aurait fait un peu prétentieux, du style c'est moi que v'la.

Cordialement

Oh y-a pas de mal à raconter ce qu'on fait pour le projet en dehors du projet ! d'autant que ça se voit rarement...

Bon revenons au présent !

Comme je le sous-entendais dans mon message : il n'y a rien à attendre de magique pour traiter un article trop "lourd" et tu es dans le vrai avec l'idée d'un portail. Mais du coup, c'est encore plus lourd d'une autre façon. Donc il faut en rester à ton article de base, et le concevoir comme un portail mais sans changer son titre. Il faut concevoir non des sous-sections ou des sous-pages, mais des articles normaux avec le contenu de "ton" article actuel. ça ne sera pas idéal mais on a pas mieux pour le moment. L'idée de portail demeure et demeurera si tu fais une bonne liaison entre l'article et les articles complémentaires par exemple une cérémonie à titre d'exemple et un lien vers l'article complémentaire concerné. Tu vois ?

Sur les autres points ; ou tu fais des copier-coller et tout suit sauf l'historique mais si t'es le seul auteur c'est pas grave ; ou tu fais des acrobaties avec le renommage de l'article principal vers les articles complémentaires plus tu élagues à chaque fois ce qui n'a rien à faire dans ledit article complémentaire et là tu as les historiques. C'est l'historique qui décide et j'ai oublié de le consulter.

Question bac à sable : non non ça c'est pour les débutants !!!! si tu suis mon idée, t'as besoin de rien, si tu veux bricoler tu te fais des sous-pages perso du genre Utilisateur:Inocybe/C'est là que je suis né.

Si tu me réponds avant une heure, je pourrais te répondre sinon il faudra attendre une semaine... Hervé Tigier ✉ 22 août 2005 à 13:47 (CEST)[répondre]

Inocybe 22 août 2005 à 14:34 (CEST) RV,[répondre]

Merci de cette réponse rapide. C'est bien ce que je pensais, c'est un problème existentiel que j'ai ... et une question de bidouille.
Pour la bidouille informatique, ça va j'ai donné.
Je vais donc faire une page d'accueil, et j'essaierai de reporter les infos de cette page unique (au monde bien sûr) dans les autres articles.
Un peu formaté par les sites sous SPIP ou l'on peut faire une hiérarchie rubrique/sous-rubriques/articles je voulais, en fait, faire la même chose avec Wikipédia.
Je fais profiter d'être pour l'instant d'être le seul contributeur pour faire du ctrl-C, ctrl-V à tour de bras.

Le problème existentiel est que je ne sais pas maintenant où indexer ces nouveaux articles dans l'encyclopédie. Il faut que j'étudie de plus près le système de catégories de Wikipédia.
Qui les crée ? Chaque contributeur ? Ou bien y a-t-il une architecture toute faite ?

Ne me réponds que si tu as le temps, sinon, je vais bien pouvoir trouver la réponse dans l'aide et en naviguant un peu.

C'est drôle on a un peu le même profil ; j'ai dû faire dans le temps une licence de maths et un DEA de psycho. J'ai aussi travaillé comme documentaliste.

Salut et Fraternité ! Inocybe 22 août 2005 à 14:34 (CEST)[répondre]

Ah oui, sauf que t'es plus "dur" que moi ! maths = trop abstrait et psycho trop pointu...

Vite fait : Bon nous sommes d'accord sur la méthode. J'avais très bien compris ce que tu visais parce que tu n'es pas le seul....... Question catégorie : t'as pas le choix tu crées Catégorie:Panthéon ou Catégorie:Panthéon de Paris si tu penses y mettre plus de 15 articles au pif... pour moi, y-a rien de plus à faire, mais j'ai une semaine pour y réfléchir tout à mon aise... Je viens de voir que quelqu'un avait créé un portail écriture ! bof ! Bons Ctrl V Hervé Tigier ✉ 22 août 2005 à 14:42 (CEST)[répondre]

PS : quand tu as choisi/créé ta cat (il suffit de mettre le lien dans chacun des articles), tu ajoutes aussi son nom dans Catégorie:Monument ou mieux si tu trouves. NON NON c'est l'inverse tu cliques sur le lien rouge dans n'importe quel article même ici et tu ajoutes Catégorie:Monument comme cela Panthéon sera bien fils de Monument. SI SI j'hésite toujours. Tu fais ça tout seul, si ça rate c'est pas grave. Mais y-a pas de raison ...

Inocybe 28 août 2005 à 10:55 (CEST) Bonjour,[répondre]

Pour suivre le fil de la discussion de la semaine dernière : J'ai modifié les catégories de l'article Panthéon de Paris. Après avoir pas mal navigué cette semaine dans Wikipédia, je pense que la crétion d'un portail ne se justifie pas. Il faudrait, à la rigueur créer un portail "Monuments de Paris", (ou "Panthéon dans le monde") mais c'est un projet ambitueux qui demanderait bcp de temps. Comme pour l'instant je n'ai pas reçu de réponse d'aide de contributions sur le sujet, je vais continuer à compléter l'article.
Je vais de ce pas faire de nouvelles photos du monument, il fait beau c'est une occasion de sortie "à thème" qui me sortira de l'obessionnel clavier. Si tu as le tmeps que penses-tu de cette page ?

Salut et fraternité.

Bonjour...[modifier le code]

Je m'appelle Olivier C, je suis un Ekopedien, je connais un peu Wikipedia, j'ai posté un article aujourd'hui sur le bistro au sujet d'une collaboration...

Il a d'ailleur été bien vite effacé et traité de spam...

Accepteriez-vous d'en parler car après lecture quelques unes de vos lignes sur le bistro et sur votre profil, j'apprécie votre manière de penser.

D'avance merci

http://fr.ekopedia.org/Discussion_Utilisateur:Olivier_C

Bonjour, merci, et en plus je ne vais pas me gêner.[modifier le code]

Je suis venu pour te remercier pour le lien vers Idées-Wikipédisation, je tombe sur ta page utilisateur et... c'est exactement la présentation que je voulais pour la mienne ! :-) Donc double merci, et en plus je vais te copier outrageusement ;-)

--Alcandre » 24 septembre 2005 à 18:29 (CEST)[répondre]

Alvaro Bonjour[modifier le code]

Salut, TigH. Je me suis peut-être emporté au bistro, skuz moi ;D Je ne te classe pas dans les brise-ovaires, mais sincèrement je ne comprends pas ce que tu cherches au bistro avec tes phrases elliptiques. Si tu pouvais éclairer ma lanterne, ce serait super ;D À+ Alvaro (répondre ici)

Salut, non je n'ai pas vu que tu t'étais emporté ou alors je suis déjà si habitué que ça aux emportements après mes messages : peut-être. Autrement, tu sais que j'ai un gros problème de communication depuis le début ; que rien ne sert à rien et que j'ai décidé de dire ce que j'avais envie sans plus faire d'effort, en tout cas pas d'effort de transcription de mes opinions. Ce que je dis n'est que très exceptionnellement pris tel que je le pensais, et encore généralement par des "marginaux" de la communauté. J'essaye de faire avec... Au moins toi, tu évites de surinterpréter, mais ta perplexité n'est pas non plus une solution. Il faut dire enfin qu'il y a des questions qui m'exaspèrent comme les "débordements" du CAr ou plutôt de certains à son sujet. Hervé Tigier » 9 octobre 2005 à 17:32 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Effectivement, je ne surinterprète pas (quoique, parfois ;-) j'essaye même, souvent, de sous-interpréter, considérant que, dans le feu d'une conversation enflammée, la parole dépasse la pensée, pas qu'elle y soit contraire, non, mais amplifiée, multipliée. Et j'ai beaucoup de mal à simplement interpréter quand c'est trop flou ;D
N'hésitez pas à exprimer ce que vous pensez avec précision ! Tu connais l'auteur de cette phrase ? Je pense que oui, elle figure en haut de cette page, ta page de discussion ;D Alvaro j'ajoute mon pseudo dans le titre de la section pour voir passer ta réponse dans ma liste de suivi, je n'avais pas vu passer la précédente ;D

Message effacé au bistro[modifier le code]

Bon Minimark, je viens de voir en bas de ta page perso que tu t'intéressais à la psychologie (page perso que je trouve extrêmement bien faite). Ce sujet ne t'étant pas étranger, tu dois posséder quelques notions sur les questions de communication. Il doit donc m'être facile de te rappeler qu'en ce domaine au moins on ne peut guère faire marche arrière et qu'il ne suffit de détruire le signifiant pour que le signifié suive. Tu es déçu des réactions ? quelles réactions ? la mienne ? ceux qui ont fait écho à la mienne ? ou celles qui ne se sont pas manifestées et qui pourtant ont eu lieu ? celles que j'aurais demain ? etc, etc. Bref, quand on communique il faut assumer toutes les réactions à ses messages sinon on parle à son miroir, on se cherche un jumeau ou une cour, etc. Autrement désolé de ta contrariété, mais je ne regrette aucunement ma réponse, que je renouvellerai si cela se présentait dans un contexte analogue il va sans dire. Hervé Tigier » 10 octobre 2005 à 11:36 (CEST)[répondre]

Merci de tes compliment concernant ma page perso, la tienne est bien aussi.

Non, ce n'est pas particulièrement ta réponse (que je n'ai pas entièrement compris au premier abord) qui m'as déçue mais plutôt la tournure générale qu'as pris le fil de discussion ensuite. À savoir un fil ou il y avait de moins en moins des dits esprit de non violence et de Wikilove. On peux critiquer ces concepts et j'assume entièrement mes propres écrits (facile à retrouver de toute façon via les archives). Mais, je voulais indiquer par un moyen ou un autre ma désapprobation vis-à-vis de la tournure générale qu'était devenu le fil. J'ai d'abord pensé à écrire un message de désapprobation en fin de fil. Mais, j'ai estimé (à tort ?) qu'il n'aurais fait que relancer une vague supplémentaire de post "pas terribles" à mon goût. J'ai donc estimé qu'effacer mon message était le meilleur moyen de renforcer le contenu initial dudit message. C'est donc une stratégie de communication non-violente réfléchie. Ce n'est peut-être pas la bonne, mais soit en sûr je ne regrette ni le contenu de mon post, ni le fait de l'avoir effacé. Les deux visant à faire réfléchir. Miniwark | @ 10 octobre 2005 à 12:50 (CEST)[répondre]

Très bien la "stratégie de communication" ; en lisant les messages précédant le mien (sur ta page) ou tes réponses plutôt, j'avais senti que ce n'était pas un simple effacement de dépit, mais je n'ai pas rectifié le contenu de mon message-rappel n'en sachant pas plus. Maintenant c'est plus clair, plus intéressant et je ne peux que te remercier de ta réponse qui me rassure sur tous les points. Bons approfondissements en psychologie ! Hervé Tigier » 10 octobre 2005 à 17:16 (CEST)[répondre]

Message de soutien[modifier le code]

je ne suis pas là pour décerner des médailles !, mais j'ai depuis longtemps appris à apprécier tes interventions et tes analyses que je ne partage pas toujours complètement mais qui en tout cas ont fait progresser Wikipedia jeffdelonge 13 octobre 2005 à 22:00 (CEST)[répondre]

Pour info[modifier le code]

Bonjour Hervé,

Allez c'est partit ! -> Wikipédia:Non pas résoudre mais éviter. Ca va prendre du temps mais nous ne sommes pas au pied du mur non plus :). Faire les choses bien est le principal. A bientôt, ciao.--•Šªgε• | | ♂ 24 octobre 2005 à 13:51 (CEST)[répondre]

Antipodes[modifier le code]

Bonjour Hervé,

Ne crois-tu pas que ton jugement est hatif ? Pour l'instant je n'ai exposé qu'une base de définition avec laquelle, je pense, il est difficilement possible d'être en désaccord. A moins que deux paradigmes quant à la nature d'une encyclopédie s'opposent, mais je préfère ne pas y croire... Je te conseile d'attendre la suite, tu risques d'être fort surpris par le dénouement alors on en reparlera plus tard :)--•Šªgε• | | ♂ 25 octobre 2005 à 12:12 (CEST)[répondre]

Gemme[modifier le code]

Salut,

Juste un petit mot pour dire que c'est peut-être un peu tot (et inélégant) pour déja rédiger la lettre de révocation de Gemme, avant meme que le vote ait eu lieu. Surtout s'il peut la lire en avance. Du coup, j'avoue ne pas avoir vraiment compris le sens de ta démarche.

Cordialement,Popo le Chien (ouah ouah) 27 octobre 2005 à 14:37 (CEST)[répondre]

Bonjour - Inélégant pour qui ? pour lui ? Ensuite, qu'il la lise avant, pendant, après, peu importe, il faudrait qu'elle vaille la peine qui la relise. Merci de ton avis. Hervé Tigier » 27 octobre 2005 à 14:57 (CEST)[répondre]

C'était juste un avis. :-) Popo le Chien (ouah ouah) 28 octobre 2005 à 09:04 (CEST)[répondre]

Salut, je suis un peu d'accord avec Popo le Chien à ce sujet. Je trouve qu'il vaudrait mieux éviter de vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué, car tant que le vote n'est pas fini, on n'est pas sûr à 100% que Gemme sera banni. En supposant que le vote lui soit finalement favorable, à quoi cette lettre serait-elle utile ? Je veux bien t'accorder que cette supposition est extrêmement peu probable vu la tournure que prend le vote, mais c'est plus par principe et par respect pour la personne concernée par le vote que je "m'indigne" de cette démarche un peu hâtive. Amicalement. PieRRoMaN - Discuter 27 octobre 2005 à 22:28 (CEST)[répondre]

Je prends acte de vos réticences à l'un et à l'autre, sans bien en comprendre la base. Je pense à l'heure qu'il est mais dans le droit fil de mon initiative de lettre que "bannissement ou pas bannissement", il importe qu'on tire le maximum d'enseignements de cela. Par ailleurs, question respect, nous ne parlons sûrement pas de la même chose : je me soucie guère des susceptibilités superficielles et vaines, mais au contraire d'inciter et si possible de permettre à chacun de recherche les causes personnelles de ses difficultés relationnelles et participatives. Cela aurait une certaine consonnance avec le traditionnel "Qui aime bien, châtie bien !". J'attends à vrai dire la première réaction de Gemme à ma propre attitude ; aurais-je droit encore à du mépris ? Amicalement. Hervé Tigier » 28 octobre 2005 à 11:30 (CEST)[répondre]

Certes. Je pense que s'agissant d'une affaire d'une gravité exceptionnelle (le bannissement définitif d'un membre de Wikipédia), il est important d'agir avec la plus grande prudence. Cependant je sais que ta démarche n'était en rien irréfléchie, bien au contraire, et que celle-ci t'a d'ailleurs permis de redéfinir ton avis sur le vote. Moi-même, j'attends d'avoir une opinion qui tient compte du maximum de faits pour exprimer mon vote (même si cela ne changera probablement pas grand chose à son résultat). Je précise tout comme Popo le Chien que ce n'était pas la condamnation de ton acte mais une simple remarque. Cordialement. PieRRoMaN - Discuter 28 octobre 2005 à 17:03 (CEST)[répondre]

La communaute n'a pas forcement raison contre Gemme[modifier le code]

Cet apres-midi j'ai lu les articles sur Gemme, et je n'ai pas ete satisfait de ce que j'ai lu. J'etait en train de reflechir a la bonne maniere de dire a ces expert imbu de leur personnalite qu'ils ne valaient pas mieux que Gemme quand j'ai vu passe ton changement de vote. J'avoue que ca me rechauffe le coeur. Mais il faut que j'arrive a formalise ce qui me genne dans cette attaque contre Gemme, car il y a egalement des choses bizzard dans les procedures. E n tous les cas merci, tu me remonte le moral. CaptainHaddock 27 octobre 2005 à 23:17:40 (CEST)

Merci pour tes conseils. Je pense que je t'enverrais un mail la semaine prochaine avec quelqu'unes de mes reflexions. CaptainHaddock 28 octobre 2005 à 07:47:30 (CEST)

Arbitre honoraire[modifier le code]

Je n'ai plus 20 ans décidément après notafish encore un qui me vieillit, je n'ai pas encore l'age d'être quelque chose honoraire ;-).

Il y en a au moins un qui à défaut d'être d'accord (ce qui d'ailleurs est un droit imprescriptible) apprécie l'effort.

Tchao

Romary 30 octobre 2005 à 22:15 (CET)[répondre]