Discussion utilisateur:Scuaby
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Scuaby !
Bonjour, je suis Datsofelija, et je vous accueille en tant que wikipédienne bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 619 141 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Datsofelija (discuter) 28 octobre 2020 à 16:21 (CET)
Déplacement de votre page[modifier le code]
Bonjour. Votre page a été déplacée vers Utilisateur:Scuaby/Claude Weber (botaniste). Il faut absolument ajouter des sources et faire une mise en page. En l'état elle n'est pas publiable. Bonne continuation. --Bertrand Labévue (discuter) 28 octobre 2020 à 17:21 (CET)
Votre modification a été annulée[modifier le code]
Bonjour Scuaby,
Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.
Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2021 à 16:43 (CET)
- Bonjour,
- je ne vois pas en quoi citer des sources officielles (ministère de la santé) peut-être considéré comme du vandalisme... A moins que les "rédacteurs" veuillent faire passer une idéologie avant de mettre en avant une recherche de neutralité.
- Cordialement, Scuaby (discuter) 13 décembre 2021 à 18:14 (CET)
- Le ministère de la santé, seul contre tous, affirmerait-il que ces médecines ont un fondement scientifique ? Non. Vous détournez la source en question. Quand à la source Grand manuel de phytothérapie, elle ne saurait être une source sur les pseudo-médecines en général, et le cas de la phytothérapie est en plus particulier en ce qu'elle renferme des traitements à l'efficacité prouvée, faisant donc partie de la médecine tout ce qu'il y a de plus conventionnelle. J'ai précisé la phrase incriminant cette thérapeutique en ce sens. Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2021 à 18:23 (CET)
- Il s'agit donc d'un désaccord et non de vandalisme. En quoi je détourne la source que je cite totalement ? .... J'ai effectivement rajouter des sources et des demandes de sources pour justement spécifier que la phytothérapie semble différente des autres médecines non conventionnelles. Cependant cette article intègre la phytothérapie au même niveau que les autres médecines non conventionnelles ce qui me semble abusif. Par contre la phytothérapie n'est officiellement pas considéré comme une médecines conventionnelles mais traditionnelle. Ne mélangeons pas tout bien qu'elle soit effectivement enseigné à l'université de medecine (au même titre que l'homéopathie...). Mon intervention est de remettre un peu de neutralité dans cet article qui semble un peu à charge... Scuaby (discuter) 13 décembre 2021 à 18:37 (CET)
- Le détournement de sources relève du vandalisme, le POV-pushing également. « Médecine conventionnelle » était une gentillesse de ma part pour ne pas dire « médecine » tout court, les pseudo-médecines ayant empoisonné la langue et vidé de sa substance le mot « médecine » dans l'esprit de certains. Tous les qualificatifs (« parallèles », « holistiques », etc.) ne sont que de la poudre aux yeux. Une médecine est une pratique qui soigne, le reste est du vent, par définition, jusqu'à preuve du contraire où la pratique rejoint alors la médecine (la vraie, donc). Il est donc absurde de prétendre qu'une pseudo-médecine marche ! CQFD. Merci de cesser le POV-pushing. Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2021 à 18:48 (CET)
- Cher Monsieur, vos argumentaires (si on peut parler de cela) ne relève en rien de scientifique et citer des sources tels que je l'ai fait n'est en rien du détournement de source. Vous pouvez vous cacher derrière le "POV-pushing" pour imposer vos idées. Il aurait été bien plus démocratique de discuter avant de censurer les gens (en tout cas dans une démarche participative), mais cela ne semble pas être votre objectif (juste d'imposer votre vision sous couvert d'arguments scientifiques ?). Avez-vous au moins lu et regarder les différentes sources de cette article ? bon nombre ne relève en rien de source fiable et non rien de scientifique (et la je parle d'articles publiés dans des revues avec commité de relecture si vous voyez ce que je veux dire)
- Il semble bien que la discussion qui est censé être la base de wikipédia ne semble pas faire partie de vos attributions !!!
- La phytothérapie fait l'objet de nombreuses publications scientifiques que vous le vouliez ou non.
- Dans cet article la phytothérapie (et l'herboristerie) est a plusieurs reprises affiliés à des pseudo-sciences dépourvues de fondement scientifique... Ce qui est discutable (enfin avec des gens qui veulent faire avancer la connaissance et non imposer leur point de vue). Scuaby (discuter) 13 décembre 2021 à 21:31 (CET)
- Je ne cherche pas à avoir une discussion sur le terrain scientifique mais sur les sources acceptables, mais peu importe, je ne crois pas que ce soit là que se trouve notre incompréhension. La part de la phytothérapie qui marche, la « phytothérapie rationnelle » ou « phytothérapie médicale », fait partie de la médecine, pas des « médecines parallèles ». J'ai tenté de clarifier ce point précis dans le résumé introductif de l'article Médecine non conventionnelle. On ne peut pas « redorer le blason » de ces pratiques hétéroclites en faisant appel à une pratique n'ayant rien de non conventionnel, comprenez-vous cela ? Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2021 à 21:40 (CET)
- Oui je le comprends très bien et je penses justement aller dans ce sens... La Phytothérapie médicale / rationnelle n'est pas reconnue en tant que faisant partie de la Médecine, mais bien dans les médecins "parallèles, alternatives, douces" (quelque soit le nom qu'on lui donne). Personnellement j'essaie de mettre un peu de neutralité de "point de vue" dans cette article en citant des sources valables et d'éviter de mettre tous les oeufs dans le même panier... Scuaby (discuter) 13 décembre 2021 à 22:00 (CET)
- Je ne cherche pas à avoir une discussion sur le terrain scientifique mais sur les sources acceptables, mais peu importe, je ne crois pas que ce soit là que se trouve notre incompréhension. La part de la phytothérapie qui marche, la « phytothérapie rationnelle » ou « phytothérapie médicale », fait partie de la médecine, pas des « médecines parallèles ». J'ai tenté de clarifier ce point précis dans le résumé introductif de l'article Médecine non conventionnelle. On ne peut pas « redorer le blason » de ces pratiques hétéroclites en faisant appel à une pratique n'ayant rien de non conventionnel, comprenez-vous cela ? Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2021 à 21:40 (CET)
- Le détournement de sources relève du vandalisme, le POV-pushing également. « Médecine conventionnelle » était une gentillesse de ma part pour ne pas dire « médecine » tout court, les pseudo-médecines ayant empoisonné la langue et vidé de sa substance le mot « médecine » dans l'esprit de certains. Tous les qualificatifs (« parallèles », « holistiques », etc.) ne sont que de la poudre aux yeux. Une médecine est une pratique qui soigne, le reste est du vent, par définition, jusqu'à preuve du contraire où la pratique rejoint alors la médecine (la vraie, donc). Il est donc absurde de prétendre qu'une pseudo-médecine marche ! CQFD. Merci de cesser le POV-pushing. Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2021 à 18:48 (CET)
- Il s'agit donc d'un désaccord et non de vandalisme. En quoi je détourne la source que je cite totalement ? .... J'ai effectivement rajouter des sources et des demandes de sources pour justement spécifier que la phytothérapie semble différente des autres médecines non conventionnelles. Cependant cette article intègre la phytothérapie au même niveau que les autres médecines non conventionnelles ce qui me semble abusif. Par contre la phytothérapie n'est officiellement pas considéré comme une médecines conventionnelles mais traditionnelle. Ne mélangeons pas tout bien qu'elle soit effectivement enseigné à l'université de medecine (au même titre que l'homéopathie...). Mon intervention est de remettre un peu de neutralité dans cet article qui semble un peu à charge... Scuaby (discuter) 13 décembre 2021 à 18:37 (CET)
- Le ministère de la santé, seul contre tous, affirmerait-il que ces médecines ont un fondement scientifique ? Non. Vous détournez la source en question. Quand à la source Grand manuel de phytothérapie, elle ne saurait être une source sur les pseudo-médecines en général, et le cas de la phytothérapie est en plus particulier en ce qu'elle renferme des traitements à l'efficacité prouvée, faisant donc partie de la médecine tout ce qu'il y a de plus conventionnelle. J'ai précisé la phrase incriminant cette thérapeutique en ce sens. Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2021 à 18:23 (CET)