Discussion utilisateur:Science&Vérité

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Science&Vérité !

Bonjour, je suis 6PO, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 619 570 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
6PO (discuter) 27 novembre 2017 à 10:58 (CET)[répondre]

Censure[modifier le code]

Bonjour,

J'ai annulé votre retrait de l'illustration d'une position du missionnaire par un couple homosexuel sur l'article Position du missionnaire, car le motif fourni n'a aucune pertinence : Wikipédia est une encyclopédie, qui vise à exposer une synthèse du savoir humain établi. Que des contenus puissent choquer certaines personnes, qu'il s'agisse de sexualité, de religion, de politique, de médecine, ne signifie pas que ces contenus doivent être supprimés. Cf. à ce sujet WP:Censure.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 novembre 2017 à 17:10 (CET)[répondre]

Bonsoir Jules,

Merci pour ton message. Je comprend tout à fait ton avis mais je pense qu'il existe des exceptions. Prenons par exemple la page wikipédia traitant de la pédophilie: on ne va pas y insérer une image montrant un enfant se faisant abuser par un adulte car cela peut être psychologiquement choquant.

Ensuite, l'illustration que j'ai tenté de supprimer n'apportait aucune information supplémentaire qui n'était pas déjà présente dans le texte. Elle est donc inutile. Sa suppression ne diminue en rien la qualité de l'article, alors que sa présence peut gêner beaucoup de personnes. Penser notamment aux enfants ayant un libre accès à wikipédia: ils peuvent subir un réel choc psychologique.

Ainsi, la suppression de l'image est meilleure que sa présence. Donc je me permets de la supprimer une seconde fois.

Je te remercie de ne pas la restaurer une seconde fois, car une fois de plus, elle n'apporte aucune information supplémentaire à l'article.

Bien cordialement,

Science&Vérité

Bonsoir, je rejoins l'avis de

Jules78120, Wikipédia n'est pas censuré, et je ne vois d'ailleurs pas en quoi le fait qu'il s'agisse d'une illustration d'un couple homosexuel constitue une exception. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 novembre 2017 à 21:30 (CET)[répondre]

Merci de ne pas passer en force, @Science&Vérité : la suppression de cette image ne fait pas consensus. La comparaison n'a pas lieu d'être : les actes pédophiles sont interdits dans la quasi-totalité des législations, en raison du fait qu'il s'agit d'abus sur une personne n'ayant pas consenti à l'acte. Rien à voir avec un acte sexuel homosexuel.

Concernant les enfants ayant un libre accès à Wikipédia : aux parents d'éduquer leur enfants et de ne pas les laisser naviguer seuls sur Internet. Merci de lire le lien que nous vous avons fourni.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 novembre 2017 à 21:36 (CET)[répondre]

J'ai lu que lien que vous m'avez fourni avec attention. Je ne veux ni faire de la censure, ni passer en force. Laissons de côté le fait que l'image puisse être choquante. Je dis alors que cette image n'est pas pertinente et qu'elle n'ajoute rien d'utile à l'article: il y a déjà d'autres photos montrant la position du missionnaire. Pourquoi vouloir absolument y mettre celle-la? Cordialement,

Parce qu'elle illustre la position dans un couple homosexuel, et porte donc l'information que cette position est aussi utilisée par des partenaires homosexuels masculins ; l'image du couple lesbien est de même nature. Cdlt. — Jules ^Discuter 27 novembre 2017 à 22:32 (CET)[répondre]

PS : vous dites que vous ne voulez pas passer en force, mais vous réitérez, alors que nous sommes trois à avoir annulé vos modifications (et que vous changez d'argumentation en cours de route). Stop. — Jules ^Discuter 27 novembre 2017 à 22:33 (CET)[répondre]

Bonjour, je vais être plus ferme que les contributeurs au-dessus : encore une suppression non consensuelle et sans discussion comme ici ou là et vous aurez droit à un blocage. La question de la censure de Wikipédia, notamment d'illustrations, a fait l'objet d'innombrables discussions qui ont abouti à WP:NONCENSURE. Il n'y a pas d'exception à ce principe, surtout pas décidée unilatéralement. Par ailleurs, le fait de mettre sur le même plan homosexualité et pédophilie est ignoble (même si c'est malheureusement un procédé bien connu). Cordialement, Goodshort (discuter) 28 novembre 2017 à 10:07 (CET)[répondre]

Blocage[modifier le code]

Bonjour Science&Vérité,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Y en a marre. Vous êtes inscrit depuis même pas 24h et vous avez effectué 19 modifications dans l'espace principal dont 18 ont été annulées par d'autres utilisateurs. Merci de comprendre que Wikipédia est un projet collaboratif et que vous ne pouvez pas débarquer et tenter d'imposer votre point de vue si celui-ci a déjà fait l'objet d'importantes discussions. Votre rapport apports/bruit est très défavorable et je vous conseille de changer votre manière de contribuer si vous ne voulez pas gagner un blocage indéfini en écriture sur Wikipédia. Quelques suggestions de lecture pour cette semaine : Wikipédia:Contenu choquant, WP:NPOV, Wikipédia:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions et Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Cordialement, Goodshort (discuter) 28 novembre 2017 à 10:28 (CET)[répondre]

Monsieur, Je ne comprend pas votre réaction ainsi que le blocage que j'ai subi. Je suis notamment profondément en désaccord sur l'annulation faite dans la page l'homosexualité en islam: Quel est le lien entre les photos et le sujet: aucun! les photos n'ont aucun lien avec l'homosexualité en islam. Cela suffit de voir des gens à ce point pervers tentant de pervertir le contenu wikipédia, et par ce biais ses lecteurs. De plus, merci de ne pas annuler tout le travail fourni (travail de 45min), sourcé, et rédigé correctement. Je ne tente pas "d'imposer mon point de vue" mais essaye d'apporter une neutralité, en citant d'autres points de vue. Donc merci de LIRE puis remettre le texte ajouté et Merci de me débloquer. Cordialement,

Travail inédit[modifier le code]

Bonjour,
J'ai annulé l'une de vos modifications aujourd'hui (article miel) et je ne suis pas le seul. Certaines règles encadrent la rédaction de Wikipedia pour que l'encyclopédie puisse rester neutre.
- La première de ces règles est qu'elle se base sur des sources secondaires, et non des sources primaires.
Ainsi, sur Wikipedia, on ne source rien avec des hadiths ou des versets du Coran. Tout travail inédit est interdit.
-La seconde est qu'on s'appuie sur des sources fiables.
Il ne faut pas s'appuyer sur des sites internet confessionnels mais sur des articles de chercheurs, de scientifiques reconnus.
-La troisième est que Wikipedia est une encyclopédie francophone.
La présence d'enregistrement en arabe ou de texte en arabe n'a pas sa place, sauf exception sur wikipedia. Tout n'est pas à mettre sur WP. Ainsi, je ne suis pas certain que vos liens vers assabile.com soient une amélioration.
Merci de prendre le temps de bien lire les pages de règles.
Bonne soirée,
Hesan (discuter) 11 décembre 2017 à 21:52 (CET)[répondre]

Le premier blocage n'a pas suffit ?[modifier le code]

Manifestement, vous ne semblez toujours pas vouloir comprendre que votre façon de contribuer pose manifestement problème. Sauf erreur de ma part, toutes vos conributions ont jusqu'à présent été révoquées par des contributeurs de WP qui ne les trouvaient pas utiles ou les considéraient discutables. Je note en autres que vous vous êtes obstiné depuis la fin de votre blocage à vouloir remplacer la graphie Mahomet par Muhammad alors qu'on vous avait expliqué pourquoi ce n'est pas approprié en français. Vous vous obstinez aussi à imposer de longues citations du coran dans les articles alors que plusieurs contributeurs vous ont expliqué que cale n'avait pas lieu d'être et maintenant je vous surprend à vouloir supprimer le terme "musulman" pourtant clairement évoqué dans une source. Si vous vous obstinez à poursuivre sur d'aussi mauvaises bases, il ne fait pas de doute que votre blocage en écriture d'une semaine ne sera que le prologue d'une sanction beaucoup plus longue voire définitive. --Lebob (discuter) 22 décembre 2017 à 10:08 (CET)[répondre]

J'ajoute que la neutralité est une règle sur WP. --Yanik ^B 22 décembre 2017 à 14:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci pour votre message.

Concernant le fait de "vouloir remplacer la graphie Mahomet par Muhammad": ce n'était pas du tout mon intention vu que j'avais mis les deux prénoms. C'est abérant de voir comment parfois on ne cherche même pas à comprendre ce qui est fait.

Concernant: "je vous surprend à vouloir supprimer le terme "musulman" pourtant clairement évoqué dans une source". Quelle est cette source? Quelle légitimité a-t-elle? En parlant de neutralité de point de vue, il faudrait au moins mettre cette phrase au conditionnelle. (ce que j'ai fait)

Concernant: "Vous vous obstinez aussi à imposer de longues citations du coran dans les articles alors que plusieurs contributeurs vous ont expliqué que cale n'avait pas lieu d'être." Désolé, mais il est des articles où elles sont tout à fait à leurs place.

En conclusion, je comprend qu'une partie de mes contributions gène pour differentes raisons mais ce n'est pas une raison pour ne pas être impartial.