Discussion utilisateur:Scasu

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Scasu !

Bonjour, je suis Mathis73, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 989 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathis73 (discuter) 1 novembre 2017 à 10:05 (CET)[répondre]

Varilhes

Bonjour, vous êtes en train de massacrer l'article, vous ne respectez aucune règles, aucune typo, vous faites de cet article un grand n'importe quoi - Donc, je vous laisse faire ce soir, et demain, je remettrai l'article aux normes, les photos au bon format, j'en supprimerai certaines si vous ne le faites pas (toutes les photos doivent être sur commons et il n'y a pas d'obligation qu'elles apparaissent dans des formes hors normes sur l'article - Le seul conseil que je vous donne, est de revenir à ma version....--Lomita (discuter) 6 novembre 2017 à 21:52 (CET)[répondre]

A lire d'urgence : Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction] --Lomita (discuter) 6 novembre 2017 à 22:03 (CET)[répondre]

Violation de droits d'auteurs

Bonjour, sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia ou n'aviez vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur. Toutefois, si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous suffira de suivre la procédure indiquée dans ce lien Aide:Republication. Dans tous les autres cas, il faut vous abstenir, votre contribution sera immédiatement supprimée - Bonne continuation - Lomita (discuter) 7 novembre 2017 à 10:44 (CET)[répondre]

Problème ?

Bonjour, je vous invite vraiment à vous familiariser avec l'encyclopédie, cet article est une belle vitrine pour la ville ce que wikipédia n'a pas vocation d'être - Tout est à revoir, il faut supprimer tous les textes copiés, tous les expressions non neutres, tout ce qui n'est pas encyclopédique - Je vous laisse le faire, je purgerai ensuite l'historique ---Lomita (discuter) 7 novembre 2017 à 10:46 (CET)[répondre]

Article de commune

Bonjour et merci de vous intéresser à un article de commune de France.

Pour votre information, je contribue depuis plus de dix ans (avec près de 200 000 contributions) aux articles de communes de France au sein de notre chère fr.wikipédia, ce qui me permets de connaître assez bien le sujet.

Pour vous aider, je vous conseille vivement de lire attentivement la page de conseils pour la rédaction d'un article de commune de France et la page d'aide à la validation de la forme d'un article de commune de France.

N'hésitez pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider et — comme vous pouvez le voir sur ma page de discussion — je fais partie des contributeurs qui parrainent les nouveaux contributeurs.

Enfin, mais ce n'est qu'un détail dans toutes les corrections que j'avais déjà apportées à l'article, le résumé introductif (RI dans le jargon wikipédien) ne peut jamais contenir de référence à une source, puisque — par définition — c'est un résumé du contenu de l'article !

Cordialement. AntonyB (discuter) 7 novembre 2017 à 21:56 (CET)[répondre]

Pour vous aider, je vais prendre le temps d'expliquer quelques-unes de corrections et améliorations que j'apporte à cet article :

le mandat des maires de France correspond actuellement à la période 2014-2020, c'est ce que l'on voit dans toutes les Infobox des communes où le maire a été élu en 2014 ;
l'indentation des champs de l'Infobox est importante et doit être respectée (cf. la page d'aide) ;
le résumé introductif est constitué d'un tableau (ce que l'on appelle l'Infobox et de quelques phrases. Il est fortement déconseillé de reprendre dans ces phrases une partie de l'Infobox, sauf lorsqu'on désire vraiment insister sur le sujet (cf. le nom des habitants qui se trouve déjà dans l'Infobox, ce qui suffit amplement) ;
ne pas oublier les règles de base de la typographe française qui sont rappelées dans la page d'aide mais pour vous aider, je vais vous les rappeler ci-dessous. Il y a en effet beaucoup de fautes de typographie à corriger ;
il est extrêmement déconseillé d'utiliser des sites qualifiés de « un euro, un clic » (sites dont l'url se termine en général par .com), ce sont des sites d'entreprises commerciales qui recopient des informations sans citer leurs sources avec précision. Par exemple pour le climat, il est bien préférable d'aller chercher les informations sur le site de Météo France (ou sur un site équivalent) que sur le site que vous avez référencé ;
les italiques sont à proscrire en dehors des cas listés dans le code typographique français (relire WP:CT) ;
nous rédigeons ici des articles au sein d'une encyclopédie, pas d'un journal local ou d'un site municipal. Le style encyclopédique impose de faire des phrases. Par ailleurs, ce style interdit d'employer des termes liés au temps qui passe comme aujourd'hui, hier, dans dix ans ... Il suffit d'imaginer qqn qui lirait aujourd'hui l'encyclopédie de Diderot, voire tout simplement l'Encyclopædia Universalis et qui trouverait ce genre de terme ;
ne jamais faire des alias qui amènent à la création de fautes d'orthographe : par exemple [[croisade des albigeois|croisade des Albigeois]] qui est une horreur (alors que l'article a été labellisé « Bon article » par la communauté de la fr.wikipédia) ; ou encore la [[communauté d'agglomération du Pays de Foix - Varilhes|Communauté d'Agglomération du Pays de Foix-Varilhes]] qui amène pas moins de deux majuscles fautives ;
n'oubliez pas que la fr.wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie — par définition — que chacun de ses articles fait la synthèse des informations déjà publiées sur un sujet donné. Chacun a toute liberté pour ajouter une information, à partir du moment où il indique la référence de ce que l'on appelle la « source » : l'origine de l'information qu'il ajoute. L'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. » Il est donc impératif que vous citiez la référence du document où vous avez trouvé l'information que vous republiez ici ;
on ne peux pas mettre de référence vers une source dans un titre de section ou sous-section ; il faut mettre cette information à la fin d'une phrase.

Cordialement. AntonyB (discuter) 7 novembre 2017 à 22:18 (CET)[répondre]

Pour info, je vais faire les corrections et améliorations progressivement pour que vous puissiez mieux les comprendre. AntonyB (discuter) 7 novembre 2017 à 22:21 (CET)[répondre]

Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Ces règles sont claires (relire ici ou encore ici) : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale). De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source.

Toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break »), {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents) ou {{date-}}. Cette règle est appliquée à la lettre dans n'importe quel journal, magazine ou ouvrage édité chez un éditeur sérieux. Elle a un fondement très simple destiné à aider la lecture, l’œil lit en effet d'un seul coup le nombre suivi du nom ; si on oblige l’œil à sauter de ligne entre le nombre et le nom, il s'ensuit un ralentissement et parfois une incompréhension, d'où un retour en arrière de l’œil. Bref, le genre de choses bien connues des typographes, et c'est pour cela que la fr.wikipédia entretient avec soin la page des conseils en typographie française.

Bonsoir. Il y aurait encore fort à faire pour améliorer cet article qui était vraiment en piteux état. Mais il est tard, j'arrête. N'hésitez pas à revenir vers moi si nécessaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2017 à 00:44 (CET)[répondre]

C'est grave !

Bonjour. Je poursuis la relecture. J'en suis à la sous-section relative aux résultats des élections. Où avez-vous trouvé ces données que vous avez publiées ? Quelle est votre source ? Car les trois résultats des élections législatives que je viens de vérifier étaient faux, et même le nom de votre député ! Je vais poursuivre.

Mais je vous rappelle combien il est très très très très important d'indiquer ses sources d'informations. Il y va du sérieux de l'encyclopédie? Nos détracteurs auraient beau jeu — une fois de plus — de montrer que l'encyclopédie est pleine de bêtises.

Cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2017 à 11:18 (CET)[répondre]

Pour info : l'utilisation du gras n'est autorisée que dans la première phrase du RI pour rappeler le titre de l'article.

Bonjour. Je tiens tout d'abord à vous remercier pour le travail, l'aide et l'assistance que vous m'avez apportés.

Concernant les résultats des élections, je les ai trouvés sur:

Élection présidentielle de 2007: www.lemonde.fr/languedoc-roussillon-midi-pyrenees/ariege,09/varilhes,09324/elections/presidentielle-2007/
Élections législatives de 2007: www.lemonde.fr/languedoc-roussillon-midi-pyrenees/ariege,09/varilhes,09324/elections/legislatives-2007/
Élections européennes de 2009: www.proxiti.info/election-europeenne-2009.php?o=09324&n=Varilhes
Élection présidentielle de 2012: www.20minutes.fr/elections/resultats/ariege/varilhes-09120?scrutin=presidentielle&annee=2012
Élections législatives de 2012: www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/legislatives-2012/resultats-elections/ville-varilhes-09120_09324.html
Élections municipales de 2014: www.ladepeche.fr/elections/municipales/varilhes,09324.html
Élection présidentielle de 2017: www.lemonde.fr/languedoc-roussillon-midi-pyrenees/ariege,09/varilhes,09324/elections/presidentielle-2017/
Élections législatives de 2017: www.lemonde.fr/languedoc-roussillon-midi-pyrenees/ariege,09/varilhes,09324/elections/legislatives-2017/

J'ai lu tous vos commentaires relatifs à l'amélioration de l'article. Je me tiens à votre disposition pour vous aider à faire correspondre l'article à vos attentes.

Cordialement --Scasu (discuter) 8 novembre 2017 à 12:05 (CET)[répondre]

Bonjour. Conclusion : ne pas se fier à ces sites plus ou moins sérieux qui recopient des informations issues du site du ministère en se trompant lors de la recopie (mais vous auriez pu corriger de vous-même pour votre député : Étonnant non ?). Le pire étant ce site commercial qui recopie des infos glanées ici et là sur les communes, sans jamais en préciser la source et c'est du reste un site qui ne respecte pas la loi car il ne publie pas la page obligatoire de « mentions légales », bref à éviter à tout prix.

Autre chose, je viens de jeter un coup d’œil à votre site web. J'ai souri en lisant « Après deux jours mouvementés pour trouver un accord sur le fond et la forme entre Wikipédia et la ville, nous avons le plaisir de vous présenter notre nouvel article encyclopédique ! Il est moins riche que prévu mais comporte les informations essentielles sur Varilhes. » Heureusement qu'on (Lomita (d · c · b) et moi-même qui ait passé tant d'heures depuis hier sur cet article) vous a aidé car que de sections manquantes, que de données erronées, que de fautes d'orthographe et surtout de typographie dans l'article initial que vous proposiez à vos administrés !

Cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2017 à 12:32 (CET)[répondre]

Ce texte a été publié avant votre intervention et je vous avouerai que les nombreuses suppressions de textes et de photos m'ont irrité au départ, d'autant plus que (Lomita (d · c · b) critiquait mon travail sans souplesse ("vous êtes en train de massacrer l'article", "vous faites de cet article un grand n'importe quoi", "Tout est à revoir", etc). Il a été énormément raccourci suite à ses modifications, d'où le message que vous avez cité. Suite à ce message, vous vous êtes vous-même penché sur l'article. Au départ, je me suis rendu compte que vous aviez retiré des phrases de mon introduction et modifié la légende de la photo principale en faisant une faute d'orthographe; j'ai annulé cette modification et vous ai fait part de mon énervement. Par la suite, vous m'avez expliqué point par point vos interventions successives et j'en ai été reconnaissant. Je suis conscient que cela vous a demandé énormément de travail et je n'en demandais pas autant de votre part. Vous m'avez été d'une grande aide, je vous en remercie. En aucun cas je n'aurais critiqué de manière injustifiée votre travail. D'ailleurs, et sans avoir lu votre dernier message, j'ai écrit "Plusieurs vagues de modifications sont effectuées sur l'article pour le rendre sérieux et agréable à lire. Deux administrateurs de Wikipédia nous ont apporté leur appui pour vérifier la véracité de chaque donnée et améliorer la forme de la page. Varilhes fait peau neuve sur l'encyclopédie !". Je suis conscient que le message d'hier vous a irrité, je m'en excuse d'ailleurs, mais il ne faisait que résumer mon agacement suite aux premières modifications et aux discussions rigides.

Cordialement, --Scasu (discuter) 8 novembre 2017 à 13:05 (CET)[répondre]

Merci de votre message, je comprends votre premier désarroi. Je pense que vous aviez assimilé un article d'encyclopédie à un article de journal ou à une page web de site municipal. Wikipédia est bien loin de tout cela et sa réputation depuis plus de quinze années tient au bien fondé de ses articles et notamment au référencement précis de ses sources d'informations, chose inhérente à une encyclopédie sérieuse (une orthographe correcte et de même une typographie sans reproche font partie de ce sérieux).

Bien cordialement et je précise que je ne suis pas administrateur mais un simple contributeur. AntonyB (discuter) 8 novembre 2017 à 14:00 (CET)[répondre]