Discussion utilisateur:Quentin45

Drosophyllum

Bonjour Quentin. J'ai vu ta question sur la page de discussion du projet botanique (en passant, tu aurais plus de réponses en t'adressant sur le café des biologistes). Concernant la famille des Drosophyllaceae, il semble que l'Angiosperm Phyllogeny Group la considère comme une famille valide dans la classification APG II (voir ici) ; as-tu une référence plus précise pour l'étude que tu cites plaçant le genre dans les Droseraceae ? Si la classification est incertaine, alors je pense qu'il vaut en effet mieux créer un article à part pour le genre Drosophyllum. Par contre, comme c'est un genre monospécifique, la redirection de Drosophyllum lusitanicum vers Drosophyllum est justifiée. Cordialement, --Aroche (d) 6 juin 2008 à 15:24 (CEST)

Bonjour,

En effet la famille des Drosophyllaceae existe encore dans les sites de classifications. Mais dans la plus grande parties des livres et sites internet qui traite le sujet du Drosophyllum, classent cette plante dans la famille des Droseraceae. Le Drosophyllum lusitanicum est vraiment une espèce très proche des Drosera, le mode de piège est semblable, ainsi que la fleur. Même Drosophyllum lusitanicum a été appelé autrefois sous le synonyme de Drosera lusitanica. Je comprends ta mesure préventive, mais garder un article sur la famille des Drosophyllaceae me semble peu utile. On peut dire alors que la classification de cette famille est incertaine, je ne voit sur quoi nous pouvons nous baser pour en être certain. Peut être dans ce cas nous pouvons garder l'article sur la famille des Drosophyllaceae et parler en même temps dessus de ça réciprocité avec la famille des Droseraceae.

Dis moi ce que tu en penses.

Bonsoir Quentin, comme te disait Aroche, Drosophyllum lusitanicum faisait partie de la famille des Droseraceae en classification classique (c'est-à-dire celle de Cronquist, 1981). Mais la classification phylogénétique APG II 2003, considère, après recherches génétiques, que l'espèce fait bien partie d'une famille à part. C'est la classification de référence.

Aussi bizarre que ça puisse te paraitre, il semblerait même que Drosophyllum soit plus proche génétiquement des Nepenthes que des Drosera.

Bonne soirée --Zyzomys 26 juin 2008 à 18:31 (CEST)

Bienvenue et petit message

Bienvenue sur Wikipédia, Quentin45 !

Je suis un bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter  ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 613 906 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Même si tu n'es pas nouveau, mais cela fait longtemps que tu es inscrit et tu as peu contribué (essentiellement de 2006 à 2008). Alors ce petit message te (re-)donnera les liens utiles !

J'ajoute des liens vers des lieux où tu pourras trouver d'autres personnes pour discuter de botanique et de biologie (car c'est apparemment un de tes centres d'intérêt) : Discussion projet:Botanique (le Café de Flore du Projet:Botanique) et Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes.

TED 25 février 2012 à 19:51 (CET)

Je t'ai répondu sur Discussion:Phenix dactylifera et sur Discussion Projet:Botanique#Problème d'ordre dans les Boraginacées ?. N'hésite pas à venir poser tes questions sur Discussion projet:Botanique ou Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes : il y aura plus de monde pour te répondre que sur la page de discussion d'un redirect. N'oublie pas de signer sur les pages de discussion avec 4 tilde : ~~~~ (où à l'aide du bouton signature que tu doit voir au-dessus de la fenêtre de modification) : cela permet de mettre un lien direct vers ta page utilisateur et ta page de discussion (et tu peux personnaliser ta signature dans les préférences si tu le souhaites). TED 14 avril 2012 à 01:01 (CEST)

Bsr, je reviens vers vous suite à la relecture de ces premiers conseils... Depuis un certain temps, j'ai envie de m'impliquer dans l'amélioration des articles du groupe botanique, pour cela comment faire ? Une inscription au projet est préalable ? J'ai également une grande quantité de photos principalement de plantes (liées à ce que j'aime...) que j'ai réalisées dans mes visites de jardins botaniques. Puis-je les mettre à disposition pour agrémenter les articles d'espèces sur Wikipedia ?

Merci pour ces éclairements, Quentin. Utilisateur:quentin45 29 octobre 2014

Problème d'ordre dans les Boraginacées (Copie du Projet Botanique) ?

Bonjour,

En consultant l'article sur la vipérine commune (Echium vulgare), je me suis aperçu d'une "faute" pour l'ordre dans le tableau de classification qui indique "aucun" dans la classification de l'APG III. J'ai corrigé automatiquement en remplaçant "aucun" par Lamiales, mais ensuite j'ai vu en consultant d'autres articles sur les plantes issues des Boraginacées ont le même ordre "aucun" indiqué dans leur tableau respectif...

Ma question est, est-ce que le terme "aucun" est juste ou à indiquer, car j'en ai déduis qu'il n'y avait pas d'ordre pour cette famille avec l'APG III. Si c'est le cas, pouvons trouver une solution pour remplacer ce "aucun" en effaçant l'ordre des taxons ? J'avoue que je suis un peu perdu, et j'espère que vous pourrez m'éclairer sur le sujet.

Merci pour votre aide et à bientôt, utilisateur:quentin45.

Dans la classification APG III, les Boraginaceae sont « placées sans ordre » au sein du « clade des Lamiids ». Ce sera peut-être pour la prochaine classification APG IV ? Peut-être faudrait-il remplacer le aucun par incertae sedis ? (Liné1, si tu passes par là, toi qui connais bien les classifications APG, qu'en penses-tu ?) TED 14 avril 2012 à 00:46 (CEST)

Merci pour ta réponse, je connaissais pas "Incertae sedis", dont je pense que c'est un terme que l'on peut utiliser dans ce cas. (sans doute ?) Car le terme "Aucun" est inapproprié... Dans ce cas tu as raison, il faudrait l'avis d'une personne compétente sur le sujet, doit-on attendre? Je reste disponible, utilisateur:quentin45 21/04/2012

C'est moi le coupable de aucun. En fait Boraginaceae n'est pas placé sous un ordre, mais directement sous les Lamiidées. Comme pour les espèces et genres dans la taxobox on précise la classification classique de Cronquist (1981) entièrement, on a l'habitude de ne préciser que l'ordre et la famille pour la classification phylogénétique APG III (2009). J'ai donc dit ordre=aucun. Clairement ce n'est pas incertae sedis qui veut dire inconnu, mais non placé sous un ordre.

Pour nuancer mes propos, sachez tout de même que dans les futures classifications, il est fort probable que des ordres soient créés pour contenir ces familles.

Amitiés Liné1 (d) 31 mai 2012 à 20:08 (CEST)

Titre des infobox

Bonjour,
J'ai annulé plusieurs de tes modification de titre d'infobox. Suite à ce vote, le projet a choisit d'udiliser systématiquement la notation scientifique comme titre des infobox. — Mirgolth 11 janvier 2013 à 10:41 (CET)

Bonsoir

Merci pour vos corrections, en effet je n'étais pas sur de l'ordre choisit : est-ce le nom vernaculaire ou le nom scientifique en ::premier ? Car j'ai remarqué souvent que pour les animaux le nom latin reste préférentiel en premier, comme chez la scolie des jardins ou autre exemple, chez les végétaux le nom français reste en premier, voir chez palmier-dattier

Pour répondre à ces questions, y-a-t-il un ordre mis en place en fonction des catégories d'articles ? (animaux, plantes, champignons...)

Car régulièrement j'apporte des corrections sur le caractère italique du nom latin, et aussi sur le rajout de celui-ci.

Je reste disponible, Quentin.

Ajout d'image 2

Bonjour,

Est-ce c'est vous qui avez modifié l'image de l'article sur l'hoplie bleue ? Je ne comprends pas vraiment pourquoi hormis le fait qu'elle soit plus belle que la mienne :) Mais la question à ce poser est : est-elle sous licence libre, où vous en êtes l'auteur ? Merci de me le confirmer... Quentin

Bonjour,

j'ai modifié la photo, non pas pour une plus belle (la vôtre est très bien :) et j'ai d'ailleurs crée une galerie pour pouvoir la garder sur la page car j'apprécie son côté "artistique") mais pour une "plus encyclopédique". La photo que j'ai ajouté montre de près la face dorsal de l'insecte et permet donc d'avoir une meilleure idée de sa morphologie. Pour ce qui est de la licence, il suffit de cliquer sur la photo, puis sur "plus de détails" pour la voir depuis Commons. La photo a été prise par Frank Vassen qui l'a déposé sous une licence libre sur Flickr. Voici le lien d'où je l'ai prise [1]. (La photo de l'article n'est plus exactement la même que celle du site, je l'ai zoomé) --Moon rabbit 365 (discuter) 3 octobre 2016 à 21:11 (CEST)