Discussion utilisateur:Patrick Keridan

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Patrick Keridan !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 606 312 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Chris93 1 juillet 2007 à 03:14 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 3 juillet 2007 à 06:20 (CEST)

Analyse du 1 juillet 2007

• Jacques Marlaud était
  • un article non catégorisé

Métapolitique

Vous estimez qu'il ne faut pas marquer qu'un article est incomplet si effectivement il l'est ? Ou bien vous estimez que l'article ne doit pas être complété avec une présentation que le terme métapolitique a avant et après son utilisation par un courant politique en France ? Merci de m'éclairer. Cordialement Galufa (d) 28 juillet 2008 à 15:27 (CEST)

merci pour votre réponse, je propose de poursuivre en page de discussion de l'article, ce sera plus facile, et peut être plus facilement consulté par d'autres.Cordialement Galufa (d) 29 juillet 2008 à 22:33 (CEST)

super si vous travaillez dessus. Vous pensez aussi à ma remarque sur la pdd de "Europe Action"? Merci d'avance ! Galufa (d) 30 juillet 2008 à 08:31 (CEST)

Metapo

J'admire votre courage pour discuter calmement avec le psychorigide monomanique de Wikipédia, l'inénarrable Gagalufa: sophisme et vandalismes sont monnaie courante chez lui, j'en ai une certaine expérience sur quelques articles (Lucien Rebatet et Henry Coston notamment...)

Pour l'article Métapolitique, il faudrait peut-être refaire l'introduction: façon "Larousse", une phrase assez scolaire, plutôt que la version actuelle, qui commence par une interrogation. Cordialement, 84.100.145.165 (d) 6 décembre 2009 à 02:11 (CET)

Réponse :

Merci pour vos encouragements. Je suis convaincu que sur les sujets qui comptent pour nous il ne faut pas laisser le terrain aux saboteurs du genre Galufa qui tentent de défigurer les articles qui ne correspondent pas à leur schizophrénie idéologique : les "fachos-racistes" dans un camp et les "gentils démocrates de gauche" dans l'autre. D'accord aussi sur la nécessité de simplifier l'introduction de l'article "Métapolitique". Je m'en occuperai dans quelques jours. (C'est fait !) Patrick Keridan

Métapolitique

Avec les récentes corrections, le débat sur l'hypothétique copyvio concernant cet article n'a plus lieu d'être. Cordialement, Patrick Keridan — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.9.41.204 (discuter), le 8 décembre 2009 à 13:18

Bonjour,

Je n'ai pas vocation à arbitrer et encore moins à être mêlé aux différents entre Galufa43 (d · c · b) et d'autres éditeurs.

Néanmoins, la phrase « avec les récentes corrections, le débat sur l'hypothétique copyvio concernant cet article n'a plus lieu d'être. » est incorrecte : soit il y a eu copyvio à un moment donné et le problème n'est réglé qu'après reformulation de l'article ET purge de l'historique par un administration, soit il n'y a jamais eu copyvio et alors il n'est absolument pas nécessaire de reformuler l'article.--Bapti ✉ 8 décembre 2009 à 14:38 (CET)

Le GRECE et le néopaganisme

J'ai bien lu votre message. A cet égard, il ne serait pas inutile que l'article GRECE comporte un paragraphe expliquant clairement ses rapports au néopaganisme. D'autre part, je ne pense pas que ma conception du néopaganisme soit erronée et étroite : il me semble nécessaire de bien délimiter les notions lorsqu'on catégorise, et garder un minimum de rigueur. Catégoriser Heidegger comme philosophe néo-païen m'apparaît ainsi comme hautement ridicule. D'ailleurs, malgré votre affirmation (gratuite ?) vous ne le catégorisez pas. Veuillez justifier la catégorisation de manière rigoureuse. Sinon, autant classer tous les auteurs qui se sont inspiré de la mythologie ou du paganisme dans la la catégorie "néopaganisme". --Surréalatino (d) 9 février 2010 à 17:08 (CET)

Le GRECE et le néopaganisme [modifier]

J'ai bien lu votre message. A cet égard, il ne serait pas inutile que l'article GRECE comporte un paragraphe expliquant clairement ses rapports au néopaganisme. D'autre part, je ne pense pas que ma conception du néopaganisme soit erronée et étroite : il me semble nécessaire de bien délimiter les notions lorsqu'on catégorise, et garder un minimum de rigueur. Catégoriser Heidegger comme philosophe néo-païen m'apparaît ainsi comme hautement ridicule. D'ailleurs, malgré votre affirmation (gratuite ?) vous ne le catégorisez pas. Veuillez justifier la catégorisation de manière rigoureuse. Sinon, autant classer tous les auteurs qui se sont inspiré de la mythologie ou du paganisme dans la la catégorie "néopaganisme". --Surréalatino 9 février 2010 à 17:08 (CET)

Réponse

Je n'insisterai pas sur le débat sur le néo-paganisme de Heidegger, entamé par plusieurs connaisseurs du sujet. Mon souci, ici, est de ne pas priver les articles "GRECE" et "Jacques Marlaud" d'un tag, ou d'une catégorie qui, sans réduire leurs travaux et publications à cette seule dimension, correspond bien à un centre d'intérêt qui anime une bonne partie de leurs activités intellectuelles. Il n'est qu'à se référer aux nombreuses revues associées au GRECE, notamment à Éléments, pour comprendre que cette mention n'a rien d'abusif, et qu'au contraire, elle apporte une précision essentielle à la spécificité de ce courant de pensée. La supprimer équivaut à une censure injustifiée. Outre les 2 ouvrages de référence majeure que sont "Comment peut-on être païen" (juste réédité) d'Alain de Benoist, qui défend précisément une vision intellectuelle ou philosophique du paganisme, et "Le Renouveau païen dans la pensé française" de Jacques Marlaud, qui en présente la facette littéraire, il faut mentionner des auteurs tels que Louis Pauwels, Jean Cau, Pierre Gripari, Gabriel Matzneff, Michel Maffesoli..., associés à des titres divers aux activités et publications du GRECE, auxquels cette étiquette est généralement attribuée sans qu'ils s'en soient formalisés. J'insiste que vous devriez lire l'étude de Stéphane François sur le sujet. ([6]) En voici un extrait qui montre que votre volonté de circonscrire le néopaganisme à quelques pratiques cultuelles ne correspond pas à ce que recouvre le terme aujourd'hui : "...il existe différentes formes de néo-paganisme (je souligne). La première fait référence à des divinités ou à une tradition cultuelle précise et a généralement un fondement ethnique; Il s'agit la plupart du temps d'une reconstruction d'une religion pré-chrétienne fondée sur des recherches historiques (odinisme, religion italique, druidisme). La seconde renvoie à un discours écolo-panthéiste de nature universaliste et à un paganisme créé de toutes pièces (Wicca, néo-chamanisme). La troisième enfin regroupe sous le terme générique de paganisme un choix philosophique et/ou artistique qui peut être le corollaire d'un "paganisme politique". Finalement, le néo-paganisme manifeste plutôt un désir de réenchanter une société dans laquelle le religieux a disparu..." Cette volonté de réenchantement du monde désigne précisément une dimension capitale des travaux du GRECE et de Jacques Marlaud, entre autres. La seule catégorie qui puisse y faire référence dans la Wikipedia est bien celle du néopaganisme, même si ce terme polysémique recouvre d'autres acceptions. Il n'y a donc aucune raison de ne pas les en faire bénéficier au nom de la vérité encyclopédique. Cordialement, --Patrick Keridan (d) 9 février 2010 à 20:57 (CET)

Merci de votre réponse très instructive. Je comprends mieux la catégorisation. Merci aussi d'avoir apposé la discussion en PDD de l'article GRECE, j'allais le faire. Pour moi, il n'y a plus de problème à catégoriser l'article en néopaganisme. Cordialement. --Surréalatino (d) 10 février 2010 à 10:09 (CET)

Le GRECE et le néopaganisme

Merci beaucoup pour votre esprit compréhensif ! J'ai cru, un bref instant, que j'avais affaire à un esprit idéologiquement orienté et têtu. Je suis heureux de m'être trompé.

Cordialement --Patrick Keridan (d) 10 février 2010 à 11:22 (CET)

Mais je suis un esprit idéologiquement orienté et têtu ! Vous vouliez sans doute dire "sectaire et obtus" ? --Surréalatino (d) 11 février 2010 à 13:22 (CET)

Oui, c'est bien ce que je voulais dire, étant moi-même idéologiquement orienté et têtu... Et vous êtes rigoureux, 3 qualités qui, ensemble, ne peuvent nuire à la Wikipedia... --Patrick Keridan (d) 11 février 2010 à 16:11 (CET)

Le néopaganisme et Nietzsche

Reconnaître Nietzsche comme un philosophe "néopaïen" n'est pas le dévaluer, loin s'en faut. Faut-il rappeler que toute sa première et grande problématique sur l'opposition/complémentarité du dionysiaque et de l'appolinien est un recours essentiel pour lui à la pensée païenne antique ? Faut-il rappeler que son règlement de compte avec le christianisme (cf. L'Antéchrist) est présenté du point de vue d'un attentat contre le paganisme ? Faut-il retrouver et citer les aphorismes (in Le Gai Savoir, Par-delà le bien et le mal...) qui font l'éloge du paganisme ? Ignorer cette dimension néopaïenne de la pensée nietzchéenne, c'est tout simplement l'amputer d'un de ses membres. Cordialement, --Patrick Keridan (d) 14 février 2010 à 11:05 (CET)

Nietzsche fait une utilisation philosophique de Dionysos. Et malgré tous mes efforts, je peine à voir chez lui de l'ésotérisme et de la sorcellerie. Crainquebille (d) 14 février 2010 à 11:14 (CET)

Le néopaganisme de Nietzsche

Nietzsche n'a rien d'un néopaïen au sens religieux. L'apollinien et le dionysiaque sont avant tout des valeurs esthétiques, pour je cite, "interpréter le monde comme un phénomène esthétique". Dans l'Antéchrist, aucune trace de paganisme, c'est une philosophie résolument athée et rejettant toute religion quelle qu'elle soit. Quant au Gai savoir, c'est un livre quasiment panthéiste (spinoziste) à la limite, mais rien de néopaïen dedans. La seule période de sa pensée qui aurait pu être néopaïenne à la limite est sa période wagnérienne (NT), mais il s'agit avant tout d'art. Autant dire sinon que Mallarmé est néopaïen car il a écrit l'Après-midi d'un faune, ou Valéry car il a écrit les Charmes... Le néopaganisme, allez voir du côté d'Alfred Rosenberg ou de Julius Evola, pas de Nietzsche. Windreaver (d) 14 février 2010 à 11:17 (CET)

Le néopaganisme de Nietzsche

Vous avez une définition bien restrictive du néopaganisme, tout comme de l'interprétation des textes de Nietzsche. Le néopaganisme est précisément aussi une forme d'esthétique et de réflexion philosophique non nécessairement liée à une pratique religieuse. Effectivement, il y a certes des éléments de néopaganisme dans certaines poésies de Valéry -c'est moins évident pour Mallarmé- sans pour autant que l'on puisse réduire ce poète à cette dimension spécifique. Mais d'autres auteurs contemporains, par l'ampleur de leur réflexion entrant dans ce cadre, tel Giono ou Evola, je vous l'accorde, sont de meilleurs postulants pour la catégorie (A. Rosenberg n'a rien d'un païen, mais G-F Jünger qualifie bien pour ce label). C'est aussi le cas de Nietzsche, j'en suis convaincu, pour qui Dionysos est bien plus qu'un simple concept esthétique, et qui précise : "Sont païens tous ceux qui disent oui à la vie, ceux pour qui « Dieu » est le mot qui exprime le grand « oui » à toutes choses" (L'Antéchrist, 55). Et ce oui à la vie revient comme un leitmotiv dans la pensée de Nietzsche; cette affirmation majeure des forces vitales sous-tend l'éthique aristocratique à laquelle il souscrivait. Au sujet du Code des Lois de Manou, "œuvre si incomparablement intelligente et souveraine", il commente : "Partout, que des valeurs aristocratiques, un sentiment de perfection, un grand « oui  » à la vie, le triomphant sentiment d'être bien dans son être et dans la vie - le « soleil » baigne tout ce livre..." (Ibid., 56).

Vous concédez que le Gai Savoir est panthéiste (spinoziste) sans avoir rien de néo-païen alors que le panthéisme, selon toutes les définitions en vigueur , est une forme de néo-paganisme ! On peut être athée et, esthétiquement ou autre, néo-païen. C'est le cas d'auteurs comme Jean Cau, Gripari, Alain de Benoist, Rémy de Gourmont, D.H. Lawrence, Leconte de Lisle, Knut Hamsun et la plupart des auteurs romantiques etc. On peut même être un chrétien hérétique, comme Eugen Drewermann (Ce que je crois) ou C. G. Jung (Ma vie) et exprimer un indéniable néopaganisme. Enfin, nous aurions vraiment tort de laisser la catégorie polysémique du Néopaganisme aux seuls groupuscules sectaires farfelus en ne lui reconnaissant pas la dimensions littéraire et philosophique qui lui appartient. L'étoffer, avec la rigueur qui s'impose, me semble un service encyclopédique urgent pour la Wikipedia. Et ce sens, Nietzsche, comme de nombreux nietzschéens (et heideggeriens post-nietzschéens) après lui, occupent une position clé : celle de la recherche tragique de nouvelles affirmations vitales à l'ère du nihilisme, après la mort de Dieu. J'espère que vous daignerez tenir compte d'une lecture un peu plus large - quoique rigoureuse - que la vôtre de Nietzsche et du néopaganisme comme une vision du monde non sectaire !

Cordialement --Patrick Keridan (d) 15 février 2010 à 01:01 (CET)

Wikipédia n'est pas non plus un lieu de propagande pour religions new age... Nietzsche n'a presque rien d'un païen, et Heidegger et C. G. Jung non plus, dans les auteurs que vous avez cités. La fin du nihilisme amène au surhomme, au Zarathoustra, pas à la restauration des valeurs païennes. Il n'y a rien de païen dans Ainsi parlait Zarathoustra. Par ailleurs, vous parlez de rigueur alors que votre définition du néopaganisme semble bien large : y inclure Valéry, Nietzsche, Jung, certains romantiques, et le recours à Manou, semble pour le moins hasardeux. L'hindouisme n'a rien de païen au sens strict de ce terme, et il faut aussi se rappeler que Nietzsche pourfend ce même code dans le Crépuscule des idoles, section Ceux qui veulent amender l'humanité. Inclure Nietzsche dans la catégorie néopaïen est bien trop polémique et arbitraire. Cette notion de néopaïen est en plus, indépendamment de Nietzsche, extrêmement vague, on peut même lui dénier tout sens. Personnellement je ne l'applique guère plus qu'à des auteurs comme Evola et certains ésotéristes, et encore avec circonspection. Cordialement Windreaver (d) 15 février 2010 à 10:22 (CET)

P.S. : le panthéisme n'a rien à voir avec le paganisme et le néopaganisme, en tout cas sous la forme qu'il prend chez Bruno ou Spinoza, et tel que l'interprétera Deleuze par exemple. Il s'agit simplement de penser Dieu et le monde comme une même substance. Cela ne suppose pas nécessairement des ajouts animistes tels qu'on les trouvera en effet chez certains panthéistes. Même Friedrich Schelling, j'aurais tendance à dissocier son panthéisme du paganisme (moins évident cependant, à cause de sa philosophie de la mythologie, laquelle aboutit néanmoins à la Révélation chrétienne).

Le néopaganisme et Nietzsche

Non seulement, je ne fais pas de « propagande pour religions new age » dans cette rubrique, mais je m'évertue à l'améliorer en empêchant qu'elle se limite aux aspects néo-religieux qui ont présidé à sa création ! Si vous preniez le temps de lire les citations des auteurs qui s'évertuent à expliquer aux wikipédiens (Stéphane François, A. de Benoist, J. Marlaud en l'occurrence) que le paganisme (version antique et néo-) peut être beaucoup plus sérieux, réfléchi, et enrichissant que les avatars étriqués, sectaires et un peu zinzin (pour ne pas dire totalement barjo parfois) que nous en présentent les diverses sectes néoreligieuses qu'il faut aussi prendre en compte (je le regrette mais c'est ainsi) lorsqu'on aborde le sujet.

Ensuite, lorsqu'on aborde un sujet aussi vaste et polysémique qu'une vision du monde qui comporte des aspects épistémologiques, cosmologiques, mythologiques, esthétiques et politiques, on peut, selon des critères aussi rigoureux que possible, inclure des auteurs aussi différents que le psychologue Jung (j'ai des citations de lui qui ne trompent pas sur ce point), le philosophe Nietzsche et les romanciers D.H. Lawrence, Giono et Hamsun. La rigueur consiste à spécifier les critères qui peuvent relier ces auteurs entre eux sans pour autant amalgamer leurs différences. Ce travail a été fait, entre autres par les auteurs susdits. J'insiste que décréter que Nietzsche n'a rien à voir avec le paganisme en quoi que ce soit est une censure de l'une de ses dimensions, même si celle-ci reste modeste dans son vaste registre, même si F.N. est beaucoup plus qu'un simple auteur néo-païen. C'est un peu comme si je me permettais de supprimer de la liste des auteurs influencés par Nietzsche des noms comme Gibran, Camus, Malraux, Gide... au motif que leur pensée propre n'a rien à voir avec le nietzschéisme.

Je vous laisse la responsabilité d'une affirmation aussi légère que « L'hindouisme n'a rien de païen au sens strict de ce terme ». Le grand spécialiste du sujet qu'était Alain Danielou doit se retourner dans ses cendres en l'entendant... Idem pour : « le panthéisme n'a rien à voir avec le paganisme et le néopaganisme ». Pour mémoire, le panthéisme connaît sa première occurrence philosophique avec les Éléates, notamment Xénophane de Colophon, en opposition au polythéisme -autre variante du paganisme-, en ces termes :« Il n'y a qu'un seul dieu, maître et souverain des dieux et des hommes, qui ne ressemble aux mortels ni par le corps ni par la pensée » (aphorisme 23). Ce qui montre, s'il en était besoin, que le panthéisme est un théisme, compatible avec l'existence d'un dieu, voire "des" dieux, dont il est le principe originel et unificateur. Ultérieurement, les stoïciens reprendront cette vision qui restera grosso modo inchangée dans ses prolongements modernes avec Giordano Bruno et Spinoza. Nietzsche, comme on sait, vouait une grande admiration à Spinoza, dont il assuma intégralement le panthéisme qu'il opposait, entre autres, au rationalisme d'un Descartes et au moralisme d'un Kant. Rien de tout cela, par contre, n'a de rapport direct avec l'animisme (encore une autre variante du paganisme !) que l'on retrouve surtout aujourd'hui en Afrique...

Au fur et à mesure que je vous donne toutes ces explications -auxquelles vos propres recherches auraient dû vous mener - je me rends compte que c'est votre propre confusion que vous projetez dans une vision méprisante et très limitée du paganisme en général et du néo-paganisme en particulier. Il ne faudrait pas oublier que ni vous ni Crainquebille (que l'on voit beaucoup apparaître dernièrement sur ce sujet), n'avez le monopole de l'interprétation nietzschéenne ou celle de la pensée païenne dont vous semblez vouloir à tout prix garder une approche exclusivement « sectaire », au sens de « dépendante de l'interprétation donnée par les sectes » alors qu'on tente de vous expliquer qu'il y en a d'autres !

Cordialement --Patrick Keridan (d) 15 février 2010 à 16:58 (CET) Néopaganisme

Cette discussion n'a pas d'intérêt, vos arguments sont irrecevables (c'est à vous de prouver que Nietzsche est néopaïen, pas à moi de montrer qu'il ne l'est pas). Citez moi un ouvrage ou un article sérieux sur le néopaganisme de Nietzsche (hors livres polémiques ou idéologiques) ? Si non, le débat est clos. Windreaver (d) 15 février 2010 à 19:52 (CET)

C'est tout ce que vous trouvez à dire face aux nombreux arguments que je vous présente ? C'est vraiment peu ! Je vous ai cité des passages de Nietzsche qui montrent clairement qu'il approuve le paganisme. Il y en a d'autres, mais comme vous refusez de les entendre et que vous prétendez malgré tout avoir raison, cela n'a en effet plus aucun sens de poursuivre ce qui devient un dialogue de sourds. Pour moi, et pour plusieurs autres spécialistes, il y a bien une dimension importante de pensée païenne en Nietzsche. Puisqu'une petite équipe de censeurs m'empêche d'en faire état dans l'article sur Nietzsche, je n'insisterai pas, cet article n'étant pas une priorité pour moi. Mais j'y reviendrai plus tard dans l'article sur le néopaganisme que je ne cesserai de contribuer à améliorer jusqu'à ce qu'il acquiert la patine d'un article de qualité.

En attendant, je tiens à ce que les lecteurs de la discussion puissent juger par eux-mêmes, c'est pourquoi je vous prie de laisser la discussion sur les pdd de Nietzsche et du Néopaganisme. (Peu m'importe, par contre, que vous la supprimiez de votre propre pdd). La supprimer de ces 2 pdd et de la mienne (Patrick Keridan) où elle a toute sa place équivaut à une censure intolérable qui me contraindrait à en référer aux administrateurs, après l'y avoir replacée. Si non, comme vous dites, le débat est clos. Cordialement --Patrick Keridan (d) 15 février 2010 à 23:11 (CET)

Vous n'avez aucun argument : vous parlez dans le vague, vous ne définissez rien, vous ne citez aucune référence. Crainquebille (d) 16 février 2010 à 11:12 (CET)

Pas d'arguments ?

C'est votre opinion, mais rien ne la justifie si vous lisez bien le fil de notre discussion. On peut voir que l'absence d'arguments sérieux se trouve chez Windreaver, et encore beaucoup plus chez un certain Crainquebille. Les références sont bien là de mon côté, mais vous persistez à ne pas vouloir les voir. Pourquoi ? Elles vous gênent ?

Pourquoi vouloir sans cesse censurer le débat, ou faire en sorte que les lecteurs de Wikipedia ne le voie pas ? Pourquoi ne pas travailler intelligemment entre gens intelligents et courtois, même si nous ne sommes pas d'accord sur certains points ? Pourquoi agir en gamin (et traiter vos contradicteurs de "casse-couilles") ?

Je refuse de m'abaisser à ce genre de procédés, mais je rétablirai ce que vous supprimez injustement dans l'intérêt des lecteurs de l'encyclopédie qui ont un droit à l'information véritable, quel que soit le sujet.

Cordialement --Patrick Keridan (d) 16 février 2010 à 14:18 (CET)

Voir ce que j'en pense sur le Bistro. --Surréalatino (d) 19 février 2010 à 12:31 (CET)

Catégorie et respect de la neutralité

Discussion catégorie:Néopaganisme/Neutralité ce sera la base de la discussion . Cordialement . Kirtap ^{mémé sage} 21 février 2010 à 03:49 (CET)

Avertissement de blocage

Bonjour Patrick Keridan,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Je bloque votre compte pour une durée de trois jours pour abus d'utilisation de comptes multiples. En effet vous avez utilisé le compte Vraiment ? (d · c · b) pour appuyer votre propre point de vue sur le Bistro à propos de la controverse de neutralité relative à la Catégorie:Néopaganisme et vous avez contribué à l'article Jean Giono avec vos deux comptes. En cas de récidive le blocage pourrait être définitif. Kropotkine_113 22 février 2010 à 22:16 (CET)

Étrange cet "avertissement de blocage sans avertissement" !

Je ne peux bien sûr que m'insurger contre ce genre de méthode qui permet de réduire au silence (ou presque), au moment même ou le débat se fait rage, un adversaire gênant, qui ne fait pas de vandalisme, contribue depuis longtemps à la Wp et a montré sa flexibilité à plusieurs reprises dans les situations conflictuelles (sans que cela l'empêche de se défendre).

Je précise que le faux nez est une initiative de ma femme (prof. de Lettres), tout aussi passionnée que moi par le paganisme littéraire et philosophique, qui, me voyant cerné par une meute hurlante prête pour l'hallali a décidé d'ouvrir un compte pour se porter à mon secours. Je lui ai bien conseillé d'emprunter la ligne d'une amie voisine pour ce faire, mais celle-ci étant absente, elle n'a pu attendre : résultat, nos deux comptes sont bâillonnés.

Dommage, car n'étant pas psycho-rigide et voyant le bien fondé de certaines objections à ma démarche, je m'apprêtais à faire des concessions et des propositions qui auraient peut-être permis de résoudre ce différend à l'amiable.

J'en reparlerai, si le coeur m'en dit, et s'il reste une marge de manoeuvre sur le sujet, le 26, lorsqu'on m'aura ôté le bâillon, lorsque je serai traité en homme libre et responsable et non en délinquant.

Cordialement --Patrick Keridan (d) 23 février 2010 à 23:17 (CET)

L'article Pierre Le Vigan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Le Vigan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Le Vigan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 15 février 2017 à 20:00 (CET)