Discussion utilisatrice:Olga Rithme

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Olga Rithme !

Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 648 032 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 3 janvier 2018 à 23:00 (CET)[répondre]

Affaire Rochdale et Three Girls

Bonsoir Olga, Je suis désolé d'avoir mis les pieds en plein dans votre projet. Pris par l'émotion, après avoir visionné la mini série sur Arte, j'ai voulu écrire un bout de qqc sur WP et ne me suis pas aperçu que l'article était en cours de rédaction. N'hésitez pas à modifier ou à faire des coupes franches dans ce que j'ai écrit (ce n'est pas mon meilleur texte). L'idéal serait de créer un article spécifique à cette Mini-série, mais bon, faute de Grives, on mange des Merles. Bonne soirée à vous --Abalg|partager le bout de gras 17 juin 2018 à 20:10 (CEST)[répondre]

Hé bien bonsoir à vous, ne soyez pas désolé ! Au contraire, en fait j'ai fait de même après avoir vu la mini-série, j'ai consulté l'article et je me suis aperçue qu'il était en fait une traduction partielle de l'article anglais, donc au contraire, votre contribution et toutes les autres sont les bienvenues ! C'est simplement que pour moi, c'était un baptême de traduction sur Wikipédia, ma première fois en somme, alors je ne m'y suis pas forcément bien prise pour manœuvrer ! Oui, ce serait une bonne idée effectivement de peut-être éditer un article spécifique à la série car en traduisant, j'ai finalement reporté quelques redondances entre les divers paragraphes ... Dans tous les cas, le travail sur l'article de l'affaire n'est pas terminé, j'ai édité une petite liste des tâches à réaliser dans sa page discussion donc n'hésitez pas à participer et merci aussi pour votre message !

--Olga Rithme (discuter) 17 juin 2018 à 20:24 (CEST)[répondre]

Rochdale

Je me pose des questions sur les chiffres du rapport “I thought I was the only one. The only one in the world”. Comment l'article du telegraph https://www.telegraph.co.uk/news/2017/12/09/grooming-gangs-muslim-men-failed-integrate-british-society/ peut parler de 84% d'origine asiatique et le rapport de novembre 2012 de seulement 21%. Quand on fouille un peu le rapport on relève des informations un peu étrange par exemple concernant la définition des gangs «social group of children, young people and, not infrequently, young adults» vu les accusés des différentes affaires, il ne s'agissait pas souvent de jeunes personnes mais d'adultes voir des vieux. Le rapport indique que les «Data on the ethnicity of perpetrators are considerably less reliable than that supplied on age or gender.» et que sur un total de «1514 perpetrators, although for 21% of these cases the ethnicity of the perpetrator was not provided». On mon avis il vaudrait mieux nuancé un peu ce paragraphe en donnant au moins les chiffres de l'autre enquête. --DakledbA (discuter) 19 juin 2018 à 08:41 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Il semble que l'article du Télégraphe s'appuie sur un autre rapport, celui des services "Quilliam" et leurs chercheurs, raison pour laquelle les chiffres diffèrent. Si vous souhaitez ajouter des chiffres, assurez-vous que leur source soit viable et vérifiable. Personnellement, n'ayant pas consulté le rapport Quilliam, je me méfie de ce qui est relayé par la presse. Dans le rapport de 2012, celui de la commission, ses auteurs établissent bien une différence entre "gangs" et "groupes" ; pour ma part, j'ai fait allusion aux chiffres du graphique mentionnant les "groupes" et non les "gangs".--Olga Rithme (discuter) 19 juin 2018 à 09:14 (CEST)[répondre]

Merci pour la réponse. Je pense que c'est important de rapporter les deux parce qu'il y a des grosses différences entre les rapports. Je vais rajouter ces chiffres.--DakledbA (discuter) 19 juin 2018 à 09:30 (CEST)[répondre]

Image considérée comme érotique

Bonjour,

La présence de cette image dans une page de discussion n'a rien de choquant et il n'y aucune raison de la supprimer dans cette vieille discussion.

Pour information, j'ai introduit une requête auprès des administrateurs à ce sujet.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 avril 2019 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai répondu à votre requête, je n'essaierai pas de la supprimer à nouveau même si je reste convaincue qu'elle n'a pas sa place là et encore moins sur ma page de discussion, c'est pas bien malin de me provoquer. Si c'est l'ambiance Wikipédia alors.

Cordialement, --Olga Rithme (discuter) 15 avril 2019 à 12:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Désolée si ma requête a pu être prise comme une provocation, ce n'était pas mon but… Je pensais qu'un message d'un admin serait plus efficace pour pour vous expliquer qu'un ne supprime pas une image qui étaie un propos dans une discussion ancienne, mais puisque vous acceptez de ne plus la supprimer, restons-en là. L'image ne se trouve pas sur votre page, il n'y a qu'un lien…

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 avril 2019 à 13:31 (CEST)[répondre]

Un lien qui mène à l'image quoi, bref ... Restons-en là. Bonne journée.--Olga Rithme (discuter) 15 avril 2019 à 13:34 (CEST)[répondre]

Paragraphe dans l'article féminisme

Bonjour,

Tout d'abord, je tiens à vous remercier pour les corrections liés à l'orthographe dans l'article Féminisme, dans le paragraphe lié au féminisme dans l'antiquité. Cela est fort gentil de votre part.

Par ailleurs, je voulais vous demander quels sont les points à revoir dans ce paragraphe (conformément à ce que vous avez marqué dans les notes de modifications) ???

Bien cordialement,

--A history lover (discuter) 27 juillet 2021 à 18:21 (CEST)A history lover[répondre]

Bonjour @A history lover et de rien pour les corrections, ravie de voir qu'elles sont bien accueillies. Concernant le paragraphe, il y aurait peut-être quelques détails de rédaction à améliorer pour plus de clarté et de lisibilité. Je vous propose une petite réécriture commentée si cela peut vous aider, d'après ce que j'ai compris, à titre indicatif. "Selon l'auteur Robert Flacelière (pour la liaison avec la phrase d'avant), dans la Grèce antique, certains Athéniens (les noms d'habitants de ville prennent une majuscule en français il me semble) contestaient l'enfermement des Athéniennes au foyer, situation courante de cette époque (est-ce bien ce que les Athéniens contestent ?) considérée comme injuste, et s'appropriaient ainsi la revendication d'une idéologie féministe. De même, l'égalité foncière entre les deux sexes fut retenue et développée par Antisthène, fondateur de l'école cynique, et par Eschine de Sphettos, deux disciples de Socrate moins connus que Platon. Antisthène disait que « l'homme et la femme ont la même vertu ». Plus tard, le cynique Cratès de Thèbe épousera la sœur du philosophe Métroclès, de la même École que lui : la riche et noble Hipparchie. Elle se fit pauvre et devint philosophe comme son époux, tous deux allant mendier leurs repas de maison en maison. Ce modèle des ménages de philosophes fit passer dans la réalité le principe théorique de l'égalité des sexes, posé par Socrate et admis par Antisthène dans sa philosophie." J'espère n'avoir rien oublié, n'hésitez pas si vous avez des questions. En vous souhaitant une bonne rédaction ! --Olga Rithme (discuter) 27 juillet 2021 à 19:47 (CEST)[répondre]

Drawtober les sans images

Bonjour Olga, je vois que tu avais participé aux sans images dans le passé donc je me permets de t'informer que nous avons lancé un drawtober sur ce thème pour octobre, si jamais tu souhaites y participer :)

Toutes les infos sont ici : Projet:Les sans pagEs/Les sans images/Drawtober les sans images Celinea33 (discuter) 7 octobre 2021 à 17:29 (CEST)[répondre]

Bonsoir. J'ai vu ça mais je ne suis pas sûre de pouvoir participer pour octobre (si oui je me manifesterai mais rien n'est moins sûr). En revanche Les sans images restent dans un coin de ma tête, ça me plairait de retenter quand j'aurai plus de temps. En tout cas c'est très gentil de m'en avoir parlé et merci aux bénévoles de faire vivre Les sans pages et ce type d'initiatives, ça fait beaucoup de bien ! Olga Rithme (discuter) 7 octobre 2021 à 20:41 (CEST)[répondre]

Je comprends on a toutes et tous nos contraintes, je voulais juste m'assurer que tu étais au courant après avoir relu l'article d'Ana Orantes que tu avais illustré :) Mais c'est sans aucune pression bien sûr ! Bon week-end ! Celinea33 (discuter) 9 octobre 2021 à 18:44 (CEST)[répondre]

A propos de la relecture de l'article sur Ana Orantes, j'aurais une petite question : outre le fait que ce soit recommandé, pourquoi l'avoir mis au présent de narration ? Y avait-il une raison spécifique ? Les temps du passé étaient un choix rédactionnel délibéré de ma part, le présent n'étant pas obligatoire et le passé n'étant pas erroné. J'en touche quelques mots car j'avais déjà remis un précédent article sur lequel j'avais pas mal bossé au passé. Je trouve dommage de systématiquement imposer le présent. Ça me semble biaisé d'évoquer le passé au présent, au même titre qu'évoquer ou désigner le féminin via des tournures masculines... Olga Rithme (discuter) 14 octobre 2021 à 08:26 (CEST)[répondre]

Stella Calloni

Hello, C'est sympa les remerciements... Et l'article serait un bon sujet pour les sans images, mais je crois que ce n'est pas dans l'air du temps ! cordialement, Jorune (discuter) 15 août 2023 à 19:59 (CEST)[répondre]

Ho de rien, je n'ai fait que jeter un oeil à l'article mais bravo pour le travail déjà accompli. Effectivement, il serait plus sage d'attendre avant de se relancer dans des illustrations dessinées... Bonnes vacances alors ! ;-) Olga Rithme (discuter) 15 août 2023 à 20:07 (CEST)[répondre]

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)[répondre]