Discussion utilisateur:ManuRoquette/Archive5

Bienvenue dans mes archives
Pour ma page de discussion actuelle: voir ici

Archives 2017 - Archives 2018 - Archives 2019 - Archives 2020 - Archives 2021 - Archives 2022 - Archives 2023

Anniversaire

Joyeux anniversaire et bonne année 2023 ManuRoquette........... Maleine258 (discuter) 8 janvier 2023 à 16:06 (CET)

Merci Maleine258 et bonne année ! (très en retard !!!) --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 5 février 2023 à 17:25 (CET)

Article traité d'Aix-la-Chapelle

Bonjour ManuRoquette, Je pense sincèrement que cette source vidéo apporte un éclairage intéressant quant au contenu du traité. Au moment de l'édition de la page, cette source me semblait correspondre aux règles communautaires en tant que source secondaire. Je n'ai pas trouvé de pratique suggérant d'éviter des contenus Youtube, aussi je suis surpris par votre remarque.

90.8.54.37 (discuter) 4 février 2023 à 14:32 (CET)

Bonjour IP tout d'abord (pour info), le passage en force n'est pas toléré sur WP, en cas de désaccord entre contributeurs, la version antérieure au conflit est maintenue jusqu'à l'apparition d'un consensus (je ne vous en tiens pas rigueur, on dira que c'est une erreur de débutant mais évitez à l'avenir ).

En effet, il y a sur YouTube des vidéos d'analyses, neutres, issues de sources secondaires de qualité, mais en général, les vidéos de personnalités et partis politiques ne sont pas de celles là. Cependant, je pense qu'il est acceptable d'utiliser celle que vous mentionnez si ce n'est que pour lui faire dire le point de vue du parti/candidat en question. Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 4 février 2023 à 22:41 (CET)

Bonjour ManuRoquette,

Mea Culpa, aucune volonté de passage en force non, je suis surtout pas à l'aise avec la contribution sur wiki (ma grande première de circonstance ^^).

Oui mon ajout visait à ajouter le point de vue du bonhomme spécifiquement - et ce précisément dans l'onglet "prise de position" - justement parce que contrairement aux autres exemples, celui-ci a fait l'effort d'un long travail d'argumentation (que l'on approuvera ou non, c'est une autre question), chose qu'il me semblait indispensable à relever au risque de faire passer la contradiction quant à ce traité pour une ânerie alors que de vrais questions (diplomatie ; économie ; etc.) se posent.

A propos des autres modifications annulées, pour des questions de forme j'entends que l'on y touche pas (c'est en effet plus cohérent ainsi), à un détail près :

formulation initiale: "notamment à l'extrême droite, à l'extrême gauche et parmi le mouvement des Gilets jaunes"

suggestion: "de l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par le mouvement des Gilets jaunes"

la formulation initiale laisse entendre que seul les extrêmes ont désinformé sur le sujet et le mouvement des Gilet jaune se voit assimiler à l'extrémisme - ce me semble peu correct.

A l'inverse la formulation que je suggère laisse entendre que tout l'échiquier politique ainsi que des manifestations a-partisanes ont pu dire des bêtises, ce qui me semble plus consensuel.

Je ne touche plus à l'article et vous laisse modifier à votre guise ce que vous estimerez le plus pertinent maintenant que vous m'avez lu.

Vous remerciant,

A.G. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB1C:4E7:5B00:F0CC:E9B:3D37:B395 (discuter), le 4 février 2023 à 23:43 (CET)

Bonjour A.G., la règle d'or sur WP est de s'en tenir à ce que disent les sources. Ici, la source du passage est un article de la croix qui cite l'extrème droite (MLP et Bernard Monot), l'extrème gauche (JLM) et mentionne les Gilets Jaunes. Dire que ces désinformations sont partagés par l'ensemble du spectre politique est peut être vrai mais ça ne reflète pas la source, pour pouvoir l'ajouter à l'article, il faut y ajouter une (ou plusieurs) sources allant en ce sens !

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 5 février 2023 à 17:23 (CET)

PS, n'hésitez pas à vous créer un compte pour pouvoir contribuer plus efficacement

Les articles Black M et Discographie de Black M sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Black M » et « Discographie de Black M » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Black M et Discographie de Black M. Message déposé par WatiBoss 74 (discuter) le 7 février 2023 à 14:19 (CET)

Photo sur la fiche Wikipédia de Marjorie Frantz

Bonjour,

Nous nous interrogeons sur l'absence de photo sur la page Wikipédia de Marjorie Frantz que vous avez modifié le 2 février 2023. Serait-il possible d'en ajouter une ? Nous pouvons vous en fournir des libres de droit. 2A01:CB19:83C:CF00:718A:39ED:27AC:2CCF (discuter) 15 février 2023 à 11:42 (CET)

Bonjour, mes excuses pour le délai de réponse, je n'avais pas vu votre message. Oui si vous possédez les droits de photographies vous pouvez tout à fait les ajouter à Wikipédia. La première étape est de les ajouter sur le site Commons via ce lien, remplissez bien tous les champs.

N'hésitez pas à me demander si vous avez besoin d'aide pour ajouter ensuite la photo à l'article.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 11 mars 2023 à 14:51 (CET)

Printemps républicain

Bonjour, je trouve maladroite la formule que tu as employée, à propos de "wikipédiens aguerris" : si tu me vois un jour utiliser des arguments absolument extérieurs aux règles de WP tu m'appelleras, j'en suis sûr. Ce que je vois sur l'article et sur la pdd associée, ce n'est pas du tout une impression de patrouilleurs qui feraient mal leur travail : c'est le constat d'une succession de CAOU, de conflits d'intérêts non déclarés, de tentatives de caviardages de sources secondaires et de discussions de type forum en dépit du consensus. Prends stp le temps de voir l'historique. Si on rajoute un article de Marianne bien dégueulasse, ça fait beaucoup. Pas d'urgence sur Wikipédia : sauf celle d'attendre de nouvelles sources secondaires. Sijysuis (discuter) 10 mars 2023 à 21:38 (CET)

Salut Sijysuis Ce n'est pas mutuellement exclusif. C'est un marronnier des PàS: des CAOU ou des boites de com qui écrivent un article, une PàS qui se lance et des votes {{supp}} qui arrivent nombreux avec comme justification "article créé par un CAOU" ou "article pub" alors qu'aucun de ces arguments n'influent sur l'admissibilité d'un article.

Ici on est à mon sens dans une situation analogue, le mouvement qui fait du rameutage sur twitter, des CAOU qui viennent polluer la discussion sans connaitre les règles de WP, des conflits d'intérêts non-déclarés possibles, nous sommes d'accord que cela est tout à fait inacceptable mais je pense que nous serons également d'accord pour dire que cela est hors sujet à la question centrale de cette discussion à savoir: on fait dire à une source une information radicale qu'elle ne dit pas.

Je t'encourages à relire la discussion du début, la situation est très critiquable de bout en bout:

• on a un début de discussion et un wikipédien qui signale à deux autres que l'information qu'ils tirent d'une source n'y est pas présente.
• pas de réponse pendant 8j + protection de la version avec l'ajout controversé au lieu de la version antebellum comme c'est l'usage, quand ce fait est pointé du doigt, on répond simplement avec un lien vers WP:LMV (premier red flag).
• Il insiste, sources secondaires à l'appui montrant que le PR a soutenu EM (donc pas un parti réputé comme anti-immigration) + une interview du président dans le parisien montrant le positionnement du parti (certes, ces sources ne disent pas explicitement "le PR n'est pas opposé à l'immigration" mais aucun journal ne formulerait jamais une info de la sorte).
• Réponses "j'ai dit ce que j'avais à dire" et "le caviardage n'est pas acceptable" (supprimer une info non sourcé est un caviardage maintenant)?
• L'échange qui s'en suit est surréaliste la phrase "le Printemps républicain est devenu très proche de la droite sur les questions de laïcité et d’intégration" serait incompréhensible seule (ah bon ?) d'où la nécessité d'affirmer que le sujet est interchangeable avec celui de la phrase d'avant.
• Puis tu interviens ne parle pas du fond, mentionne le caviardage, le R3R (pour rappel la version antebellum n'a pas la formule controversée, le R3R devrait plutôt être donc de la part de ceux qui , avant de discuter, ont insisté pour la maintenir mais c'est un autre sujet). Ca va peut-être te surprendre mais le fait que tu n'évoques pas le fond mais que tu mentionnes quand même STICK me semble très problématique. Ca sous entend "tout ce qui devait être dit a été dit, inutile de discuter". Pour un ajout aussi important, à la source très critiquable et après seulement une dizaine de message échangé en PdD ça me semble vraiment limite.
• Le débat est ensuite déplacé, quasiment tout ceux qui défendent l'ajout ne parlent pas du fond "On ne source pas le positionnement revendiqué (source primaire) mais le positionnement constaté par les sources secondaires" (on note, ici @Panam2014 dit "les sources secondaires" au pluriel sans les mentionner, chose qu'il n'a toujours pas fait sauf erreur de ma part); exigence que des sources contraires soient apporter pour retirer la mention critiquée (tiens, une nouvelle règle), rappel que la source est académique, critique du fait que l'interlocuteur est un CAOU, affirmation que si les deux infos sont dans le même paragraphe, alors la source est valable , puis, après mon arrivée, l'interprétation n'est pas inédite puisque trois contributeurs valident son ajout (cqfd) et enfin, dans le même souffle, wp:discuter au lieu de voter + on est majoritaire donc on a raison, fin de la discussion (sans voir la double contradiction semble-t-il).

Pour ce qui est de l'article de Marianne, je n'ai accès qu'aux premières lignes n'étant pas abonné, de quoi parle-t-il ?

Je persiste, l'historique de l'article et de ses modifications m'est étranger donc je ne peux pas me positionner dessus mais cet échange est surréaliste, les wikipédiens font d'habitude bien mieux.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 11 mars 2023 à 14:53 (CET)

Bon : initialement, tu mentionnes des patrouilleurs qui agiraient en-dehors des règles de WP, et je t'alerte sur ce point. Maintenant, tu indiques que ces patrouilleurs ne parlent pas du fond (ce qui est faux) mais qu'on se contente de répondre sur la forme, c'est-à-dire les règles. Ce n'est pas cohérent. Je ne poursuivrai pas cette discussion, mais je garde un oeil sur l'article. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 11 mars 2023 à 18:23 (CET)

Bonjour Sijysuis Je n'ai jamais rien dit de tel, je ne parle même pas des patrouilleurs dans mon message ci dessus, de quoi parles-tu ? --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 13 mars 2023 à 13:45 (CET)

Bonjour, simplement de ceci : J'ai été poussé à intervenir sur cette page car j'ai été très surpris de voir des wikipédiens "aguerris" utiliser des arguments absolument extérieurs aux règles de WP pour justifier cet ajout [...]J'ai l'impression qu'on est dans cette situation très commune ou pour être sûrs de ne pas laisser passer de caviardage, les patrouilleurs se biaisent volontairement négativement (à savoir, exigent des critères bien plus souples pour ajouter une info négative que pour la supprimer) c'est-à-dire le point pour lequel j'ai débuté la discussion sur ta pdd. Après le blocage d'un CAOU pour WP:PAP, et l'intervention de @Lebrouillard en pdd, la situation semble se calmer, j'en suis heureux. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 13 mars 2023 à 14:05 (CET)

Je peux reformuler si tu veux "les patrouilleurs (dont moi) ont parfois tendance à être plus critique des infos positives (car souvent confrontés aux tentatives de pub et de caviardages) qu'aux infos négatives". Résumer cette phrase en "les patrouilleurs font mal leur travail" est un saut quand même bien exagéré non ?--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 13 mars 2023 à 14:35 (CET)

Oui c'est toujours plus facile de reformuler après coup, surtout quand on vient de dire qu'on a oublié ce qu'on avait écrit... Et la RA que tu viens de déposer, franchement... Fin du dialogue pour moi, je sais à quoi m'en tenir. Sijysuis (discuter) 13 mars 2023 à 14:47 (CET)

Pardon camarade mais tu inverses les rôles c'est toi qui dit "Maintenant, tu indiques que ces patrouilleurs ne parlent pas du fond" en dessous d'un commentaire où je ne parle à aucun moment des patrouilleurs.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 13 mars 2023 à 15:03 (CET)

Réponse

Salut

A aucun moment je n'ai fait de l'obstruction. Je n'ai fait que défendre le consensus qui était alors en vigueur, alors que 4 CAOU sont intervenus pour faire annuler le consensus en pensant que la PDD est une page de vote.

La preuve il y a eu moins d'accrocs avec toi et ton frère. Et il y en a pas eu face aux nouveaux intervenants, vu qu'ils ne sont pas des CAOU et qu'ils ont apporté de nouveaux arguments Panam (discuter) 13 mars 2023 à 22:48 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, ManuRoquette, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Gazelle Tech que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Cobra bubbles avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 mars 2023 à 17:39 (CET)