Discussion utilisateur:Louphistoire

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Louphistoire !

---

Bonjour, je suis Sijysuis, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 270 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sijysuis (discuter) 5 février 2021 à 00:24 (CET)

Bonsoir,

J'ai beaucoup travaillé sur l'article consacré à Patrick Dils. J'estime que dans sa forme actuelle, les trois bandeaux identiques pourraient être retirés. Mais en consultant la liste des bandeaux, je vois que ceux-ci sont "protégés". Comment faire?

Merci pour votre réponse. Louphistoire (discuter) 8 mars 2021 à 23:52 (CET)

Bonjour,

Je reviens avec le même type de question que ci-dessus, mais cette fois à propos de l'article "Messe pontificale" qui présentait au départ deux bandeaux . Je l'ai pratiquement réécrit, notamment pour répondre au bandeau signalant une source obsolète.

Mais il reste l'autre, apposé depuis 2010 et protégé, dont je n'identifie pas l'auteur dans l'historique, comme préconisé dans l'aide :

Comment retirer un bandeau ?

Même si vous avez résolu le ou les problèmes présents dans un article, les bandeaux ne seront pas automatiquement retirés ; le modèle restera sur la page tant qu'un bénévole ne l'aura pas enlevé manuellement.

Si vous estimez qu'un bandeau n'est plus utile, le mieux à faire est de contacter l'utilisateur l'ayant apposé, en particulier si vous n'êtes pas familier des règles wikipédiennes. Il pourra vous indiquer s'il estime le bandeau encore pertinent ou non. Il suffit ensuite de supprimer le code du modèle, présent dans l'article. Vous devez vous assurer que le problème a bien été résolu avant de le supprimer.

Donc, je me tourne vers vous pour demander la suppression de ce bandeau, ce que je ne peux faire moi-même.

Merci pour votre réponse. Louphistoire (discuter) 26 juin 2021 à 00:26 (CEST)

Guerre d'édition sur « Liturgie catholique »

R3R

Bonjour Louphistoire,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Liturgie catholique. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

— Jules* ^Discuter 6 juin 2021 à 00:56 (CEST)

Si vous consultez l'historique, vous verrez que, depuis trois jours, un certain "Manocore" s'obstine à supprimer systématiquement les modifications que je tente d'apporter à un article, par ailleurs rempli d'erreurs et d'approximations. Et ce sans la moindre justification.

Si "guerre d'édition" il y a, je n'en suis certainement pas l'initiateur. Louphistoire (discuter) 6 juin 2021 à 01:09 (CEST)

Résumé introductif

Merci de prendre connaissance de WP:RI, entre autres. Manacore (discuter) 6 juin 2021 à 01:05 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Louphistoire,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 12 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour ce revert de trop après l'avertissement délivré ci-dessus. Prenez le temps de la discussion avec Manacore sur Discussion:Liturgie catholique. Cordialement, — Jules* ^Discuter 6 juin 2021 à 01:25 (CEST)

Je ne comprends rien à ce que vous m'écrivez et j'estime ce blocage parfaitement injustifié. Vous me parlez d'un "revert de trop" ??, ensuite vous me reprochez de n'avoir pas tenu compte d'un avertissement. Ce qui est faux, car après avoir lu votre courriel, je ne suis plus intervenu sur l'article incriminé. Evidemment, lorsque je suis occupé sur WP, je ne lis pas en même temps un courriel qui arrive sur mon adresse privée et dès lors, il se peut que des messages se soient croisés.

D'autant que c'est bien la première fois que je reçois un courriel de WP. Car soit dit en passant, je n'ai jamais reçu de réponse à la question que j'avais posée le 8 mars (voir ci-dessus) et j'ai donc du me débrouiller seul en cherchant laborieusement la réponse dans l'aide.

Sur le fond, il me semble que vous non plus, vous ne tenez pas compte de ce que je vous ai écrit sur l'attitude déplaisante - c'est un euphémisme-, de "Manacore" qui s'obstine à supprimer systématiquement les modifications que je tente d'apporter à un article, par ailleurs rempli d'erreurs et d'approximations. Et ce sans la moindre justification.

Jusqu'à présent, j'éprouvais beaucoup de plaisir à contribuer sur WP mais là, on en train de me le gâcher. N'étant membre d'aucun réseau social, je n'ai pas l'intention d'entrer dans des discussions du type Facebook, Twitter et autres, où des inconnus, sous couvert de l'anonymat, se permettent de censurer, voire d'agresser tout qui ne pense pas comme eux.

Pour illustrer cela, je vous invite à lire attentivement les modifications apportées par "Manacore" sur le même article. Il a supprimé d'un coup un paragraphe entier et toutes les références à l'auteur italien Epicoco en les qualifiant de "Spam ". Je ne me sens pas visé, mais trouvez-vous justifiée cette agressivité envers les autres contributeurs?

Alors, si "Manacore" ou vous-même ne supportez pas que je travaille sur WP selon ma méthode, c'est à dire par touches sur plusieurs jours, voire semaines consécutives jusqu'à ce ce que je parvienne à un résultat qui me satisfait, je passerai à autre chose...avec regret. Mais je ne permettrai à personne de me faire perdre mon temps.

Cordialement, Louphistoire (discuter) 7 juin 2021 à 01:02 (CEST)

Aleteia

Bonjour, Aleteia est sur le sujet une source engagée ; merci de privilégier des sources issues de travaux historiques reconnus, si possible. Sijysuis (discuter) 9 juin 2021 à 23:29 (CEST)

Bonjour,

Parmi les références existant déjà dans l'article que j'ai consultées, on trouve notamment celles aux journaux La Croix et Le Monde. Il me semble qu'il s'agit de sources tout aussi engagées, voire orientées. Louphistoire (discuter) 9 juin 2021 à 23:45 (CEST)

Guerre d'édition, à nouveau

Bonjour,

Malgré un précédent blocage pour guerre d'édition, vous renouvelez cette action sur Rite romain en annulant les actions de deux autres contributeurs, ce qui risque d'entraîner un nouveau blocage, plus long cette fois.

Je vous invite discuter sereinement du désaccord avec les autres contributeurs sur la page de discussion associée à l'article. Bonne soirée. --—d—n—f (discuter) 8 juillet 2021 à 00:05 (CEST)

Rite romain

Je viens de découvrir que, une fois de plus, "Manacore" a détruit tout le travail que j'avais réalisé depuis 8 jours sur cet article, en bonne collaboration avec "Théodoxa", que j'avais d'ailleurs remerciée à plusieurs reprises. (voir historique). J'avais dès le début apposé le bandeau "en travaux".

Manocore n'a pas cherché le contact via la discussion de cet article. Sa dernière modification est "justifiée" dans un sabir incompréhensible, assorti de menaces! Je l'ai supprimée, mais cela laisse l'article dans un état délabré car il y a eu d'autres modifications tout aussi injustifiées. Je ne veux pas entrer dans une guerre d'édition qui pourrait m'être reprochée alors que je ne l'ai pas provoquée. Que faire?

Merci pour votre réponse.

Louphistoire (discuter) 8 juillet 2021 à 00:11 (CEST)

En premier lieu, laisser ce message sur votre page de discussion personnelle ne va pas lui donner de visibilité.

Déposez vos remarques sur la page Discussion:Rite romain en mentionnant Manacore comme ceci dans votre message : {{Notif|Manacore}}. --—d—n—f (discuter) 8 juillet 2021 à 00:15 (CEST)

N'ayant pas la mentalité des réseaux sociaux, je ne cherche pas la "visibilité". Je voulais seulement l'avis de Sijysuis pour trouver une solution constructive. Louphistoire (discuter) 8 juillet 2021 à 00:29 (CEST)

D'accord. Mais Sijysuis, s'il n'a pas votre page de discussion en suivi, ne verra pas votre message.

 Sijysuis permet de l'informer de votre message.

Précision, tout de même. 1/ dans cet historique, Manacore (d · c · b) annule en raison de travaux inédits et commentaires personnels. Un message à ce sujet aurait en effet pu vous être laissé. 2/ dans ce cas, en discuter ensemble dans la page associée de l'article est la seule issue.

--—d—n—f (discuter) 8 juillet 2021 à 00:35 (CEST)

Je viens de répondre à Sijysuis sur la page de discussion de l'article et je ne vais donc pas me répéter quand au comportement, inacceptable à mon égard, de Manocore.

J'ai pris connaissance de la rubrique dédiée aux travaux "inédits". Je ne vois pas en quoi les travaux que j'ai cités seraient "inédits". Mais quand on traite d'un sujet aussi pointu, on doit recourir aux études publiées sur les sites spécialisés et reconnus de longue date. Où ira-t-on chercher les sources sinon?

Enfin, ce que j'ai écrit ne sont pas des commentaires personnels, comme je l'aurais démontré si Manocore m'en avait laissé le temps.

De tout quoi, j'en conclus qu'il me faut reconsidérer ma participation à WP en tant que contributeur car, comme je l'ai déjà écrit précédemment, je ne permets à personne de me faire perdre mon temps en jetant des heures de travail à la poubelle. Louphistoire (discuter) 9 juillet 2021 à 00:13 (CEST)

Hildegarde de Bingen : révocation sans explication

Vous avez supprimé les modifications -dûment sourcées- que j'avais apportées à cet article, à peine quelques minutes après que je les ai enregistrées et ce, sans aucune explication. La moindre des choses aurait été de me contacter au préalable.

Ne voulant pas entrer dans une "guerre d'édition", je vous prie de rétablir ce que vous avez supprimé.

Louphistoire (discuter) 24 septembre 2021 à 00:39 (CEST)

Bonjour, c'est marqué dans le commentaire de diff : copyvio https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/fr/audiences/2010/documents/hf_ben-xvi_aud_20100901.html . En gros plusieurs phrases de votre contribution sont des copier coller de différents textes, dont le lien ci-dessus qui est sous copyright et c'est formellement interdit dans Wikipédia (et comme dans le monde réél d'ailleurs). Il existe un droit de "courte citation" mais cela doit être guillemet, en citant l'auteur, et également refléter la pensée de l'auteur de la citation, ce qui n'est pas le cas ici. Bonne continuation sur wikipédia Nguyenld (discuter) 24 septembre 2021 à 07:47 (CEST)

Je ne suis pas pas un adepte du jargon WP : copyvio?????

Les phrases en copier/coller sont extraites d'un seul et même texte d'un auteur clairement identifié et repris tel quel dans le lien que j'ai indiqué en source. Il s'agit du Pape Benoît XVI qui les a prononcées en audience publique le 1er septembre 2010 devant des milliers de personnes rassemblées sur la place Saint Pierre à Rome qui pouvaient librement les noter, voire les enregistrer. Dire qu'elles ne reflètent pas la pensée de l'auteur relève de la mauvaise foi.

Mais si vous tenez absolument aux guillemets et au nom de l'auteur, ça peut s'arranger. Louphistoire (discuter) 25 septembre 2021 à 00:34 (CEST)

Ecrire un article, c'est faire une synthèse et un résumé de sources (dans wikipédia comme dans la vie scolaire ou universitaire), ce n'est en aucun cas faire une juxtaposition de copier-coller. La citation, entre guillemet, d'un auteur, veut dire que son avis importe et qu'il est susceptible de n'être pas admis, ce qui n'est manifestement pas le cas ici car il s'agit de données factuelles. Par ailleurs, une règle de wikipédia et de respecter le travail d'autrui, c'est à dire de ne pas remplacer une partie de l'article existant par sa propre version, mais la transformer, en la corrigeant et en la complétant. En particulier s'il y a des sources pertinentes dans l'ancienne version, il faut les conserver. Cela nécessite beaucoup de boulot, mais c'est comme cela que cela fonctionne ici. A votre disposition pour plus d'éclaircissement. Nguyenld (discuter) 25 septembre 2021 à 08:58 (CEST)

J'ai attendu plusieurs jours avant de vous répondre afin d'apaiser la colère que votre attitude suscite chez moi.

Tout d'abord, votre côté "donneur de leçons" et redresseur de torts" ( supposés) est insupportable. Ayant une formation universitaire, je n'ai pas besoin de vos explications sur la manière de rédiger une contribution.

Ce que j'ai écrit n'est en rien "une juxtaposition de copier-coller". Mais ce que vous avez écrit dans votre dernière révocation (25.09) est un pur mensonge. La citation du Pape Benoît XVI compte exactement quatre phrases, réparties à divers endroits et toujours sourcées. Cela ne fait pas un chapitre et d'ailleurs le texte source n'est pas divisé en chapitres! Ces quatre phrases ne contiennent pas seulement des "données factuelles" (ce qui du reste est normal dans une biographie) mais en donnent aussi une interprétation.

Le reste de ce que j'avais ajouté est précisément une synthèse des données provenant d'une autre source, déjà citée antérieurement par un autre contributeur, à savoir l'ouvrage que Régine Pernoud (dont j'espère que ne vous ne contesterez pas la compétence) à consacré à Hildegarde de Bingen avec pour sous-titre "Conscience inspirée du XII° siècle". C'est encore une interprétation qui n'aura sans doute pas l'heur de vous plaire. Car j'ai l'impression que plus que les citations faites, ce sont leurs auteurs qui vous insupportent.

Enfin, vous me reprochez de ne pas "respecter le travail d'autrui". Vous et vos révocations à répétition (avec des justifications qui varient), respectent-elles mon travail?

C'est tout de même curieux qu'un autre contributeur, dont j'avais assez sensiblement corrigé/modifié la dernière contribution hier soir, m'a adressé tout à l'heure ses remerciements; et non pas une révocation vengeresse. Affaire de tempérament sans doute... Louphistoire (discuter) 29 septembre 2021 à 18:26 (CEST)

Hildegarde

Bonjour, j'ai vu vos interventions sur la page consacrée à Hildegarde de Bingen, figure qui semble vous intéresser. Est-ce que cela vous dit qu'on travaille sur son article ensemble ? Je peux vous traduire le texte allemand et vous pourrez ensuite revérifier le contenu, peaufiner le style, améliorer le français... Il faudra aussi sans doute revoir la bibliographie, mais cela est faisable. Dites-moi comment vous voyez les choses. Cdlt,--Sjhdjksx55 (discuter) 12 février 2022 à 11:50 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, je tiens à vous remercier pour votre proposition sympathique. Et oui, on pourrait travailler ensemble à améliorer cette article. Ma seule réserve, c'est de voir, brusquement et sans préavis, le travail en cours de révision annulé par un de ceux que j'appelle les "ayatollah" de WP. Cela m'est déjà arrivé comme vous avez pu le voir...

Si je comprends bien, vous maîtrisez la langue allemande, ce qui vous a permis de comprendre que la version allemande de l'article est meilleure, ce qui serait logique. J'ai déjà fait ce genre de travail sur l'article consacré à l'amiral Cockburn à partir de sa version anglaise. Mais la aussi, un autre "ayatollah" m'a cherché noise uniquement sur la façon de signaler précisément que l'article (certain passages) était inspiré de la version anglaise.

Dans ce genre d'opération, la bibliographie pose en effet un problème. Soit elle n'est pas transposable à cause de la manière dont elle a été mise en référence (on ne retrouve pas le titre exact de l'ouvrage); soit il s'agit d'ouvrages en langue étrangère qui ne seront d'aucune utilité pour le lecteur francophone.

Cordialement, Louphistoire (discuter) 14 février 2022 à 17:53 (CET)

Bonjour Louphistoire, mettre en cause un ou des contributeurs à l'encyclopédie en le traitant d'ayatollah est contraire à WP:RSV et WP:FOI. Pour contribuer ici, il faut être prêt à respecter tout un chacun. Vous vous plaignez d'annulation sans préavis, vous pouvez donc considérer ceci comme un avertissement. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 14 février 2022 à 18:06 (CET)

Monsieur,

De quel droit vous immiscez-vous dans une conversation qui ne vous concerne en rien? De plus cela suppose, vu la rapidité de votre réaction, que vous surveillez en permanence ma page de discussion personnelle. Qui vous en a donné la permission? C'est cela que vous appelez être prêt à respecter tout un chacun?

Contrairement à que vous avez sans doute cru, ce n'est pas vous qui étiez visé par le terme d'ayatollah. Mais bien certains contributeurs qui s'érigent tantôt en donneurs de leçon, tantôt en redresseurs de torts ou les deux à la fois. J'ai appris à les reconnaître et pour éviter des discussions stériles, j'ai renoncé à intervenir sur les articles où leur nom figure dans l'historique.

Mais maintenant je vous le dis sans ambages : votre intervention est du "flicage", digne du régime des ayatollah ou du régime communiste chinois. Eux aussi pratiquent l'intimidation et la menace sous couleur d'avertissement. Louphistoire (discuter) 15 février 2022 à 00:01 (CET)

bonjour à tous deux. Je ne pensais pas générer tout un débat avec ma simple proposition de collaboration ;) Dites-moi Louphistoire quels sont les passages les plus à retravailler dans l'article français et on sourcera cela avec de la bonne littérature. l'article en allemand doit en avoir et j'en ai aussi à la maison. Si c'est sourcé de manière rigoureuse avec des sources scientifiques, je pense qu'on évitera des débats sans fin. Je peux intervenir là-dessus cher "sijysuis". Chers tous deux, je propose qu'on passe sur la pdd consacrée à Hildegarde de Bingen pour parler des sources etc. Hildegarde était une femme extraordinaire, elle mérite bien un peu qu'on discute de son article sereinement. Au plaisir d'échanger avec vous deux. --Sjhdjksx55 (discuter) 15 février 2022 à 11:28 (CET) ps: je repense à une chose Louphistoire : je suis passé sur la discussion consacrée à Hildegarde : j'ai l'impression que les bouquins de Hildegarde ne figurent pas dans la section "sources primaires". Est-ce que je peux vous demander - sans abuser de votre gentillesse - d'indiquer les titres de ces livres traduits en français dans la section "sources primaires" ? Merci si vous avez le temps de le faire :)--Sjhdjksx55 (discuter) 15 février 2022 à 11:56 (CET)

je suis juste de passage : j'ai pas oublié Hildegarde et je m’attèle à son article dès que j'ai le temps. A bientôt. --Sjhdjksx55 (discuter) 24 février 2022 à 21:23 (CET) Bonjour, je reviens vers vous après une longue absence, mais je viens de revoir l'article sur Hildegarde. Je n'ai pas oublié cette idée de traduction et je reviens vers vous à ce sujet rapidement ;) N'hésitez pas à mettre cette page sur votre liste de suivi afin que nous puissions discuter ensemble sur la PDD si cela est nécessaire. Très bonne journée à vous ;) --Sjhdjksx55 (discuter) 15 avril 2022 à 11:52 (CEST)

Stations du carême

Bonjour Louphistoire,

Je pense que l'article Stations du carême n'est qu'un doublon partiel de l'article Messe stationnale et devrait être supprimé. Si vous êtes d'accord, veuillez prendre les dispositions nécessaires à sa suppression. Vous savez mieux gérer de tels processus que moi. Je vous remercie sincèrement de l'attention que vous aurez la gentillesse de consacrer à ma demande.

Bien cordialement. Theodoxa (discuter) 2 mai 2022 à 22:05 (CEST)

Bonjour Theodoxa,

Quel plaisir de vous retrouver! A vrai dire, je n'ai pas les compétences que vous me prêtez généreusement en matière de fusion/suppression.

Je viens de parcourir très rapidement les deux articles qui de fait, font partiellement double emploi. Mais ce qui m'a surtout frappé dans l'article Messe stationnale, c'est le nombre très élevé de fautes (sur le plan formel) qui l'émaillent. Je pense qu'il faudrait d'abord s'atteler à toutes ces corrections...Dans l'immédiat, je n'ai pas le temps nécessaire. Mais on peut en reparler dans quelque temps

Bien cordialement, Louphistoire (discuter) 3 mai 2022 à 00:30 (CEST)

Bonjour Louphistoire,

Merci pour votre courtoisie sans faille. Je laisse à ceux qui ont plus de temps à leur disposition et qui ont de meilleures connaissances que moi le soin de réparer les défauts de l'article sur la messe stationnelle.

Bien cordialement. Theodoxa (discuter) 3 mai 2022 à 12:45 (CEST)

Cher Louphistoire,

Je n'ai pas du tout été offensé par votre commentaire sur les fautes de forme dans l'article sur la "messe stationnale". Je n'aurais pas été offensé même si vous vous étiez plaint de défauts de fond. Il y a beaucoup de choses dans Wikipédia avec lesquelles je ne suis pas d'accord. L'une des nombreuses est l'utilisation dans la version française, malgré le démenti explicite du pape Benoît XVI, de « rite tridentin » comme s'il était à égalité avec « rite romain », « rite byzantin », etc. Les autres versions parlent soit de la « messe tridentine » ou de la « liturgie de Trente » (swahili) ou de la « forme extraordinaire du rite romain » (polonais), cette dernière étant désormais une expression dépassée. Ce n'est pas mon avis qui compte, mais celui de la généralité de ceux qui s'y intéressent activement. La version française n'est pas « mon » Wikipédia et, après avoir exprimé imparfaitement mon opinion personnelle, je ne me sens aucunement responsable de son état actuel.

Très cordialement, comme toujours. Theodoxa (discuter) 4 mai 2022 à 18:07 (CEST)