Discussion utilisateur:Lofhi/Archive1

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Lofhi !

---

Bonjour, je suis Floflo, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 619 021 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Floflo (discuter) 20 avril 2017 à 15:54 (CEST)

Thierry Steimetz ou Thierry Steinmetz

bonjour, je viens de voir ton message sur le bistro du 4. Je te conseilles d'aller poser la question sur le Le café du foot, très suivi, ou je penses que tu auras une réponse. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 4 mai 2017 à 21:24 (CEST)

Charice

Bonjour, vous vous trompez de cible... c'est moi même qui ai mis au masculin la page de Jake Zyrus (Charice)aujourd'hui et j'ai lutté contre le profil Radbard qui a écrit que "Wikipédia n'est pas la presse people" et qui annulait mes modifications. Donc oui la page Wikipédia de Jake Zyrus doit être écrite au masculin et également les évènements précédant sa transition. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rony2c (discuter), le 1 décembre 2017 à 23:40‎ (CET)

 Rony2c : C'est vraiment pas mon jour, j'avais pourtant pris la peine d'ouvrir vos deux pages de contributions pour ne pas m'emmêler les pinceaux vu le nombre de contributions en peu de temps à cause de l'identité sexuelle de la personnalité. J'ai à mon avis ouvert deux fois la page de Radbard. Excusez-moi pour le dérangement, c'est la fin de semaine... Je supprime mon message sur votre PDD. — Lofhi ^[discuter] le 2 décembre 2017 à 00:43 (CET)

Correction refusée

alors que dois je faire pour vous prouvez que cette page est sur moi, que je m'appelle Nagui et que je connais ma vie? et surtout que je ne pensais pas avoir à écrire cela un jour! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nagui FAM (discuter), le 2 décembre 2017 à 01:54‎ (CET)

 Nagui FAM : Prouver que c'est vous n'a pas réellement de valeur. On a déjà refusé des modifications d'une personnalité sur sa propre page parce qu'elle n'utilisait pas de sources... Vous devez apporter des sources vérifiées qui soutiendront vos modifications. Si c'est le cas, elles seront gardées ! — Lofhi ^[discuter] le 2 décembre 2017 à 01:57 (CET)

Au sujet de Lou Jean

Bonjour,

J'ai supprimé la DSI et vais créer une procédure de PàS. Néanmoins il apparaît pour moi que le contenu ne respecte pas les CAA des artistes, il me semble trop tôt pour créer l'article . --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 6 décembre 2017 à 14:44 (CET)

Je suis bien moins expérimenté que toi, est-ce que TF1 est considéré comme un label reconnu ? Si c'est le cas, y a t-il un certain temps à attendre avant de présenter cette personne dans l'encyclopédie ? — Lofhi ^[discuter] le 6 décembre 2017 à 14:48 (CET)

Justement je n'en sais rien... L'admissibilité (ou non) est très confuse puisque un seul critère semble respecté, mais comme tu le dis, TF1 peut-il être reconnu comme un label reconnu ? Aucune idée. A voir à l'issu de la PàS . --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 6 décembre 2017 à 14:56 (CET)

Bon bah, la procédure de PàS me semble être la bonne voie, j'irai retoucher l'article après pour le rendre présentable. Merci pour tes informations ! — Lofhi ^[discuter] le 6 décembre 2017 à 15:01 (CET)

 Pablo029 : pour Enrevseluj, c'était visiblement pas acceptable... Assez étrange, elle est évoquée dans différents articles, a participé à une série cet été en tant qu'actrice principale (Demain nous appartient, dit Betty Moreno) et a fait un album. On en sera pas plus, tant pis ! — Lofhi ^[discuter] le 6 décembre 2017 à 15:08 (CET)

Tant pis, de toutes façons il risque d'être rapidement recréé, la PàS se fera la prochaine fois. --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 6 décembre 2017 à 15:16 (CET)

Modèles dates

Bonjour Lofhi, j'attire votre attention sur le fait que désormais, le modèle de date du type {{Date|10|juillet|1861}} est devenu obsolète dans les infobox étant donné que les liens bleus et l'âge au décès y sont automatiquement générés. Bien à vous. 83.204.149.133 (discuter) 6 décembre 2017 à 15:46 (CET)

J'ai re-vérifié le diff et ce n'est pas celui que j'avais lu, j'avais vu un changement vers des dates entre crochets, ce qui n'est plus valide du tout, que ça soit dans un infobox ou dans l'article, d'où mon revert qui semblait alors justifié. Encore désolé pour le dérangement, je n'explique pas le problème. — Lofhi ^[discuter] le 6 décembre 2017 à 15:49 (CET)

Alburi-Lam

Bonjour. Quel est le problème ici?. --Ikhasakhanov (discuter) 10 décembre 2017 à 00:47 (CET)

En réalité, aucun pour ce diff, c'est pour cela que j'ai fait marche arrière. Le changement de typo est juste, mais le nom de l'article n'est pas le même que celui utilisé dans l'article... De plus, je ne sais pas si votre article restera sur l’encyclopédie pour le motif invoqué par Salebot, même si cette version semble saine. Je ne m'avancerai pas plus sur le sujet, je ne sais pas comment réagissent les administrateurs pour un article créée juste après sa suppression. — Lofhi ^{me contacter} le 10 décembre 2017 à 00:54 (CET)

Mizrahim

bonjour, vous permettez quand même que je traduise la citation en anglais que j'avais mise ds Mizrahim le 18 décembre ? ceci d'autant plus que le 5 décembre j'avais ajouté dans le même article 1000 octets. Cdmt--86.249.69.130 (discuter) 23 décembre 2017 à 00:15 (CET)

Bonsoir ! Je n'ai rien annulé, j'ai seulement enlevé une phrase qui semblait être un avis personnel. En aucun cas des guillemets ou le modèle:citation n’étaient présents... La taille d'une ancienne contribution ne justifie pas la présence de cette phrase, néanmoins si vous avez une citation sourcée, je suis tout oui ! PS : Il n'y a rien au 5 décembre. — Lofhi ^{me contacter} le 23 décembre 2017 à 00:19 (CET)

Je n'ai pas mis de guillemets parce que ce n'est pas une traduction mot à mot ; c'est tout.--86.249.69.130 (discuter) 23 décembre 2017 à 00:25 (CET)

Vos traductions n'étaient pas fidèles. J'ai enlevé précisément ce qui m'embêtait à la lecture. Quand on dit que quelqu'un maîtrise la prose, on parle pas forcément d'un virtuose. En espérant que vous comprenez la nuance... — Lofhi ^{me contacter} le 23 décembre 2017 à 00:39 (CET)

Vous êtes bien gentil, mais je ne peux pas passer ma soirée avec vous. J'ai créé une dizaine d'articles sur les juifs orientaux, je ne vous ai jamais rencontré, vous débarquez et vous voulez faire la loi. 1èrement, ds Mizrahim, il s'agit d'"acception", non d'acceptation. L'acceptation étendue, c'est Orientaux + maghrébins. 2èment, ds M. Farag, dire "vous ne voulez pas comprendre", à la personne qui a créé l'article, et sans qui vous ne sauriez rien de Mourad Farag, c'est gros. M. Farag étant juif, il voulait non pas innover, mais montrer qu'il excellait ds la langue arabe, alors que la poésie juive est en hébreu. SI ça se trouve, vs avez 18 ans, et je suis ridicule de justifier ici chacune de mes modif.--86.249.72.82 (discuter) 23 décembre 2017 à 01:22 (CET)

Le nombre d'articles que vous avez créé n'est pas une protection, encore moins un talisman magique contre la remise en question. Vous devriez vous douter que j'ai lu votre note en entière et que par conséquent je vérifiais bien que le terme "acception" soit de près ou de loin abordé. Voici la traduction littéraire de la note : « Le terme "Mizrahi" est un terme israélien, conçu à l'origine pour marquer la différence, et par implication le retard, des Juifs "orientaux (Mizrahi)". Récemment, ce terme a refait surface comme un lieu plus positif autour duquel les identités Mizrahi se sont formées à nouveau ». Voici la définition de Wikipédia pour acception : sens particulier dans lequel un mot est utilisé. Je ne vois aucun rapport, mais vous semblez en voir un. Je ne sais pas ce qu'est un sens particulier étendu dans lequel le mot est utilisé.

Vous parlez d'acception étendue pour les orientaux et maghrébins. Encore une fois je résume cela à : invérifiable. En effet, on peut lire : « les Juifs Mizrahim ou Mizra'him (hébreu : מזרחים « Orientaux »), également appelés Edot HaMizra'h (Communautés de l’Orient), sont les Juifs descendant des communautés juives du Moyen-Orient. Sont inclus sous ce terme les Juifs arabes, aujourd'hui les réfugiés juifs des pays arabes, dont les Juifs d'Afrique du Nord, les Juifs d'Irak, les Juifs du Yémen, les Juifs d'Iran, les Juifs de Boukhara, les Juifs d'Inde, les Juifs de Géorgie, les Juifs du Caucase (parfois appelés « Juifs des montagnes ») et les Juifs du Kurdista ». Sauf qu'il n'y a aucune source pour le prouver. Pareil dans le contenu de l'article plus bas, sans compter que la source numéro 4 redirige vers une page blanche même en version archive.

Vous n'avez pas la science infuse, comme moi, c'est pourquoi être l'auteur de l'article ne fait pas de vous quelqu'un dont les arguments d'autorité auraient de la valeur. Pour ce qui est des attaques personnelles, je vous prie de lire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Si encore vous avez essayé de me faire comprendre quelque chose calmement, en annulant ma modification de façon argumentée, mais ce n'est même pas le cas : vous repassez en force votre version en essayant de me rendre inférieur. Vous ressemblez plus à une IP objet unique qu'autre chose, rien d'étonnant dans votre comportement donc. Bonne continuation — Lofhi ^{me contacter} le 23 décembre 2017 à 01:51 (CET)

S.B.

Bonsoir. J'ai commenté dès ma première modif, et mon "wikimétier" de rédacteur, n'est pas de penser avant tout aux réactions des "patrouilleurs", je m'en excuse :-). Je suis plutôt un "rédacteur" et "correcteur" (désormais sous IP, ce qui n'est pas un vice mais une tranquillité) ce qui, pendant des années, ne m'a pas empêché de "patrouiller"... en vérifiant avant tout le bien fondé des modifications commentées et de solliciter les contributeurs "non-évidemment" vandales... et ce "avant" de les reverter.

Il est précieux de lutter contre le vandalisme, il est tout aussi précieux de ne pas décourager les rédacteurs qui s'enquiquinent à consolider les articles avec des références sérieuses (même et surtout si celles-débattent entre elles). Pour info (et en cherchant 4 minutes : la mise entre parenthèse - qui n'est pas l'habitus de wp.fr pour les RI qui évite les parenthèses - date de cette époque, et celle de la date - sans explication et en dépit des explications sourcées de l'article - date d'avril 2017).

Merci de votre message et bons travail et continuation, cordialement, 2A02:A03F:1E19:D600:4CB7:828:AE97:E000 (discuter) 23 décembre 2017 à 01:43 (CET)

Bonsoir. Tout à fait, je n'ai pas dit que vous n'aviez pas motivé votre contribution, juste qu'elle aurait pu être plus précise. Néanmoins, le dire de cette façon pourrait faire croire que je remets la faute sur vous : ce n'est pas le cas. Il y a eu conflit, l'erreur venez des deux côtés (ou plutôt de la mienne).

J'ai peut-être une mauvaise conception de Wikipédia:Pertinence, ce qui a du motivé mon choix de garder la date précise au lieu de la date généraliste (octobre sans le jour). La synthèse des sources voudrait que la date du 22 octobre soit favorisée... Mais d'un autre côté, la synthèse des sources, c'est aussi mettre de côté le fameux 22 pour garder que le mois d'octobre comme vous l'avez fait.

Vous semblez plus vous y connaître que moi et les arguments que vous avez invoqués m'ont fait changer d'avis (d'où l'annulation de ma propre annulation). Je devrais peut-être remettre en question le fonctionnement de ma patrouille, au vu de la discussion que j'ai eu juste au-dessus avec une autre IP il y a 10 minutes. Merci pour vos remarques et bonne nuit !

PS: Pour ce qui est la sollicitation de contributeurs non-vandales, je suis un utilisateur trop récent sur l’encyclopédie pour en connaître suffisamment dans chaque domaine (d'ailleurs je n'en connais aucun), mais c'est un conseil que j'ai mis de côté ! — Lofhi ^{me contacter} le 23 décembre 2017 à 02:02 (CET)

Végétarisme en Inde : modifications rejeté

Bonjour et joyeux noël à vous aussi. La référence de la section étude est toujours présente ailleurs et se trouve dans le premier paragraphe. J'ai effacé le titre étude qui n'apporte pas d'information supplémentaire et permet une meilleur lisibilité au vu de la faible longueur du texte. J’ai supprimé les autres référence car pointant vers un lien mort. Il s’agit de ma première contribution. J’ai pris soin de vérifier les sources de la page en français et de la page en anglais. Cela m’a pris 6h de travail. La section étude n’est donc pas particulièrement pertinente puisque j’indique toujours l’étude de l’organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture qui est contradictoire avec l'autre étude cité (étude cité également par la page Anglaise, c'est d'ailleurs ce chiffre de 31% qui est donné). La page française donnant des information moins sourcées et contradictoire d'une part avec l'article en anglais dont il s’inspire mais également avec les sources qu'il donnait. Cdl, --Kalagann (discuter) 25 décembre 2017 à 04:21 (CET)

 Kalagann : Ah sacrilège ! Ne le prenais surtout pas mal... Je patrouille seul actuellement. Votre contribution est toujours accessible via l'historique, je l'ai juste annulé temporairement. En cherchant sur Google quelques temps, une des sources que vous dites morte (celle-ci [1]) est trouvable ici : [2]. Par conséquence, l'information est toujours vérifiable et comme elle est pertinente, j'ai annulé votre contribution. Les annulations sur Wikipédia ne sont pas une sanction : elles permettent le plus souvent de discuter d'une contribution et de la rendre meilleure une fois le problème réglé. Le reste de la contribution est tout à fait correct : c'est cette suppression qui m'embête ! Vous comprenez mon raisonnement ? N'hésitez pas à poser vos questions. Désolé d'avoir annulé votre première contribution... Ça peut paraître violent je l'admet, j'aurais peut-être dû prendre le temps de modifier la page pour vous expliquer le problème.

Edit : bon, attendez, je vais modifier l'article en conséquence, vous me dites si cela vous convient — Lofhi ^{me contacter} le 25 décembre 2017 à 04:32 (CET)

 Kalagann : Bon, voilà ! Ça m'aura tout de même pris 10 minutes, mais j'aurais dû le faire directement. J'ai re-ajouté ce qui me dérangeait en prenant compte vos arguments et en repartant de vos modifications. Si elle ne vous plaît pas, vous pouvez toujours l'annuler et nous pouvons toujours en rediscuter. Si vous avez d'autres questions, vous pouvez revenir sur ma page de discussion autant que vous voulez : je m'en veux un peu d'avoir annulé une première contribution. Moi-même étant un utilisateur récent sur l’encyclopédie, je peux comprendre le gêne en voyant ses premiers travaux supprimés. Encore désolé, bonnes fêtes — Lofhi ^{me contacter} le 25 décembre 2017 à 04:49 (CET)

 Lofhi : Je comprend. Rassurez-vous je ne l'ai pas mal pris. Étant nouveau j'ai encore du mal à savoir correctement utiliser les outils de Wikipédia. En consultant très régulièrement les articles Wikipédia j'ai constaté entre autres choses un nombre important de lien pointant vers 404. Ce qui explique ma venu. Concernant vos modifications, cela me convient parfaitement à l’exception de deux petites redondances : la référence 7 est la même que la 1, quant à la phrase suivante : "D'après l'ONUAA, les indiens ont eu le plus faible taux de consommation de viande dans le monde en 2007, avec 3.2kg par personne sur l'année", bien que plus complète et bien plus précise, elle est similaire à celle du 1er paragraphe : "ainsi que le plus faible taux de consommation de viande". Je vais faire ces deux toutes petites modifications, afin de m'entrainer un peu. Merci pour votre temps, et bonne fête également. A bientôt. --Kalagann (discuter) 25 décembre 2017 à 04:56 (CET)

 Kalagann : Vous avez meilleur coup d’œil que moi présentement. J'ai ajouté la dernière phrase avant de convertir au nouveau format les sources présentes sur l’article... D'où le doublon de source, flûte.

Pour ce qui vous semblez être une répétition : plusieurs articles développent plus loin ce qui a été dit dans l'introduction. L'article étant petit, il est vrai qu'on peut appeler ça un redit... à vous de voir. Par contre, en relisant les sources utiliser, on peut lire sur l'une ([3]). : « UPDATED: A global ranking of meat consumption per person, by type of meat. The original version of this did not include mutton consumption for about two-thirds of countries. The correct data were uploaded on May 2nd 2012 ». Faudrait-il remplacer 2007 par 2012 ?

Mis à part ça, pour un débutant, pas de méprises : vous vous débrouillez nettement bien. En général avec les nouveaux, le résultat est plus... chaotique. C'est une étape pour tous ! M'enfin, merci d'être venu me répondre, je ferai attention à modifier moi-même à l'avenir les articles pour ce genre de modifications au lieu d'annuler. Ça nécessite finalement un temps d'investissement correct même si je suis en train de patrouiller et au moins, tout le monde est content.

PS : Oui, les liens morts sont une plaie sur Wikipédia et l'intervention manuelle pour les remplacer est précieuse... Du côte des développeurs, des bots sont mis en place pour essayer de réparer automatiquement ces liens (exemple : Utilisateur:InternetArchiveBot), mais ça ne remplacera pas l'intervention humaine pour certains. — Lofhi ^{me contacter} le 25 décembre 2017 à 05:14 (CET)

 Lofhi : J'ai laissé la phrase que j'ai "incriminé" de doublon car elle apporte des informations complémentaire, j'ai juste fait une référence commune pour éviter le doublon de référence. Effectivement s'il existe des données plus récente c'est l'idéal. Néanmoins la tendance devrais être la même, l'information n'est pas complément fausse pour l'heure. Je vais chercher les nouvelles données mais pas sûr que je les trouvent.--Kalagann (discuter) 25 décembre 2017 à 05:49 (CET)

 Kalagann : J'ai trouvé depuis cette nuit, un genre de base de données en PDF, du ministère de l'intérieur d'Inde. Les données semblent être les plus récentes, de 2014 et sont très précises. Il y a de quoi vraiment alimenter l'article : [4] (faire ctrl + f et chercher VEGETARIANISM sur la page). J'ai aussi trouvé ça : [5]. Ce qui pourrait nuancer l'article. Vous avez de quoi vous amuser  ! — Lofhi ^{me contacter} le 25 décembre 2017 à 15:59 (CET)

 Lofhi : Merci. Je vais prendre le temps de regarder tout ça et voir comment je peux intégrer les nouvelles informations dans l'article. --Kalagann (discuter) 25 décembre 2017 à 19:50 (CET)

Blaiklock

Bonjour, voici une suggestion de catégorisation par ce diff. Qu'en dites-vous ? Cdt OT38 (discuter) 25 décembre 2017 à 11:32 (CET)

Bonjour ! Les homonymes de patronyme ne concernent pas uniquement une descendance ? Je modifie rarement les homonymes. — Lofhi ^{me contacter} le 25 décembre 2017 à 15:55 (CET)

Pour le modèle qui aboutit à la catégorie:Homonymie de personnes, on est dans le cas où il y a plusieurs Jean Martin. Dans le cas où seul le patronyme est commun, on est bien dans homonymie de patronyme. OT38 (discuter) 25 décembre 2017 à 16:40 (CET)

J'aurais appris quelque chose, merci ! — Lofhi ^{me contacter} le 25 décembre 2017 à 16:57 (CET)

En écrivant ma précédente réponse je craignais d'être condescendant, je m'en excuse si c'est perçu comme tel. OT38 (discuter) 25 décembre 2017 à 17:01 (CET)

 OT38 : Aucun problème . — Lofhi ^{me contacter} le 30 décembre 2017 à 05:43 (CET)

je sais ou t'habite

bonjour je sais ou t'habite — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hjeznfezujifnjn (discuter), le 30 décembre 2017 à 05:41 (CET)

On peut boire un coup ensemble si vous voulez ! — Lofhi ^{me contacter} le 30 décembre 2017 à 05:43 (CET)