Discussion utilisateur:Jplm/Archives 2009

PàS du mouvement coopératif

Bonjour, je me permets de vous inviter à vous exprimer sur quelques PàS qui sont je pense d'importance pour exposer les connaissances du mouvement coopératif :

Discuter:Michel Lulek/Suppression

Discuter:Liste de coopératives de production/Suppression

Discuter:Réseau d'échanges de pratiques alternatives et solidaires/Suppression

gourg ^[msg[ 9 janvier 2009 à 17:10 (CET)

Merci mais le mouvement coopératif ce n'est pas vraiment mon domaine. Une prochaine fois. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 17 janvier 2009 à 13:44 (CET)

ca:Pet de llop

Beaucoup de grâces par vos éditions. S'il vous plaît citez les sources de vos affirmations (ca:Pet de llop). Merci --Bestiasonica (d) 3 février 2009 à 10:33 (CET)

Par exemple aqui: [1]

--Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 3 février 2009 à 11:36 (CET)

Mycologie

J'ai séparé en deux articles Anthracnose de la luzerne et Colletotrichum trifolii. Et je crains qu'il ne faille faire de même pour d'autres articles sur les maladies : il ne faut pas confondre la cause et la conséquence.

Du coup, je me suis rendu compte qu'il n'y a pas les maladies dans la liste de suivi. Et cela m'a rappelé la discussion sur les catégories, pour laquelle je n'ai pas eu de réponse à mes dernières propositions.

Avais-tu vu Discussion Projet:Mycologie#Arborescence des catégories (suite) ? Ce serait bien d'avancer là-dessus, et d'en terminer. Ton avis sera intéressant. TED 17 février 2009 à 03:53 (CET)

J'ai modifié le déplacement de la page de discussion : il me paraît plus intéressant que cela soit sur la page de discussion de la sous-page qui existe déjà : Projet:Mycologie/Arborescence. (Et pas de lignes s'il te plaît : il faut éviter d'en mettre) TED 22 février 2009 à 12:39 (CET)

TED, tu fais ce que tu veux, tu as forcément raison, je mettrai néanmoins des lignes à chaque fois que je jugerais une page de discussion trop touffue, on n'est pas dans un article. Et ça te donnera l'occasion de me corriger, ce que tu adores. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 22 février 2009 à 12:55 (CET)

Ce n'est pas une raison pour le prendre mal. Tu as déplacé la discussion vers une autre page de discussion sans aucune consultation préalable, et contrairement à la proposition que j'avais faite. Si tu n'étais pas d'accord, tu pouvais en discuter au lieu de faire n'importe quoi dans ton coin.

Et non, je n'adores pas te corriger, il faudrait que tu arrêtes la paranoïa, et je préfèrerais que tu respectes de toi-même les diverses conventions et règles, y compris sur les pages de discussion. Si tu n'as vraiment pas envie de participer à un projet collaboratif, alors tu devrais arrêter de contribuer à Wikipédia. TED 22 février 2009 à 13:31 (CET)

Discussion Projet:Mycologie/Arborescence#Arborescence des catégories (suite 2) est toujours en souffrance. J'aimerai avoir ton avis et tes réponses avant de demander d'autres avis. TED 16 mars 2009 à 00:38 (CET)

Sans nouvelles de toi, je te relance au sujet de Discussion Projet:Mycologie/Arborescence#Arborescence des catégories (suite 2). TED 14 avril 2009 à 19:00 (CEST)

Toujours sans nouvelles de toi à ce sujet, je commence à me demander ce qui se passe. TED 4 juin 2009 à 02:36 (CEST)

Etymologie de Bologne (Haute-Marne)

Bonjours chère M. Jplm, vous avez tout à fait raison. Les diverses personnalités citées méritent bien un article, mais faute de temps j'ai un peu de mal à suivre, surtout que je potasse déjà sur quelques autres qui me posent beaucoup de problèmes, dès que j'ai du temps, je m'y colle! Fabiozzo (d) 23 février 2009 à 17:42 (CET)

Scrobicule

Bonsoir,
c'est vraiment plus petit qu’un avéole, n'y aurait-il pas une coquille (pour une alvéole) ? Quoiqu'il en soit ni avéole, ni alvéole n'est défini dans le glossaire botanique et ce terme mériterait de l'être… Cordialement, Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 15 mars 2009 à 22:55 (CET)

Bonjour, je me permets de répondre tout de même ici, pour le suivi. J'ai corrigé la faute de frappe avéole > alvéole et ce dernier terme est bien défini dans le glossaire, aux A, où mon lien renvoie d'ailleurs. Quant à son genre, il est officiellement (Académie + Littré + Larousse + Robert) masculin, même si le féminin devient plus courant, et Grévisse ne tranche pas. Je laisse "un" pour l'instant, il y aura bien quelqu'un ou quelqu'"une" qui corrigera. Cordialement, --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 16 mars 2009 à 09:28 (CET)

OK, autant pour moi, l'alvéole du glossaire m'avait échappé ! C'est même le seul (ou un des seuls) terme pour lequel il est précisé (un ou une) (NB Le Petit Robert, réimpr. 1994, dit m ou f), alors que ce serait beaucoup plus utile de préciser le genre des noms qui n'en ont qu'un ;-) Si j'ai du courage, un jour je m'attèlerai à ce travail : en tant que responsable d'une bibliothèque de botanique, je suis à la source de l'information ! Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 16 mars 2009 à 12:39 (CET)

Surface Football Magazine et autres

Salut,

Excuse-moi de ne pas avoir répondu plus tôt. Sur le foot, je ne suis pas très au point (euphémisme), donc j'ai refilé le bébé à PieRRoMaN, qui m'a renvoyé sur le projet football où des éléments de réponse ont été donnés et où on doit pouvoir trouver des bonnes volontés pour faire avancer la machine. Cordialement, Coyau (d) 5 mai 2009 à 15:13 (CEST)

Famille / pas famille

Mon cher Jplm, je le sais bien que les polypores ne sont pas une famille (ce n'est pas à un vieux naturaliste comme moi que l'on apprend à faire cette grimace ). Mais cette manière d'écrire les choses est parfaitement préméditée. Quand j'écris « le tramète lilas est un champignon de la famille des polypores » cela signifie qu'il est de la même famille que les polypores. Ce qui ne me paraît pas inexact. Cette formulation est en outre parfaitement correcte au plan du français. Par ailleurs, j'ai toujours en tête, lorsque j'écris, la compréhension du public. Et je crois que le public en question est moins rebuté par un mot comme « polypore », qui sonne à peu près français, que par un terme comme « polyporacées » ou, pire, comme « Polyporaceae ». J'essaie d'éviter au maximum. Par conséquent ma formulation n'était en aucun cas inexacte d'autant que, tu le sais aussi bien que moi, en matière d'appellation vernaculaire, les mycos désignent souvent familièrement sous le nom de « polypores » tous les représentants de la famille des polyporacées. Le tramète lilas est bien un polypore dans ce sens, d'ailleurs, parmi ses noms vernaculaires, on trouve aussi régulièrement « polypore du sapin » ou « des sapins », et d'autres encore. Comme je ne suis pas du genre à m'embêter avec les guerres d'édition, je laisse malgré tout ta modif. Tu en feras ce que tu voudras. Mais je t'aurai dit mon sentiment à cet égard en justifiant ma manière de m'exprimer sur WP. Bien cordialement. --Jymm (flep flep) 10 juin 2009 à 12:59 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, ce n'est pas à un vieux ramasseur de champignons comme moi qu'on va apprendre qu'on nomme polypore plein de trucs qui ont plein de pores (c'est même moi qui ai écrit l'article), même au delà des polyporacées, mais dans ce cas, pour éviter toute confusion pour le lecteur moins averti, pourquoi n'écris-tu pas "famille" plutôt que "famille" ? Tu peux même mettre "famille au sens large" ou "ensemble" ou "groupe" etc. ? Amicalement, --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 10 juin 2009 à 16:00 (CEST)