Discussion utilisateur:Beeper/2010

Archives 2010

Galadriel...

Bonjour Beeper, je voulais savoir si tu avais renoncé ou non à mener cet article jusqu'au label ? --Harmonia Amanda (d) 3 janvier 2010 à 18:37 (CET)

Avant les fêtes, j'ai passé un peu de temps sur les articles de la Seconde Guerre mondiale. J'étais plutôt en wikislow pendant le temps des fêtes, j'ai voyagé... J'ai reçu les trois livres qui m'ont été suggérés pour compléter l'article, donc je vais sûrement débuter la lecture prochainement et continuer le tout tranquillement. Merci pour le rappel! A+ Beeper (@) 3 janvier 2010 à 20:51 (CET)

C'est surtout parce que maintenant que la Comté a reçu une petite étoile grise, comme je n'ai pas les compétences pour la dorée, je me proposais de t'aider si tu le souhaites . --Harmonia Amanda (d) 3 janvier 2010 à 21:06 (CET)

Mais bien sûr, j'en serais ravi. Il faut donc faire le tour pour vérifier ce qu'il y a à améliorer. Et face à mes lectures, ce sera sûrement des ajouts aux paragraphes présents ou des données supplémentaires. Fort probablement que pendant mes lectures, j'ajouterai du contenu à tous les articles de la Terre du Milieu et parallèlement, travailler au label BA de Galadriel et des autres articles du concours proche du label. Ceci me permettra sûrement d'améliorer mes compétences pour travailler ensuites aux labels AdQ... Prêt pour Galadriel et lecture cette semaine. A+ Beeper (@) 3 janvier 2010 à 22:52 (CET)

Pour Galadriel, clairement ce qui manque ce sont les critiques externes. C'est un des rares personnages à avoir beaucoup marqué les critiques (parce qu'un des rares personnages féminins à être aussi développée sans doute). En revanche non, ça ne peut pas marcher pour le WCC de mars-avril : le but là est de partir d'ébauches ou d'articles qui n'existent pas pour les mener jusqu'à un niveau de label. Galadriel est trop avancée pour cela. Si tu veux participer au concours, je vais aller jeter un coup d'œil dans les ébauches pour voir ce qu'il y aurait à améliorer pas trop difficilement en deux mois (de mémoire je pense à Samsagace Gamegie, Terre du Milieu, Valinor... mais je n'ai pas regardé le niveau actuel de ces articles). En tout cas c'est sûr que Galadriel ne rentre pas dans les cordes. Ce qui n'est pas une raison pour ne pas l'améliorer par ailleurs. Ce qui nous manque pour le moment, ce sont des sources, mais si tu parviens à mettre la main dessus, je suis motivée pour la rédaction, mise en forme et autres. J'ignore si tu as vu mais j'ai lancé un appel sur le projet pour Glorfindel qui n'est pas trop loin de l'argentée non plus. --Harmonia Amanda (d) 11 janvier 2010 à 09:18 (CET)

Bonjour Beeper. Je ne sais pas si tu as vu, mais j'ai un peu retravaillé l'article, surtout la partie critique, mais il manque toujours la vision de Shippey (il n'y est pas sur Google books). Je me permets donc de te demander si ça te dérangerait d'y jeter un coup d'œil et d'ajouter l'avis de Shippey ? Merci d'avance. --Harmonia Amanda (d) 12 avril 2010 à 10:50 (CEST)

Merci, en effet, j'ai vu. Comme tu peux le voir aussi par l'équipe, mettons que le temps que je puis accorder à wiki est un peu différent qu'au moment du dernier concours. Mea Culpa, mais je pense bien débuter par Galadriel lors de la fin de mon wikislow. Je te redonne des nouvelles. A+ Beeper (@) 15 avril 2010 à 02:32 (CEST)

Merci beaucoup à toi. --Harmonia Amanda (d) 15 avril 2010 à 06:50 (CEST)

Récompense du WCC de septembre 2009

Bonjour,

Je viens de vous envoyer un courriel à propos de la récompense pour le Wikiconcours de septembre 2009, pour lequel vous aviez remporté un prix, à l'adresse définie dans vos préférences.

Cordialement, Sémhur (d) 10 janvier 2010 à 16:31 (CET)

Réponse par courriel. Merci! Beeper (@) 11 janvier 2010 à 02:52 (CET)

Evaluation

Bonsoir, le soucis je te l'avoue, c'est que j'évalue à la chaîne des centaines d'articles par jour... et j'utilise un gadget spécial qui m'évite de passer par la page de discussion... Si à chaque fois je devais passer par la PDD, je perdrais un temps fou... --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 17 janvier 2010 à 23:01 (CET)

Salut, tu trouveras ton bonheur Ici. Pour l'améliorer, je n'y connais rien en Javascript, Faudrait voir avec le Projet:Javascript --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 18 janvier 2010 à 12:54 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Beeper]] » en bas de cette page. Badmood (d) 18 janvier 2010 à 09:23 (CET)

Analyse du 18 janvier 2010

• Flammen & Citronen était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 janvier 2010 à 09:23 (CET)

Effectué. Merci Harmonia! Beeper (@) 19 janvier 2010 à 00:06 (CET)

Page de discussion des arbitrages

Bonjour, j'ai effacé votre intervention dans la section questions aux arbitres de Suprememangaka (d · c · b), ainsi que la réponse de ce dernier. Vous pouvez utiliseer l'historique de la page pour la lire, mais merci de ne pas continuer cette discussion sur une page qui n'est pas dédiée à l'héberger Chandres (✉) 21 janvier 2010 à 16:57 (CET)

D'accord, vous avez plus d'expérience que moi à ce sujet. A+ Beeper (@) 22 janvier 2010 à 00:36 (CET)

Opération Tarzan est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Opération Tarzan a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Opération Tarzan/Suppression. Bonjour, vous avez contribuez à compléter la Liste des opérations lors de la Seconde Guerre mondiale. Ce sujet de suppression devrait donc vous intéresser. Cordialement

--Etienne EYROLLE (d) 4 février 2010 à 15:11 (CET)

Effectué. Merci pour l'invitation. Désolé pour la contribution! Faut pas s'en faire, il y a d'autres sujets passionnants. Beeper (@) 5 février 2010 à 04:21 (CET)

Episode Canada on Strike

Pourrait-on m'expliquer pourquoi les informations rajoutées (contributions) sur un cet article Canada on Strike de wikipedia (et donc ouvert à tous et n'appartenant pas exclusivement à son créateur) sont systématiquement supprimées ? Les informations rajoutées ne sont ni non-encyclopédique, et ne contreviennent pas aux règles... Je n'ai en rien détérioré le contenu puisque j'ai rajouté des contributions constructives ! Ces contributions sont facilement vérifiables, certaines ont déjà leur propre page wikipedia en français et enfin la page anglaise de "Canada on Strike" donne les mêmes informations que je me suis donné la peine de rajouter sur cette version française! Merci de répondre et d'éclairer ma lanterne si j'ai commis une erreur, Dans le cas contraire il faudra m'expliquer cette suppression, Bien cordialement, 162eRI

Répondu sur ta PDD. Mea Culpa! Beeper (@) 6 février 2010 à 02:10 (CET)

Suite et fin Episode Canada on Strike

Aucun problème, j'ai juste été surpris sur le coup. Je me doute que surveiller tout ça ne doit pas toujours être facile. Merci beaucoup pour ton engagement sur wikipedia et pour ta rapide réponse.Tu peux modifier ces messages si tu veux ? Aucun mal, bien cordialement, 162eRI. 162eRI (d) 6 février 2010 à 02:23 (CET)

2e Division d'infanterie canadienne

Pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu as renommé 2e Division d'infanterie canadienne en 2e division d'infanterie canadienne? Beeper (@) 23 février 2010 à 23:26 (CET)

Bonsoir.

Je passais par là, lorsque j’ai vu que cela avait été mis sur le tapis. Or, selon les conventions françaises de typographie (voir cette interprétation dans les règles typographiques de wikipedia, ou « Unités militaires (noms d’) », Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, p. 180), et d’un simple point de vue esthétique, c’est une minuscule qu’il est d’usage utiliser.

Amicalement, Nemoi s’est exprimé ici le 24 février 2010 à 00:15 (CET).

Merci pour les informations supplémentaire. J'ai lu la discussion sur le Club africain... De bonnes informations complémentaires... Cependant, Moumou82 (d · c · b) indique une règle: Pour les noms d’organismes ou d’associations en français, on mettra uniquement une majuscule au premier substantif et aux adjectifs qui précèdent, les mots suivants commençant par une minuscule. Donc, avec cette règle, le substantif Division prend la majuscule et l'adjectif Deuxième aussi, et les autres mots en minuscule, donc Deuxième Division d'infanterie canadienne. Bien sûr, ici je laisse aller le 2... Beeper (@) 27 février 2010 à 01:25 (CET)

Tut tut, pas de sophisme ; c’est une règle qui s’applique aux marques, pas aux troupes militaires. Toutes les deux sont expliquées clairement dans le LRTUIN, que j’ai à 20 cm de ma main. ^(^

Si j’ai cité le Club africain, c’est simplement que le problème est le même qu’avec 2^e division : les règles en vigueur localement ne sont pas les mêmes que les règles habituellement retenues sur wikipedia.

Je pense que tu places au même niveau une règle d’orthographe et une règle typographique, je me trompe ? car justement, ce n’est pas la même chose. Un nom d’armée étrangère, même si écrit habituellement « 2^e division », peut très bien être écrit dans certain texte « II^e division » et représenter exactement la même troupe — sans erreur. La typographie n’est jamais une contrainte, elle est une aide — au contraire de l’orthographe.

Lorsqu’on doit repérer un titre dans une encyclopédie, si plusieurs conventions différentes de typographie sont appliquées, il est impossible de savoir exactement quel titre va être le bon (personne ne connait toutes les règles de typographies) ; il faut absolument une règle unique, que l’on puisse retrouver systématiquement et du premier coup l’article que l’on cherche. À l’inverse, dans un article, on peut appliquer la règle que l’on souhaite, à condition qu’elle soit appliquée partout dans l’article (cohérence, simplification).

Le cas du Club africain a été réglé avec les règles françaises de typographie, j’ai trouvé cela regrettable. Il est dû au fait que beaucoup de personnes pensent que le titre de l’article fait partie de l’article : or, ce n’est pas le cas, cela revient à confondre un nom d’article et ce qu’il est sensé décrire. Ainsi, c’est la règle d’usage wikipedienne qui s’est appliquée au titre — le « (football) » démontre bien que le titre de l’article ne correspond en rien au nom de ce qu’il veut décrire, le club n’a jamais porté le mot « football » dans son titre. Et après, il a été décidé d’appliquer la typographie du titre partout dans l’article. Grave erreur ! Il aurait été tellement plus simple et logique d’appliquer les règles locales.

Bref, plus j’y songe, et plus je suis persuadé que l’on doit être strict sur les règles de nommage des articles. Le mieux serait en fait que l’on arrive à distinguer le nom tel qu’il est stoqué sur la banque de donnée wikipedia et le nom du club/de la division/etc., puisqu’à chacun s’applique une règle différente… mais le plus important est que l’on puisse retrouver un article immédiatement, sans surprise.

Je citais comme exemple l’hypothétique pays qui décide que tout les patronymes s’écrivent en lettre capitale : quel foutoir ce serait que de savoir si telle ou telle personne a la nationalité X, ou lorsqu’elle a la double nationalité, quelle typographie choisir ! Il faudrait évidemment continuer à faire « à la mode wikipedienne » pour les titres d’article. En revanche, dans le texte, comment interdire à un nationaliste Xien d’avoir son patronyme tout écrit de grosses lettres ?..

Bon, j’ai pas mal écrit là, et il est temps que j’aille me coucher. J’espère avoir un peu ecclairci ma position dans ton esprit. Amicalement, Nemoi s’est exprimé ici le 27 février 2010 à 02:37 (CET).

Merci!

Merci beaucoup Beeper pour ton message sur ma page! J'ai très hâte aussi de commencer à contribuer! Pour l'instant, j'observe pour voir comment je pourrai le mieux aider tout en ayant du plaisir :)
Je profite deton message pour te demander, est-ce la bonne façon de répondre à un messge envoyé parun autre utilisateur? Marie-Eve Naud

Brittany Murphy

J'aimerais bien avoir une explication sur cette révocation: [1]. Merci! Beeper (@) 2 juillet 2010 à 22:42 (CEST)

Bonjour, voir ceci et cela. Cordialement – Bloody-libu (ô_ô) 3 juillet 2010 à 10:47 (CEST)

Merci! Beeper (@) 15 juillet 2010 à 04:38 (CEST)

Opération Tarzan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Opération Tarzan (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Opération Tarzan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Débat relancé avec ce motif : « Nouvelle proposition, d'ordre technique, puisqu'il apparaît que le précédent débat a été gravement faussé par le recours à deux faux-nez en faveur de la conservation de l'article. » Hégésippe | ±Θ± 8 août 2010 à 22:17 (CEST)

Fautes

Bonjour, je m'en suis rendu compte avant ton message, et j'ai déjà commencé à "réparer" certaines fautes. Merci à toi Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 26 octobre 2010 à 02:13 (CEST)

Groupe de travail sur les Forces canadiennes

J'ai lancé un groupe de travail sur les FC dans le Projet:Canada là : Projet:Canada/Forces canadiennes, viens y faire un tour. Amqui (d) 26 octobre 2010 à 17:15 (CEST)

Bonne idée. Merci! Beeper (@) 26 octobre 2010 à 23:47 (CEST)

Salut Beeper, pas la peine d'éditer PPCLI, il saute demain. Cheers et merci pour tes corrections sur les articles c'est apprécié. - CharlieEchoTango (d) 31 octobre 2010 à 08:19 (CET)

Culture russe

Bonjour, je t'invite à commenter la discussion du projet culture russe, car j'aimerai ajouter les bandeaux du portail à ses articles. Cordialement, Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 11 novembre 2010 à 12:59 (CET)

La grande Mosquée de Québec est proposé à la suppression

Bonjour, L’article La grande Mosquée de Québec a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La grande Mosquée de Québec/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 12 décembre 2010 à 21:58 (CET)

Demande d'aide

Bonjour Beeper, vous venez d'effacer mon article sur "Chris Kirmse", et je suis sûr que vous avez de bonnes raisons de l'avoir fait. Néanmoins, je suis nouveau et je souhaiterais savoir si c'est mon travail qui n'est pas satisfaisant, où si c'est ce sujet qui n'a pas sa place sur wikipédia ? Aidez moi, je ne voudrais pas faire de bêtise à l'avenir. Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flecheverte (discuter)

Réponse sur ta page de discussion. A+ Beeper (@) 14 décembre 2010 à 04:33 (CET)