Discussion utilisateur:AdamMeyer1942

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, AdamMeyer1942 !

Bonjour, je suis Litterae, et je vous accueille en tant que wikipédienne bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 790 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Litterae (discuter) 18 janvier 2017 à 15:53 (CET)[répondre]

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour AdamMeyer1942,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 25 septembre 2017 à 11:00 (CEST)[répondre]

David Harland[modifier le code]

Bonjour ; peut-être auriez-vous pu vous renseigner avant de défaire les corrections que j'avais patiemment apportées à la page pour être conforme aux règles typographiques en usage ici ; par exemple, ponctuation après les sources ; merci ; JLM (discuter) 26 septembre 2017 à 10:23 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « David Harland »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « David Harland » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mai 2018 à 00:48 (CEST)[répondre]

==

(copie de votre message sur la pdd de l'article en question :
Bonjour un bandeau admissibilité à vérifier pour manque de sources secondaires sur cet article que j'ai traduit de l'anglais en français en utilisant le s mêmes sources. Comment se fait il que les sources soit acceptées sur l'article et non valables pour l'article français? est ce parce que la plupart des sources sont en anglais, sinon je ne comprends pas la logique. merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AdamMeyer1942 (discuter), le 26 septembre 2017 à 09:43 (CEST) )[répondre]

Bonjour AdamMeyer1942 :, il n'y a pas de logique, il y a juste des habitudes historiques dans les modes de pensée respectifs. N'importe qui ayant un pied dans chaque pays le sait (en G-B/Fr, pas juste pour les vacances - on frise le haïku, là...).
Nouvelles entrées en biblio (la vraie, pas ce que Harland a écrit - qui est "Publications"), avec ici pour copie les renvois de refs harvard dans l'article, et suggestions :

Article, Isabelle Delpla, "Faits, responsabilités, intelligibilité : comparer les enquêtes et les rapports sur Srebrenica"
→ <ref name="2007delphaXXX">{{Harvsp|id=2007delpha|Delpha|2007|p=XXX}}.</ref> (remplacer "XXX" par le n° de page, dans le nom de ref et dans la ref.)

Avec en note, soit après dans la ref, soit dans le texte de l'article à la suite de cette ref (à voir) et dans ce cas ça donne ce format là :
→ {{,}}<ref group="N">Isabelle Delpla est maître de conférences en philosophie à [[Université Paul-Valéry-Montpellier|Montpellier III]], UMR 5206 [[Triangle]] ; elle travaille sur la philosophie du langage et la justice internationale, notamment avec depuis cinq ans un travail de terrain sur les effets de la justice pénale internationale dans la Bosnie d’après-guerre.</ref>
Ne pas oublier cette note : une revue qui s'appelle "Cultures et Conflits" n'apparaît pas forcément comme "sérieuse" et vous avez vu le résultat même quand on explique qui est/fait quoi, déduisez-en le résultat quand on ne l'explique pas.

Ouvrage, Fred Grünfeld & Wessel N. Vermeulen, Failure to Prevent Gross Human Rights Violations in Darfur: Warnings to and Responses by International Decision makers (2003 - 2005)".

→ <ref name="2014grunfeldXXX">{{Harvsp|id=2014grunfeld|Grünfeld & Vermeulen|2014|p=XXX}}.</ref>
Celui-ci montre que le rapport Harland 1999 est devenu une référence quand il s'agit de prouver que (les politiques n'en ont rien à f*** des gens sauf si ça fait trop de bruit) les instances internationales sont incompétentes à maintenir la paix (je résume, à développer sous forme non refusable par les censeurs à plumes et à poils). Exemple :
→ p. 33 : Mukesh Kapila (en)<ref group="N">Mukesh Kapila (en) était le "coordinateur humanitaire" (traduc à vérifier) de l'ONU pour le Soudan en 2003. Voir {{Harvsp|id=2014grunfeld|Grünfeld & Vermeulen|2014|p=33}}.</ref>, partant pour le Soudan, a mis dans ses bagages le rapport Harland 1999 comme pièce essentielle pour la stratégie qu'il aurait à déployer au Soudan<ref name="2014grunfeld33">{{Harvsp|id=2014grunfeld|Grünfeld & Vermeulen|2014|p=33}}.</ref>{{,}}<ref>{{Ouvrage |id= |langue= fr |auteur1= Mukesh Kapila |titre= Against a tide of Evil |traduction titre= Contre une marée maléfique |éditeur= Mainstream Publishing |lieu= |date= 2013 |pages totales= |passage= 16-17 |isbn= |lire en ligne= |consulté le= |brisé le= }}.</ref>.
C'est aussi une critique sur le manque d'information des généraux, qui embarquent avec eux comme doc sur le pays un guide touristique et rien d'autre (sic) (and sick).
Ces refs sont de bonnes bases pour faire une nouvelle section dans l'article d'Harland, qui permettrait d'expliquer et de situer en contexte l'importance du rapport Harland 1999. Aussi de relier l'article à pas mal d'autres articles, dans lesquels l'article sur Harland peut être lié simplement en citant le rapport Harland (il y a malheureusement déjà un paquet de pays que ça concerne...). Et, à terme, de transformer cela en un article sur ce rapport même. Ce point (avoir des articles ayant un lien vers la page "David Harland") est essentiel pour la survie de l'article.

Il en a fait un autre (rapport), plus ou moins sur le même sujet même période ; il faudrait le retrouver pour la section "Publications" (et pour étoffer l'article). D'autres gens en ont fait aussi dans le même sens, qu'il serait bon de retrouver également (section "Bibliographie") pour renforcer l'exposé en en montrant l'amplitude. Il y a du matériel pour cela dans la ref qui suit, dont p. 34 les noms des rapports qui sont tombés dans la même courte période et avec le même orientation dans leurs conclusions. Pour replacer le rapport dans un contexte de mea culpa (ce qui n'a pas empêché les massacres suivants, mais bon).
Thorsten Benner, Stephan Mergenthaler et Philipp Rotmann, The New World of UN Peace Operations: Learning to Build Peace? [« Le Nouveau Monde des opérations du Corps de la Paix de l'ONU : apprendre à construire la paix ? »], Oxford, Oxford University press, 2011, 247 p. (lire en ligne).

→ <ref name="2011Benner34">{{Harvsp|id=2011Benner|Benner ''et al.''|2011|p=34}}.</ref>.
Ceci ne contient qu'une fois le mot "Harland", donc pas à mettre en biblio mais à utiliser dans le corps de l'article et ça viendra en ref. Je vous mets le modèle harvard qui va avec, au cas où vous trouveriez du matériel dans d'autres pages. (si c'est le cas, n'oubliez pas de changer le "34" aussi dans le nom de ref, qu'on puisse s'y retrouver, merci.) Cela dit, le harland 1999 y est mentionné comme le précurseur de la série de claques que s'est pris l'establishment ONU et plus généralement politique cette année-là. Ca aussi c'est bon à mettre. Le type a assez de couilles pour commencer le mouvement, le moins qu'on puisse faire est de le reconnaître.

Il y a peut-être du matériel ici : https://www.niod.nl/en/srebrenica-report. En tout cas il y a une photo tirée de wikimedia, donc en principe disponible, qui fait tout à fait le pendant du rapport Harland (c'est d'ailleurs sur cette page que ce site met tous ses liens vers les diverses sections qui concernent ledit rapport). A mettre à côté de la section "Rapport Harland 1999".
"International Decision-Making in the Age of Genocide: Srebrenica 1993-1995" : conférence à laquelle Harland a participé. Son nom est mentionné 15 fois, il doit y avoir du matériel pour l'article là aussi : "Harland a dit que...", "untel place ceci dans tel contexte", etc.
Voir aussi ici : https://www.documentcloud.org/documents/2300442-rwanda-rapporteur-report.html, ça m'a l'air du redite du précédent à part le titre - celui-ci est sur le Rwanda - et si ce n'est pas le même événement raison de plus pour l'utiliser, histoire de montrer que les échos ne sont pas finis.

Ce rapport a marqué un tournant majeur dans l'opinion publique internationale vis-à-vis de l'ONU, au moins en Angleterre/R-U, très probablement aux USA aussi et je pense dans tous les pays anglophones. Dans les pays non-anglophones les médias ont sérieusement mis le couvercle dessus pour ne pas secouer le cocotier (on devrait aussi pouvoir en faire la preuve ; comparer le nb de publications en anglais et en français mentionnant ce rapport, par ex.... dans la presse d'une part, dans les milieux intello-scientifiques d'autre part).

Bon, j'arrête là. Il y a encore plein de matos sur le net, google "normal" : "Srebrenica 1999 Harland report" = 11K+ résultats. Google Scholar : 97 résultats, tous des articles dits "scientifiques". Premier article en français : p. 4. Les 2e et 3e sont p. 6, etc. Tiens, je vais rajouter ça sur la pdd de suppression histoire de. Noter que pour 10 articles par page, ça fait 3 articles sur 60 et la proportion ne s'améliore probablement guère pour le reste de cette recherche. Alors évidemment si on ne parle pas anglais on peut toujours nier - surtout si on ne prend pas la peine d'ouvrir le scholar et de taper "srebrenica 1999 harland report", ce qui prend ~20 secs à faire (je ne tape pas très vite). Mais il est plus facile de mettre un bandeau sur un article que d'agiter deux neurones vers l'inconnu.

J'ai aussi laissé msgs sur les pdd des votants négatifs et neutre, leur demandant de revenir voir les nouveaux arguments.

J'espère que vous trouverez l'impulsion de faire avancer cet article afin de le mettre hors de portée des futurs banderolleurs. Si vous voulez un coup de main, faites signe (surtout pour la mise en forme éventuelle ; car la politique et moi ça fait 3 avec le gouffre entre les deux, j'aime mieux les Néandertaliens à vrai dire... mais cette suppression c'est vraiment trop de bêtise.) Bonne soirée à vous. Pueblopassingby (discuter) 20 mai 2018 à 23:22 (CEST)[répondre]