Discussion catégorie:Redirection (apostrophe typographique)

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Corps et utilité de la catégorie[modifier le code]

Les explications fournies dans cet article sont en doublon (bien pale) avec Apostrophe (typographie). Mieux vaudrait ne rien ecrire, un simple wikilien suffirait. Par ailleurs cette categorie ne presente aucun interet, tout au plus pourrait-elle occuper un bot... Chouchoupette 21 avril 2006 à 16:02 (CEST)[répondre]

Le corps d'une catégorie n'est pas un article comme les autres : il doit contenir des directives précises à l'intention des contributeurs qui doivent savoir précisément quelle sorte d'articles doivent figurer dans la catégorie (vous même aviez pu conclure voici peu qu'il fallait nécessairement détruire les articles de cette catégorie et ce au vu de l'ancienne rédaction). Donc maintenant c'est plus précis tout en restant concis et le renvoi vers un autre article plus complet demeure. Alphabeta 22 avril 2006 à 17:15 (CEST)[répondre]
Je remets en place ma réponse j'avais fait comme Sebjarod qui avait enlevé la sienne (« pourquoi je m'emmerde ») ; à ce propos je rappelle que l'on peut consulter ce qu'avait dit Sebjarod (ce n'était pas ininteressant) dans les versions anciennes de cette page de discussions. Alphabeta 23 avril 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]
Ici pour être précis. Van Kanzaki (話す) 23 avril 2006 à 19:46 (CEST)[répondre]
Merci. Il y a vraiment des gens savants qui connaissent toutes les notations wiki... Alphabeta 23 avril 2006 à 21:25 (CEST)[répondre]
Pas besoin d'être savant, je pense juste aux flemmards qui ne prendront pas la peine d'aller lire si on ne leur offre pas un lien :D Van Kanzaki (話す) 23 avril 2006 à 22:06 (CEST)[répondre]
>Un redirect dans cette catégorie vaut mieux qu'un lien rouge mal
> typographié dans un article.
> sebjd 21 avril 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]
> ça évite un bon gros lien rouge ou une consultation qui n'aboutit
> pas avec le moteur de recherche de wiki et qui provoque une création
> de page-doublon. Mais, bon comme je vous harcèle, paraît-il...
> mes arguments ne vont pas porter bien loin.
> sebjd 21 avril 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]
Je sais pas si vous me harcelez, mais une nouvelle fois votre argument ne tient pas, desole. Ce n'est pas cette categorie qui empeche les liens rouges, c'est l'existence des articles redirectifs eux-meme. Les recenser (incompletement) ne presente aucun interet. Pourquoi ne pas categoriser l'ensemble des articles redirectifs, l'ensemble des articles dont le nom comporte une virgule ou un i trema, l'ensemble des articles qui comportent une photo, etc.

Au passage : je vois que Chouchoupette (d · c · b) est maintenant bloquée pour longue période... Alphabeta (d) 30 mai 2008 à 18:18 (CEST)}[répondre]

Catégorie mère[modifier le code]

Il n'était peut-être pas nécessaire de remplacer la caté mère Catégorie:Cacographie par la (nouvelle ?) catégorie Catégorie:Redirection car dans ce cas le mot cacographie a un sens technique (et non moralisant) : je l'ai précisé depuis dans la caté Caco... Alphabeta 22 avril 2006 à 17:24 (CEST)[répondre]

C'est moi qui ai créé la catégorie Redirection pour y placer Apostrophe typographique, afin qu'elle ne reste pas sans catégorie, depuis que Phe l'a retirée de Cacographie. Du coup j'y ai mis aussi cette dernière.
Phe avait raison, moralisant ou non, « cacographie » implique que la graphie est erronée, ce qui n'est pas le cas de l'apostrophe typographique. Il faudrait donc renommer Cacographie en Graphie alternative pour pouvoir y placer Apostrophe typographique sans être incohérent. /84•5/22.04.2006/16:48 UTC/
Plutôt que de répondre aux arguments avancés tout de suite je préfère poser une question incidente. Quelle au juste la politique « officielle » de Wikipédia vis-à-vis de cette apostrophe typographique (je l'appelle ainsi mais c'est peut-être un terme à moi je ne sais plus) ? Je vois des robots qui la remplacent par l'autre apo systématiquement (d'où la remarque de Chouchoupette qui considère la caté associée comme « inutile ») : cela revient bel et bien à la considérer comme caco. Et puis la politque suivie par le Wikidictionanire est-elle bien la même (je ne suis qu'à moitié sûr d'y avoir vu des apo du type typo) ? Cordialement. Alphabeta 23 avril 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]

Discussion dans Oracle[modifier le code]

Voir

Voir :

Alphabeta (d) 19 juillet 2010 à 13:10 (CEST)[répondre]

Voir :

où l’on se demande pourquoi l’apostrophe a pris une forme droite avec l’apparition des machines à écrire... Alphabeta (d) 5 mars 2011 à 20:58 (CET)[répondre]

Discussion au Bistro[modifier le code]

Alphabeta 21 mars 2007 à 17:46 (CET)[répondre]

Jean-Louis Hens (d) 28 mai 2008 à 20:54 (CEST)[répondre]

Alphabeta (d) 8 octobre 2010 à 18:57 (CEST)[répondre]

Alphabeta (d) 2 février 2011 à 15:32 (CET)[répondre]

Alphabeta (d) 8 juin 2011 à 21:01 (CEST)[répondre]

Alphabeta (d) 8 octobre 2011 à 20:48 (CEST)[répondre]

Alphabeta (d) 5 janvier 2012 à 18:06 (CET)[répondre]

Discussion à l’Atelier typographique[modifier le code]

Sondage[modifier le code]

Voir :

sondage initié le 22 janvier 2008 par VIGNERON (d · c · b). Alphabeta (d) 28 janvier 2008 à 18:14 (CET)[répondre]


Voir :

sondage initié le 25 avril 2012 par Pic-Sou (d · c · b). Alphabeta (d) 27 avril 2012 à 17:07 (CEST)[répondre]

Prise de décision[modifier le code]

Voir :

Alphabeta (d) 28 mai 2008 à 19:53 (CEST)[répondre]

Discussion au Wiktionnaire[modifier le code]

Discussion hors de Wikipédia[modifier le code]

Voir :

post concernant les débats relatifs à l’apostrophe en date du 15 août 2012 et signé Poulpy (d · c · b). Alphabeta (d) 17 août 2012 à 16:18 (CEST)[répondre]

Nom de la catégorie[modifier le code]

Bonjour,

Vu que la catégorie ne contient maintenant que des redirections, je serais d'avis de renommer la catégorie en Catégorie:Redirection (apostrophe typographique) en cohérence avec les autres sous-catégories de Catégorie:Redirection de précaution.

Des avis ? — Thibaut (discuter) 8 juillet 2017 à 15:07 (CEST)[répondre]

Pour Bonne idée Thibaut. Et j'étends la discussion à Catégorie:Esperluette‎. Borvan53 (discuter) 8 juillet 2017 à 16:38 (CEST)[répondre]
 Neutre plutôt pour dans le principe, mais est-ce raisonnable de modifier 1 605 pages juste pour ça ? Dans ce cas, il faudra vraiment le faire par un bot. - Eric-92 (discuter) 9 juillet 2017 à 04:31 (CEST)[répondre]
C’est prévu. — Thibaut (discuter) 9 juillet 2017 à 08:26 (CEST)[répondre]
Fait Fait pour les deux. J'aime quand les choses sont bien rangées. — Thibaut (discuter) 15 juillet 2017 à 12:19 (CEST)[répondre]
Bonjour Thibaut120094 Émoticône, par le hasard d’avoir renommé Art & Décoration, j'ai été amené à inspecter la « Catégorie:Cacographie » ; j'ai incidemment fait quelques reclassements dans « Catégorie:Cacographie (croix de multiplication) » et, voyant que d’autres cacographies comportaient des caractères spéciaux, j'ai créé « Catégorie:Cacographie (caractères spéciaux) » qui contient donc aujourd'hui 9 articles ayant une esperluette (« & »). En recherchant d'autres articles à mettre dans cette dernière catégorie, je me suis rendu compte qu'il existait « Catégorie:Redirection (esperluette) ». La question que je pose est : pour la clarté (et pour un bon regroupement), ne vaut-il mieux pas renommer cette dernière catégorie vers ce nouveau nom « Catégorie:Cacographie (esperluette) » car il s'agit d'une erreur d'écriture de titres qui ne doivent pas comporter de caractères spéciaux… voire carrément de tout regrouper sous « Catégorie:Cacographie (caractères spéciaux) » ? De la même façon qu'il existe par exemple « Catégorie:Cacographie (trait d'union) », et d'autres sous-catégories (une dizaine) de « Catégorie:Cacographie ».
Merci de votre avis. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 8 septembre 2021 à 02:53 (CEST)[répondre]
Bonjour Thibaut120094 Émoticône, bien que j'aie vu sur votre page que vous étiez en « slow », mais comme j'ai constaté que vous contribuiez encore un peu, je me permets de vous relancer pour savoir ce que vous pensez de ma proposition de renommage. Personnellement, cela ne me dérange pas de m'en occuper car ça m'a l'air assez facile à faire (à ma portée, peut-être avec l'aide d'un administrateur du renommage s'il fallait purger temporairement un ancien nom). Cordialement. — LeoAlig (discuter) 10 septembre 2021 à 04:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, désolé de ne pas avoir répondu plus tôt.
Je ne pense pas que l’esperluette soit une cacographie, ce n’est pas une faute d’orthographe ou de typographie (Hercule semble avoir le même avis, idem pour Alphabeta), WP a simplement des conventions concernant l’utilisation de celle-ci, tout comme pour l’apostrophe typographique : Catégorie:Redirection (apostrophe typographique). — Thibaut (discuter) 10 septembre 2021 à 04:35 (CEST)[répondre]
Ah Merci Thibaut120094 Émoticône, je viens de voir votre réponse à l'instant. Je vais voir comment corriger les quelques aménagements que j'ai déjà faits. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 12 septembre 2021 à 15:15 (CEST)[répondre]

Discussion sur le BA[modifier le code]

Pour info : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 34#Redirections — Thibaut (discuter) 24 août 2018 à 02:07 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Redirection_(apostrophe_typographique)&oldid=186271481 ».