Discussion catégorie:Blogueur/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par GL 30 novembre 2006 à 09:57 (CET)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Blogueur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Blogueur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Blogueur}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Blogueur

Proposé par : Urobore 15 novembre 2006 à 21:18 (CET)

Je propose cette catégorie "Blogueur" à supprimer après avoir argumenté pour la suppression de la page dédiée à Loïc Le Meur. Ce n'était en fait pas personnel contre Loïc Le Meur pour lequel je suis indifférent (et néanmoins lecteur occasionnel). Le vrai problème est la catégorie "Blogueurs" dans son ensemble, pour de nombreuses raisons. J'explique mon avis :

Cela n’a ni sa place, ni aucun intérêt de se retrouver dans une encyclopédie, fut-elle libre.

Wikipédia est une encyclopédie libre. Ce n’est pas une encyclopédie “sur” le libre. Et si “le libre” a un intérêt pour Wikipédia, il n’en a pas plus que pour une autre encyclopédie.

La célébrité passagère d’un blogueur n’a aucun intérêt dans un savoir encyclopédique.

Il est par ailleurs ridicule de donner aux blogs plus de légitimité qu’ils n’en ont. Et il en est de même des blogueurs. A-t-on vu, avant l’invention des blogs, les concepteurs de site et les webmasters être référencés dans des projets tels que Wikipédia dans une rubrique “Sites web” ? Non, parce que cela est une catégorie si générale qu’elle n’a absolument aucun intérêt. Et que cela ressemble d’ailleurs fortement à quelque chose qui tient à la publicité.

Les catégories sont de l’ordre du thématique. Or, il n’y a pas de thème plus fumeux et fumiste que “blogueurs”. La catégorie “Blogueurs” n’a simplement aucun sens. A-t-on une catégorie “Directeurs d’établissements scolaires” ?

Une encyclopédie n’est ni un annuaire, ni un botin des pages jaunes, ni un Quid. La création d’une catégorie particulière doit être de l’ordre d’une réflexion thématique rationnelle et construite, fondée sur une NEUTRALITE AXIOLOGIQUE. C’est la condition sine qua non pour que le fantastique projet coopératif de Wikipédia ne devienne pas un espèce de fourre-tout au n’importe quoi. Coopératif et libre ne veut pas dire “n’importe quoi n’importe comment”.

Car définir le blogueur comme une figure méritant la reconaissance institutionnelle impicite par un projet comme Wikipédia, c’est accepter un biais très important. Attention : je ne dis pas que le blogueur est ou n’est pas une figure sociologique pertinente ou pas, mais je dis que Wikipédia ne doit pas entériner cette réalité par soucis de neutralité.

Cela me rappelle une discussion qui avait eu lieu sur Wikipédia à propos d’une catégorie “Végétarien”. Des wikipédiants végétariens revendicatifs voulaient que les personnalités qui ont des articles sur Wikipédia et qui étaient végétariens, se voient affublés d’un tag “Catégorie : Végétariens”. S’y côtoyaient Hitler, Einstein et Mireille Mathieu. Magnifique, non ? Finalement, l’idée a été abandonnée parce que non pertinente.

Par ailleurs, la Wikipédia anglophone n’a pas à être une référence pour la wikipédia francophone. D’ailleurs, la catégorie “Végétariens” existe sur la wikipédia anglophone. Cela ne signifie pas pour autant qu’elle soit pertinente (pour traduire de nombreux articles de la wikipédia anglophone vers la francophone, j’ai régulièrement assisté à très nombreuses incohérences de celle-ci).

Enfin, ce n’est pas parce qu’une minorité de blogueurs se revendiquent comme “blogueurs” que la majorité des blogueurs wikipédiants sont d’accord avec cette idée de la reconnaissance institutionnelle des blogueurs dans Wikipédia.

Acceptons un instant l'hypothèse de la "catégorie : Blogueurs" et l’idée du blogueur à rentrer dans cette catégorie : quels blogueurs doivent y figurer ? Tous ? Très peu ? “L’élite” ? Selon quels critères ? L’indexation de Google ? De Technorati ? Avec tous les biais techniques que cela implique ? Comment le prouver ? Selon quels critères, encore une fois ? Ces questions montrent l’absence de pertinence de cette catégorie “Blogueurs”, précisément.

Par ailleurs, je rappelle l'article des Critères d'admissibilité des articles qui vient corroborer mes dires. Je cite :

Afin que Wikipédia ne devienne pas un espace d'autopromotion pour des sites Internet, il est recommandé de ne créer un article que pour ceux qui remplissent une des conditions suivantes :

• qui sont connus d'un maximum de personnes.
• qui concernent plus ou moins directement Wikipédia ou ses projets (Wikisource, Wikispecies, etc.) Le critère des « sites fonctionnant avec le logiciel de wiki Wikimedia » n'est pas suffisant pour être admissible.

Les articles sur les webmestres ou administrateurs, les membres de forums, les membres de groupes de discussion et ceux qui appartiennent à d'autres communautés ne sont en général pas admis à moins que la personne ait contribué à un projet réellement significatif ou soit notoirement connue dans d'autres domaines selon les critères définis sur cette page. Un article sur le modérateur « titi » d'un forum consacré au jeu « XYZW12 » a de très fortes chances d'être supprimé. Les « clans » de jeux et leurs membres ne sont en général pas admis à moins d'être réellement significatifs dans ce domaine (un clan régional qui n'a pas passé les demi-finales du championnat de France sera supprimé).

Ajoutons à tout cela deux autres subtilités :

La première, mentionnée par R@vən, est le fait que la catégorie "Blogueur" sera bientôt aussi pertinente que la catégorie "Possède un téléphone portable". Cf. la page de discussion sur la catégorie blogueur.

La seconde tient à l'ensemble des articles présents dans la catégorie Blogueur : pour la plupart, ce sont des personnalités qui ont des fonctions par ailleurs (écrivain, dessinateur de bd, journaliste, etc.). Seuls quelques uns (comme Laurent Gloaguen ou Loïc Le Meur) sont mentionnés et "connus" (donc digne d'intérêt pour Wikipédia ?) pour leur seule qualité de blogueur francophone. La référence à leurs blogs peut être pertinente dans un article sur les blogs, comme un exemple de blogs "connus", mais des articles dédiés ne me semblent pas pertinents outre mesure sur Wikipédia (cf. la charte des critères d'admissibilité que j'ai citée en partie ci-dessus).

Je crois avoir fait le tour de la liste des arguments. A vous de voter !

Urobore 15 novembre 2006 à 21:31 (CET)

Discussions

Absurdité

Cette PàS est absurde, et l'argumentation du proposant avec. Quelques éléments :

• La célébrité passagère d’un blogueur n’a aucun intérêt dans un savoir encyclopédique. : rien ne permet d'affirmer que la célébrité d'un bloggeur est temporaire. Par ailleurs, Wikipédia se soucie de notoriété présente, pas de notoriété future : comme je n'ai pas de boule de cristal, je ne peux pas accepter qu'on juge sur la notoriété dans cinq ans.
• A-t-on vu, avant l’invention des blogs, les concepteurs de site et les webmasters être référencés dans des projets tels que Wikipédia dans une rubrique “Sites web” ? : Dans "Concepteurs de site Web", plutôt. Pourquoi pas ? En quoi ça ne respecte pas les critères ? C'est facilement délimitable, ça correspond à une activité réelle, et il y a de quoi mettre des gens dedans. Quel est le problème, exactement ? Le fait d'être « trop général » n'est pas un problème, ou alors il faut supprimer Catégorie:Personnalité liée au secteur de l'informatique qui est encore plus général.
• Une encyclopédie n’est ni un annuaire, ni un botin des pages jaunes : c'est pour ça que nous avons des critères d'admissibilité, qui signifient qu'on accepte certains webmestres et donc certains blogueurs, pas tous. Et ?
• Car définir le blogueur comme une figure méritant la reconaissance institutionnelle impicite par un projet comme Wikipédia : depuis quand doit-on mériter un article Wikipédia ? On est dans Wikipédia parce qu'on remplit les critères d'admissibilité point barre. Il n'y a pas de "reconnaissance institutionnelle" ou quoi que ce soit. Doit-on supprimer les criminels célèbres parce qu'ils n'ont pas mérité d'être célèbres ?
• Acceptons un instant l'hypothèse de la "catégorie : Blogueurs" et l’idée du blogueur à rentrer dans cette catégorie : quels blogueurs doivent y figurer ? Tous ? Très peu ? “L’élite” ? Selon quels critères ? L’indexation de Google ? De Technorati ? Avec tous les biais techniques que cela implique ? Comment le prouver ? Selon quels critères, encore une fois ? Ces questions montrent l’absence de pertinence de cette catégorie “Blogueurs”, précisément. : c'est quoi ce délire ? Tu confonds les limites de la catégorie — qui sont très claires — et les critères d'admissibilité des articles. Nos critères d'admissibilité précisent : « qui sont connus d'un maximum de personnes ». On a, comme pour tous, plein de critères pour ça : présence dans les médias, fait l'objet de publications… Mais ça n'a rien à voir avec la catégorie.
• Enfin, ton dernier point sur LLM et Laurent Gloaguen est simplement hors sujet : l'article sur LLM a déjà été conservé une fois, l'article sur Laurent Gloaguen aussi. Ça n'est pas parce que tu nes pas d'accord que tu peux dire « il faut supprimer la catégorie parce qu'il faut supprimer les articles dedans ».

La référence perpétuelle à la « reconnaissance institutionnelle », au « digne d'intérêt » montre qu'on est complètement dans le jugement de valeur. Et par ailleurs, la PàS n'argumente que sur la pertinence d'article sur les bloggeurs, pas sur la pertinence de la catégorie, ce qui est donc hors sujet. Une PàS absurde, qui fait perdre son temps à tout le monde. Manuel Menal 16 novembre 2006 à 04:31 (CET)

Réponse à l'absurdité

Il est inutile d'être agressif, soit dit au passage. Une PàS n'est pas faite pour être insultante ou désagréable. C'est une page de discussion, pas une page de pugilat ! Par ailleurs, elle est peut être absurde selon toi, mais elle ne l'est pas pour tous puisque certains sont de l'opinion de supprimer la catégorie "Blogueurs". Ceci précisé, je réponds point par point pour essayer de reprendre les arguments évoqués :

Pour la notoriété temporaire ou pas, la question est de savoir si le "blogueur" est une figure qui mérite sa place dans Wikipédia ou si c'est un effet de mode. Mais je te concède que ce n'est pas nécessairement un bon critère pour déterminer sa présence (ou son absence) de l'encyclopédie. Cela n'enlève rien au fait que la catégorie "Blogueur" reste un fourre-tout sans signification.

Il y a une différence entre "Personnalité liée au secteur de l'informatique" et "Blogueur". Dans le premier cas, on a des personnalités qui correspondent à un domaine bien défini, avec ses règles et sa culture : l'informatique. Dans le second cas, on a des "personnalités" qui ne correspondent à aucun domaine défini si ce n'est "avoir un blog" - le blog étant, je le rappelle, un "outil" et pas un contenu. C'est là que le bât blesse. Si on regarde les 100 blogs francophones les plus influents selon les critères techniques de Technorati, on obtient Loïc Le Meur, plusieurs blogs de cuisine, un blog communautaire d'économistes, un blog fondé par les chroniqueurs de l'émission "Arrêt sur Image" de France 5, etc. Bref, des domaines complètement différents parce que le blog est un "outil" et pas un "domaine" de compétence ou de spécialité, ni un art particulier (bien qu'il puisse servir aussi à cela).

Les critères d'admissibilité sont clairs, justement : un site web est recevable pour sa notoriété mais un article sur un webmestre (ils ne sont en général pas admis) ne l'est que dans des conditions bien spécifiques, tel le fait qu'il soit notoirement connu pour un projet réellement significatif ou qu'il soit reconnu dans un autre domaine dans les limites élaborées selon les critères d'admissibilité (artiste, scientifique, etc.). Le problème qui se pose, c'est de déterminer si la catégorie "blogueur" a une pertinence comme domaine. On retombe sur le même problème qu'évoqué au paragraphe précédent : "blogueur" n'est pas une compétence scientifique, ni un fait d'art particulier. C'est comme s'il existait une catégorie "Webmestres de sites web". Ainsi, si les articles A L'INTERIEUR de la catégorie "Blogueur" peuvent avoir leur pertinence pour certains d'entre eux (tel article sur tel dessinateur de bédé, tel journaliste québécois, tel concepteur de logiciel libre), les articles des blogueurs "uniquement blogueurs et notoirement connus parce que blogueurs" se compte sur les doigts d'une main. Il y a ainsi une espèce de redondance où on définit l'intérêt d'une chose par rapport à l'autre (oui, l'article "Loïc Le Meur" a son intérêt parce qu'il y a une catégorie "Blogueur" ; oui, la catégorie "Blogueur" a son intérêt parce qu'il y a un article sur "Loïc Le Meur").

Pour le "mériter", ce n'est bien sûr pas un jugement de valeur. C'est savoir si un article (ou une catégorie) a sa place sur Wikipédia selon les critères d'admissibilité, bien évidemment.

L'argumentation sur les articles présent dans la catégorie a aussi son importance : quel est l'intérêt d'une catégorie sans articles la composant ? Quelle est la pertinence actuelle des articles présents dans cette catégorie ? cf. deux paragraphes plus haut et la redondance.

Je suis pour supprimer ces articles. Cela n'est pas hors sujet parce que le vote venant conserver ces articles a souvent été argumenté par phénomène de redondance ("Supprimer l'article "Loïc Le Meur" ? Non, car il existe bien un article "Laurent Gloaquen". Supprimer l'article "Laurent Gloaquen" ? Non, car il existe bien un article sur "Loïc Le Meur". Supprimer ces deux articles ? Non, parce qu'il existe une catégorie "Blogueurs". Supprimer la catégorie "Blogueur" ? Non, parce qu'il existe des blogueurs connus. C'est pourquoi j'ai lancé cette PàS sur la catégorie : pour avoir une réflexion sur cette question. La catégorie "Blogueur" a-t-elle autant de pertinence qu'une éventuelle catégorie "Webmestres de sites webs", complètement générale et fourre-tout, puisque le "blogueur" n'est en aucune façon défini ? Par ailleurs, question liée, cette catégorie a-t-elle une pertinence compte-tenu que la quasi-totalité des articles la composant trouvent une place dans de nombreuses autres catégories, bien plus claires comme domaines et compétences (journaliste, dessinateur de bédé, etc.). Prenons les deux exemples suscitant la polémique de Loïc Le Meur et de Laurent Gloaquen : ce sont respectivement un chef d'entreprise (connu pour cela) et un des artisans du logiciel libre (connu pour ça). Ces deux critères sont ceux qui donnent une crédibilité à ces articles et une admissibilité selon les critères de Wikipédia. Mais la catégorie Blogueur me semble, du coup, totalement inutile.

Merci, quoiqu'il en soit, d'éviter le ton agressif, irrespectueux et compagnie. J'ai lancé cette PàS pour un appel à réflexion de la communauté de Wikipédia. Si la communauté décide d'un commun accord de conserver cette catégorie, je n'aurai rien à dire et je me plierai à son jugement, comme dans toute entité coopérative et démocratique. C'est ainsi que je conçois cette encyclopédie. Merci. Urobore 16 novembre 2006 à 12:52 (CET)

On est encore dans le développement personnel et pas dans la justification d'une PàS :

• Je n'ai pas de boule de cristal, je suis bien incapable de décréter ce qui relève de la mode et ce qui durera.
• Et depuis quand on a uniquement des arts ou des spécialités dans les catégories ? Il y a des personnalités qui sont connues pour leur blog. L'article Loïc Le Meur sera sans doute conservé — est-il pertinent de le classifier plus pour sa profession que pour l'activité pour laquelle il est connu ? Classifier Laurent Gloaguen comme dir'com plutôt que comme blogueur serait le comble du ridicule. De même que des milliers de personnes écrivent des articles sans qu'on les classe dans la catégorie « Journaliste », on aura à classer dans la catégorie « Blogueur » ceux pour qui il s'agit d'une classification pertinente… C'est pas spécifique à la catégorie « Blogueur », c'est une règle générale pour toutes les catégories.
• Tu mésinterprètes les critères d'admissibilité : le fait d'être connu d'un maximum de personnes est aussi cité comme critère. Blogger pu avoir un site web n'est pas sufisant en soi pour avoir un article, mais si grâce à cette activité on gagne une notoriété — notoriété évidente quand les dits blogueurs font de fréquentes apparitions médiatiques, voient des articles consacrés à eux… — alors il n'y a aucune raison de supprimer l'article. De toutes façons, c'est sans rapport avec cette PàS : le fait est que ces articles existent, qu'ils ont déjà été proposés en PàS et été conservés. Si tu veux changer les critères d'admissibilité, va faire une PDD — comme ça, tu feras perdre deux fois plus de temps à trois fois plus de monde pour un résultat nul.
• PàS n'est pas un endroit où on aurait des réflexions générales sur les blogs, les blogueurs et les critères d'admissibilité : c'est un endroit où l'on propose la suppression de façon argumentée. Pour la discussion, tu avais : la page de discussion ; la page de discussion de Wikipédia:Notoriété (web) ; le Bistro ; une PDD ; et 20 autres endroits comme la Terrasse…
• Les justifications de conservation ont été beaucoup plus détaillées que ça : à chaque fois, on constate que les blogueurs en question ont la notoriété requise. On ne les a pas conservé parce qu'ils sont blogueurs et qu'on devrait absolument remplir la catégorie Blogueur : c'est une mésinterprétation non fondée des PàS en question. Seulement, il y a des personnes pour qui le fait d'être blogueur est une caractéristique importante — et donc une classification pertinente — et qui remplissent les critères d'admissibilité : la catégorie est donc pertinente. À supprimer la catégorie, on aura juste gagné qu'on aura désorganisé Wikipédia sans avoir supprimé les articles qui sont systématiquement conservés. Hum, ça me rappelle un vague truc… WP:POINT peut-être ?

Tu t'es trompé en lançant cette PàS, et tu l'as fait de façon non justifiée, avec une argumentation hors sujet. La PàS est absurde, je maintiens. Pour l'appel à réflexion, ça n'est pas ici. La seule chose qui va s'y passer, c'est qu'on va perdre encore un peu plus de temps qu'on en avait perdu avec la PàS sur LLM. Bravo. Manuel Menal 16 novembre 2006 à 15:43 (CET)

Hum. Je continue de te trouver très agressif. Ta position se tient peut-être (je n'ai même pas envie d'y réfléchir vu la façon dont tu réagis) mais cela n'excuse pas la forme, excuse-moi du peu. Je me vois contraint de refuser le débat car je ne rentre pas dans ce genre de jeu : tu ne me respectes pas alors je ne discuterai plus. La page que tu cites en référence (WP:POINT) insiste sur la nécessité de la cordialité et du respect des autres wikipédiens. Ce que ton intervention ne fait visiblement pas. Quant à la question de savoir si on va perdre du temps, eh bien désolé mais je pense que le jeu en vaut la chandelle. Sur Wikipédia, le temps n'est pas de l'argent (ô joie !). Et personne n'oblige quiconque à intervenir s'il n'a pas le temps de participer. Tu pouvais largement te contenter d'exposer tes arguments (dont certains me semblent pertinents) sans chercher à être insultant ou à ironiser sur tel ou tel autre appel à suppression et sur le temps perdu. Ce temps n'est pas perdu : présente tes arguments, comme je l'ai fait (je ne vois pas en quoi les arguments que je présente sont un "développement personnel"). Mais je n'aime pas être attaqué alors que je suis respectueux envers les autres contributeurs. Urobore 16 novembre 2006 à 16:27 (CET)

Si je suis virulent, c'est sur le fond. Que ce soit Urobore ou un autre qui produise cette argumentation, ça m'indiffère : et je ne suis pas, je crois, tombé dans l'ad hominem. J'ai l'obligation de respecter les contributeurs, pas leur position : je ne donne pas dans le relativisme, tant que possible.

Personne n'est obligé de participer à une discussion, en effet. Mais là, il s'agit d'une décision sur l'organisation de l'encyclopédie, et cela concerne tout le monde : tu nous obliges à y participer sur la base d'une PàS qui ne se tient pas et où l'on confond allègrement la question de la catégorie, des articles dedans et des critères d'admissibilité. Et ça, ça fait perdre du temps à tout le monde, temps que l'on aurait pu passer sur les articles. Manuel Menal 16 novembre 2006 à 16:36 (CET)

Il est d'usage de ne pas changer son intervention après que quelqu'un y a répondu : ça rend la discussion incohérente. Je n'ai pas cherché à être insultant, et si j'ai ironisé, c'est encore une fois sur le fond. Je maintiens ce que je dis sur le temps perdu qu'est cette PàS — et sur son absurdité. J'ai relu ce que j'ai écrit, et n'y vois aucune attaque ad hominem : tu n'es donc pas attaqué, c'est ton argumentation qui l'est. Par contre, accuser quelqu'un de faire des attaques ad hominem quand ça n'est pas le cas… Manuel Menal 16 novembre 2006 à 16:59 (CET)

Oui, au temps pour moi, je ne pensais pas que ta réponse serait immédiate et que j'aurais le temps de faire la modif. Reste que je venais de te faire une nouvelle réponse mais puisque tu as répondu entre temps, j'ai cafouillé (je crois ?) et ma nouvelle réponse n'a pas été prise en compte. Pour résumer : pour l'ad hominem, je te renvoie à la lecture approfondie de "L'Art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer. Pour le reste, je fais mon mea culpa pour ton "déplaisir" (cf. ta page de présentation utilisateur), je ne suis pas du tout friand des joutes verbales qui dérapent trop vite, je vais laisser parler mon côté Wikilove et m'enfuir avant que tout ceci ne devienne trop désagréable : je ne suis pas fou au point d'avoir une méta-réflexion pour justifier en quoi ma PàS n'est pas absurde. Hop, bravo, tu as remporté la joute, disons que je fuis la discussion parce que j'ai tort et que je viens de m'en rendre compte, et j'espère que cette PàS ne fera pas perdre trop de temps à la communauté wikipédienne. Advienne que pourra de la catégorie "Blogueurs", sans doute bien plus pertinente que ce que j'avais escompté. Urobore 16 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Commentaires

• Pour ce que souligne Moez (Conserver) :

Il ne s'agit pas de nier le phénomène des blogs mais d'interroger les contours flous de la catégorie "blogueurs", dans un souci de cohérence encyclopédique. Urobore 16 novembre 2006 à 02:01 (CET)

• Pour ce que souligne Arnaudh (Conserver) :

Certes, mais êtes-vous certain qu'il y ait une telle influence de ces "blogueurs" ? N'y a-t-il pas une différence entre le "blog" en tant que phénomène (de mode ? de société ?) et les "blogueurs" ? Sur quelle base déterminer une telle influence des "blogueurs" ? Et, surtout, une influence à quel niveau ? Sociologique, politique, culturelle ? Dans quels domaines ? Selon quels critères ? Selon quelles études ? Et comment déterminer le flou généralisé de définition de cette catégorie ? Beaucoup trop de questions laissées en suspend, je trouve. Urobore 16 novembre 2006 à 02:01 (CET)

Ahem. Arianna Huffington est une personnalité politique (candidate notamment au poste de gouverneur de la Californie en 2004), éditorialiste, et blogueuse célèbre et très connue aux États-Unis. Elle intervient notamment sur la radio KCRW ou sur les chaînes de télévision américaines où elle est présentée comme telle. Son blog, le Huffington Post est l'un des plus lus aux États-Unis, notamment parmi les blogs politiques, et est régulièrement cité dans les médias "traditionnels" américains. Même chose pour les blogs TechCrunch et CrunchNotes de Michael Arrington. En France, Loïc Le Meur apparaît à la télévision, à la radio et dans la presse écrite chaque semaine et est présenté comme "blogueur". Que te faut-il d'autre ? --Arnaudh 16 novembre 2006 à 04:10 (CET)

C'était une erreur de copier/coller du code lors de ma réponse et pas une mécompréhension. Je viens d'éditer ma réponse, qui s'adressait à toi et pas à la charmante Arianna Huffington, évidemment ! ;-) Urobore 16 novembre 2006 à 12:54 (CET)

L'affaire Lewinski a été révélée au monde par le blogueur Matt Drudge [1], et on sait les repercussions que ça a eu. Donc oui, ils peuvent avoir une réelle influence. Ce n'est peut-être pas le cas en France, pour l'instant, mais ça va venir, c'est certain. Par ailleurs, plusieurs blogs ont une réelle importance dans la mesure où ils sont lus pas beaucoup de personnes, souvent d'autres blogueurs, et que les billets d'opinions se répercutent. C'est à un réseau de blogueur (social neworking) qu'on doit le premier Google Bombing. Taper "miserable failure" dans Google.com et vérifier qui sort en premier. Voilà une ref [2]. Quant au reste des questions, ainsi que celles ci d'ailleurs, elles pourraient se retrouver dans l'article principal. Moez ^m'écrire 16 novembre 2006 à 04:15 (CET)

---

• J'ai un problème avec cette catégorie: doit-on y rentrer toutes les personnalités (notamment politiques comme Alain Juppé, Laurent Fabius et plein d'autres) qui tiennent en marge de leur activité principale un blog en rapport avec celle-ci? Je pense que cette catégorie deviendrait rapidement un beau Lupanar - Éclusette 16 novembre 2006 à 03:50 (CET)

Hmm, bonne question. À mon avis, je ne le pense pas. Si Tyler wood était un bon joueur de ping pong, on ne le classerait pas pour autant à pongiste, mais bien à golfeur. Je serais d'avis de réserver la cat aux personnes principalement connues à cause de leur blog. Moez ^m'écrire 16 novembre 2006 à 04:15 (CET)

Place-t-on Juppé dans la catégorie Écrivain, malgré ses livres ? Place-t-on Jospin dans la catégorie journaliste, malgré ses tribunes ? Pareil pour les blogueurs. Manuel Menal 16 novembre 2006 à 04:34 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Et j'ai particulièrement du mal à le motiver celui-là, la motivation obligatoire a des limites. Ici ma motivation sera simplement : parce que je ne vois aucune raison de supprimer. Et que je n'ai pas envie de réfuter une à une les raisons de supprimer énumérées par le proposant, tant il y en a... Touriste * (Discuter) 15 novembre 2006 à 22:07 (CET)
2.  Conserver Certains blogueurs sont assez connus (je sais pas pour le mot par contre). Le blog est qu'on le veuille ou non, qu'on le déplore ou pas, une nouvelle manière de s'informer, en tout cas de faire passer un message. Certains, comme en:Drudge Report, ont pris l'appellation de journalisme sur internet. D'autres ont parfois soulevé des lièvres d'intéressants. Enfin, nous sommes une encyclopédie réactive et pas réactionnaire. Donc, conserver. Moez ^m'écrire 15 novembre 2006 à 23:26 (CET)
3.  Conserver Largement plus légitime que Catégorie:Philatéliste, ne serait-ce que parce que les blogueurs acceptés dans cette catégorie répondent eux aussi à des critères de notoriété. Le proposant à la suppression mentionne des critères de notoriété pour les personnalités "web" qui de toute évidence devraient être mis à jour puisqu'ils ignorent complètement les blogs. Nier l'influence de blogueurs via leurs blogs de gens comme Arianna Huffington, TechCrunch, le blog de Michael Arrington ou Loïc Le Meur (qu'on les aime ou pas), c'est passer complètement à côté du sujet. --Arnaudh 15 novembre 2006 à 23:41 (CET)
4.  Conserver Je propose au proposant une liste d'article à supprimer pour éviter d'améliorer l'encyclopédie : Endive, Biberon, Bains-les-Bains. Il y a des blogs, il y a des blogueurs. Il y en a plus de 10, une catégorie est pertinente. Point barre. — Erasoft²⁴ 16 novembre 2006 à 02:16 (CET)
5.  Conserver Du grand n'importe quoi. Parce qu'ils sont blogueurs, ils n'auraient intrinséquement pas à être dans Wikipédia ? Il y a des blogueurs connus, il y a donc des articles sur les blogueurs, donc il y a une catégorie blogueur. Comme pour les webmestres. Le reste est du blabla complètement hors sujet : la citation des critères d'admissibilité l'est particulièrement, puisqu'elle ne dit en aucun cas que les blogueurs n'ont pas leur place. Manuel Menal 16 novembre 2006 à 04:12 (CET)
6. Manuel Menal a parfaitement démonté les arguments absurdes de cette PàS. Marc Mongenet 16 novembre 2006 à 09:01 (CET)
7.  Conserver Un bloggeur peut etres connu, donc admissible sur WP. Il est donc necessaire d'avoir une cat blogguer pour regrouper ces articles. Point. Si le proposant veux contester les criteres d'admissibilité qu'il fasse une proposition sur une page approprié mais qu'il ne désorganise pas WP. Tieum512 16 novembre 2006 à 11:00 (CET)
8.  Conserver en fait, un peu comme Touriste à vrai dire. Deansfa 16 novembre 2006 à 12:18 (CET)
9.  Conserver Rien à ajouter à ce qui a déjà été dit par Manuel Menal. --Playtime 16 novembre 2006 à 12:22 (CET)
10. Conservation immédiate. Tant que tous les articles qui la composent auront une pertinence, cette catégorie aura une pertinence, c'est tout simple, puisque le blog est un "outil" à la notoriété indiscutable, tout comme le journal intime. Plusieurs personnes classées dedans ne sont pas que des blogeurs, et possèdent une légitimité à être dans wikipedia (si vous ne connaissez pas des bédéistes comme Larcenet ou Trondheim, votre culture populaire est entièrement à refaire...). On pourrait tout à fait appliquer les arguments pour la suppression à la catégorie:diariste. A part rendre la navigation moins intéressante, je ne vois pas l'intérêt de cette demande de suppression. Demande manifestement abusive. Pwet-pwet 16 novembre 2006 à 13:01 (CET)
11.  Conserver mais n'y inclure que les personnes qui sont connues principalement ou exclusivement pour leur activité de blogueur, comme je l'avais déjà recommandé dans Discussion Catégorie:Blogueur. R@vən 16 novembre 2006 à 19:33 (CET)
12.  Conserver Cette catégorie, déjà bien utilisée, semble difficilement remplaçable dans certains cas. Surréalatino 17 novembre 2006 à 19:28 (CET)
13.  Conserver Il suffit d'un lien externe dans l'article de la personnalité vers son blog personnel et la catégorie blogueur peut être placé.--Flfl10 18 novembre 2006 à 00:15 (CET)
14.  Conserver La plupart des blogueurs sont, je crois, anonymes. Sinon, il y a des gens (connus dans d'autres domaines d'activités, journalistes, musiciens, politiciens etc.) qui s'affichent comme blogueurs, sans cacher leur identité, et qui ont une certaine notoriété sur la blogosphère. Je ne suis pas un grand fan ou lecteur de blogues, mais je crois que nous devrions accepter ces gens sur Wikipedia. Éventuellement, dans un, deux ou trois ans, nous verrons qui garder ou éliminer. Même si on l'élimine, la catégorie sera créée par quelqu'un d'autre dans 2 mois et sera encore proposée à la suppression. Fievreaphteuse 20 novembre 2006 à 08:30 (CET)
15.  Conserver La catégorie est pertinente, certains blogueurs ayant une véritable notoriété, au moins autant que des sportifs (allez voir la catégorie footballers, qui est bien remplie). --Authueil 20 novembre 2006 à 16:31 (CET)
16. Conserver. Je ne comprends absolument pas les arguments pour la suppression. Cette catégorie est tout à fait pertinente pour les blogueurs connus en tant que tel. R 28 novembre 2006 à 23:18 (CET)
17. Conserver. Catégorie utile, pertinente. Les phénomènes des blogs et des blogueurs en eux-mêmes sont le reflet des transformations sociales dont Wikipedia, par sa dynamique et sa structure, est plus à même de rendre compte qu'une encyclopédie traditionnelle. Il suffit de virer, au cas par cas, les articles concernant les blogueurs obscurs à la notoriété limitée, qui elle peut être vérifiée en croisant recherche Google, articles consacrés à un blogueur, etc. --BeatrixBelibaste 29 novembre 2006 à 06:56 (CET)
18.  Conserver encyclopédique RitexSport

Supprimer

1.  Supprimer pour les critères exprimés en tête de cette page. Urobore 15 novembre 2006 à 21:34 (CET)
2.  Supprimer - idem que le proposant - Taguelmoust 15 novembre 2006 à 22:08 (CET)
3.  Supprimer j'ai d'abord cru à une catégorie:Blagueur.Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 22:23 (CET)
4.  Supprimer globalement d'accord avec le proposant. Laurent N. 15 novembre 2006 à 23:38 (CET)
5.  Supprimer Catégorie n'ayant pas plus d'intérêt encyclopédique que les articles qu'elle est sensée contenir. --Sum 16 novembre 2006 à 02:36 (CET)
6.  Supprimer D'accord avec le proposant. Pour le reste je préfère ne rien dire par charité chrétienne.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 novembre 2006 à 07:54 (CET)
7.  Supprimer et je suis d'avis de supprimer la catégorie philateliste aussi saXon 16 novembre 2006 à 08:26 (CET)
8.  Supprimer aucun interet de garder un blogguer, alors la categ...Vincnet G discuss 16 novembre 2006 à 13:17 (CET)
9.  Supprimer Cette catégorie n'a aucun sens et d'ailleurs où se trouve la limite? Doit-elle également recenser les skyblogueurs? On est dans le délire total et je partage totalement l'avis du proposant. Il a très bien argumenté.--Guil2027 17 novembre 2006 à 21:19 (CET)

   L'existance de cette catégorie ne signifi pas que tout les blogeur sont admis, pas plus que la catégorie scientifique ne signifie que tout les scientifique sont admissible. Je ne vois pas ce que les skyblogueurs viennent faire dans cette histoire. Tieum512 20 novembre 2006 à 10:13 (CET)

10.  Supprimer. Non seulement cette catégorie n'est pas encyclopédique mais je m'étonne qu'on trouve des articles sur des blogs dans WP alors que WP est censée ne pas être un annuaire du Web et qu'il n'y a rien de plus éphémère et PDV que les blogs. WP n'est pas non plus un annuaire des blog sinon jusqu'où ira-t-on ? On recopie aussi les pages jaunes ?--Megodenas 17 novembre 2006 à 23:07 (CET)

    Que veut dire exactement qu'une catégorie n'est pas encyclopédique ? WP n'est pas un annuaire, il n'a jamais été question ici de référencer tout les blogueurs, ce qui serait le rôle d'un annuaire, mais de ranger dans une catégorie Catégorie:Blogueur, des articles sur des personne dont la notoriété, jugé selon des critères qui ne sont pas en discussion ici, est principalement due a leur activité de journaliste, de chroniqueur, d'humoriste, de poète ou d'écrivain sur le média appelé Blog. Je ne vois pas le problème qu'il y a a écrire un article de WP sur un blog PDV (A ne pas confondre avec un article PDV sur un blog), enfin, si vous jugez la notoriété d'un blogueur en particulier vraiment éphémère alors je vous propose de proposer l'article de ce blogueur a la suppression, mais a ne pas voter la suppression de tout les articles sur les blogueurs, aujourd'hui et pour le futur sous pretexte qu’il ne seront jamais admissible (ce qui est le but de cette PaS visant une catégorie et non des articles en particulier). Tieum512 20 novembre 2006 à 10:13 (CET)

11.  Supprimer Pour moi, la "notoriété" d'un blogueur est encore liée à un phénomène de mode, donc la catégorisation est inutile... Quant à cette catégorie, regroupe-t-elle des gens dont c'est le métier, la passion, ... ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 novembre 2006 à 00:51 (CET)

    La "notoriété" de Patrick Hernandez est lié a un phénomene de mode, le Disco, mort depuis bien longtemps, il reste que l'article est tout a fait admissible. Si certain de ces blogueurs ont une notoriété faible, ou que vous jugez trop passagere, je vous propose de proposer ces articles a la suppression. La catégorie regroupe les personne dont la notoriété est due principallement a leur activité de blogueur, pas toutes les personnes notoire pour une activité quelconque et qui ont aussi un blog, si je comprend le sens de votre question. Tieum512 20 novembre 2006 à 10:13 (CET)

12.  Supprimer C'est inutile en catégorie. --✍ Olmec ✉ 27 novembre 2006 à 02:52 (CET)

     Supprimer Même avis que le proposant. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 06:25 (CET) qui a déja voté plus haut ;-) p-e 29 novembre 2006 à 06:37 (CET)

13.  Supprimer Le proposant a tout dit, inutile d'en remettre une couche Antonov14 29 novembre 2006 à 14:20 (CET)
14.  Supprimer de l'argumentation du proposant, je retiens surtout que cette catégorie est utilisée à tort et à travers, i.e. on y trouve des gens connus pour autre chose, et qui incidemment sont aussi blogueurs. Et à ce compte-là, effectivement, c'est sans intérêt. Donc soit supprimer, soit restreindre clairement l'usage à ceux qui sont connus parce que blogueurs. Esprit Fugace causer 29 novembre 2006 à 20:44 (CET)

    Ton argumentation tient aussi pour Catégorie:Journaliste. Proposes-tu sa suppression ? Je n'ai jamais vu qu'on supprime une catégorie parce que mal utilisée. Manuel Menal 29 novembre 2006 à 20:55 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Encyclopédique, intéressant. Les blogs sont un moyen de communication, certes nouveaux, mais néanmoins un canal, une source d'informations. Je considère que les personnes rédigeant ces blogs qui ont une reconnaissance suffisamment large, suffisamment de lecteurs et qui pourraient par exemple être cité dans un article de la presse écrite méritent une catégorie. Antonin 29 novembre 2006 à 20:46 (CET)
2.  Supprimer d'accord avec le proposant. Heynoun 18 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Antonind moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Heynoun moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section