Discussion catégorie:Blogueur

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Question nécessaire[modifier le code]

L'existence de cette catégorie peut-elle justifier à elle seule l'inclusion de blogueurs ou blogs français (d'importance, cela va de soi) ? Ou bien est-il préférable de ne s'en servir que pour préciser qu'une personne, par ailleurs déjà présente sur Wikipédia (acteur, chanteur, auteur), dispose d'un blog ?

Autrement dit : le fait pour une personne d'être connue principalement/uniquement pour son blog, peut-il justifier l'existence d'une page dédiée à cette personne sur Wikipédia ? Ou plutôt/même une page dédiée au blog/site lui-même ?

A priori (cf. le débat sur l'inclusion de Laurent Gloaguen), la réponse est "oui pour les leaders d'opinion", mais un avis plus définitif de la communauté serait peut-être une bonne chose...

Notons que sur en:WP, la catégorie en:Category:American_bloggers compte près de 378 pages. Alors qu'il est notoire que la France est un pays où le mouvement Blog est le plus fort d'Europe, il semble incohérent que la rubrique Blogueurs contienne si peu de pages...

XiBe 27 septembre 2006 à 17:13 (CEST)

M-à-J : question liée depuis Le Bistro. XiBe 28 septembre 2006 à 09:23 (CEST)

on peut se baser sur Wikipédia:Notoriété (web). Pour le gars en question, il a été publié sur le Monde, et semlbe avoir eu une action importante donc à mon avis il respectait déjà les critères. Pallas4 28 septembre 2006 à 09:40 (CEST)
C'était mon argument lors de la discussion en question, ce à quoi Carmine m'a répondu "Sans Objet ici, la page que tu indique concerne les sites web (c'est dans la première phrase de la page). Or, Laurent, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas un site web". XiBe 28 septembre 2006 à 11:21 (CEST)
Une catégorie sert au bon classement des articles existants, elle ne justifie pas la création de nouveaux. L’existence d’une Catégorie:Naissance en 1984 ne m’autorise pas à me créer une page ! Si un argument fallacieux du type « Il existe une catégorie Blogueur » est donné en PàS, j’espère que les admins n’en tiendront pas compte, puisque ce sont des avis et non des votes. Keriluamox 28 septembre 2006 à 09:46 (CEST)
Nous sommes d'accord. C'est donc un qualificatif supplémentaire à donner à une page. XiBe 28 septembre 2006 à 11:21 (CEST)
Et cette catégorie ne doit être réservée qu'aux blogueurs français ? Bouh ! le méchant franco-centrisme !! فاب | so‘hbət | 28 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
Je me suis mal exprimé : je voulais dire francophone, bien entendu. La catégorie d'ailleurs liste autant des blogueurs francophones qu'anglophones à l'heure actuelle. XiBe 28 septembre 2006 à 11:21 (CEST)

Pour moi, cette catégorie ne devrait effectivement ne contenir que les personnes qui sont principalement connues pour leur activité de blogueur (quelle que soit leur nationaloté ou leur langue). En effet, si nous ne respections pas ce principe, il faudait ajouter catégorie:écrivain dans les articles de toutes les personnes ayant au moins une fois écrit (ou fait écrire par un nègre) un livre quelconque (c'est le cas de la plupart des personnalités politiques ou médiatiques). Si on observe la pratique générale de Wikipédia, on observe que ce n'est pas le cas et que généralement seule les activités principales des personnes (deux ou trois activités au maximum), celles qui ont fait leur notoriété font l'objet de catégories. Donc il faudrait catégoriser ici les blogueurs qui sont connus pour être des blogueurs (sans forcément que ce soit la seule activité qui soit à la source de leur notoriété). Cela dit, ce n'est parce que cette catégorie existe qu'il faut passer outre les critères de notoriété édictés plus haut. Il faut toujours respecter ces critères et l'existence de cette catégorie ne justifie en rien la création d'articles. R@vən 29 septembre 2006 à 01:24 (CEST)

Par exemple, Anousheh Ansari est connue certainement pour être spationaute et pour être une femme d'affaires, pas pour être une blogueuse (je viens d'apprendre qu'elle l'était à l'instant). Pour rappel, les catégories n'ont pas vocation à contenir l'information, ce sont les articles qui contiennent l'information. Les catégories servent à classer, à catégoriser les articles. S'il s'avère nécessaire de donner l'information « les personnalités suivantes tiennent un blog. », il faut créer une Liste de blogueurs ou Liste de personnalités ayant un blog. R@vən 29 septembre 2006 à 01:30 (CEST)

Encore un mot : si on ne respecte pas ce principe et que la mode des blogs continue à se répandre, la catégorie deviendra bientôt aussi pertinente que la catégorie:possède un téléphone portable. R@vən 29 septembre 2006 à 01:38 (CEST)

Catégorie conservée[modifier le code]

Définition et restrictions[modifier le code]

Puisque la catégorie "Blogueur" a été conservée suite à la PàS (je sais pas trop comment se tranche un consensus clair, mais bon), il va falloir maintenant se remonter les manches pour faire de cette catégorie quelque chose de pertinent.

  • un souci : l'article blogueur supposé être le noyau de la catégorie renvoie vers l'article blog. Est-ce un problème, selon vous, et ne faudrait-il pas définir ensemble ce qu'est un blogueur ? La question me semble plus subtile qu'il n'y paraît : étant entendu que le blog n'est pas qu'un simple journal intime personnel (c'est un instrument qui peut servir à beaucoup de choses : la promotion d'un projet politique, l'information et les actualités, l'actualité d'une entreprise, etc.), qu'est-ce que fondamentalement qu'un blogueur ?
  • est-ce que le blogueur est une personne / une individualité qui écrit sur un blog ? Dans ce cas, l'homme politique ou le journaliste qui a un blog est-il un blogueur ? Par ailleurs, si deux ou trois individus tiennent à trois mains un blog sur l'actualité du PHP sont-ils des blogueurs ?
  • le blogueur est-il nécessairement un leader d'opinion ? Si c'est le cas, doit-on considérer celui qui tient un blog de recettes de cuisine et qui est pourtant célèbre (dans le top 10 des blogs francophones référencés par Technorati, on compte pas moins de trois blogs de recettes de cuisine), comme un blogueur ?
  • le blogueur est-il blogueur non pas tant parce qu'il a un blog que parce qu'il est reconnu comme tel pour les autres blogueurs / la presse / les hommes politiques, ect. ?
  • question en corollaire : pour ceux qui doivent être inscrits dans cette catégorie, doit-on référencer les blogueurs célèbres pour leur activité d'humoriste ? Pour leur activité politique ? Pour leur qualité (supposée) de leader d'opinion ? Ou par le simple fait qu'ils soient célèbres quels que soient les thèmes de leurs blogs (dans la communauté des blogueurs et/ou dans la presse écrite, à la télévision, etc.) ?
  • comment éviter l'écueil de la différence entre le blogueur et le blog ? Est-ce la célébrité de l'auteur du blog ou la célébrité du blog qui doit être le critère retenu pour se retrouver dans la catégorie ? Est-ce la célébrité "pour l'écriture du blog" qui doit être retenue ou celle préalable ai fait d'écrire dans un blog ? Qui ne faut-il pas intégrer dans cette catégorie de blogueur ?

Questions nombreuses et je n'ai pas les réponses. Des idées, des commentaires, des suggestions, de la discussion ? Urobore 2 décembre 2006 à 02:24 (CET)