Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

Stupéfaction

À la lecture du commentaire de Arria, établi en deux étapes, ainsi qu'a la réponse de DocteurCosmos (sur la page de discussion). Arria reconnait explicitement que pour la faire changer d'avis (ou tout au moins pour lui faire modifier un passage que l'on juge pas assez à charge), il suffit de lui envoyer un email pour lui faire part de ses griefs, et de lui dicter ce que l'on veut qu'elle écrive. Nous avons la un dévoiement très fort de l'esprit du CAr, et je pense que le moins qu'Arria puisse faire, pour tenter de sauver l'esprit du CAr, c'est de quitter non seulement cet arbitrage, mais aussi le CAr tout simplement. Il me parait aussi tout à fait hallucinant qu'un contributeur, qui plus est arbitre récusé (DocteurCosmos en l'occurrence) se permette d'écrire aux arbitres pour leur expliquer ce qu'ils doivent faire.

Si l'un des buts du CAr c'est de traiter les conflits de manière sereine, il faut au moins que les arbitrés puissent avoir confiance dans l'impartialité et la neutralité des débats qui ont lieu hors de notre vue (et cela me parait abslument normal). De voir que des emails sont échangés dans notre dos, et que l'avis final rendu par les arbitres dépend d'autre chose que les éléments produits à l'endroit ou on nous le demande me sidère. Je ne fais pas l'innocent, et j'imagine bien que certains ne se privent pas d'essayer d'influencer les arbitres. Il me paraissait naturel que les membres du CAr (et tout particulièrement l'arbitre coordinateur comme l'est Arria ici) prenaient garde à ne pas se laisser influencer.

Ma déception est grande de voir que tout cela est faux, et que le CAr n'est pas le lieu éloigné des débats houleux qui agitent WP parfois dans lequel les choses se passent un peu différemment mais un autre endroit ou les jeux de pouvoirs et les coups bas par derrière continuent allègrement de se produire. Meodudlye (d) 17 mai 2008 à 18:13 (CEST)

Meodudlye, je comprends qu'être sous le coup d'un arbitrage soit perturbant, mais tu t'égares. Il me semble que tu as déjà récusé un arbitre comme le permet le règlement. Arria Belli a la confiance de la communauté, et laisser entendre qu'elle serait une marionnette ou une girouette est ridicule et limite insultant. Le jeune arbitre Docteur Cosmos aurait certes pu poser ses questions directement en PDD, mais comme tout a rapidement été mis sur la table je ne vois même pas le problème. De toute façon rien n'interdit aux arbitres de préciser ou d'amender leurs avis s'ils le jugent nécessaires en fonction des commentaires. Et rien n'interdit (on ne voit pas très bien d'ailleurs comment on pourrait) que quiconque leur envoie ses avis ou questions. Quant au grands mots ("dévoiement très fort de l'esprit du CAr"), et théories du complot ("les jeux de pouvoirs et les coups bas par derrière"), je pense que tu devrais les laisser à nos amis les fâcheux grandiloquents.Hadrien (causer) 18 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Récusation

Comme prévu par le règlement du comité d'arbitrage, je récuse DocteurCosmos (d · c · b). La jurisprudence Alvaro contre RamaR, Med et Manchot ayant établi que dans le cas ou une des partie est multiple, chaque sous partie peut récuser un arbitre. Grimlock et moi avons discuté, et ne ferons pas appel à cette jurisprudence. Cette récusation est donc commune à nous deux. Meodudlye (d) 15 mai 2008 à 21:50 (CEST)

Déjà en délibération?

Meodudlye vient de supprimer un dernier élément à charge au motif que L'article 6 du règlement stipule qu'une fois mis en délibéré plus d'ajout n'est toléré. Ne voyant aucune proposition des arbitres, ni aucune indication explicite d'une mise en délibéré, je n'avais pas compris que nous étions déjà en phase de délibération. Ma question est donc : l'arbitrage est-il actuellement mis en délibéré? Si tel est le cas, je présente mes excuses aux arbitres pour ce malentendu.
PS : si tel est le cas, il conviendrait peut-être pour l'avenir de bien marquer l'entrée en phase de délibération, que ce genre de malentendu ne se reproduise plus.--EL ✉ - ✍ 17 mai 2008 à 21:55 (CEST)

Le commentaire de diff de HAdrien suite à mon ajout ==Stupéfaction== ne laisse aucun doute la dessus : 09:54 (actu ; diff) . . (-2 479) . . Hadrien (Discuter | Contributions) (déplacement en PDD ce n'est pas le bon endroit et la délibération a commencé) . de plus, la page de rećapitulatif des arbitrages en cours précise discussion qui est je crois le début des délibérations. Il suffit donc juste de lire les pages idoines pour savoir à quel moment de l'arbitrage on se trouve. Meodudlye (d) 17 mai 2008 à 22:03 (CEST)

En principe effectivement, il n'est plus possible de rajouter des éléments à partir du moment où les arbitres ont commencé à discuter. Donc vous êtes prié de ne plus intervenir sur la page de l'arbitrage. Et encore moins de toucher aux contributions de la partie adverse (les arbitres ou des admins se chargeront d'intervenir). Il n'y a cependant pas lieu d'être aussi strict sur la page de discussion où vous pouvez continuer à vous épancher si cela vous amuse. Les arbitres n'ont en principe pas à en tenir compte, mais personnellemnt je lis tout, y compris ce qui se passe sur les articles liés au conflit ; et j'imagine que les autres arbitres font plus ou moins pareil. Hadrien (causer) 18 mai 2008 à 15:21 (CEST)

Question à Romary

Bonjour Romary. je viens de voir ton avis déposé, et j'ai qq questions à te poser.

Tout d'abord, je tiens à te préciser qu'évidemment, les cas qui sont soumis au CAr sont compliqués, sans quoi ils auraient été réglés bien avant, soit par la discussion directe, soit par l'intervention d'autres contributeurs, soit par les Wikipompiers. Dans le cas qui nous concerne, EL a décidé de venir directement au CAr, sans tenter les autres solutions. Je suis donc étonné qu'un arbitre ayant autant de bouteille que toi soit surpris que les cas sont difficiles.

Je suis ensuite surpris que tu parles de s'abrutir quand il s'agit de lire les arguments de chacuns. Quand à la liste des arbitres récusés, sache que deux l'ont fait par respect des arbitrés (Pierroman parce qu'il ne pensait pas être honnête vis à vis de Grimlock et moi, Dereckson pour la raison contraire me semble-t-il, de même que Bapti). Quand à DocteurCosmos, nous l'avons récusé comme le permet le reglement. Je ne vois la rien de surprenant ou de choquant, au contraire.

Je trouve personnellement très méprisants tes conseils sur ce que nous devrions faire sau cas ou nous n'aimerions pas Wikipédia. Si nous sommes la, au CAr, c'est que justement, nous aimons WP et que nous désirons continuer à y participer, en ayant la certitude de n'êter ni agressé, ni pisté, ni insulté. Bref, de pouvoir contributer tranquillement, quand nous décidons de ne pas profiter de notre temps libre pour faire autre chose.

Ma question est donc (elle est brutale, mais tes propos le sont encore plus): Si être arbitre te dégoute et te donne la nausée, pourquoi continues tu à l'être? Meodudlye (d) 31 mai 2008 à 19:18 (CEST)

Témoignages

P-e

Petite remarque en passant et sans avoir pris connaissance de l'ensemble de l'arbitrage, la phrase de El citée par Meodudlye Cette idée que la voiture électrique aurait pu s'imposer et qu'elle représente encore une alternative viable et prometteuse aux véhicules à essence ne date pas d'aujourd'hui, et n'a jamais quitté les esprits n'a pour moi rien de pédant, ni d'incompréhensible et me semble au contraire très claire et bien formulée bien que ne connaissant rien de plus sur le sujet que qqun de moyennement informé p-e 4 mai 2008 à 12:02 (CEST)

Loudon dodd (d · c · b)

J'ai posté mon témoignage sur la page de l'arbitrage que Ludo29 a lancé contre moi. On peut le trouver ici, à la section "arguments de Loudon dodd".--Loudon dodd (d) 4 mai 2008 à 15:05 (CEST)

Juste quelques ajouts sur Meodudlye, dont j'ai pu observer les interventions sur la page de discussion de l'article voiture électrique. J'ai déjà évoqué les cours de style qu'il donnait à EL, et qui visiblement n'ont pas convaincu grand monde, à part lui-même, ce qui, au vu de l'extraordinaire opinion que ce personnage a de lui même (si j'en juge par le mépris dont il gratifie les autres), est sans doute le plus important.

Son argumentaire sur la pertinence de la source était simple, quoi qu'en plusieurs temps. il revenait à dire que ce type n'a aucune notoriété :
1. Il est inconnu au « bataillon google » ([1]). En fait si, et EL le prouve. On le trouve même sur jstor.
2. Le jstor de EL ne doit pas être « bien configuré parce que le [sien] ne me donne rien » ([2]). En fait, si, et EL le prouve.
3. Peut-être, mais il n'est « cité que par très peu de gens » Au moins cinquante livres et vingt articles spécialisés référencés, tout de même, et sans doute plus.
4. Cinquante livres et vingt articles, c'est ridicule ([3]).
Je ne sais pas ce qu'en pensera le comité d'arbitrage, mais moi quand je vois quelqu'un qui argumente comme ça, je sais que de toute façon ça ne sert à rien de discuter avec lui : quand bien même ce David Kirsch serait cité dans des milliers d'articles et autant de bouquins, il trouverait encore quelque chose à redire pour continuer à s'arc-bouter sur sa position de départ.

A propos du jstor, EL a eu un mot malheureux : à celui qui se permet de supprimer son travail pour style ampoulé, qui se trompe visiblement d'orthographe en tapant sur google, et qui ne trouve rien sur jstor, il écrit : « Concernant Jstor et Kirsch, soit tu mens, soit tu es incapable de l'utiliser »([4]). Ce sera la seule occurrence d'attaque concernant l'intégrité de Meodudlye. en revanche, EL s'étant trompé sur le statut universitaire de ce Kirsch, Meodudlye va utiliser ad nauseam l'accusation de mensonge, de plus en plus à mesure qu'il n'aura plus rien d'autre à dire : [5], [6] , et sur le bistrot du jour ([7]), où, pour donner du crédit à son argumentation, il va expliquer que EL aurait dit « que c'était les uniques sources qui existent », mais que, comme Meodudlye les avait contestées, il en avait trouvé d'autres, comme par magie. Mais EL n'a rien de tel. Alors, ou bien Meodudlye ne lit pas les réponses de EL, préférant les inventer, ou bien il ment...

Pour le reste, on est surtout dans l'arrogance pusillanime : EL n'aurait d'autre argument « que je le sais, j'ai vu un livre sur google » (ce qui est déjà quelque chose, puisque tout le monde n'y parvient pas), ce qui s'explique sans doute par « un manque de formation scientifique » ; j'aurai pour ma part « un grave problème de comptage jusqu'a deux », parce que lorsque je lui est rappelé que, contrairement à ce qu'il expliquait à un contributeur qui venait d'arriver (le seul problème, c'est les sources, si c'est sourcé correctement, il n'y a aucun problème - [8]), resterait alors la question du style ampoulé ([9]) ; « Tu es grand (enfin, il me semble) » ([10] - ça c'est pour EL), le tout associé à la méthode trollesque fameuse qui consiste à accuser les autres de ses propres turpitudes : « j'imagine que tu as très bien saisi ce point, mais tu préfères faire croire que tu l'as compris autrement de manière à pouvoir appliquer ta tactique favorite qui consiste en des attaques personnelles. » ([11].)

Je ne voudrais pas être trop méchant avec Medodulye, parce que par moments, j'ai l'impression qu'il ne le fait même pas exprès : ainsi, écrivant un message sur la page de discussion d'un contributeur qui vient de donner son avis sur la page de discussion de l'article, il a beau commencer par un « Merci de venir nous donner un autre avis sur la question », mais il ne parvient même pas à ne pas être désagréable([12]), s'attirant une réponse cinglante ([13]), qui contient toutefois une intéressante proposition : pourquoi Meodudlye n'expliquerait-il pas, précisément, en quoi le style de EL, et singulièrement la phrase qu'il cite en exemple, serait ampoulée ? Après tout, quand on se pique de savoir ce qu'est le bon style, cela devrait être relativement facile à expliquer.

Je laisserai le dernier mot à Meodudlye, je pense qu'il aime ça, avoir le dernier mot. Je reprendrai, sans le commenter, un propos qu'il a tenu à l'encontre de EL :
Tu devrais donc apprendre à travailler collaborativement, et puis tu reviens sur WP contribuer efficacement, je suis sur que tu peux apporter des choses sur Wikipédia autre que la méthode Coué. (source : [14])

--Loudon dodd (d) 4 mai 2008 à 18:33 (CEST)

Shaddam 5

Idem que sur cet autre arbitrage - Shaddam 5 4 mai 2008 à 18:00 (CEST)

Luscianusbeneditus (d) 4 mai 2008 à 21:50 (CEST)

On trouvera mes observations sur le fond de la dispute sur la page de discussion de Voiture électrique. Je suis venu sur la page un peu par curiosité après être passé au bistro. Ce que j'y ai lu m'a désagréablement surpris, et j'ai cru qu'il s'agissait d'une incompréhension de cultures disciplinaires entre scientifiques durs et SHS. Il y a sans doute de cela mais il semblerait qu'il y a en plus des querelles personnelles. Je ne saurai que dire sur ces dernières. J'ignorai totalement l'existence de Meodudlye, et je n'ai croisé que quelques fois Grimlock et EL sans jamais avoir à me plaindre de l'un comme de l'autre. Désirant aider à la résolution du conflit j'ai laissé un message sur la pdd de l'article et sur la pdd de Meodudlye. J'ai eu la désagréable surprise de recevoir une réponse peu amène : les sciences humaines et sociales ne sont pas des sciences et seraient risibles et ridicules. Enseignant l'histoire à l'université je pourrai prendre cela comme une insulte personnelle, je considère surtout que c'est un manque de cordialité total, et que cela dénote un refus certains de collaborer. Or sur certains articles il faudra nécessairement une collaboration science dure/SHS et il faudra bien apprendre à mettre nos orgueils disciplinaire dans la poche : je ne pense pas que WP doivent encourager ce type de comportement. Le plus grave -de mon point de vue - reste quand même l'obstruction qui a été faite contre l'application de la NpdV sur la page "voiture électrique", obstruction qui semble d'ailleurs continuer.Luscianusbeneditus (d) 4 mai 2008 à 21:50 (CEST)

Salle (d) 4 mai 2008 à 22:36 (CEST)

Je fais juste une petite remarque en passant, puisque j'ai fait une tentative d'intervention sur la page de discussion de l'article voiture électrique - article sur lequel je suis arrivé suite à l'intervention d'EL sur le bistro. Je me concentre d'abord juste sur le fond pour l'info qu'EL voulait ajouter dans cet article : en tant que matheux, qui suis plus convaincu par les arguments d'EL (censément « mou »), et leur adéquation aux prescriptions de wikipedia que par ceux de Meodudlye (censément « dur ») ou de phe, je ne crois pas un instant qu'il y ait derrière tout ça une opposition sciences exactes/SHS, et je préconise d'abandonner cette fausse piste. Et les vraies questions sont : y a-t-il malhonnêteté intellectuelle ? (il me semble clair que non en ce qui concerne EL sur cet exemple) Y a-t-il comportement agressif ? Comment gérer une animosité entre des personnes ? Bon courage. Salle (d) 4 mai 2008 à 22:36 (CEST)

MaCRoEco (d · c · b)

Le comportement de EL est tout simplement inacceptable. Les règles ne sont bonnes à respecter que pour les autres.

EL insulte toutes les personnes qui résistent à son POV-pushing, quel que soit le sujet traité et en dépit de ses méconnaissances. Les insultes sont même placées dans les commentaires de diff (quelques exemples déjà cités sur la page principal de cet arbitrage, d'autres visibles rapidement dans la liste des contribs de EL...).

Des exemples parmi d'autres de propos inacceptables :

• « Mais tu vas arrêter de raconter n'importe quoi? » envers Felipe (d · c · b)
• « Alors si maintenant vous n'êtes pas content, allez donc vous faire voir » envers Iluvalar (d · c · b) et Flop (d · c · b).
• « Macro, ça va vraiment pas, en ce moment, hein »

Ainsi que :

• suppression d'une page (à tort totalement) sans même passer par une procédure.
• création d'une page de fait divers banal par pur esprit de provocation.
• propos méprisant quand on pointe ses erreurs. EL ne reconnait tout simplement jamais ses erreurs. Malheur à celui qui ose pointer une erreur de sa part.

Pour plus de détails sur l'attitude de EL, vous pouvez lire :

• cette section sur ma pdd
• cette section sur le Bistro

Comme EL le reconnait lui-même, et en contradiction avec les règles les plus élémentaires de WP, sa tactique est de pousser à bout les utilisateurs en utilisation un ton sec et méprisant : « D'expérience, c'est en général la démarche la plus efficace et la moins chronophage ». Son but est clair : pousser les autres à s'éloigner de WP.

Me concernant, EL me menace régulièrement de me passer devant le CaR, y compris dans les commentaires de modif. Il me semble d'ailleurs que EL est venu aujourd'hui au CaR car il pensait avoir réussi à me chasser de ses terres, c'est au tour des suivants. Je ne sais pas combien de personnes EL a ainsi dégouté de participer à cette encyclopédie...

–MaCRoEco [oui ?] 4 mai 2008 à 22:55 (CEST)

Ajout 8 mai : EL me mentionne à nouveau (dernière case de sa première boîte, et note n°2), je me permets donc de répondre. NON, NON NON, EL, en faisant ce diff, tu ne corrigeais d'erreur, tu en introduisais une, malgré ta longue explication. Je n'ai jamais été en tort sur l'article. Comme je le mentionnais dans mon commentaire, c'est « Soit Suède soit Islande, mais pas Norvège » parce que dans le tableau page 241, l'Islande est placée 1^e pour le rang HDI (human development index), et la Suède est 1^e pour le HPI-2 (Human poverty index).

Tu n'étais jamais intervenu sur l'article Pauvreté, tu y interviens juste après moi, donc en ayant épluché ma liste de contribs, dans une période où tu cherchais tous les moyens pour me régler mon compte ; alors ne nie pas ce fait-là. Tu ne maîtrises pas le sujet et pourtant tu introduis une erreur, tu le fais qui plus est avec ce commentaire ce diff : « Et je passe sur le reste (soupir...)) » (j'aimerai bien savoir quel est le reste...), et tu continues néanmoins, aujourd'hui et ici, à nier, à m'accuser, et à dire que c'est moi qui fais « de l'ironie très mal placée » ??

Meodudlye vient d'écrire : « Je tiens cependant à remercier EL de me faire remarquer que mon comportement est récemment devenu problématique. ».
C'est curieux, mon comportement est également devenu récemment problématique !

• Le 21 février, EL me disait « bien cordialement »
• Le 13 mars, c'était : « Tu es un excellent contributeur, mais il semble depuis quelques temps que tu te laisses un peu facilement aller au POV »
• Et le 14 mars, je reçois un avertissement car je fais des modifications « indignes d'un contributeurs expérimentés ».
• Diable comme je change vite ! –MaCRoEco [oui ?] 8 mai 2008 à 23:24 (CEST)

Enfin, je ne peux pas laisser passer ce nouveau mensonge de EL : « nous reprochons à Macro non pas la qualité des sources mobilisées, mais le caractère POV de son ajout. ».

• Déjà, n'écris pas "nous", j'ai discuté par mél avec Charlantoine (d · c · b), l'auteur de ce diff, et nous sommes d'accord entre nous pour mentionner ce point dans l'intro.
• Ensuite, le caractère POV de cet ajout n'est sans doute très évident, puisque tu l'as toi-même introduit quand une IP l'effaçait. Mais ça c'était avant que tu décides brusquement que j'étais un nuisible sois décillé en examinant plus attentivement mes contribution...
• Ensuite, concernant les reproches de non-pertinence des sources, ton attitude est toute relative, puisque lorsque j'utilise comme source un rapport du Sénat, (j'enlève ce point, je me suis trompé sur la chronologie : tu me réponds poliment : « On parle de cooptation quand on a des billes pour en parler, pas un pauv'site internet à deux balles. Et tu vas devoir montrer, avec des sources sérieuses, c'est à dire autre chose que tes lectures habituelle ») tu effaces toutes les sources !! –MaCRoEco [oui ?] 8 mai 2008 à 23:59 (CEST).

Tieum512 (d · c · b)

Je n'avais pas tellement envie de participer à cet arbitrage mais vu que l'on cite des contributions de ma part, je me sens obligé de clarifier un point. Ici EL ne m'a pas "couvert", il a modéré une intervention de ma part qui dépassait effectivement la limite acceptable. Je ne pense pas beaucoup de bien de Grimlock et ce n'est un secret pour personne qui a suivit quelque une des récentes discussions en PaS ou sur la PDD sur les critères d'admissibilités des articles lié à des faits récents. Plusieurs fois lui comme moi avons frisé avec la limite de la politesse et parfois dépassé cette limite. C'était le cas ici : dans un moment d'exaspération j'ai critiqué Grimlock personnellement et non ses arguments. EL a modéré cette intervention et j'ai dans la minute qui suis confirmé la modération de EL comme indiqué en boite de résumé. Je ne connais que très peu EL et ne vois pas pourquoi il me "protègerait". Il me semble que nous avons été d'accord quelque-fois sur une PaS, mais ici nous ne le somme pas et ici non plus (bien que nous soyons tous les deux opposé a Grimlock, qui apparemment considère que ceux qui s'oppose à sa vision des choses forment forcement une bande qui se soutient mutuellement). Si Grimlock avait envie de lancer un arbitrage contre moi basé sur cette intervention, il aurait très bien pus le faire et la modération de EL n'y change rien. Laisser entendre que l'intervention de EL me couvre alors que d'autre sont en CAR pour la même chose est de la mauvaise foi, il peut très bien lancer un arbitrage maintenant pour cette insulte. Tieum512 BlaBla 9 mai 2008 à 13:31 (CEST)

Pour le reste je tenais simplement à signaler que je trouve très limite de la part de Grimlock d'avoir intervenu si rapidement, avec ses outils d'admin, dans un conflit opposant EL et Meodudlye. Un 3 mai 2008 à 12:52, il n'y a quand même pas un tel manque flagrant d'admin dispo sur Wikipédia que l'on ne puisse pas attendre quelques minute, ou laisser un message sur le BA, afin qu'un collègue admin fasse le nécessaire. Bien sur, il n'est écrit nul part que cette facon de faire est formellement interdit mais Grimlock aurait très certainement put éviter d'utiliser ses outils d'admin (En bloquant la page, ayant bien sûr pris soin auparavant de reverter EL) dans une guerre d'édition opposant EL avec qui il a un long passé de conflit et Meodudlye qui bien que je ne connaisse pas ses relations exactes avec Grimlock a toujours été de son coté dans les récents débats mouvementés. Tieum512 BlaBla 9 mai 2008 à 13:31 (CEST)

Évidement, je ne pense pas que ce comportement soit formellement interdit dans le code du bon admin. Il est cependant interdit au administrateur d'utiliser leurs outils dans un conflit les impliquant. Il est du rôle des arbitre de décider si l'histoire de la relation entre Grimlock et EL peut suffire pour dire que Grimlock a enfreins la recommandation sur les protections de pages :

« Les fonctions techniques associées au statut d'administrateur ne sont pas des pouvoirs associés à la modification des articles - les administrateurs doivent être au service de la communauté d'une façon générale. Si vous êtes administrateur, et que vous souhaitiez qu'une page soit protégée, alors que vous êtes partie prenante dans la guerre d'édition, vous devez contacter un autre administrateur afin de lui demander de protéger la page »

— Wikipédia:Protection

Ou si le revert de Grimlock, avec comme commentaire

« prière de prendre enfin connaissance de ce qu'est un travail collaboratif, et de WP:V »

— Voiture électrique, Version du 3 mai 2008 à 12:52 par Gimlock

préalable au blocage de la page peut être considéré comme une participation au conflit. Le contenu de la boite de résumé, son intervention en PDD, et ses intervention sur cet arbitrage semble montrer que Grimlock n'était pas ou pas assez neutre pour utiliser ses outils dans ce conflit. Tieum512 BlaBla 9 mai 2008 à 13:31 (CEST)

Cette intervention n'a pas pour but particulier de défendre EL. Je n'ai que partiellement lu sa longue intervention sur la page et n'ai pas d'opinions quand à sa part de responsabilité dans cette histoire. Tieum512 BlaBla 9 mai 2008 à 13:31 (CEST)

PS : Comme me l'a fait remarqué Mica (d · c · b), Grimlock n'a effectivement pas utilisé ses outils d'admin ou bloqué la page bien que la pose du bandeau R3R empêche de fait, et sous peine de sanctions, toute nouvelle intervention sur l'article. Mea culpa donc, la question de l'utilisation des outils est donc non avenue bien que je pense que le fond du probleme est le même. Tieum512 BlaBla 9 mai 2008 à 13:51 (CEST)

Moumousse13 (d · c · b)

Et bien voilà, j'aimerais ajouter mon témoignage aussi. D'abord je n'ai jamais eu à faire personnellement à EL, c'est important de le préciser. Mais le plus important c'est de dire pourquoi.

Ceux qui me connaissent un peu ont sans doute remarqué que je ne cherche pas le conflit et au contraire, je pourrais même dire que parfois je le fuis... Ceci étant posé, je suis régulièrement les débats qui animent le bistro, ainsi que le BA afin de me tenir au courant de l'actualité de WP. Au cours de mes lectures, j'ai, à de nombreuses reprises, remarqué certaines interventions de EL, pas en bien autant le dire tout de suite. Or cette qualité de ne pas rechercher le conflit peut parfois je le pense dégénérer en une certaine forme de lâcheté et souvent je me suis mordue la langue (ou les doigts...enfin vous voyez) pour ne pas répondre à des interventions de EL que je trouvais péremptoires et formulées sur un ton que je qualifierais de pontifiant dans le meilleur des cas, mais dans le pire des cas, d'agressif...

Je fais donc partie de ces gens qui se sont dit ( je ne pense pas être la seule, mais même si c'est le cas, cela ne change rien) " à quoi bon... avec une telle personne, ça va forcément tourner au rapport de force... laissons courir"

Je n'en suis pas fière... Du coup, quand je vois que des contributeurs comme Meodudlye et Grimlock décident de réagir, je me dis que même s'ils n'ont pas toujours forcément la manière, c'est une bonne chose. Ils décident d'aller au charbon quand moi je ne l'ai pas fait et je trouve ça bien.

Alors je ne cite pas de diff, pas de phrases assassines, ni d'un côté, ni de l'autre, cela a été fait par d'autres, longuement, jusqu'à l'écœurement (oui j'ai tout lu quand même) je témoigne sur ce que ma simple qualité de lectrice et contributrice de WP m'a permis de constater. Je pense qu'une bonne mise au point est nécessaire afin que soit rappelé à EL les règles qui régissent la communauté de WP, avec de mon de point de vue une mention particulière pour la courtoisie. Tout ceci n'est rien de plus que mon point de vue et n'engage personne d'autre que moi, mais quand je vois certains témoignages en faveur d'EL, j'hésite entre l'agacement et la franche rigolade... finalement peut-être vaut-il mieux en rire ?

Sur ce, bon courage aux arbitres, ça ne va pas être simple... Moumousse13 - bla bla 9 mai 2008 à 21:26 (CEST)

Maffemonde

Si j'ai bien compris, EL et Meodudlye sont chercheurs et/ou universitaires. Grimlock est ingénieur. Ils ont donc un niveau de formation et de diplomes qui pourraient faire d'eux des cautions scientifiques dans leurs domaines de compétence. Et sur quoi ces beaux esprits se disputent-ils comme des chauves se cherchant des poux sur la tête? Sur une bagnole!!! Ah les mecs...

Maffemonde (d) 14 mai 2008 à 17:56 (CEST)

--EL ✉ - ✍ 14 mai 2008 à 17:58 (CEST)

DocteurCosmos (d · c · b)

Récusé en tant qu'arbitre, je me permets donc d'apporter une toute petite pierre du côté témoignage. Au-delà de tout ce qui a été dit sur la page principale par les partis en présence, j'ai envie de revenir brièvement sur ce qui a déclenché le conflit à l'origine de l'arbitrage et qui tient dans cette section de la page de discussion : un entêtement à effacer coûte que coûte un passage raisonnablement sourcé malgré la discussion. Ce revert de Meodudlye est à ce titre révélateur. Examinons sa justification :

• David A Krisch est ptet connu des socios : soit on le sait, soit on s'abstient. Cela me semble une prudence raisonnable.
• cela ressemble a du TI : malgré la précaution oratoire, on peut se demander quelle urgence il y avait à supprimer ce passage pas plus bête qu'un autre sur lequel Ludo et EL étaient en train de travailler (cf. la page de discussion).

Bref, beaucoup de manifestation d'orgueil pour pas grand chose il me semble (cf. l'intervention heureuse, et j'ai envie de dire logique, de Stef48 qui aurait pu permettre à Meodudlye de se donner le temps de la réflexion apaisée). DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 09:46 (CEST)

C'est moi qui ai écrit à Arria pour lui faire part de mon interrogation à la lecture de la phrase « Meodudlye a modifié le style du texte ajouté et n'était pas sûr de faire confiance aux sources citées par EL ». Au vu de mon témoignage, chacun pourra comprendre qu'il y a eu de mon point de vue peu d'esprit collaboratif de la part de Meodudlye et une certaine impatience. Par mon mail, je souhaitais essentiellement, et à titre personnel, avoir un retour d'Arria sur ce point. Elle a souhaité en tenir compte, et je l'en remercie. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 12:07 (CEST)

Je réagis aux propos de Meodudlye : « Il me parait aussi tout à fait hallucinant qu'un contributeur, qui plus est arbitre récusé (DocteurCosmos en l'occurrence) se permette d'écrire aux arbitres pour leur expliquer ce qu'ils doivent faire. » : ce que je trouve hallucinant c'est que tu considères que j'ai pu me permettre de donner des ordres à Arria. Comme expliqué ci-dessus, je voulais simplement avoir son impression là-dessus (à titre personnel). Elle a décidé de revoir sa position en toute conscience. Peut-être aurai-je dû poster ici le message que je lui ai envoyé. Problème de forme donc, réglé d'ailleurs dans les 24 heures. Étrange que tu considères un témoignage comme relevant des « jeux de pouvoirs et [des] coups bas »... DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 18:35 (CEST)

Et non, pas problème de forme, mais bien de fond. Et dans le message de Arria, il ne transpire pas qu'elle a décidé de revoir sa position après avoir lu ton message, mais bien que ton message lui demandait de le changer. Et oui, tu aurais du poster ton message ici, il me surprend que tu ne t'en rendes compte qu'après. Et ce n'est évidemment pas ton témoignage que je considère comme un coup bas, ne me fais pas dire ce que je ne dis pas. Le coup bas, c'est d'envoyer en douce un mail à Arria qui la fait revenir sur sa position. Si tu ne vois pas ou est le problème, tant pis non seulement pour toi, mais aussi pour les futurs arbitrés que tu auras à écouter. Meodudlye (d) 17 mai 2008 à 20:19 (CEST)

C'est marrant que tu persistes à penser que j'ai pu intimer l'ordre à Arria de modifier son commentaire. C'est vraiment lui prêter très peu d'indépendance d'esprit.

Quant à s'en rendre compte après, c'est mieux que de ne pas s'en rendre compte du tout, non ? Comme reconnaître ses erreurs ou ses emportements par exemple... ou savoir revenir sur un premier avis. Des vraies qualités dans un projet collaboratif.

Pour l'histoire voilà le contenu du mail : « Je suis surpris que tu écrives "Meodudlye (d · c · b) a modifié le style du texte ajouté et n'était pas sûr de faire confiance aux sources citées par EL" : il a carrément et à plusieurs reprises sabré le texte d'EL malgré la discussion et quand il a daigné se montrer en pdd ce fut du "brutal". Aucun esprit collaboratif là-dedans. »

Tu pourras constater qu'il est en tout point conforme à ce que j'ai écrit plus haut dans mon témoignage.

Elle a décidé de revoir sa position, cela lui appartient.

J'ai la désagréable impression que tu cherches à faire feu de tout bois. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 20:30 (CEST)

Si demander aux arbitres 1) d'être honnêtes, 2) intègres 3) de ne pas se laisser influencer par des emails envoyés par des arbitres récusés c'est faire feu de tout bois, alors oui, je fais feu de tout bois. De plus, je ne vois pas pourquoi tu te permets d'envoyer des emails à Arria pour lui faire part de ton avis sur ce qu'elle pense. Comme tu le dis toi même, elle est bien assez grande pour lire et se faire son opinion toute seule. À moins qu'au fond de toi, tu ne penses le contraire et que tu estimes qu'il faille lui expliquer en détail ce que nous avons exposé en long et en large sur l'arbitrage. Si tu ne vois pas que cela pose un problème, je ne peux rien pour toi. Meodudlye (d) 17 mai 2008 à 20:45 (CEST)

Oui, tu as raison, je n'aurais pas dû envoyer ce mail. J'aurai dû écrire le message ici même. C'est chose faite maintenant et chacun peut donc apprécier la chose. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 21:08 (CEST)

Et comme tu n'aurais pas du l'envoyer, Arria n'aurait pas du faire ces modifs. Si l'honnêté la guide, elle devrait donc s'auto récuser, pour n'avoir pas respecté le <<devoir>> d'honnêteté des arbitres. Mais je doute qu'on aille jusqu'a une telle prise de conscience. De toute facon, comme Hadrien l'afait remarquer en déplaçant mon commentaire (j'attends d'ailleurs que qqn annule le dernier ajout de EL en lui rappelant une nième fois qu'il y a des règles à respecter dans l'énoncé de ses griefs, notamment le fait qu'il est trop tard actuellement), puisque les délibérations ont déjà commencé, j'imagine que l'affaire est déjà jouée. Meodudlye (d) 17 mai 2008 à 21:17 (CEST)

Alain_r

Il est toujours delicat d'intervenir sur les pages de discussion des arbitrages. Dans le temps (= quand j'etais arbitre), je considerais cela comme un defouloir pour les uns et les autres, et n'y consacrais qu'une lecture distraite, mais je sais aussi que certaines interventions peuvent laisser des traces durables voire etre a l'origine d'autres arbitrages. Les consequences d'un commentaire sont donc toujours tres aleatoires.

Je connais plutot bien Meodudlye, un peu Grimlock et vaguement EL. Cela biaise sans doute mon temoignage. Il m'apparait qu'aucun des trois n'est irreprochable en terme de capacite a discuter et qu'un conflit entre eux est de fait voue a degenerer, ou que soient les torts. Je note quand meme ceci : Meodudlye sait faire preuve d'une certaine forme de patience (voir les inenarrables discussions du densité et vitesse supraluminique), meme s'il a une certaine tendance a devenir cassant parfois (surtout avec les trolls) ; a l'inverse meme si cela est ancien, mes premiers contacts avec EL n'avaient pas ete tres bons (sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères de notoriété scientifique, vers le 20 decembre 2006), et il m'avait donne l'impression d'avoir beaucoup de certitudes mais un jugement assez peu fiable. Voir dans ces conditions, fut-ce bien longtemps apres, qu'il ecrit en substance sur sa page utilisateur qu'il denie le droit a quiconque d'intervenir sur un certain nombre d'articles qu'il a en preparation me laisse assez perplexe et me parait susceptible de reveler une certaine forme d'incomprehension de la facon dont est cense fonctionner le projet. Alain r (d) 20 mai 2008 à 01:03 (CEST)

Alvaro

Ancien arbitre, moi aussi, comme Alain.
Contrairement à lui, je lisais les pages de blabla des arbitrages. En diagonale, les logorrhées et autres crêpages de chignon mais avec beaucoup d'attention les interventions des gens (plus ou moins) extérieurs au conflit. J'ai des neurones, faut leur donner du grain à moudre, que je ne ponds pas tout seul, donc je leur fais moudre le plus de sons de cloches ;D possibles, aussi parce que je ne vois pas les arbitres dans une tour d'ivoire, déconnectés des Wikipédiens.
Je m'abstiendrai de mon côté de porter un jugement sur la fiabilité de jugement des 3 protagonistes.
J'ai interagi avec les trois, je les ai tous rangés dans l'armoire impulsifs, pas aux mêmes niveaux d'étagères, mais je n'entre pas ici dans le détail.
Concernant Grimlock, cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock ; concernant Meodudlye, cf. ce qu'il pense de moi ; même si je n'en pense pas le dixième à son endroit.
Concernant EL… il avait écrit qq part que j'avais déconné, ou un truc du genre. J'avais haussé le ton ; s'ensuivit une discussion franche et cordiale qui apaisa les choses en 5 ou 6 répliques, sans séquelle.

Alvar☮ ⌨ 20 mai 2008 à 09:47 (CEST)

Poppy

Je me permets d'intervenir ici pour dénoncer le comportement général d'EL. Une de ses dernières actions d'éclat est Discuter:La Bible dévoilée. Une partie de la discussion est sur le bulletin des admins Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_19#Attaques_personnelles_.C3.A0_r.C3.A9p.C3.A9tition_et_en_groupe. J'avais résumé mon avis sur le comportement d'EL et d'El Commandante : [15]. Résultat : ils ont fait fuir deux contributeurs. PoppyYou're welcome 24 mai 2008 à 11:20 (CEST)

Maloq

Je suis ces arbitrages (avec celui de MacroEco), mais n'avais pas l'intention d'y apporter un témoignage, n'ayant jamais eu de forte interactions avec ces contributeurs. Néanmoins, EL insinue ici que pour Meodudlye, il faudrait être diplomé en physique pour contribuer en physique, en socio pour constribuer en socio, en philo pour contribuer en philo. J'ai contribué deux ou trois fois avec Meodudlye, et pas à un seul moment je n'ai eu cette impression. A contrario, à chaque fois que j'ai eu l'occasion de voir EL débattre, j'ai eu l'impression qu'il signifiait à ses opposants, de manière plus ou moins directe, qu'ils n'avaient pas les connaissances suffisantes pour s'exprimer. Rien de bien nouveau par rapport aux autres interventions, mais je tenais apporter mon témoignage suite à cette accusation. Maloq ^causer 26 mai 2008 à 14:11 (CEST)

Discussions

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.

Réponses de EL

A MacroEco

A propos de sa 1ère intervention

Ce n'est absolument pas une menace Macro, ton tour viendra, à moins que tu ne cesses tes POV récurrents. Mais c'est une autre histoire. Un peu de patience, que diable!
PS : si par hasard les arbitres souhaitent m'interroger à propos des accusations de Macro, je suis à leur entière disposition.--EL ✉ - ✍ 4 mai 2008 à 22:59 (CEST)

A nouveau à Macro

écrire que le Sierra Leone est un des pays où la pauvreté humaine est la plus forte; l’Islande est le pays elle l’est le moins, alors que la source n'indique aucune données pour l'IPH1-2 de l'Islande, ce n'est pas une erreur? Le pire, c'est que je crois que tu es sincère...--EL ✉ - ✍ 8 mai 2008 à 23:03 (CEST)

Toujours à Macro

A moins que cela ne soit moi qui ait fini par être décillé, en examinant plus attentivement tes contribution. Tu peux envisager cette hypothèse, Macro? En tout cas, merci de montrer que je n'avais a priori aucune prévention contre toi. Alors, maintenant, tu peux peut-être te demander ce qui a provoqué ce changement d'attitude. En trouvant la réponse, tu trouveras le problème.--EL ✉ - ✍ 8 mai 2008 à 23:29 (CEST)

Macro s'entraîne

Dis Macro, quand tu donnes, dans ton second point, ce genre de diff pour essayer de me discréditer, tu devrais tout de même imaginer que les curieux (et notamment les arbitres) vont aller jeter un oeil, et verront aussitôt que je suis revenu sur ce revert une minute après!

Même remarque pour le point suivant. Tu imagines bien que les arbitres vont bien voir que mon commentaire précède ton intervention (je fais ma remarque à 12:53, et tu ajoutes ta source à 22:33). Ou bien tu les prends franchement pour des billes, ce qui lors d'un arbitrage est plutôt déconseillé. Enfin je dis ça, moi, c'est pour toi, hein?
PS : pour info, mon intervention en pdd citée par Macro se rapporte à cette modif, où l'on voit que la "source" incriminée n'a qu'un rapport assez lointain avec le Sénat.

Pour ce qui est de Charlantoine, nous verrons bien ce qu'il me répondra.

Au bout du compte, je commence à me demander si tu est vraiment sincère...

Ceci dit, merci de donner aux arbitres un aperçu de tes talents, ça réduit à néant les tentatives de Grimlock et de Meodudlye de te faire passer pour une pauvre victime de l'abominable despote que je serais (je demande des sources, et de qualité en plus, je me bats contre les POV, et contre les TI aussi, enfin le salaud intégrale quoi...)--EL ✉ - ✍ 9 mai 2008 à 00:50 (CEST)

Macro continue à se moquer du monde

Là aussi, Macro, tout le monde va voir qu'il ne s'agit pour moi de remettre en question cette source, mais ton POV. Faudrait voir à trouver des trucs plus subtils, parce que là tu vas finir par vexer du monde...--EL ✉ - ✍ 9 mai 2008 à 01:02 (CEST)

réponse à Moumousse13

Je n'ai certes pas pour habitude de mâcher mes mots. Mais j'ai pour principe de toujours considérer les arguments de mes contradicteurs, et d'y répondre sans jamais me défausser, avec pour seul guide le souci du respect de l'honnêteté intellectuelle. Et je n'ai jamais dérogé à ce principe : je n'ai jamais menti, jamais feinté, ni cherché à tromper, je n'ai jamais usé de moyens déshonorants ou indignes pour imposer mes vues, ne me suis jamais abandonné à la sournoiserie, à la perfidie, à la fourberie ou aux faux-semblants.--EL ✉ - ✍ 10 mai 2008 à 01:01 (CEST)

Je n'avais pas relevé sur le moment, mais Moumousse écrit qu'elle est satisfaite de constater "que des contributeurs comme Meodudlye et Grimlock décident de réagir". Je voudrais tout de même rappeler qu'ici je ne suis pas l'accusé. C'est bien moi qui décide de réagir à une série d'agressions qui commencent à dépasser les bornes. Mais peut-être est-ce moi qui ait mal compris Moumousse, peut être faut-il comprendre dans ses propos qu'elle se réjouit de leur intervention sur l'article voiture électrique. Mais alors, seraient-ils donc intervenus sur cet article non pour l'améliorer, mais pour venir me corriger? Auraient-il utilisé l'espace encyclopédique comme instrument de vengeance? Je ne peux pas le croire.--EL ✉ - ✍ 10 mai 2008 à 16:27 (CEST)

Tu sais, une fois que tu as été catalogué comme facheux, c'est difficile d'en sortir. En cela je me dis que la cabale n'existe que dans ce catalogue artificiellement créé à coup de prime au facheux et autres arguments parfois très contestables et qui s'insinue dans les esprits et notamment celui des admins. La lecture de la page de discussion de voiture électrique me montre des interventions n'ayant rien avoir avec la volonté de rédiger l'article mais de mettre le bazar et d'activer un conflit. --P@d@w@ne 11 mai 2008 à 11:40 (CEST)

Je veux bien être catalogué comme gros emmerdeur, sale con, tout ce qu'on veut, mais "fâcheux", alors que je passe mon temps à leur courir après, là je rends mon tablier...--EL ✉ - ✍ 11 mai 2008 à 12:04 (CEST)

« gros emmerdeur, sale con, » ou vandale ou pénible ou facheux, je ne fais pas de différence --P@d@w@ne 11 mai 2008 à 12:18 (CEST)

On peut être un gros emmerdeur ou un sale con et oeuvrer pour le respect des règles sur WP, et en s'appliquant à toujours argumenter. Ceci dit, j'ai l'impression que tu as mal pris ma remarque, alors que ce n'était absolument pas mon intention. Tu trouves vraiment que je suis un fâcheux?--EL ✉ - ✍ 11 mai 2008 à 13:00 (CEST)

Non, EL tu n'es pas un facheux, même si parfois tu rentres dans le lard de certains, tu fais œuvre de salut public, àmha.:-) -- Perky ♡ ✍ 11 mai 2008 à 13:06 (CEST)

Merci Perky pour ces mots réconfortants. A force, je me pose des questions...--EL ✉ - ✍ 11 mai 2008 à 14:05 (CEST)

Souviens toi l'été dernier, et ton passage du coté obscur de la force...--P@d@w@ne 11 mai 2008 à 16:44 (CEST)

Si tu as quelque chose à dire, je te rappelle que tu es sur la page de discussion d'un arbitrage : alors tu ouvres une section à ton nom, et tu donnes ton témoignage, au lieu de venir faire du trollage en venant poster sur un espace en principe réservé aux réponses de EL, et en le qualifiant de « facheux », ce qui, fais-tu finement remarquer, n'est pas différent de "sale con".--Loudon dodd (d) 11 mai 2008 à 17:19 (CEST)

El cherche à comprendre pourquoi il est pris en grippe par une partie des admins, je lui donne une piste, d'ailleurs, lorsqu'on lit les arguments de Meo et Grim, on comprend que pour eux c'est EL en général qui est nuisible, pas ses ajouts ni son comportement sur l'article voiture électrique. Il ne s'agit pour eux pas d'un conflit limité à cet article mais bien d'un conflit de contributeurs. Ce blocage l'été dernier, n'est qu'une possible explication concernant l'intervention de Moumousse. Elle seule pourrait l'expliquer véritablement. Un facheux n'est qu'une manière de qualifier celui qui se retrouve en prise avec une cabale qui n'existe pas.

Si El désire enlever mes interventions de ce paragraphe, je l'y autorise bien évidement et je n'ai pas besoin de donner mon avis dans un nouveau paragraphe puisque tu as toi-même assez bien résumé cette histoire. --P@d@w@ne 11 mai 2008 à 17:38 (CEST)

Correction à méditer, Meo n'est pas admin, il n'a pas passé le cap de confiance. En revanche, il est sur irc, donc au parfum pour ce qui concerne la Cabale, que je loue, hallélouia. Merci mon dieu. Et le terme de nuisible est absolument violent et contreproductif que si j'étais Elena Ceauşescu, je te bloquerais pour outrage à utilisateur. Mais je ne suis pas elle. Tu en as de la chance. ;-) -- Perky ♡ ✍ 11 mai 2008 à 18:09 (CEST)

Nous avons tous les deux de la chance que tu ne sois pas cette dame :)))--P@d@w@ne 11 mai 2008 à 18:58 (CEST)

Effectivement, seule Moumousse13 peut faire l'exégèse de son témoignage. Et seuls les arbitres peuvent lui demander de le faire (éventuellement EL, s'il ne voit pas à quoi elle fait référence). Le reste, c'est du trollage, avec en plus de sérieux dérapages.

J'en profite pour demander solennellement à tous les participants, les parties, les témoins et ceux qui ne témoignent pas mais postent quand même, de surveiller ce qu'ils écrivent et de garder un minimum de courtoisie.

Padawane a effectivement écrit juste au-dessus une phrase qui me dérange, maintenant faire intervenir Elena Ceausescu, ça ne va pas calmer l'affaire, et surtout : Padawane n'est pas le premier à avoir "dérapé" dans cet arbitrage. N'étant pas commise sur cette affaire, je n'ai pas tout lu, donc je ne dresserai pas de liste exhaustive, mais les autres se reconnaitront, j'espère. Et j'espère qu'on pourra retrouver un minimum de sérénité dans les discussions. Le but des arbitrages, rappelons-nous tous dans un élan de wikilove dégoulinant , est de résoudre les conflits, pas d'envenimer toute l'atmosphère communautaire.

Voilà, c'est tout pour le moment. Hugh ! Moumine 11 mai 2008 à 19:09 (CEST)

Ouaip. Moi de mon côté j'ai profité du soleil et de la nature. Alors je suis un peu désolé d'apprendre que des admin m'ont pris en grippe, mais bon, on va pas en faire un drame, la fin de la civilisation n'est pas en jeu, tout cela n'est pas bien grave, pas la peine de se faire un ulcère. En tout cas, merci à ceux qui m'ont apporté le témoignage de leur confiance, c'est toujours sympathique, et merci aussi aux autres de m'offrir l'occasion de remettre en question la forme de mon investissement dans ce qui, finalement, est et doit rester avant tout une distraction plaisante.--EL ✉ - ✍ 11 mai 2008 à 20:40 (CEST)

certains admins, que je ne connais pas, pas tous. Moez ^m'écrire 11 mai 2008 à 23:57 (CEST)

Réponse à Hadrien

Je t'ai parfaitement entendu, et je reconnais totalement mes erreurs. Comme je crois toujours en ce projet, et que j'espère toujours pouvoir y contribuer, il va falloir que je change mes façons de faire, dont je ne pensais pas qu'elles puissent susciter autant d'agacement. Je me suis bien planté. Bon, il faut relativiser, rien de bien dramatique n'est en jeu. Je vais donc tout simplement tâcher de mettre de l'huile, et tout ira bien.--EL ✉ - ✍ 1 juin 2008 à 23:45 (CEST)

Questions (courtes) à Meodudlye

« [...] Moumousse13 qui se fait insulter en guise de réponse [...] »

J'aimerais assez savoir où Meodudlye voit la moindre insulte dans ma réponse à Moumousse? Il n'y en a pas la moindre. J'aimerais donc comprendre pourquoi Meodudlye m'accuse d'insulter Moumousse dans sa dernière intervention? Que cherche-t-il?

PS : pas le temps de m'attarder sur les autres contre-vérités contenues dans cette intervention de Meodudlye, comme cette histoire de 2ème arbitrage lancé contre moi, alors qu'il n'y en a qu'un seul. A quoi cela rime-t-il de raconter des trucs pareils, sinon à salir?--EL ✉ - ✍ 3 juin 2008 à 05:55 (CEST)

Addendum : Meodudlye reconnaît ci-dessous qu'il a porté une accusation à tort. Pour mieux en rajouter dans la diffamation gratuite.--EL ✉ - ✍ 3 juin 2008 à 06:43 (CEST)

Question d'O. Morand à Meodudlye

Salut, je suis peut-être un peu fatigué mais je ne comprends pas en quoi cette section du BA est censé apporter un argument dans ton sens, ou avoir un rapport avec l'arbitrage qui nous occupe. Je ne demande pas de longues explications, mais simplement des éléments pour me remettre les esprits dans le bon sens. Merci aux autres de laisser Meodudlye (d · c · b) me répondre, et éventuellement EL (d · c · b) répliquer, mais inutile de s'épancher longuement une fois de plus.

Merci d'avance,

O. Morand (d) 17 mai 2008 à 00:59 (CEST)

Salut. Velum juste avant d'être bloqué contribuait de manière assez tendue sur Théories sur l'origine de Christophe Colomb et était en désaccord profond avec Seville. Les propos volaient assez bas et des commentaires de modifs fleuris, en majuscules, faisaient leur apparition. La discussion était stérile au possible (comme on peut le voir en dépliant la partie enroulée avec les explications de Sixsous), et comme Velum ne se décidait pas à se calmer, malgré des interventions de plusieurs personnes, il a été décidé de le bloquer. La ou je vois un rapport avec ce que je dis, c'est que EL se comporte pareil envers MacroEco, à savoir pistage de MacroEco sur tous les articles ou il contribue, balance de commentaires de modifs méprisant, etc (la seule chose que EL n'a pas faite, c'est de menacer de dévoiler l'identité de MacroEco). Voila pourquoi je pense que cette section du BA va tout à fait dans le sens de mon exposé du comportement déplacé (et c'est un euphémisme) de EL. Meodudlye (d) 17 mai 2008 à 08:09 (CEST)

Puisque O. Morand m'offre la possibilité de répondre, je voudrais pour ma part attirer l'attention des arbitre sur Le Livre de la Jungle (version Disney). Bien que le rapprochement avec la présente affaire ne soit pas évident, il est clair que les manières de Kaa et sa façon de harceler Mowgli ne sont pas sans « rapport » avec l'attitude de Meodudlye, qui se « comporte pareil » avec moi. C'est tout de même bien la preuve qu'il faut faire qqch pour l'empêcher de nuire, non?...

Bien, trève de plaisanterie, soyons sérieux deux secondes : accuser un contributeur de se comporter comme un fâcheux sur la base non pas de son comportement propre, mais sur celui d'un tiers impliqué dans une histoire qui lui est totalement étrangère, c'est tout de même assez extraordinaire! Je n'ai rien à voir avec cette affaire de querelle entre Seville et Velum, mon comportement n'est aucunement en cause, mais Meodudlye « [y voit] un rapport avec ce [qu'il dit de moi], c'est que [je me] comporte pareil envers MacroEco. » Chacun appréciera à sa juste valeur ce procédé accusatoire, qui ne repose plus sur des faits, mais sur des analogies et des rapprochements gratuits. C'est vrai que c'est tout de même beaucoup moins fatigant. Je voudrais tout de même doublement remercier Meodudlye d'avoir choisi cet exemple. Tout d'abord parce que cela me permet de rapeler que c'est grâce à mon intervention, à la suite de cette PàS, que cette page consacrée aux Théories sur l'origine de Christophe Colomb a fini par ressembler à qqch, et non grâce aux interventions de Velum. Meodudlye m'offre donc la possibilité de montrer, au regard de mes actions factuelles, et dans un contexte identique, à quel point je ressemble à ce genre de fâcheux... Je veux également le remercier, car en utilisant ce genre de procédé, Meodudlye offre un exemple édifiant de ce comportement odieux que je dénonce, ce comportement qui consiste à multiplier les attaques gratuites, les diffamations, les rapprochements infamants, et à afficher un mépris souverain pour les faits et l'argumentation rationnelle.

Concernant Macro, je dois à nouveau répéter que je n'ai rien contre lui personnellement, mais que je surveille étroitement ses contributions pour lutter contre son POV pushing (et que je n'aurai d'autre choix que le Car si ça continue). C'est une autre affaire, mais je peux évidemment répondre aux questions des arbitres s'ils le souhaitent. --EL ✉ - ✍ 17 mai 2008 à 10:46 (CEST)

Merci à Meodudlye de ses précisions. O. Morand (d) 18 mai 2008 à 01:51 (CEST)

Réponses de Meodudlye à Romary et Hadrien

Romary

Je comprends ton coup de gueule, mais je n'ai jamais dit qu'un arbitre devait être inodore, incolore, sans saveur et ne pas dire qu'il pense, surtout quand il s'agit de débattre autour d'une demande de sanction.. Je préfère qu'il soit honnête et intègre. Ce qui est tout à fait différent. Par contre, je reste sceptique quant au fond de ton propos. J'aurais espéré une analyse avec davantage de recul, avec des solutions concrètes.

Hadrien

Je regrette ton analyse à propos de l'engrenage de la guerre d'édition sur Voiture électrique. Tu oublies de mentionner que pour qu'une guerre d'édition se fasse, il faut être deux. J'en déduis donc que si faire le premier revert qui conduit à une guerre d'édition est une faute (mais comment savoir qu'un revert va dégénérer en guerre d'édition?), faire le second n'en n'est pas une, vu que tu ne proposes des sanctions qu'à mon encontre (je remarque que O.Morand avait proposé de me bloquer pour cette guerre, en accord avec les règles habituellement en usage à ce propos. Qui me paraissent tout à fait sensées), mais pas à EL. Fort bien, j'espère que les contributeurs habituels ne le noteront ni n'en profiteront. Les reproches (et j'ai demandé à de nombreuses personnes leur avis à ce sujet) que l'on peut me faire sont d'avoir initié cette guerre d'édition, et d'avoir usé de mots fort peu aimables à l'encontre de EL. Je reconnais volontiers ces torts. Lui par contre, comme noté par un certain nombre de témoignages de personnes (notamment celui de Moumousse13 qui se fait insulter en guise de réponse), comme montré par un 2e arbitrage lancé contre lui pour comportement non compatible avec les règles de contributions collaboratives, comme noté également par O.Morand, se moque de l'avis des autres, et impose son avis à grand coup de reverts, à grand coup de commentaires de diffs méprisants, et d'arguments d'autorités assénés ca et la. Ce que je n'ai évidemment jamais fait.

Et au final, même pas un tirage d'oreille? Meme pas une remarque (à part un voeux pieu de ta part qu'il te lira, alors qu'il suffit d'aller voir l'autre arbitrage en court pour voir que ses «excuses» présentées ici, qu'il fait sous la menace de l'avis de O.Morand d'être bloqué, sont une vaste fumisterie)? Je reste donc circonspect et je pense que l'équité voudrait que EL soit averti de la même manière que je le serai très probablement.

Il m'a semblé comprendre qu'avoir 3 gros arbitrages en même temps est une source de tension et de lassitude chez les arbitres, et je le comprends parfaitement. Laisser les contributeurs se comportant comme EL tranquillement poursuivre leur oeuvre est l'assurance que de plus en plus d'arbitrages de ce style vont venir vous lasser et vous donner la nausée et vous faire passer l'envie, comme le dit Romary de «prendre des gants». Meodudlye (d) 3 juin 2008 à 05:07 (CEST)

Tu m'as mal lu. Je ne demande pas de sanction pour guerre d'édition. C'est le rôle des admins de sanctionner les guerres d'édition (et je pense que bien souvent on devrait plutôt bloquer l'article que les contributeurs, mais ce n'est que mon avis et je ne suis pas admin). Si les autres arbitres veulent sanctionner la guerre d'édition, effectivement il faut le faire pour vous deux. Ce que je te reproche, c'est d'être intervenu avec aggressivité, et sans argument concrêt. Donc ensuite à moins d'exiger que EL ne tende la jour gauche, c'est normal que ça dégénère. Bref c'est pas comme ça qu'on améliore l'encyclopédie.

j'ai demandé à de nombreuses personnes leur avis à ce sujet. Fort bien, mais il faudrait que tu te rendes compte que IRC n'est pas le CAr, et que ce n'est pas la communauté non plus. Il y a pas mal de gens que les interventions de EL énervent, mais il y en a pas mal d'autre qui les trouvent intéressantes.

Moi il y a beaucoup de choses qui m'énervent, parce qu'elles ne servent à rien sinon à braquer d'autres contributeurs. Les interventions de EL sur La Bible dévoilée étaient, il me semble particulièrement contre-productives (et la justification qu'il en donne sur la PDD de l'arbitrage contre MacroEco est carrément déplacée). Et j'en parle parce que j'essaie comme je peux de recoller les morceaux sur cette histoire, de faire revenir un contributeur qui peut apporter plein de choses, et d'améliorer les articles, ce qui ne se fera pas tout seul. Evidemment ça prend un peu plus de temps que de faire des grandes phrases.

Mais ce genre d'intervention de ta part [16] et [17], m'énerve tout autant. Comme si on pouvait comparer la façon de "sourcer" un article sur le cinéma et un de physique (et puis c'est une manie de tout ramener à l'astrophysique ?). Et tout ça pour régler de vieilles querelles...Hadrien (causer) 3 juin 2008 à 10:31 (CEST)

Réponse courte à EL

Autant pour moi ce ne sont pas des insultes, mais un ouvert foutage de sa gueule (et de ceux qui lisent ta réponse) dans ton premier paragraphe de réponse qui commence par Je n'ai certes pas et qui se finit par faux-semblants. Merci de m'avoir permis de préciser tes agissements. Meodudlye (d) 3 juin 2008 à 06:10 (CEST)