Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 13e CAr

Résultats

Le tableau ci-dessous présente les résultats provisoires de fin de scrutin en date du 30 septembre 2010. Il ne tient pas compte d'éventuelles corrections pouvant survenir lors d'une vérification ultérieure sur le seuil des 350 contributions ou suite à un abus de faux-nez.

Résultats de l'élection

	Candidat	Pour	Contre	Neutre	Votes exprimés	Pour / exprimés	Pour / (pour + contre)	Satisfait aux conditions de l'élection
1	Stanlekub (d · c)	67	8	6	81	82,7 %	89,3 %	oui
2	Turb (d · c)	69	13	6	88	78,4 %	84,1 %	oui
3	Philippe Giabbanelli (d · c)	65	9	5	79	82,3 %	87,8 %	oui
4	Popo le Chien (d · c)	77	22	2	101	76,2 %	77,8 %	oui
5	En passant (d · c)	51	5	13	69	73,9 %	91,1 %	oui
6	indif (d · c)	36	11	20	67	53,7 %	76,6 %	oui
7	Otourly (d · c)	30	16	16	62	48,4 %	65,2 %	non
8	Gdgourou (d · c)	33	24	11	68	48,5 %	57,9 %	non
9	Kyro (d · c)	32	24	13	69	46,4 %	57,1 %	non
10	Buisson38 (d · c)	25	29	16	70	35,7 %	46,3 %	non

Voilà. Je nettoie le code source du programme que j'ai écris pour permettre la génération automatisée de ce tableau et je publie cela dans les prochains jours. --Dereckson (d) 21 septembre 2010 à 04:18 (CEST)

Il manque le pourcentage, qui est un élément important. Mica (d) 21 septembre 2010 à 07:33 (CEST)

+1. Je suggère de s'inspirer de c qui est fait ici ou le pourcentage se met automatiquement. Donc pour celui qui sait le faire ... Fm790 | ✉ 21 septembre 2010 à 10:20 (CEST)

Il existe le modèle {{Résultat vote CAr}} tout désigné à cet effet, déjà utilisé lors des dernières élections. Udufruduhu (d) 21 septembre 2010 à 11:35 (CEST)

Concernant le pourcentage, attendu qu'il y a 10 candidats pour un nombre maximal de 10 postes et que les 10 candidats ont largement plus de 15 voix, la règle est assez simple : Si le double de Contre est au-dessus de Pour, alors le candidat n'est pas arbitre. Cordialement. --Bruno des acacias 21 septembre 2010 à 13:54 (CEST) PS : Entre non, le 7ème selon le tableau, c'est l'utilisateur Otourly, qui a la meilleure différence de>buts d'avis, à mon avis.

Hop, voici les résultats provisoires de fin de scrutin.

Note technique et pense-bête : le code générant mon ancien tableau est dans la méthode GetWikiPlainResults. J'ai mis à jour le code avec cette version du tableau que vous semblez préférer, en ajoutant une fonction GetWikiFancyResults. Je place en ce moment le code sur un dépôt Mercurial. --Dereckson (d) 30 septembre 2010 à 01:27 (CEST)

Hop, la partie intéressante du code, le programme--Dereckson (d) 30 septembre 2010 à 03:56 (CEST)

Bon, le nombre de contributions des votants a été vérifié et si on exclu le cas d'une fraude massive nécessitant un CU sur l'ensemble des votants, le seul cas un peu litigieux que je vois est celui d'Otourly : il « suffirait » d'invalider un seul votre contre pour qu'il soit élu. Il ne me semble pas cependant que l'un de ces « contres » puissent être soupçonné d'être un faux-nez, je propose donc de valider les résultats actuels. stanlekub 30 septembre 2010 à 13:33 (CEST)

Cela me semble ok. Udufruduhu (d) 30 septembre 2010 à 13:46 (CEST)

Discussions préalable à la phase de vote

Échéancier

J'avais initialement placé les dates de vote du 15/09 au 25/09 comme l'année dernière (et les autres), mais il me semble que cette « tradition » tenait surtout au fait que par le passé la durée du vote n'était pas connue à l'avance. Maintenant que cette durée est fixée à 10 jours, il me semble préférable de faire courir le vote du 20/09 au 30/09, j'ai donc modifié les dates en conséquence. stanlekub 13 août 2010 à 13:31 (CEST)

Risque de pénurie de candidats

Une semaine après l'ouverture du dépôt des candidatures, il n'y a que 4 candidats déclarés. Sachant qu'il faut en élire dix et qu'il y aura forcément des candidats ne remplissant pas les quotas, il faut qu'on atteignent un minimum de 12 à 15 candidats pour raisonnablement espérer avoir nos 10 arbitres élus. J'ai comme le sentiment que cela ne sera pas le cas mais j'espère me tromper. Le problème est qu'il n'y a pas de solution prévue dans ce cas-là car les élections partielles (destinées à palier à une démission) ne seront pas adaptées ici dans la mesure où si il n'y a pas assez de candidats à l'ouverture du vote, il n'y en aura très certainement pas plus deux semaines après. Bref, il faut d'or et déjà que les candidats qui seront élus s'attendent à travailler en comité restreint. Udufruduhu (d) 1 septembre 2010 à 14:57 (CEST)

Il reste encore 2 semaines. Il y a toujours plus de candidats vers la fin entre ceux qui s'inquiètent du manque de candidats, ceux qui hésitent et ceux qui attendent « stratégiquement ». Moyg hop 1 septembre 2010 à 15:29 (CEST)

Pas mieux. Il y avait aussi 4 candidats après une semaine en mars dernier, et 8 de plus à échéance des dépôts. En ce qui me concerne, j'attends par exemple de voir comment tourne l'arbitrage sur lequel je suis avant de poser ma candidature. Cela étant dit, le CAr a surtout besoin de 6 ou 7 élus, soit un CAr de 5+2 remplaçants éventuels. Popo le Chien ^ouah 1 septembre 2010 à 15:59 (CEST)

6-7 élus, mais s'il y en a encore 2-3 qui quittent le navire en cours de mandat, ça laisse 4-5 arbitres et plus de roulement possible... Queix (d) 1 septembre 2010 à 17:16 (CEST)

Dans le pire des cas des anciens arbitres peuvent revenir sur leur décision de "démission collective", et si des arbitres quittent le navire il est toujours possible de refaire des élections partielles à ce moment-là. Petit Djul tolc2mi - 2 septembre 2010 à 18:43 (CEST)

À 4 jours de la fin du dépôt des candidatures, on est toujours à 4 candidats déclarés, ce qui fera dans le meilleur des cas 4 arbitres. On est encore loin du besoin... Udufruduhu (d) 12 septembre 2010 à 10:45 (CEST)

Wikipédia (fr), c'est quand même un truc `achement bien organisé... --Warp3 (d) 12 septembre 2010 à 05:01 (CEST)

Votes à retirer

Pouchkine (d · c · b) n'a pas 350 contributions dans l'espace encyclopédique. Je ne vois pas comment mettre en retrait ses votes sans casser la numérotation ou le tableau ci-dessus, donc si qqun sait (sans supprimer simplement ses interventions). Rem. : je n'ai pas vérifié pour tous les votants s'ils étaient admissibles, donc à voir. --Epsilon0 ε₀ 28 septembre 2010 à 11:52 (CEST)

" Vous n'avez pas vérifié pour tous les votants si ils étaient admissibles ". Loin de vous soupçonner d'avoir un intérêt dans ce vote (j'ai voté "contre" tout comme mon parrain), je trouve en outre particulièrement injuste ce "manque" de vérification de votre part mais si je ne peux pas y participer j'aimerai bien voir la règle en vigueur sur Wikipédia qui en atteste. Cordialement.--Pouchkine (d) 28 septembre 2010 à 13:02 (CEST)

C'est ici Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement. Cordialement, --Lgd (d) 28 septembre 2010 à 13:07 (CEST)

A Pouchkine, rien contre vous : j'ai simplement regardé les logins et constaté (en diagonale) que 5-10 logins ne me disaient rien et j'ai regardé. En précisant que je n'ai pas fait la vérif pour tous je signifiais seulement que le fait que j'ai trouvé une personne n'est pas exclusif que d'autres votes doivent être annulés. En passant je ne le sais que par un outil (pop-up) ne me donnant que le total des contrib et pour vous il est < 350, donc forcément aussi pour le main. Donc nulle cabale. Là en regardant en diagonale je vois possiblement aussi موريسكو (d · c · b) avec 442 contrib en tout (et où je suis je n'ai pas accès aux editcounter donc si qqun veut regarder). --Epsilon0 ε₀ 28 septembre 2010 à 13:55 (CEST)

Après vérif systématique, Pouchkine est le seul à ne pas entrer dans les critères (موريسكو (d · c) contribuait auparavant sous le nom de Morisco (d · c), donc à mon avis c'est ok de ce côté là). stanlekub 28 septembre 2010 à 15:00 (CEST)

J'ai mis en retrait les votes de Pouchkine (plutôt que de les révoquer) pour plus de transparence. Cordialement --En passant (d) 28 septembre 2010 à 19:31 (CEST)

Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage. Le vote dure 10 jours..Qu'il en soit ainsi. Bien cordialement.--Pouchkine (d) 28 septembre 2010 à 23:52 (CEST)

Epsilon, à vrai dire dès qu'il y a eu débat sur la mise en forme du tableau final, j'ai laissé faire la mise à jour manuelle avant de cette nuit rajouter un nouveau format de tableau (celui choisi - les 3 images).

Quant à mon programme, il est conçu pour ne comptabiliser que les lignes commençant par "# ", donc l'habituel :#<strike>...</strike> marche bien. --Dereckson (d) 30 septembre 2010 à 04:20 (CEST)

Pouchkine, j'étais l'un des rares opposants lors de la prise de décision de 2006 fixant ce seuil à ce seuil de 350 contributions dans l'espace principal et compatis donc. La justification à l'époque était la peur d'une falsification des votes du CAr par l'utilisation de comptes dormant préparés pour l'occasion, ce qui est un motif légitime. Vous pourrez cependant plus que très probablement vous exprimer lors des prochaines consultations. --Dereckson (d) 30 septembre 2010 à 04:25 (CEST)

Je me permets de plopper dans cette conversation : à qui de droit. --Maurilbert (discuter) 30 septembre 2010 à 14:06 (CEST)

J'ai donc bloqué Pouchkine pour contournement de blocage. Udufruduhu (d) 30 septembre 2010 à 14:30 (CEST)

Donc ce seuil de 350 contributions dans l'espace encyclopédique est très peu utile, les faux-nez étant théoriquement détectables et dans la pratique détectés par d'autres moyens. --Dereckson (d) 30 septembre 2010 à 18:45 (CEST)