Discussion Wikipédia:Articles courts de qualité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Articles courts de qualité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Articles courts de qualité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Articles courts de qualité}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --V°o°xhominis ^[allô?] 21 avril 2008 à 13:25 (CEST)

Raison : Consensus

Wikipédia:Articles courts de qualité

Proposé par : –MaCRoEco [oui ?] 12 avril 2008 à 22:06 (CEST)

Cette page n'a pas du tout sa place dans l'espace des recommandations. C'est un projet personnel, créé de manière unilatérale sans aucune concertation préalable. La discussion qui a eu lieu à son sujet a bien montré qu'il y a un clair consensus contre la création de ce label supplémentaire. Il est incohérent avec la définition des AdQ (règles des AdQ : un AdQ peut très bien être court). Pour éviter que cette page ne donne l'impression à des lecteurs que le statut existe, il est nécessaire de l'effacer.

Discussions

Pour aborder la question de façon pragmatique, puisqu'il est dit qu'un AdQ peut être court, peut-on indiquer quelques exemples d'AdQ courts (personnellement, je n'en ai pas croisé sur mon projet) ? A partir de ces exemples, on pourra mieux apprécier la pertinence ou non de la catégorie proposée. Ursus (d) 14 avril 2008 à 11:50 (CEST)

A ma connaissance, le seul AdQ qui se rapprocherait de ce que pourrait être un ACdQ est Rhotacisme (bien qu'il fasse 4 feuillets, et non deux ou trois comme je le suggère). Il y a quelques mois, on pouvait encore trouver Yogh, qui correspond bien à ce que j'entends par ACdQ. Mais il a été contesté. Une première fois parce qu'il était trop court, puis une seconde fois parce qu'il n'était pas sourcé.

Au bout du compte, je ne crois pas avoir croisé la moindre proposition d'AdQ pour des articles de moins de dix feuillets depuis 2006.--EL ✉ - ✍ 14 avril 2008 à 13:12 (CEST)

Je ne puis qu'abonder dans le sens d'EL. J'ajoute que l'ACdQ caractériserait des articles dont on peut être certain qu'ils ne contiennent aucune erreur ou approximation, défauts ou effets de bord qui croissent logiquement avec la taille des développements. C'est ça aussi la qualité du point de vue du lecteur. DocteurCosmos - ✉ 14 avril 2008 à 15:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant –MaCRoEco [oui ?] 12 avril 2008 à 22:06 (CEST)

    Supprimer je ne vois pas l'intérêt de différencier article court et long de qualité. L'auteur n'y a pas touché depuis des mois alors qu'il est encore actif : projet abandonné? Et puis ça peut porter a confusion avec les pages "officielles" alors que celle ci semble bien personnelle. Hatonjan (d) 12 avril 2008 à 23:04 (CEST) Convaincu par l'argumentaire d'EL qui n'avait a priori pas été prévenu avant que j'aille le chercher. Mais je suis pas convaincu pour el projet, à toi de me convaincre EL =) Hatonjan (d) 13 avril 2008 à 01:03 (CEST)

2. Je comptais attendre une proposition définitive de la part d'EL avant d'argumenter contre celle-ci. Comme un AdQ « normal » peut être court ou long, une distinction comme ici me semble plus proche d'un épisode des Shadoks qu'une réelle avancée. Je ne remet pas en cause l'engagement d'EL qui est mis en œuvre sa vision mais comme je l'avais précisé, attention à bien expliqué le côté « non-officiel » dès le début avec les bandeaux par exemple (ceux que j'ai mis). Like tears in rain ^{-_-} 13 avril 2008 à 09:23 (CEST)
3.  Supprimer Peut-on m'expliquer la différence entre article de qualité court et autres ? Cela signifie que pour un même sujet on aurait la possibilité d'avoir 2 articles de qualité ? Alors que 98% des articles ne sont que des ébauches voire bon début ? L'idée est prématurée et le problème c'est qu'elle ajoute de la confusion dans le classement des articles. Je propose à l'auteur d'utiliser une extension de sa page personnelle pour mettre en place le projet surtout qu'il le reconnaît comme une expérimentation qui ne fait pas encore l'objet d'un consensus. Snipre (d) 14 avril 2008 à 10:49 (CEST)

   Les autres sont longs. -- Perky ♡ ✍ 14 avril 2008 à 11:03 (CEST)

4.  Supprimer pour les raisons suivantes (résumé de mes arguments en page de discussion de la page incriminée) :
   • il n'y a aucun intérêt à créer un label pour des articles courts : soit ils sont exhaustifs et respectent la forme BA ou AdQ, et dans ce cas, courts ou non, ils sont candidats à ces labels, soit ils ne sont pas exhaustifs et ils n'ont pas à être labélisés car leur contenu est instable et peut évoluer très rapidement
   • les initiateurs ont sorti cette idée de leur chapeau comme parade à un vote qui tournait mal en BA, non pas parce que l'article était court ou long, mais tout simplement incomplet (il a été complété et a finalement obtenu le label)
   • les initiateurs ont voulu mettre la charue avant les boeufs en créant dans leur coin les pages méta avant toute discussion préalable sur l'intérêt d'une telle démarche et sont allés jusqu'à censurer une tentative d'ouverture de la discussion sur le Bistro
   • se trouvant dans l'impasse, ils ont laissé mourir cette discussion (même si comme Like tears in rain (d · c · b) j'étais prêt à voir où ça pourrait mener (apparemment nulle part...)
     Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2008 à 13:39 (CEST)

   • Premier point : Que tu n'y vois aucun intérêt, c'est ton droit le plus strict. Mais tu pourais peut-être laisser s'exprimer la communauté à ce sujet. Et si cette ébauche de proposition est supprimée, ce sera impossible.
   • Second point point : on nage en plein délire! J'ai eu cette idée en constatant ce que j'estime être un problème, absolument pas pour contourner quoi que ce soit. Faut souffler deux secondes là...
   • Troisième point : pour la énième fois, rien n'impoe d'utiliser les pages utilisateurs pour ce genre de proposition, ni de se lancer dans une pdd, au contraire. Je rappelle que les AdQ n'ont pas été créé à la suite d'une pdd.
   • Quatrième point : second délire... Je n'ai rien laissé mourir, j'attends les vacances!--EL ✉ - ✍ 14 avril 2008 à 14:06 (CEST)

   On est en train de discuter de la suppression de cette page méta, pas de l'intérêt ou non de ta proposition, donc, une nouvelle fois, je n'empêche pas la communauté de s'exprimer dessus. Sauf que cette page n'a pas à exister avant toute discussion préalable ; car pour ton information, il y a bel et bien eu une PDD sur le passage au fonctionnement actuel des AdQ. C'est toi qui t'énerve tout seul, EL. Si cette page est supprimée, ça sera l'occasion pour toi de repartir d'un bon pied, et de lancer, le moment venu, le débat à l'endroit qui va bien. Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2008 à 14:22 (CEST)

   Ce ne sera l'occasion de rien du tout, car il n'est pas question que je perde un temps infini en discussions oiseuses et à corriger sans fin des malentendus en série sur une pdd au destin douteux, surtout pour lancer une innovation. Une pdd, ça peut être utile s'il faut faire une réforme profonde, sinon... Pour info voici comment sont nées les AdQ. Strictement aucune pdd!!. La pdd que tu montres, c'est pour une réforme du système, pas pour une innovation. Il s'agit donc bien ici de décider de l'avenir de cette proposition, car il est hors de question que je m'épuise en palabres inutiles.--EL ✉ - ✍ 14 avril 2008 à 14:42 (CEST)

   Ca prouve bien que tu n'es pas ouvert au dialogue et aux critiques. Le lien que tu montres date de... 2003 ! Depuis de l'eau a coulé sous les ponts et les pratiques ont bien changé, mais tu n'as pas l'air de t'y être adapté. Si un nouveau label n'est pas une réforme plus profonde qu'un changement des règles d'attribution d'un label existant, alors qu'est-ce ? Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2008 à 14:56 (CEST)

   Je ne sais pas si je suis fermé à la critique et au dialogue, mais il est certain que je suis rétif à la bureaucratisation inutile. Explique moi pourquoi il faudrait absolument discuter ex ante de la possibilité d'une proposition d'innovation (et non de réforme), alors qu'il est tout à fait possible de délibérer ex post de la proposition elle-même. Une fois le projet mis au point, on devra évidemment en discuter, et même lancer une pdd. Et il faudrait en lancer une autre, avant, pour décider de l'opportunité d'en discuter? En bref, il faudrait délibérer de la possibilité d'une délibération? Et pourquoi pas des discussions sur la possibilité de discuter de l'opportunité de délibérer au sujet d'une éventuelle délibération?...--EL ✉ - ✍ 14 avril 2008 à 15:30 (CEST)

5.  Supprimer On discute théoriquement d'une PaS pas d'un éventuel futur label. Le fait que cette page suscite des débats qui n'ont pas lieu d'être ici me fait pencher pour sa supp. sur l'espace encyclopédique (elle y reviendra en temps utile pour des discussions qui s'annoncent houleuses ). Antonov14 (d) 14 avril 2008 à 22:21 (CEST)

   Elle n'est pas dans l'espace encyclopédique ! Et où veux-tu que des discussions aient lieu si la réaction à la moindre proposition est une PàS ? GL (d) 15 avril 2008 à 08:31 (CEST)

   Si elle n'est pas dans l'espace encyclopédique, où est-elle puisqu'on demande de la supprimer ? (ou c'est un problème de vocabulaire, ou je ne comprends rien, ce qui est une possibilité que j'accepte). Pour l'instant, on ne débat pas des ACQ mais d'une page qui devrait se trouver sur une page perso avant le lancement du débat (officiel). Antonov14 (d) 15 avril 2008 à 08:52 (CEST)

   C'est en effet un problème de vocabulaire : L'« espace encyclopédique » est celui des articles. La page en question n'y est pas; elle est dans l'espace de gestion du projet, qui accueille toutes sortes de choses, comme par exemple la PàS où nous écrivons en ce moment, les Bistrots, etc. voir notamment Aide:Espace de noms. Cordialement, --Lgd (d) 15 avril 2008 à 09:09 (CEST)

6.  Supprimer àmha inutile. On a pas à se justifier de la taille d'un article. Si il est complet, il est complet ! En plus ça risque de créer des confusions. Exemple d'un "article court" qui a été labélisé : Numéro 5 (Short Circuit) Noritaka666 (d) 21 avril 2008 à 01:45 (CEST)

Conserver

1.  Conserver projet en cours. Like tears in rain a eu l'heureuse idée d'y apposer le bandeau qui empêche tout malentendu (ce que j'aurais dû faire moi-même, mea culpa). Je compte m'en occuper dès que j'aurai un peu plus de temps, c'est à dire pendant les prochaine vacances universitaires (mais c'est évidemment compromis tant qu'il sera sous le coup de cette PàS). Je compte présenter ce projet à la communauté une fois qu'il sera au point. A la communauté de l'accepter ou non ce moment venu. Mais je crois qu'il serait prématuré de se prononcer sur un projet non encore finalisé, plus encore de priver la communauté de la possibilité de se prononcer sur la pertinence d'une proposition à venir. En ce qui concerne sa présence dans l'espace méta, je m'en suis déjà expliqué en PDD. En ce qui concerne l'absence de concertation préalable à la construction de cette proposition, je rappelle que c'est ainsi que la plupart des innovations de WP ont été produites (à commencer par les AdQ), et que l'audace et le volontarisme créatif font partie des principes fondateurs de cette encyclopédie. Enfin, je m'étonne que le proposant soit précisément un contributeur que je rappelle régulièrement à l'ordre en matière de neutralité depuis quelques temps, et à qui je n'ai pas caché mon intention de prendre à son encontre des dispositions plus conséquentes s'il s'entêtait dans ce que j'estime être un POV pushing récurrent. Cette proposition de suppression d'un projet qui me tient à coeur avant même qu'il ne soit en état d'être soumis au jugement de la communauté serait-elle une sorte de "vengeance"? Je n'ose y croire, et il ne s'agit probablement que d'une coïncidence.--EL ✉ - ✍ 13 avril 2008 à 00:15 (CEST)

   Cette page n'a rien à faire dans META, et ton explication en pdd est frauduleuse...

   Tu omets que tu m'as « rappelé à l'ordre » à tort, comme tu l'as reconnu ensuite ? –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 11:00 (CEST)

   Absolument pas, et je retire même mes excuses : un contributeur rigoureux et honnête doit faire attention à ce qu'il reverte. Remettre un POV par revert, c'est être complice de ce POV. Mais tout cela n'a rien à voir avec la présente discussion, non? Donc si tu veux la poursuivre, adresse-toi directement à moi sur ma pdd.--EL ✉ - ✍ 13 avril 2008 à 11:20 (CEST)

   "Absolument pas" : Ben si : là ci-dessus, sur cette page, tu omets de dire que tu m'as « rappelé à l'ordre » à tort. Ne dis pas n'importe quoi. –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 17:35 (CEST)

   Je ne t'ai "absolument pas" rappelé à l'ordre à tort. Maintenant si tu veux poursuivre cet échange, c'est sur ma pdd.--EL ✉ - ✍ 13 avril 2008 à 18:28 (CEST)

2. Je ne vois pas le problème, à part le risque pour EL d'avoir travaillé pour rien, si lors de la présentation du projet finalisé il est rejeté. Dans l'espace communautaire ou en sous-page perso, qu'est-ce que ça change de toute façon. Zen :) Pwet-pwet · (discuter) 13 avril 2008 à 00:43 (CEST)
3. Pour l'idée d'article "court", style "capsule", sur un sujet bien défini, qui ne demande pas de développement en triple longueur et double largeur. Cela permettrait de mieux classifier les articles de faible longueur (ébauches? articles abandonnés faute de participants?) en désignant ceux qui, dans leur brièveté, sont "de qualité". La WP francophone regorge de portails désuets, de projets moribonds, voire morts-nés, dont MacroÉco pourrait vouloir nous débarrasser. Pourquoi supprimer un projet de classification potentiellement intéressante, qui, au pire, ne servira à rien et tombera de lui-même dans les limbes? En 1 mot: laissons la chance au coureur! --Maurilbert (discuter) 13 avril 2008 à 06:34 (CEST)
4. Pour projet prometteur. DocteurCosmos - ✉ 13 avril 2008 à 10:19 (CEST)
5. Pour de même. -- Perky ♡ ✍ 13 avril 2008 à 11:50 (CEST)
6. L'espace wikipédia est tout à fait adapté à la discussion et à la définition de nouveaux projets concernant l'encyclopédie. Une demande de suppression avec un prétexte bureaucratique n'est en revanche pas de nature à encourager la « concertation ». GL (d) 14 avril 2008 à 15:01 (CEST)
7. Pour sans préjuger de quoi que ce soit sur le fond : attendre qu'un projet soit prêt à être présenté et discuté dans de bonnes conditions me semble la moindre des choses, et sa présence temporaire dans l'espace Wikipédia est peut-être maladroite, mais vraiment pas dramatique AMHA. --Lgd (d) 14 avril 2008 à 16:06 (CEST)
8. Pour Pareil c'est un peu comme Wikipédia:Thèmes de qualité initié par Poppy (d · c · b) il s'agit de projet qui faute de temps ou de motivation reste à l'état embryonnaire. Du moment qu'il y a le bandeau qui va bien ou est le pb ? Bouette ^_^ 14 avril 2008 à 22:03 (CEST)
9. Pour C'est un projet, qui ne me semble pas absurde, au regard de l'inflation en terme de longueur des adq actuels. Quand ce projet sera arrivé à maturité, on pourra le juger sur pièce. En attendant, donnons lui la chance d'exister. gede (dg) 15 avril 2008 à 08:55 (CEST)
10.  Conserver, des articles courts auraient plus de chances d'obtenir le label AdQ si la nomination se faisait sur un projet dédié aux petits articles. Diti (parler au manchot) 18 avril 2008 à 15:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Neutre Pourquoi pas en tant qu'essai mais je suis vraiment contre ce projet, l'article de qualité peut distinguer un article court pour moi. FR ^{¤habla con él¤} 14 avril 2008 à 22:20 (CEST)