Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ

Phase précédente : Vote sur le système Phase actuelle : Résultats Phase ultérieure : Discussion sur les détails (durées, aspect graphique, etc.)

La phase de vote est terminée.

Résultat

Les votes et les discussions sont disponibles ci-dessous.

Résultats

Proposition	Vote
Proposition de Dake	10
Système actuel	2
Proposition de Pseudomoi et Arnaudus	2
Proposition de Wart Dark	1

---

Vu la maturité de la page, on peut enfin passer à un vote définitif. Ce vote sera nominatif, chaque utilisateur ayant le droit de faire une proposition complète. Les propositions doivent être complètes, c'est-à-dire contenir toutes les règles nécessaires à leur fonctionnement.

Pour connaître l'avis des Wikipédiens sur les différentes règles proposées merci de visiter la Discussion préliminaire.

Fonctionnement de cette page :

• Le vote ne débutera que dans une semaine, c'est-à-dire à partir du 5 septembre, le temps que différentes propositions apparaissent. D'ici là ne peuvent être postées sur cette page uniquement des propositions et des commentaires.
• Le vote se terminera quand une majorité claire se détachera pour un système. Mais le vote durera au minimum un mois, le temps que tous les Wikipédiens puissent s'exprimer.
• Les propositions doivent être proposées nominativement et expliquées le plus clairement possible pour éviter les ambiguïtés.
• Pour rendre la navigation plus facile, il est conseillé de choisir un nom pour sa proposition qui soit descriptif (ex: durcissement des règles).
• Le vote n'a lieu qu'après l'énonciation des différentes propositions pour permettre la lecture de toutes les propositions.

---

Pourquoi changer le système?

Le système de passage en article de qualité (voir Wikipédia:Proposition articles de qualité) semble mal adapté à une majorité d'entre nous. Par conséquent, une réforme du système paraît souhaitable. De manière non exhaustive, les défauts du système actuel sont:

• Le nombre impressionnant d'articles présentés et leur accumulation progressive
• Le peu de voix nécessaires pour faire passer très rapidement ("en douce") un AdQ si on s'organise un minimum (par exemple une rédaction à 4 contributeurs).
• Le fait que tant qu'une décision n'est pas prise, l'article reste (ce qui rallonge la page)
• L'influence indéterminable de la position de l'article dans la page sur sa rapidité d'élection (on commence tous à lire par le haut...)
• La lourdeur de l'entretien de la page (vérifier en permanence si on n'a pas dépassé 3 mois, si on a atteint les conditions pour accepter l'article, mettre les petites flèches pour dire "Attention cet article va passer AdQ", etc.)
• Le fait que les votes ne soient pas faits en même temps ("non", "ah en fait il a été modifié, donc neutre", etc), ce qui nécessite un rappel des éditeurs ("tu as voté contre l'article machin, j'ai changé trois virgules, tu ne veux pas changer ton vote?"), voire "l'éditeur truc n'est plus joignable, donc son vote passe aux oubliettes vu que l'article a été modifié".
• Le fait qu'on n'avait jamais réussi à définir les limites (majorité? consensus?), et que le changement de système va certainement permettre de le faire.
• Le fait qu'on a trop tendance à choisir des sujets qu'on connaît déja pour voter, ce qui a tendance à donner beaucoup plus de poids à la précision des informations par rapport à la clarté de la rédation et de la présentation du sujet.
• Le fait très étrange que l'ordre des votes compte : pour pour pour pour contre -> l'article risque de passer si le contre met du temps à réagir. pour pour pour contre pour -> l'article ne passe pas, quel que soit le délai qu'a mis le dernier pour voter.

Propositions

Système actuel

Pas de changement global du système actuel.

Si ce système vous convient, votez ici.

Système chronologique : Utilisateur:Pseudomoi, modifié par Arnaudus

Pour ne pas avoir d'opposition pour les questions de détails, les chiffres ont été remplacés par des lettres dont la valeur devra être déterminée par la suite.

• Nouveauté : 2 pages.
  • Une page pour le vote en cours, avec N propositions,
  • Une autre contenant une liste d'articles "en attente" de vote.

La page de vote reste active pendant un temps T à déterminer. Après ce laps de temps, les votes sont comptabilisés, les articles sont soit acceptés en Articles de Qualité, soit rejetés (éventuellement, certains pourraient être remis à la fin de la file d'attente en cas de résultat "intermédiaire"). Les N premiers articles de la liste sont placés sur la nouvelle page de vote. Toute nouvelle proposition se fait à la fin de la page de liste. Bien entendu, en réglant le débit (valeur de N), on déterminera le temps moyen d'attente avant le passage.

Utilisateur:Pseudomoi propose qu'on puisse voter sur la page de liste, afin d'éliminer en avance les articles qui n'ont rien à faire là, pour éviter de polluer la page de vote avec des propositions un peu farfelues.

• La page de liste :

L'article est éliminé s'il obtient plus de C contre.

• La page de vote en cours :

moins de V votes exprimé et l'article est replacé à la fin de la liste d'attente (pas assez de votants)

plus de X% de ratio pour/total, et l'article est labelisé.

• Régles supplémentaires :

En cas d'ambiguité sur un vote, il considéré comme NEUTRE. C'est-à-dire compté dans le nombre minimum de votants mais sans valeur.

Dès la mise en place sur la page de liste, une sous-page Article/Passage AdQ est créée et hébergera votes et discussion. Les pages de vote et de liste ne feront qu'inclure ces sous-pages de discussion, un peu à la manière du bistro, afin d'alléger le travail de maintenance.

À titre d'exemple, on peut proposer que le vote dure T = 1 semaine, avec N = 10 articles proposés. Le critère de rejet pourrait être C = 5 votes contre, le nombre de votes minimal V = 10 et la proportion de "pour" X = 80%. Il semble inutile de vouloir fixer définitivement ces chiffres, car ils doivent évoluer avec la croissance de l'encyclopédie (nombre de votants, nombre d'articles proposés chaque semaine, etc).

La transition avec le système actuel n'est qu'un détail. Elle pourrait très bien se faire en transformant la page actuelle en liste d'attente. Dans la mesure du possible, il serait souhaitable d'éviter une grosse rigidité du système, afin de le faire évoluer dans le temps sans passer par des votes interminables...

--Pseudomoi (m'écrire)]] 29 août 2005 à 21:04 (CEST) et Arnaudus 31 août 2005 à 13:30 (CEST).

Si ce système vous convient, votez ici.

Commentaires négatifs

• Je ne sais pas si mon commentaire est positif ou négatif :-) Je suis absolument pour ce type d'organisation, mais je trouve la proposition bien trop précise sur les chiffres (le nombre de contre, etc). Je serais favorable à une rédaction du style "N articles par semaine", "une majorité de X contre", etc. Et en bas de la proposition, mettre à titre indicatif "N = 10, X = 3", mais de dire qu'on votera après coup pour décider des détails. Donc 1) On change le système, 2) on règle les détails. J'ai peur qu'un détail qui ne convient pas entraîne des votes contre la proposition d'organisation.
• De plus, il faut prévoir l'évolution du système. Si plus de 10 AdQ apparaissent par semaine, on sera obligés de n'en passer que 10, avec un allongement de la file d'attente. C'est fâcheux. Je propose qu'on permette un peu de souplesse dans tout ça. Idem pour le nombre de contre etc. : imaginons qu'en 2007 il y ait en moyenne 95 votes par AdQ, 3 contre et 92 pour rejetteraient l'article? Décidément, il faut séparer l'organisation des règles de vote.
• Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre pourquoi on effacerait les votes lors du passage sur la page principale. Soit on ne vote pas avant, soit on vote, mais pourquoi l'effacer? Si on était pour avant, y a t-il des risques que l'article soit moins bon?
• Enfin, je trouve ça inutile de transférer une copie du vote dans la page de discussion : on va perdre l'historique, et ça demande du travail en plus. Autant créer dès le début une sous-page de discussion dans l'article, et d'afficher le contenu dans la page de vote sur les AdQ, un peu comme le bistro.

(Voire à ce propos le prototype de modèle que j'avais proposé il y a quelque temps pour faciliter cela. Gadjou 2 septembre 2005 à 10:26 (CEST) )

Arnaudus 30 août 2005 à 13:04 (CEST)

Sur proposition de Pseudomoi, j'ai modifié la proposition pour prendre en compte ces critiques. J'espère que d'autres pourront l'améliorer, j'aimerais vraiment que ce nouveau système se mette en place. Arnaudus 31 août 2005 à 13:35 (CEST)

J'avais déjà fait une remarque assez similaire ici. IL semble que la méthode choisie par Pseudomoi risque de mener au même désastre que le précedent vote. Tout recommencer à zéro sans tenir compte des précedents votes est une mauvaise idée. Wart dark discuter 31 août 2005 à 10:05 (CEST)

Je pense que l'erreur du vote précédent était de trop s'intéresser aux règles avec des votes en contradiction plutôt que de soumettre des propositions complètes et montrer le système en entier. Dake - @ 31 août 2005 à 18:41 (CEST)

Mon commentaire est en demi-teinte pour/contre :) Je pense qu'avoir un pool de N propositions risque de forcer au vote. De plus, les articles risquent de s'accumuler dans la file d'attente et ça je pense que c'est un problème. La maintenance me paraît aussi assez lourde avec deux pages. Mais ce système a le mérite d'être dynamique, j'ai juste peur que la variable N demande des réajustements fréquents. Dake - @ 31 août 2005 à 18:41 (CEST)

Pour tout te dire, je pensais par exemple à dire que N = taille de la file d'attente/5 par exemple, mais je ne sais pas si ça ne complique pas la maintenance... :-) Pour la maintenance, si les votes se font dans des sous-pages de discussion, il n'y a plus qu'à manipuler des petits liens, avec un gros travail toutes les semaines, et rien du tout le reste du temps. Arnaudus 1 septembre 2005 à 15:03 (CEST)

Système chronologique : deux tranches de N₁ et N₂ mois (ex. N₁=1, N₂=2) , proposé par Utilisateur:Dake

Dernière modification d'après les suggestions : Dake et Sting 2 septembre 2005 à 17:10 (CEST)

Buts : faire des règles claires et précises qui traitent tous les cas, éviter les prolongements et les blocages, éviter la surcharge. Faire en sorte que la page reste dynamique et que les articles ne stagnent pas (avec des votes pas toujours en rapport avec les versions courantes des articles) en essayant d'assurer une qualité minimale pour les AdQ.

Caractéristiques :

• une seule page (plus facile pour la maintenance), possibilité de subdiviser pour avoir plusieurs sous-pages (par domaine, ex. histoire, littérature, etc)
• pas de goulot d'étranglement (pas de fil d'attente de maximum X articles)

Fonctionnement :

• phase I (durée, N₁ mois) : à la fin de N₁ mois, si le nombre de votes est insuffisant (par exemple moins de 3 votes) alors l'article est rejeté. Si l'article a une unanimité de votes pour (à définir, par exemple 6 votes pour et aucun contre), il est promu AdQ. Autrement l'article passe dans la phase II pour une période supplémentaire de réflexion.
• phase II (durée, N₂ mois) : à la fin des N₂ mois supplémentaires, si le nombre de votes est insuffisant (par exemple moins de 6 votes) -> rejet (vote pas assez significatif), autrement le nombre de votes est évalué. S'il y a une majorité de 3/4 pour (à définir), l'article est accepté autrement il est rejeté.

Discussion sur le pour et le contre :

la première tranche évite les surcharges que l'on a actuellement, un article qui n'intéresse personne ou est trop spécialisé pour obtenir un vote significatif sera rapidement enlevé (peut-on vraiment se fier à un nombre insuffisant de votes pour accorder l'AdQ à un article, c'est un aspect souvent critiqué par les personnes externes à WP). Il est malheureusement difficile de trouver un système qui puisse éviter tous les problèmes actuellement rencontrés tout en laissant suffisamment de marge aux articles pointus. Si un article n'a que des contre pendant les deux premiers mois, il lui reste deux mois pour se refaire. Si un article remporte un franc succès avec suffisamment de pour et aucun contre, on peut le passer directement en AdQ, l'avantage étant qu'il restera une durée minimale (N1) en proposition (donc pas de passage en douce).

La deuxième tranche permet de statuer sur le sort de l'article sans ambiguïté et autres tergiversations pour faire traîner les choses ("pour si", "contre mais peut-être", etc.). Pas de prolongements interminables sans votes ou améliorations supplémentaires qui n'arrivent ... pas. Si à la fin de l'évaluation, le pour n'est pas significatif, l'article est retiré. Si qqn veut le représenter, il peut le faire mais il doit recommencer le processus depuis le début. Il n'y a donc pas de sursis et d'articles à moitié abandonnés comme maintenant.

La période globale est un facteur important et permet de régler le « débit ». La période d'évaluation doit probablement se situer entre 3 et 6 mois, il faut trouver un bon compromis. Pour la maintenance, on peut indiquer très facilement le status (phase I ou phase II) via une icône. Pour éviter une grosse page de 250k, longue à charger et pénible pour s'y retrouver, je propose de subdiviser la page en sections contenant des articles dans chaque domaine. (voir présentation graphique qui doit être mis à jour selon le présent système mais qui donne une idée du principe).

Si ce système vous convient, votez ici.

Commentaires positifs

• Assez favorable (il n'y a pas une surchage de règle), par contre à "Caractéristique une seule page (plus facile pour la maintenance)". Ne vaudrait-il pas mieux de proposer tout de suite dans ce nouveau système ta présentation graphique ?. Par contre avec N=2, on obtient tout de meme 4 mois de vote pour un article, je crois que N=1 est l'idéal (mais ce n'est pas important pour le moment) --Alphatwo 1 septembre 2005 à 14:26 (CEST)

Je vais y réflechir, merci de l'avoir suggéré. J'attends encore de récolter quelques suggestions pour voir si mon idée tient la route. Pour N=1, j'ai peur que ça devienne un peu expéditif (?). A la rigueur, les deux tranches peuvent avoir des durées différentes. Il faut voirDake - @ 1 septembre 2005 à 16:26 (CEST)

• Tout à fait pour ce système (et très agréable présentation graphique, d'ailleurs). Contrairement à la proposition de Pseudomoi/Arnaudus ci-dessus, qui àma laisse des points dans l'ombre, celle-ci propose des règles simples et sans ambiguïté quant à la promotion et au rejet, car impose une barrière temporelle au-delà de laquelle un article ne peut plus figurer dans la liste (proposé ici : N + N mois).

Suggestions :

Cependant j'y vois dans l'état actuel un inconvénient : tout article doit figurer obligatoirement N + N mois avant de pouvoir être promu. Dans le cas d'articles particulièrement aboutis et qui ne rencontrent quasiment pas d'opposition (1 Contre, 5 ou 6 Pour, à définir), ce serait dommage de devoir les faire traîner N mois supplémentaires avant leur passage. Pour cela, je propose une modification du point Phase I : à la fin de N mois, si le nombre de votes est insuffisant (par exemple moins de 3 votes) alors l'article est rejeté, s'il obtient une large majorité (à définir), il est promu, autrement l'article passe dans la phase II.

D'autre part, concernant la valeur N (mais cela pourra être discuté par la suite), comme le remarque Arnaudus ci-dessous, je pense que deux valeurs différentes sont souhaitables : N1 = 1 mois pour la phase I et N2 = 2 mois pour la phase II. 1 mois étant suffisant pour savoir si l'article en vaut la peine, 3 mois au total pour que les contributeurs corrigent les points à revoir de l'article. Peut-être même que N2 = 1 mois ferait l'affaire (2 mois au total), mais ce n'est qu'un détail pour le moment.

Enfin, pour une question de fonctionnement et pour reprendre une proposition de Gadjou à cet endroit ainsi que ce que l'on retrouve dans la proposition de Pseudomoi/Arnaudus, on peut envisager de créer une sous-page aux articles proposés, ce qui permettrait de garder en mémoire l'historique des votes. Sting 1 septembre 2005 à 17:37 (CEST)

Je suis globalement pour, mais un problème subsiste : les articles potentiellements de qualité, mais dans des domaines qui intéressent peu ou qui sont peu connus des participants. Ils risquent d'être rembarrés au bout de N mois alors que sans qu'on le sache ils sont d'excellente qualité. Peut-e^tre pourrait-on moduler N en fonction du domaine de l'article, ou créer un collège d'"experts" pour chaque domaine.
D'autre part, je me pose même la question de savoir si le système des AdQ n'amène pas plus d'inconvénients que d'avantages. Je m'explique : un AdQ risque de ne plus évoluer. On rêve tous d'en avoir quelques-uns à notre tableau d'honneur (là c'est un avantage, ça met de l'émulation), et on hésite à les modifier par respect pour les contributeurs qui ont obtenu la distinction. Il faudrait peut-être intégrer le message qui est sur la page des propostition d'AdQ dans le bandeau AdQ--Lisaël causer 2 septembre 2005 à 01:59 (CEST)

Malheureusement, si on commence à faire des durées "élastiques" suivant les domaines, on va très certainement retromber dans les mêmes travers que le système actuel, càd des articles qui traînent interminablement sur la page de proposition, car ne rencontrant pas l'engouement nécessaire à leur promotion. Sting

Les articles spécialisés sont effectivement un problème dans le cadre des AdQ. J'ai beau réflechir, je ne vois pas de solution viable qui pourrait satisfaire tous les types d'articles. Mis à part une démarche du contributeur pour essayer d'amener des votes de spécialistes, les articles pointus seront toujours prétérités. D'un autre côté, je pense qu'en limitant le nombre d'articles en phase de vote, on évite la dispersion et il est possible que les lecteurs s'intéressent plus aux candidats pour AdQ (même ceux qui ne sont peut-être pas spécialistes mais qui peuvent donner un avis sur le style, les illustrations, etc.) . Quant aux délais flexibles, Sting l'a justement souligné, ils réintroduisent le problème de l'encombrement. Il est rare qu'un article qui n'a que 2 votes pendant 4 mois obtienne soudainement plein de votes, c'est pour cela que je pense qu'un système de périodes fixes (qui facilite entre autres la maintenance, pas besoin de faire des calculs trop complexes) est plus adapté. Dake - @ 2 septembre 2005 à 17:17 (CEST)

J'aime bien l'idée générale. Mais c'est vrai que compter les délais en mois dénature un peu le sens des AdQ. Au bout de cinq mois, il me semble que n'importe quel article proposé de qualité trouvera six ou sept votes de visiteurs qui se sont dit « Après tout, pourquoi pas... »

Je voudrais juste proposer un idée qui n'a rien à voir, mais qui peut rendre service dans cette réflexion (si il y a un meilleur endroit, merci de me le faire savoir ;-) )

Pourquoi ne pas remettre des labels de qualité par année ? Un article pourrait être « AdQ 2004 » ou bien « AdQ 2005 », etc. L'avantage serait de pouvoir classer les AdQ par années, ce qui permet de favoriser les contributions de qualité récentes (pour donner du coeur à l'ouvrage aux nouveaux) sans pour autant pénaliser les anciens articles (car avoir été de qualité telle année est toujours une bonne chose).

Précision importante : un article qui a reçu une année un label AdQ ne pourrait pas se représenter les années suivantes, à moins d'une ré-écriture significative de l'article.

Dans un autre genre, je serai partisan de remettre aux votes les AdQ actuels...

— Alcandre (») 25 septembre 2005 à 18:39 (CEST)

Commentaires négatifs

Pour faire l'avocat du diable, je vais quand même poster un commentaire négatif : OK, une seule page, mais une seule page énorme dans l'avenir. Imaginons un nouvel AdQ proposé par jour actuellement (c'est à peu près ce qu'on a, je pense). 2 * 2 mois = 120 jours, ça veut dire en permanence 120 votes sur la page. Si dans 3 ans on a 10 AdQ à voter par jour, ça veut dire 1200 votes simultanés! Cette proposition ne prévoit pas la croissance de Wikipédia. Arnaudus 1 septembre 2005 à 15:05 (CEST)

Remarque très pertinente, il faudrait diviser en catégories (un peu comme ma page dont tu as mis le lien ci-dessus). Dake - @ 1 septembre 2005 à 16:23 (CEST)

2 mois + 2 mois, c'est beaucoup trop long. R 8 septembre 2005 à 02:14 (CEST)

C'est un point à discuter, le but ici est d'avoir une trame pour un nouveau système. Les variables (N1 et N2) le concernant doivent faire l'objet d'un vote ultérieur. Dake - @ 9 septembre 2005 à 21:15 (CEST)

Simplification des règles : majorité simple et nombre minimal de votants proposé par Wart Dark

Partant du constat simple que les règles actuelles sont largement perfectibles (aujourd’hui un article peut passé sans le moindre vote !) voici des règles claires, concises, et faciles à mettre en œuvre faisant disparaître l’intérprétation à géométrie variable :

• Une proposition est acceptée si plus de X voix se sont exprimées (votes neutres et commentaires exclus), dont une majorité aux deux tiers en faveur du passage en AdQ.
• Une proposition est rejetée si plus de X voix se sont exprimées (votes neutres et commentaires exclus), dont une majorité simple contre le passage en AdQ ou si elle n’a reçu aucun vote et aucun commentaire 1 mois après avoir été faite.

Dès qu’une condition de rejet ou d’acceptation est remplie, un bandeau doit être mis en place pour prévenir de l’application du vote au plus tôt dans trois jours. Il est recommandé que ce bandeau stipule clairement le jour du rejet ou de l’acceptation.

Le délai de 3 jours (après apposition du bandeau) pour contester la validité du vote doit impérativement être respecté, ainsi même en cas d’oubli du bandeau un passage ou un rejet ne peuvent être effectué avant la fin de ce délai incompressible.

1.  : En cas d’acceptation de ces nouvelles règles un vote ultérieure fixera ce nombre qui oscillera probablement entre 5 et 8.

Avec ces règles plus de passage express, ni de vieux cadavres dans les placards ou de débats limités à deux ou trois personnes. Wart dark discuter 9 septembre 2005 à 18:10 (CEST)

Si ce système vous convient, votez ici.

Commentaires négatifs

• Je ne suis pas d'accord avec le principe de la majorité des deux-tiers. R 9 septembre 2005 à 18:32 (CEST)
  • D'un autre côté, actuellement la plupart des votants hésitent à voter contre puisque c'est en fait un veto. Ca peut peut-être marcher, si les habitudes changent. Et ça résout plus ou moins le problème des articles qui traînent pendant des mois. Mais bon, si l'on regarde l'effet sur la page actuelle, cela ferait passer Lune en AdQ, ce qui ne me réjouit franchement pas. R 9 septembre 2005 à 18:42 (CEST)
• Ne résout pas tous les cas et surtout ne limite rien dans le temps (le plus gros problème de AdQ amha). Un article peut traîner longtemps s'il a un ou deux votes et que plus rien n'arrive (aucune règle ne permet de le rejeter dans ce cas car nb_votes < X) Dake - @ 9 septembre 2005 à 21:11 (CEST)

Si certains articles traînent pendant très longtemps sans vote c'est, selon moi, parce que d'autres accaparent tout les débats. En outre la majorité des propositions traînantes ne sont pas des propositions sur lesquelles personnes votent mais plutôt celles où il y a un nombre important de pour et de contre (celles sur lesquelles on vote trop en quelques sortes :-). Ma proposition règle le problème de ces articles épineux et de ceux ne recevant strictement aucun vote. C'est déjà plus de la moitié des problèmes qui s'envolent sans se casser la tête. Wart dark discuter 10 septembre 2005 à 12:04 (CEST)

Votes

Pour éviter des confusions et pouvoir plus facilement compter les votes, il n'est possible de voter qu'une fois, et uniquement POUR.
(

Le vote ne sera ouvert qu'à partir du 5 septembre

)

• AUCUNE DES PROPOSITIONS NE ME CONVIENT, JE CHOISIS DE VOTER CONTRE TOUT CHANGEMENT GLOBAL (une proposition conscrtuctive serait appréciée : je prefere le système actuel / je propose cet autre système) :

signature avec --~~~~

• LA PROPOSITION DE PSEUDOMOI ME PLAIT, (Système chronologique) JE CHOISIS DE VOTER POUR :

signature avec --~~~~

• LA PROPOSITION DE ____________ ME PLAIT, (______________________) JE CHOISIS DE VOTER POUR :

signature avec --~~~~

Pour le système actuel (pas de changement global)

1. R 9 septembre 2005 à 03:22 (CEST) Non qu'il m'enthousiasme (loin de là !), mais je ne suis pas convaincu par les autres propositions.
2. Thierry Lucas 10 octobre 2005 à 13:55 (CEST)

Pour le système chronologique de Pseudomoi, modifié par Arnaudus

1. Arnaudus 8 septembre 2005 à 09:16 (CEST)
2. Švitrigaila 23 octobre 2005 à 16:37 (CEST)

Pour le système chronologique à deux tranches de N₁ et N₂ mois, proposé par Dake

1. Sting 5 septembre 2005 à 16:40 (CEST)
2. --Alphatwo 5 septembre 2005 à 18:02 (CEST)
3. Pfv2 8 septembre 2005 à 00:35 (CEST)
4. J'aime beaucoup cette proposition sur le papier, le problème reste son application qui impose une vigilance quotidienne vis à vis des dates de proposition. Wart dark discuter 9 septembre 2005 à 18:30 (CEST) Voir commentaire plus bas. Sting
5. Noplay 9 septembre 2005 à 21:15 (CEST)
   1. ps. si les articles sont dans l'ordre chronologique dans la sous-page (du domaine concerné), la gestion sera grandement facilitée. Dake - @ 9 septembre 2005 à 21:19 (CEST)
6. Orthodoxe 12 septembre 2005 à 21:14 (CEST)
7. Padawane 15 septembre 2005 à 21:43 (CEST)
8. LittleSmall 5 octobre 2005 à 16:45 (CEST)
9. Vacnor 10 octobre 2005 à 16:56 (CEST)
10. Petrusbarbygere 11 octobre 2005 à 04:26 (CEST) Cette proposition ne me semble pas boulverser le système actuel, tout en facilitant la maintenance de la page, sa consultation et les votes.
11. Urban 23 octobre 2005 à 10:19 (CEST)

Pour une simplification des règles proposée par Wart Dark

1. la simplicité du processus me plaît... David Berardan 13 septembre 2005 à 18:47 (CEST)

Commentaires

Comme je n'avais pas fait m'a B.A. de la semaine, je me suis dit qu'il serait une très bonne idée d'aller faire du ménage dans la liste des articles de qualité. Je me suis dit que personne n'irait chialer si je propose la supression de certains articles dont il n'y a plus aucun vote et dont la présence est depuis plusieurs mois...

Tout mon travail a été supprimé ce qui me surprend pas et dont je comprends la nature vu que ca ne respectait pas les règles. Je m'apperçoit maintenant que la révolution n'est pas toujours la meilleure idée mais il faut y aller avec le système qui est déja en place (ce qui est plus compliqué ;)...

Les propositions ici présentes sont tous intéressantes mais il faut préciser certaines choses.

• Il devrait avoir une page pour chaque section, c'est a dire Sciences, Histoire, politique, religion, autres... Tous les liens de ces pages devraient être indiqué sur une page générale qui est celle qui est en vigeur. Cela devrait raptisser la page générale de beaucoup car elle deviendrait une simple page avec les liens vers les différentes catégories ET NON comme le nouveau bistro ou les pages de chaque journée sont empilés sur une même page générale.

• Chaque collaborateur devrait avoir le droit de pouvoir insérer de nouvelles propositions. Ce qui est le cas en ce moment.

• Comme pour le vote des adminimateurs, il devrait y avoir une durée. Comme certaines propositions, il devrait avoir une semaine de vote de la mise en candidature a la fin des votes. S'il y a plus de pour que de contre, l'article devient de qualité si non il est rejeté.

Il faut absolument et le plus vite possible, changer les règles car la page générale est en train de devenir une vrai foire commerciale...

Orthodoxe 3 septembre 2005 à 22:34 (CEST)

Ma proposition satisfait tes points (et pour cause, je m'y suis collé aux candidats AdQ et comme toi, j'essaie d'enlever les plus vieux) Voir Utilisateur:Dake/Proposition_articles_de_qualité pour le design que j'ai en tête:) Dake - @ 5 septembre 2005 à 10:58 (CEST)

Sur le commentaire de Wart Dark concernant la proposition de Dake :

• Wart, je ne pense pas qu'il faudra se faire de nœuds au cerveau pour suivre cette page avec ce système, en tout cas moins qu'avec celui en place (après N1 + N2 mois, l'article est soit promu, soit rejeté) et plus léger que la première proposition car pas de gestion par transfert de liste à la semaine. Le nombre d'articles dans la liste sera aussi plus réduit (par le rejet dû à la barrière temporelle), facilitant d'autant le suivi de ceux qui s'y trouvent. Sting 9 septembre 2005 à 19:44 (CEST)

J'en suis conscient (c'est pour ça que j'ai voté pour) mais ma grande question c'est comment savoir rapidement (c'est à dire sans faire des additions toutes la journée) dans quel tranche est une proposition ? Si le système ne comporte pas deux pages, c'est que l'unique page sera scindé en deux grandes parties (une par tranche) commença chaqu'une par les procédures qui lui sont propres ?

Si des articles des 2 différentes tranches sont mélangés, bonjour le casse-tête. (les non-experts ne comprendront pas pourquoi la proposition W qui est juste en dessous de la proposition V et avant la proposition X ne suit pas les mêmes règles que V et X). L'idée de Dake est donc très séduisante mais son application n'est pas si simple que cela n'y paraît. (C'est d'ailleurs au cas où ses défauts ferraient qu'elle soit refusée que j'ai fait ma propre proposition moins révolutionnaire et moins efficace mais acceptable plus facilement) Wart dark discuter 10 septembre 2005 à 12:13 (CEST)

Non, si les propositions sont faites dans l'ordre chronologique (c'est un point important pour la gestion), un article ne peut pas être intercalé avec des règles différentes. C'est aussi pourquoi il faut diviser tout ça en domaine plutôt que de tout foutre dans une seule page, ça sera plus facile. Les plus vieux seront toujours en haut de la pile (en phase II), les nouveaux (phase I) seront en bas. Une fois que les phases II sont trop vieux, ils sont enlevés du haut de la pile. C'est très informatique comme truc (pour autant que des articles ne soient pas oubliés, etc. mais ça c'est vite corrigé) :) - Dake - @ 13 septembre 2005 à 00:33 (CEST)

un début d'exemple ici : Utilisateur:Dake/Proposition articles de qualité/Sciences exactes et naturelles. Comme les oppositions ne sont pas permises, c'est du FIFO, dès qu'on arrive à la date butoir, on nettoie les entrées du haut -> AdQ ou rejet. Le « cet article sera élu le XX.YY.ZZZZ » est implicitement présent puisque les délais sont fixés. Je crois que c'est pas trop mal pour la gestion. - Dake - @ 13 septembre 2005 à 01:04 (CEST)