Discussion Projet:Jeu vidéo/Sources
4Gamer.net
[modifier le code]Adresse : www.4gamer.net ↵
Statut : 
statut à vérifier
Cause :
Absolute Games
[modifier le code]Adresse : www.ag.ru ↵
Statut : 
statut en cours de vérification
Cause :
A priori c'est sans importance car personne ne l'utilise comme source. La traduction google de cette page ne donne pas très confiance, mais au moins c'est un site pro. En revanche plus de test depuis mars 2015, et d'autres sections sont vides; le site semble un peu mourant. Je vois pas de raison de l'interdire même si je vois pas pourquoi quelqu'un l'utiliserait, à part peut-être pour internationaliser l'infobox de la partie réception, et encore. Kotovol (discuter) 14 novembre 2015 à 16:56 (CET)
- Intéressant pour les jeux sortis uniquement en Russie je trouve FR · ✉ 23 juillet 2020 à 21:20 (CEST)
ActuGaming
[modifier le code]Adresse : www.actugaming.net ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Je serais tenté de dire fiable. Certes à la base il s'agit d'un site de passionnés mais maintenant cela s'est bien professionnalisé. L'équipe de rédaction est limitée et pas d'apport des lecteurs. Il y un rédacteur en chef et des journalistes. Enfin j'ai regardé pas mal de tests récents et ça tient vraiment bien la route. Goombiis (Discuter) 7 janvier 2022 à 17:09 (CET)
Agence Française pour le Jeu Vidéo
[modifier le code]Adresse : www.afjv.com/ ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Je me posais la question de la confiance que l'on peux réellement accorder à cette entreprise, bien sûr il y a un contrôle éditoriale (en tout cas... je pense ? Car au finale je ne suis pas vraiment sûr :x ?), mais quelles sont les plus gros biais de cette entreprise, pour quelle domaine ne pas l'utiliser, tout est bien vis à vis de ses articles ? — Koreller [Discut] 30 mars 2016 à 21:17 (CEST)
- Salut @Koreller Honnêtement c'est au cas par cas. Les fiches entreprises sont rédigées par les entreprises elles-mêmes, c'est flagrant pour certaines et d'autres sont plus subtilement rédigées...
- Il y a surement du PR pour certaines news.
- AFVJ font des news eux-mêmes et c'est des sources de qualité à mon avis...
- Reste le cas des fiches "entreprises", honnêtement je ferme les yeux...
- Il faudrait en discuter à tous -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 mars 2016 à 22:34 (CEST)
Archimëa : Excuse-moi, mais le le PR c'est quoi ? Donc on partirai sur des news valables mais fiches entreprises à vérifier ? — Koreller [Discut] 30 mars 2016 à 22:40 (CEST)
- Koreller : PR, c'est Press Release c'est un texte fournit par l'entreprise que des médias reprennent (ici un site qui regroupe des PR [1])
- Comme je te disais, à terme, c'est ce qu'il faudrait faire... en réalité, il y a quand même pas mal de pages sourcées avec des fiches... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 mars 2016 à 22:46 (CEST)
- A titre d'exemple, pour l'article Ankama grâce à la page de l'AFJV j'ai découvert que Ankama disposait de 4 "filiale".
- Ouais, donc globalement fiable au final ? — Koreller [Discut] 30 mars 2016 à 22:52 (CEST)
- Pour les news oui. et attention aux PR.
- Pour les fiches, il faudrait en discuter, c'est du PR, mais c'est repris par l'AFJV, donc c'est secondaire... mais bon...
- En théorie, c'est discutable... pour l'instant pas mal de pages s'en servent....
- La réponse n'est pas encore figée... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 mars 2016 à 22:58 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
La plupart des articles sont des reprises tels quels de communiqués de presse - à considérer en tant que tel donc. FR · ✉ 23 juillet 2020 à 21:21 (CEST)
- Idem @FR sur ce coup là ! Pour moi une grosse partie peut être considérée comme source à demi primaire, car simplement des reprises de CP. Il y a des choses intéressantes néanmoins. Je dirais à vérifier au cas par cas du coup. Goombiis (Discuter) 7 janvier 2022 à 17:03 (CET)
Applelinks
[modifier le code]Adresse : www.applelinks.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Daily Radar
[modifier le code]Adresse : www.dailyradar.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Dengeki
[modifier le code]Adresse : dengekionline.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Site de l’éditeur japonais Dengeki qui édite notamment des magazines de jeux vidéo et… des jeux vidéo. — Thibaut 「にゃんぱすー」 8 septembre 2015 à 22:42 (CEST)
- Fiable selon moi Manga31 (discuter) 9 septembre 2015 à 12:50 (CEST)
Destructoid
[modifier le code]Adresse : www.destructoid.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Edge
[modifier le code]Adresse : www.gamesradar.com/edge/ ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Esports Earnings
[modifier le code]Adresse : www.esportsearnings.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Wiki rédigé par les utilisateurs. Pas d'équipe de rédaction ni de supervision. Non fiable. Goombiis (Discuter) 7 janvier 2022 à 17:16 (CET)
Famitsu
[modifier le code]Adresse : www.famitsu.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Game Developer (anciennement Gamasutra)
[modifier le code]Adresse : www.gamedeveloper.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Game Informer
[modifier le code]Adresse : www.gameinformer.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Source très fiable à mon avis, ligne éditoriale claire avec un vrai staff et aucune publication venant des lecteurs. Site/magazine classé comme tel par enwiki. Goombiis (Discuter) 7 janvier 2022 à 21:32 (CET)
Game Revolution
[modifier le code]Adresse : www.gamerevolution.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Beaucoup moins connu que les autres gros sites anglophones (rang alexa vers 27 000). Le statut du site n'est pas clair (pas de ligne éditoriale) mais la page wikipédia de wp.en tend à être rassurant. Les anglophones le considèrent comme fiable avec comme argument sont utilisation comme sources pour des bouquins et des travaux académiques.
C'est un cas limite à mon avis. Kotovol (discuter) 8 novembre 2015 à 17:29 (CET)
- Je suis favorable à l'utilisation de ce site. Outre le fait que la wikipédia anglophone la considère comme fiable, tous les articles sur lesquelq je suis passés sont de très bonne qualité.
- Attention, les anonymes peuvent mettre des tests en lignes mais ils sont facilement identifiables. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 novembre 2015 à 17:35 (CET)
- J'aurais tendance à dire fiable (à la fois car enwiki le considère comme tel et de même je suis tombé sur pas mal d'articles très bons. Goombiis ••Discuter•• 24 juillet 2020 à 11:21 (CEST)
Gamergen
[modifier le code]Adresse : www.gamergen.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
GamesRadar+
[modifier le code]Adresse : www.gamesradar.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Le site est généralement reconnu comme fiable. Il n'y a pas de wiki et il ne me semble pas que les utilisateurs puissent faire autre chose que poster + commenter (j'ai essayé en m'inscrivant). Il y a certains rédacteurs qui ne sont pas indiqués comme staff mais comme membre, par exemple ce mec ; je pense cependant qu'il s'agit de freelancer, pas de membres lambdas, exactement comme GameSpot au dessus. Je n'arrive pas à en être certain. Kotovol (discuter) 8 novembre 2015 à 17:29 (CET)
- Me semble être une source fiable : enwiki le cite comme tel et surtout le site est détenu par Future Publishing qui détient aussi Edge par exemple, semble ok. Goombiis ••Discuter•• 24 juillet 2020 à 11:50 (CEST)
GameTrailers
[modifier le code]Adresse : www.gametrailers.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Gamezilla!
[modifier le code]Adresse : www.gamezilla.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Site considéré comme fiable sur en.wiki.
Archimëa, je n'ai pas trouvé trace de Gamezilla dans le tableau de la Wikipedia anglaise. Néanmoins, en suivant les discussions, il s'avère que c'est une source fiable pour la Wikipédia polonaise : voir https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Gry_komputerowe/%C5%B9r%C3%B3d%C5%82a. Petit problème : il ne s'agit pas du tout du même site. Voici le site en question. Quelqu'un a-t-il une connaissance polonaise pour valider la fiabilité de ce site ? 
Le Yota de Mars (discuter) 6 septembre 2015 à 00:08 (CEST)
- En lisant les discussion, on s’aperçoit qu'en.wiki contrôle s'il y a un contrôle éditorial. Ils prennent aussi des jeux connus et lisent le contenu pour voir ce qu'il y a. Je n'ai pas d'exemple sous la main, main j'ai vu hier qu'une discussion relatait que, pour un jeu de la série zelda, l'article du site avait massacré le jeu, alors que c'est un classique d'une licence énorme... et il a donc été considéré comme non-fiable. c'est ce qu'on devrait faire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2015 à 08:06 (CEST)
- PS: je sépare Gamezilla! et Gamezilla.pl -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2015 à 08:09 (CEST)
- Le site (about page) a un contrôle éditorial avec deux chefs éditoriaux, et une liste de reviewers. Pas de wiki. Pas de contributions externes au site.
- Si je prend un test de jeuvideo.com que j'ai relu samedi, [2], l'article gamezilla! tient la comparaison [3]
- Je trouve ces test précis (par exemple dans l'analyse des graphismes ou du gameplay), et complets (sur des jeux que je connais bien) [4], [5], je poke @Hipo.dingo qui je pense connait aussi ces jeux
- Est-ce que quelqu'un voit des lacunes évidentes et récurrentes sur ces tests ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2015 à 08:55 (CEST)
- Je suis tombé hier sur un test plutôt moyen de THPS2 sur Nintendo 64. Peut-on le classer sur situationnel ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 10:57 (CEST)
- La question, c'est en fonction de quoi ? Du contributeur ?... Je n'ai pas vraiment fouillé ce site, mais si je me rappelle bien, les premiers tests de jeuxvideo.com étaient plutôt succincts et ont pris de l'ampleur au fur et à mesure des années. Serait-ce aussi le cas ici ? Le Yota de Mars (discuter) 10 septembre 2015 à 15:56 (CEST)
- PS: je sépare Gamezilla! et Gamezilla.pl -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2015 à 08:09 (CEST)
- En lisant les discussion, on s’aperçoit qu'en.wiki contrôle s'il y a un contrôle éditorial. Ils prennent aussi des jeux connus et lisent le contenu pour voir ce qu'il y a. Je n'ai pas d'exemple sous la main, main j'ai vu hier qu'une discussion relatait que, pour un jeu de la série zelda, l'article du site avait massacré le jeu, alors que c'est un classique d'une licence énorme... et il a donc été considéré comme non-fiable. c'est ce qu'on devrait faire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2015 à 08:06 (CEST)
Gamezilla.pl
[modifier le code]Adresse : gamezilla.komputerswiat.pl ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Site considéré comme fiable sur en.wiki.
- YotaMoteuchi [...]Néanmoins, en suivant les discussions, il s'avère que c'est une source fiable pour la Wikipédia polonaise : voir https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Gry_komputerowe/%C5%B9r%C3%B3d%C5%82a. [...]. Quelqu'un a-t-il une connaissance polonaise pour valider la fiabilité de ce site ? Le Yota de Mars (discuter) 6 septembre 2015 à 00:08 (CEST)
Gematsu
[modifier le code]Adresse : www.gematsu.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Giant Bomb
[modifier le code]Adresse : www.giantbomb.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Lu sur en.wiki : site créé par le journaliste en:Jeff Gerstmann après avoir quitté GameSpot. C'est un site de très très mauvaise qualité. Je ne savais même pas que des journalistes y bossent !!! ^^. De ce que j'ai vu, le site laisse vraiment à désier, avec des erreurs grossières.
Je propose de tolérer les articles de Jeff Gerstmann. Ne connaissant pas du tout, il faudrait regarder s'il y a un staff éditorial et d'autres journalistes. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 21:40 (CEST)
- Pour être tombé dessus à plusieurs occasions, ce site ressemble vraiment à un wiki. Qu'un journaliste y travaille m'étonne d'autant plus. Par ailleurs, je ne suis pas sûr que le terme "quitté" convient : en effet, Giant Bomb appartient à GameSpot (regarde le pied de page) ou plus précisément à la même maison mère, CBS Interactive. Je ne suis pas sûr de ce qu'il faut en déduire... Le Yota de Mars (discuter) 8 septembre 2015 à 23:50 (CEST)
- Giant Bomb est un wiki, seulement il y a un système de "niveau" qui donne plus de droits à des utilisateurs fréquents. Turambar (discuter) 10 septembre 2015 à 16:39 (CEST)
- Il faut en effet blacklister cette partie du site, mais j'ai bien vu en page d'accueil des articles du journaliste, si si ils en ont !
c'est surprenant, mais c'est vrai, il faut fouiller pour voir ce qui est tolérable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 16:59 (CEST)
- Personnellement je dirais non fiable car de mauvaise qualité et non rédigé par des professionnels... même les articles de Jeff Gerstmann sont à éviter je pense. Goombiis (Discuter) 9 janvier 2022 à 18:00 (CET)
- Il faut en effet blacklister cette partie du site, mais j'ai bien vu en page d'accueil des articles du journaliste, si si ils en ont !
- Giant Bomb est un wiki, seulement il y a un système de "niveau" qui donne plus de droits à des utilisateurs fréquents. Turambar (discuter) 10 septembre 2015 à 16:39 (CEST)
GoNintendo
[modifier le code]Adresse : gonintendo.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Hardcore Gamer
[modifier le code]Adresse : www.hardcoregamer.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Source fiable et de qualité. Il y a une direction éditoriale avec des journalistes pour rédiger les articles. Les articles et tests sont plutot bons. Goombiis (Discuter) 9 janvier 2022 à 18:04 (CET)
IndieMag
[modifier le code]Adresse : www.indiemag.fr ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Site qui a pour ambition de devenir professionel, via tipeee. L'un des principaux rédacteurs est At0mium, connu comme chroniqueur chez jv.com, et qui est donc un "professionnel". J'ai pris l'habitude de ne pas l'utiliser malgré ma sympathie et sa fiabilité car il manque de notoriété (rang alexa de l'ordre de 280 000). Kotovol (discuter) 8 novembre 2015 à 17:29 (CET)
Inside Mac Games
[modifier le code]Adresse : www.insidemacgames.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Jeuxactu.com
[modifier le code]Adresse : www.jeuxactu.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Jeuxvideo.fr
[modifier le code]Adresse : www.jeuxvideo.fr ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Jeux Vidéo Magazine
[modifier le code]Adresse : www.jeuxvideomagazine.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Joystiq
[modifier le code]Adresse : www.joystiq.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Kotaku
[modifier le code]Adresse : kotaku.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Certains dossiers sont complets et de bonne qualité. Je ne connais pas plus que ça sinon. Manga31 (discuter) 9 septembre 2015 à 12:50 (CEST)
- C'est à l'origine un blog, qui compte des stats de fréquentation parmi les meilleures des sites vidéoludiques anglophones. en.wiki considère le site fiable pour les écrits effectués après 2010. Il faut lire les discussions pour déjà s'éclairer. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 11:02 (CEST)
Logiciel mac.com
[modifier le code]Adresse : www.logicielmac.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Mac4Ever
[modifier le code]Adresse : www.mac4ever.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
MacBidouille
[modifier le code]Adresse : macbidouille.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Pas de jeux vidéo traités pour l'instant, mais site amateur.
Macintosh Garden
[modifier le code]Adresse : macintoshgarden.org ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Mac|Life
[modifier le code]Adresse : www.maclife.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Macworld
[modifier le code]Adresse : www.macworld.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Millenium
[modifier le code]Adresse : www.millenium.org ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
4ième site francophone, appartient à la même société que jv.com, rang alexa de l'ordre de celui de Gameblog/Gamekult. Je ne le connais pas bien, peut-être faut-il limiter son utilisation selon la date des articles (le site a commencé comme amateur). Kotovol (discuter) 8 novembre 2015 à 17:29 (CET)
MMORPG.com
[modifier le code]Adresse : www.mmorpg.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Nintendo Life
[modifier le code]Adresse : www.nintendolife.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Nintendo World Report
[modifier le code]Adresse : www.nintendoworldreport.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Numerama
[modifier le code]Adresse : www.numerama.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
PCGamesN
[modifier le code]Adresse : www.pcgamesn.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
PlayStation Official Magazine – UK
[modifier le code]Adresse : [http:// ] ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
RPGamer
[modifier le code]Adresse : www.rpgamer.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Ce site ressemble à un site amateur. Et pourtant, nos collègues anglais l'ont crédité comme fiable (voyez https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Video_games/Sources#Genre-specific).
Je ne les ai pas (encore ?) lu, mais voici les discussions qui ont permis à ce site d'être classé comme tel : [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12].
A discuter, donc. Le Yota de Mars (discuter) 4 septembre 2015 à 16:44 (CEST)
- Oui, j'avais vu ca, il faut déjà lire les discussions, pour se faire une idée. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 septembre 2015 à 21:56 (CEST)
- Je viens de lire les discussions et franchement, je suis plus que circonspect avec ce site. Pour tout dire, je ne comprends pas comment de telles discussions ont pu mener à considérer RPGamer comme fiable ; peut-être la suppression de ce site a-t-elle été oubliée sur la Wikipédia anglaise ?
- D'autres avis ?
- Quoi qu'il en soit, comme pour d'autres sites, je viens de jeter une bouteille à la mer, sait-on jamais ! Le Yota de Mars (discuter) 6 septembre 2015 à 01:04 (CEST)
- Ah j'avais loupé ta réponse, moi aussi j'ai été surpris, je cherchais des sources pour VTMR, et je suis tombé sur ca [13], je ne l'ai pas inclus dans mon brouillon pour les mêmes raisons que toi. Je viens de relire le test avec un œil critique sur la forme est le test, connaissant bien Vampire, le test est de très bonne qualité, tout y est, système de jeu, perso/histoire, graphisme, musiques, les problèmes d'AI et sauvegardes. On peut peut-être reprocher de ne pas développer beaucoup sur le scénar. Donc le etst me semble bon (surtout qu'il pourrait me servir)...
- Je lis les discussions anglaises et je regarde des je ux que je connais (diablo 1.2 et baldur's, icewind dale etc) et je donne mon avis... bientôt -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 13:46 (CEST)
- Connaissant un peu le site, je dirais que leurs tests sont plutôt de bonne qualité et que leurs auteurs connaissent généralement bien leur sujet. Personnellement, je n'hésite donc pas à sourcer des informations sur certains élements du jeu à l'aide de ce site. Cependant, ça reste un site spécialisé de petite envergure, donc j'hésiterais à m'en servir pour démontrer la notoriété d'un jeu vidéo. Hipo.dingo (discuter) 8 septembre 2015 à 14:59 (CEST)
- Je viens de lire les discussions, en effet, ce n'est aps limpide sur en.wiki, mais c'est principalement remis en cause par un seul contributeur (Japaalang)
- Le site est cité en référence dans quelques livres relatifs au jeu vidéo. [14]
- Il y a bien plusieurs chefs éditoriaux [15], il faudrait les mailer pour connaitre la politique éditoriale, s'il y a bien des contrôles éditoriaux...
- les "review" sont marquées soit "reader review" ou "satff review".
- J'ai aussi regarder les rpg que j'affectionne et connai t très bien, les tests sont tous très bon. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 10:31 (CEST)
- Connaissant un peu le site, je dirais que leurs tests sont plutôt de bonne qualité et que leurs auteurs connaissent généralement bien leur sujet. Personnellement, je n'hésite donc pas à sourcer des informations sur certains élements du jeu à l'aide de ce site. Cependant, ça reste un site spécialisé de petite envergure, donc j'hésiterais à m'en servir pour démontrer la notoriété d'un jeu vidéo. Hipo.dingo (discuter) 8 septembre 2015 à 14:59 (CEST)
RPGFan
[modifier le code]Adresse : www.rpgfan.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Considéré comme fiable sur en wiki : discussion ici : [16], [17], [18] staff [19]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 novembre 2015 à 19:20 (CET)
Sega-16
[modifier le code]Adresse : www.sega-16.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
En apparence, un site amateur. Et puis quand on regarde la page du Staff, la description de deux membres semblent relever le niveau : Ken “Melf” Horowitz, fondateur du site et (ancien ?) journaliste de GamesTM, Houston’s HAL-PC Magazine , Hardcore Gamer ; dans une moindre mesure apparaît aussi Sebastian “Phantar” Sponsel, pigiste en Allemagne.
Cela ressemble un peu au profil de HG101. Des avis ? Le Yota de Mars (discuter) 9 septembre 2015 à 17:02 (CEST)
- Le site est considéré comme non-fiable sur en.wiki -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 11:06 (CEST)
- Je n'ai pas lu les discussions correspondantes. J'irai voir à l'occasion mais mieux vaut vérifier par nous-mêmes, je ne veux pas me baser que sur l'avis d'en.wiki. Le Yota de Mars (discuter) 10 septembre 2015 à 16:00 (CEST)
- Pourrait être considéré suivants ses auteurs, il faudrait vérifier des articles "clefs" -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 septembre 2015 à 23:26 (CEST)
- Je n'ai pas lu les discussions correspondantes. J'irai voir à l'occasion mais mieux vaut vérifier par nous-mêmes, je ne veux pas me baser que sur l'avis d'en.wiki. Le Yota de Mars (discuter) 10 septembre 2015 à 16:00 (CEST)
Syndicat National du Jeu Vidéo
[modifier le code]Adresse : www.snjv.org/ ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Bonjour 
Archimëa :, je me posais aussi la question sur cette acteur presque "institutionelle" (Syndicat national du jeu vidéo) qui constitue à mon avis une bonne source d'information, du fait qu'elle ne soit pas a but lucrative (association quoi). Qu'en pensez-vous ? — Koreller [Discut] 30 mars 2016 à 22:45 (CEST)
- Koreller : Ces associations peuvent être influençables et influencées, il y a surement de grosse entreprise du jeu vidéo qui en font partie, là aussi ca doit être au cas par cas... en fonction de la qualité et neutralité de chaque page qu'il faut décidé si c'est une source sûre. Oui, ca peu être une bonne sources, mais attention à la neutralité. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 mars 2016 à 22:51 (CEST)
- Effectivement, dans les membres du Conseil d'administration y font parti des gens directement d'Ankama, ou d'Ubisoft — Koreller [Discut] 30 mars 2016 à 22:54 (CEST)
The Escapist
[modifier le code]Adresse : www.escapistmagazine.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
Site ultra populaire (rang alexa de 7000) qui a reçu des prix. Le système pour publier du contenu est bien détaillé, a l'air strict et est rémunéré. Une grosse partie du contenu a l'air de venir de "freelancers", ce qui me fait un peu douter, mais les auteurs signent avec leur vrai nom. Jelt (discuter) 28 septembre 2015 à 20:11 (CEST)
- Me semblait pourtant sûre. Qu'à décidé la wikipédia anglaise, ca donnera une indication ?-- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 septembre 2015 à 23:23 (CEST)
The Esports Observer
[modifier le code]Adresse : esportsobserver.com ↵
Statut : statut en cours de vérification
Cause :
TouchArcade
[modifier le code]Adresse : www.toucharcade.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Upcomer
[modifier le code]Adresse : upcomer.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
VentureBeat
[modifier le code]Adresse : www.venturebeat.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
VG247
[modifier le code]Adresse : www.vg247.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
VGChartz
[modifier le code]
Statut : 
non-fiable
Cause : Méthode de calcul peu fiable, données fournies possiblement fausses.
Déjà discuté en PdD du projet mais je rajoute ici pour compléter correctement.
Wargamer
[modifier le code]Adresse : www.wargamer.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :
Xboxygen
[modifier le code]Adresse : www.xboxygen.com ↵
Statut : statut à vérifier
Cause :