Discussion:Windows XP
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Le soulèvement des machines ?[modifier le code]
"La version personnelle ne peut appartenir à un domaine, c'est-à-dire un groupe d'ordinateurs réunis en réseau et qui peuvent être gérés à distance par un ou plusieurs serveurs"
Depuis quand les postes de travail sont-ils gérés par des serveurs ??? Chez moi, ce sont des administrateurs qui font ça. Et pas depuis un serveur, mais depuis leur machines clients d'administrateurs. 195.132.60.26 10 sep 2004 à 23:20 (CEST)
- J'ai essayé de traduire la page du wiki anglophone, mais j'ai abandonné: je connais trop peu windows pour traduire correctement (d'où les noms anglais). Si j'ai écrit n'importe quoi, n'hésite pas à modifier Rinjin 10 sep 2004 à 23:28 (CEST)
- C'est surtout faux. J'ai déjà vue des windows xp home être dans un domaine dans des entreprises. 84.119.119.199 16 juin 2006 à 17:28 (CEST)
Impossible, ayant testé dans le cadre d'un cours, il est impossible pour un xp familial de rentrer sur un domaine active directory... c'est pas parce que tu est en réseau d'entreprise que tu est en domaine.
- oui il impossible de faire entrer un Windows XP Familiale (tout comme XP Media Center) dans un domaine (enfin, de base ce n'est pas géré... mais il est possible, après quelques manipulations, de le faire. Mais ce n'est pas une procédure standard de Microsoft). Pourquoi avoir déterré cette ancienne discussion 2004-2006 ? --Mathieu85 [Discussion] 5 avril 2009 à 09:46 (CEST)
Traduction depuis la version anglaise de l'article[modifier le code]
Bonjour,
Ayant vu qu'une traduction était demandée depuis la version anglaise de Wikipédia, j'ai mis "ma main à la pâte" et j'ai donc traduit l'introduction de l'article en anglais. Si vous voyez des imperfections ou tout autre chose qui pourrait être améliorée dans ma traduction, n'hésitez pas!
Kuruoshii57
Version Windows XP 64 Itanium n'existe pas[modifier le code]
(discussion copiée de l'article fusionné XP64)
Cet article est à refaire, il traite d'un système d'exploitation qui n'existe même pas.
La seule version de cet article devrait être Windows Server 2003 pour Itanium. Windows XP 64 pour Itanium n'existe pas du tout.
Je ne sais pas d'où sont tirées les dates d'ailleurs...
http://www.microsoft.com/france/windowsserversystem/64bits/bulletin.mspx
Si vous trouvez un lien pour la version Windows XP 64 Itanium, je serais vraiment curieux...
- Ca vient de l'article anglais [1] IAlex Discuter 30 août 2006 à 21:36 (CEST)
- Manquant de données sur ce sujet, le contenu à été fusionné sur Microsoft Windows XP. .:|D.S. (shhht...)|:. 5 septembre 2006 à 12:18 (CEST)
- Si, si,en fait Windows XP pour Itanium a existé mais Microsoft l'a arrêté fin 2004/début 2005 et à depuis supprimé tout information concernant ce produit de leur site. - Bub's 14 août 2007 à 09:32 (CEST)
- Manquant de données sur ce sujet, le contenu à été fusionné sur Microsoft Windows XP. .:|D.S. (shhht...)|:. 5 septembre 2006 à 12:18 (CEST)
fusion avec Microsoft Windows XP Professionnel 64[modifier le code]
Est-ce qu'il faut fusionner Microsoft Windows XP avec Microsoft Windows XP Professionnel 64 ou les laisser tel quel ? Personnelement je ne pense pas vu que l'autre est assez bien fourni. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, IAlex (Discuter, E-mail), le 5 septembre 2006 à 13:21 (CEST)
- Woups, trop tard. J'ai fusionné. J'ai un peu hésité avant, mais en fait l'article sur XP 64 semblait grand à cause des deux listes de processeurs AMD et Intel 64. Comme ces listes se trouvent déja dans les articles (AMD64 et EM64T), je les ai supprimé. .:|D.S. (shhht...)|:. 5 septembre 2006 à 14:03 (CEST)
séparation entre windows XP et windows XP embedded[modifier le code]
La partie concernant XP embedded est assez conséquente, est aussi un peu un howto sur "comment installer XP embedded" et je pense qu'elle ne rentre pas dans l'optique de wikipedia. Pourquoi ne pas faire plutôt une page à part pour cet OS ? Tuxxic 20 décembre 2006 à 09:02 (CET)
- Et dire qu'on vient de le fusionner. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 20 décembre 2006 à 13:13 (CET)
Proposition d'article de qualité refusée le 1 juillet 2007[modifier le code]
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Lien invalide dans la section « références »[modifier le code]
Bonjour,
Le liens http://www.microsoft.com/piracy/basics/activation/ (activation des produits Microsoft) n'est plus valide. Malheureusement, je ne parviens pas à la supprimer : quand je clique sur le bouton d'édition de la section référence, les liens n'apparaissent pas. Si quelqu'un peut faire cette correction....
Bonne journée
- Les liens ne se trouvent pas dans la section référence, mais dans le texte, la table des références est construite automatiquement. Il faut donc cliquer sur la flèche pointant en haut au début de la ligne de référence à corriger pour revenir au texte qui contient cette référence et c'est ce paragraphe là qu'il faut éditer.
- --Bub's 15 septembre 2007 à 17:09 (CEST)
Copie d'un article de 01Net[modifier le code]
Bonjour. Je viens de remarque que la partie consacrée à Windows XP SP3 est en partie un "copier-coller" de cet article de 01Net : http://www.01net.com/editorial/355517/service-pack-3-sept-raisons-qui-poussent-microsoft-a-mettre-a-jour-xp/.
Cordialement, --Emegamanu (d) 13 avril 2008 à 20:33 (CEST)
- Bien vu ! Je crois que j'avais déjà annulé un copier/coller de cet article, mais faut croire que c'est revenu sans que je le vois :S
- Florentriv (d) 14 avril 2008 à 10:59 (CEST)
Windows XP SP3[modifier le code]
J'ai rajouté les dernières infos. C'est à dire: sa sortie officielles ainsi que ce qu'il corrige et améliore.
La mise en forme n'est pas terrible, si vous voulez l'améliorer...
Remarque[modifier le code]
Bonjour tout le monde ! Je tiens à remarquer que beaucoup de gens (trop naïfs) croient que Windows bugue tout le temps. Je vous signale que mon ordinateur, lui, possède Windows XP Ultimate Edition 7 et ça n'a jamais bugué ! --LivrErwan, le p'tit modificateur de Wikipédia ! (d) 30 mars 2009 à 13:19 (CEST)
- Cette version est illégale. La version légale marche très bien (et certainement mieux qu'une version modifiée). L'image de Windows a en pris un coup avec les écrans bleus de l'époque de 98-Me, depuis c'est resté, malgré la disparition quasi-complète des BOSD (sauf problème matériel, ou de driver non certifié - bien plus rare). --Mathieu85 [Discussion] 5 avril 2009 à 09:51 (CEST)
Remarques sur la légalité évoquée dans la section "l'après Microsoft"[modifier le code]
La section "l'après Microsoft" expose que : "Ce travail est déjà tout fait sur les sites de Torrent où l'on peut trouver des versions de Windows XP professionnel avec SP3 et mises à jour intégrés, ces versions sont actualisées tous les mois et permettent d'avoir un CD d'installation récent et à jour. Cette pratique est légale dès lors que vous possédez une licence d'installation valide". Cependant, bien qu'il soit légal d'activer ces versions si on possède une licence, n'est-il pas illégal de les télécharger ? Depuis assez récemment, il me semble que le téléchargement de logiciel sous copyright est illégal, qu'on possède une licence ou non. (D'ailleurs, l'expression dans ce paragraphe est à retravailler, et il y a une faute d'orthographe à "mises à jour intégrés").
Proposition fusion Développement de Windows XP et Windows XP[modifier le code]
↳ Développement de Windows XP (h · j · ↵) : 89 révisions sur 6 ans
↳ Windows XP (h · j · ↵) : 780 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 110 changements d'articles (13%) sur 868 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Proposée par Bub's (d · c · b) le 27 avril 2013 (bandeau sur le premier) sans autres explications. Jerome66 (d) 29 avril 2013 à 16:33 (CEST)
Contre les deux articles sont très avancés et Développement de Windows XP existe dans 6 autres langues et pas des moindres : English, Español, Italiano, Polski, Português, 中文(chinois). cette dernière raison suffit pour conserver les deux articles à mon avis. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 30 avril 2013 à 09:36 (CEST)- Contre Pour les mêmes raisons... --34 super héros (d) 30 avril 2013 à 14:31 (CEST)
Pour Le développement de Windows XP est même pas expliqué dans Windows XP. Et avoir d'un côté le développement et de l'autre les mises à jour est tous sauf pratique. Windows XP est quand-même pas franchement long. C'est le seul logiciel window a être structuré comme cela (et il doit pas y avoir beaucoup d'autres logiciels qui le sont). La seule raison de la présence de Développement de Windows XP, c'est les interwiki, ce qui est un peu court quand-même. Nouill (d) 1 mai 2013 à 17:50 (CEST)
- le fait que les articles sont éventuellement à réécrire ne justifie pas leur fusion, pas plus qu'une comparaison avec d'autres articles. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 1 mai 2013 à 21:59 (CEST)
- Selon moi, il serait tout aussi judicieux de n'apposer qu'un bandeau d'article détaillé pour ceux qui veulent des renseignements sur le développement d'XP... Dark Corlath (d) 6 mai 2013 à 23:20 (CEST)
- Contre pas favorable à une inclusion complète de Développement de Windows XP dans Windows XP, au vu de l'état d'avancement des deux articles. Favorable à l'ajout d'un paragraphe qui résume le développement dans l'article Windows XP, avec conservation de l'article détaillé sur le sujet (pour peu que le contenu soit pertinent et sourçable, ce que je n'ai pas vérifié).--Silex6 (d) 3 mai 2013 à 11:41 (CEST)
- Pour Autant effectuer une fusion des deux pages, ce qui permettrait un seul article enrichi de Windows XP ainsi que de son histoire (développement etc...) --Phephepepe2 (d) 7 mai 2013 à 02:24 (CEST)
- Pour Développement pourrait facilement et logiquement se retrouver dans l'article Windows XP --Ocre (d) 7 mai 2013 à 05:30 (CEST)
- Pour Pour rejoint l'avis de @Phephepepe2.--Motisances (d) 19 mai 2013 à 18:43 (CEST)
- Pour Je pense comme Ocre et Phephepepe2. — Alasjourn (Discussion) 26 juin 2013 à 23:01 (CEST)
Répétitions[modifier le code]
Pourquoi juge-t-on utile de répéter au moins trois fois dans la première partie de l'article que le système n'est plus supporté depuis 2014 ? 30 mars 2016 à 07:57 (CEST)
Mise à jour de la section "Critiques"[modifier le code]
Comme le dit le post plus haut, il y a plusieurs répétitions dans les paragraphes, mais la section "Critiques" devrait être mise à jour. On dirait un ramassis de poncifs sur Windows qui date de 2006. Critiquer un produit, ou une personne, ce n'est pas forcément structurer des informations inexactes basées sur des drames qui ont eu lieu. 2A01:CB00:683:1800:A9C4:3AE3:BCCE:E008 (discuter) 9 février 2022 à 14:11 (CET)