Discussion:Windows XP/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour/bon article, 14 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0,6% ≤ 50%

Rémi ✉ 1 juillet 2007 à 08:41 (CEST)

Microsoft Windows XP

Proposé par : PypaertvMail le 30 mai 2007 à 14:38 (CEST)

Je propose cet article car je viens de le traduire avec les sous-pages depuis l'anglais. L'article est plutot complet et je pense qu'il est bien documenté.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Déjà, au premier coup d'œil : non sourcé. FR 30 mai 2007 à 16:18 (CEST) (Je viens de rajouter les sources)
2.  Attendre De grosses lacunes pour un tel article. Tel qu'il est au 30/5, c'est juste mieux qu'une plaquette publicitaire : pas d'infos commerciales alors que c'est un des produits phares de microsoft, rien ou quasi rien sur l'aspect technique, rien sur l'histoire du développement du produit, pas grand chose comme données commerciales (budget pub, recette par année et par pays... nb de version légale, copies, etc...). Bref énormément de travail avant d'avoir fait le tour du problème. Vincnet G 30 mai 2007 à 17:06 (CEST)
3.  Attendre Tout à fait d'accord avec les 2 précédents et j'ajoute : « Plusieurs personnes se plaignent de la lenteur pour éteindre leur ordinateur sous Windows XP. » typique d'un contenu évasif. --Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2007 à 18:59 (CEST)
4.  Attendre Mêmes critiques. Pas de point de vue encyclopédique sur tous les chapitres. --Plic 1 juin 2007 à 13:24 (CEST)
5.  Attendre Encore quelques défauts dont l'organisation qui n'est pas à mon goût. Fabusnow 1 juin 2007 à 18:43 (CEST)
6.  Attendre Mêmes critiques. Expression lourde par moments (et ce dès la deuxième phrase) Vincent Lostanlen 4 juin 2007 à 12:33 (CEST)
7. Contre D'accord avec les critiques précédentes. De plus les liens internes ne sont pas réalisés de façon pertinente, il y a des erreurs de style, des formulations non-encyclopédiques. Et puis quasiment pas un mot sur la license, un peu gênant pour un article sur un logiciel! BernardM 2 juin 2007 à 11:26 (CEST)
8. Contre Non◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 4 juin 2007 à 00:49 (CEST)
9.  Attendre Beaucoup de phrases sont à reformuler Noritaka666 13 juin 2007 à 20:10 (CEST)
10.  Attendre de grosses lacunes, bugs non corrigés, caractéristiques techniques, failles etc ( je viens de RV une modification d'une balise ref qui cassait l'article - à vérifier ) --Neuromancien 15 juin 2007 à 15:51 (CEST)
11.  Attendre pour tout ce qui a été dit, + contenu évasif, + erreurs typos (oubli d'espace avant le point virgule par exemple) etc. Du boulot cependant.JSDX 17 juin 2007 à 23:27 (CEST)
12.  Attendre Je suis un peu déçu par l'article... à mons avis Windows XP mérite quelque chose d'un peu plus fourni que cela. Lord-of-the-Light 19 juin 2007 à 21:18 (CEST)
13.  Attendre Gemini1980 22 juin 2007 à 14:01 (CEST)
14.  Attendre Il est clair que même si l'article parait intéressant et bien fait, il reste trop de manques déjà cité ci-dessus. De plus ce genre d'article est souvent un nid de Troll... Attention à la neutralité !! Autre chose, L'article est au sujet d'un Système d'Exploitation (OS) ce qui implique une grande complexité ET beaucoup de données techniques. De plus l'article est confus dans son traitement, on parle de Windows édition N - chose récente suite à divers rebondissement médiatiques puis des services pack. Il aurait fallu une description complète du produit à sa sortie (préemptif/multi-tâche/multi-utilisateurs/client-serveur/les possibilités de la console/MS-DOS/...) puis traiter les ajouts/modifications/médiatisations de façon chronologique et ensuite parler des différents avantages/inconvénients, des licences, du piratage, etc... BON COURAGE !! X-Javier 30 juin 2007 à 16:36 (CEST)

Discussions

1. La première question que l'on pose à quelqu'un qui veut acheter WXP, c'est : une version pro ou familiale ? Cela ce traduit par un prix. Cette question n'est pas abordé (évolution du prix). (Ajout des deux boites et des prix)
2. L'intro n'est qu'une intro "Edition" et pas du tout technique or une intro doit parler de l'ensemble de la problématique décrite ensuite
3. Il y a un autre gros manque àmha, c'est le fonctionnement (notion de Préemptif ou non, multitache ect.. les mot n'y sont même pas !!!!) bref ce qui en fait qu'il est différent fondamentalement des versions précédentes). Il serait aussi intéressant d'expliquer en quoi il est fondamentalement différent d'Unix system V et l'ancien sys. d'exp de Mac et de Windows NT, windows 2000 et 2003).
4. Il y a surement quelque chose à dire sur la gestion des pilotes qui ont tant ennuyer les utilisateurs au lancement de XP (oh! tout n'a pas été dans le meilleur des monde ??? surprenant pour micro$oft) sans compter les prgs incompatibles Windows XP#Compatibilité avec les anciennes versions est une farce.
5. Pour l'histoire du développement, il y a des infos dans en:Development of Windows XP
6. Ne pas oublier d'intégrer des info de en:Criticism of Windows XP
7. Clavier et souris Carte son, haut-parleur, etc. ne sont pas utiles pour lancer windows. Certaines machines tournent sans.Un clavier et une souris sont obligatoires mais le reste non (corrigé)

Vincnet G 30 mai 2007 à 16:07 (CEST)

1. Beaucoup de serveur sont utilisés sans clavier et sans souris, ce n'est pas obligatoire. Vincnet G 9 juin 2007 à 22:18 (CEST)

PypaertvMail 9 juin 2007 à 19:47 (CEST)