Discussion:Volet médicinal de Thymus vulgaris
Cet article est indexé par le projet Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie C10H16 , Inhibiteur ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 18 octobre 2023 à 18:52 (CEST)
Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Thymus vulgaris » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l’historique de la page originale avant le 26 octobre 2007 à 23:32 pour connaître la liste de ses auteurs.
Discussion sur le sourçage et la scission depuis Thymus vulgaris[modifier le code]
Voir : Discussion:Thymus vulgaris
Intention de proposer au label[modifier le code]
Enlevé de l'article par mikani* 30 octobre 2007 à 13:33 (CET)
Pouvez-vous ajouter une photo du Thymus citriodorus à la partie falsification (en dessous)... ou enlever la photo sur le serpyllum afin que le chapitre puisse tenir sur une même colonne. Merci remedy
La partie culinaire étant une partie lié à la diététique, je pense qu'elle aurait plus sa place ici en fait, de même que l'historique, qui a été créée dans le but de faire un historique de son usage médicinal. merci remedy
- OK, sauf pour la partie culinaire où uniquement, la partie complément alimentaire doit être insérée dans l'article détaillé — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 29 octobre 2007 à 00:28 (CET)
Changement de la partie historique : ligne séparée mais non espacée, ni "pucée" pour la partie historique, la rendant un peu plus digeste. remedy Quelqu'un peut-il changer ce tire pour le remplacer par : "Thymus vulgaris : volet médicinal", la partie médicinale et l'article présent ne compte que pour le thym vulgaire et non pour les autres espèces. merci remedy
Abalg, concernant cette phrase : "Le Thym commun (Thymus vulgaris) est une plante médicinale majeure de la pharmacopée, qu'elle soit ancienne ou moderne, française ou asiatique." Peux-tu me citer ta référence et ta source sur le fait que le thym serait une plante utilisée en Asie dans la médecine asiatique traditionnelle. MERCI remedy
- C'est une mauvaise extrapolation par rapport à l'Inde, je supprime — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 30 octobre 2007 à 07:46 (CET)
- Désolé de m'incruster, mais je dois dire que je suis très content de voir que la discussion peut se passer dans une entente presque parfaite.
Continuez comme ça, et l'article sera de très bonne qualité! 
Zouavman Le Zouave 30 octobre 2007 à 08:08 (CET)
- Désolé de m'incruster, mais je dois dire que je suis très content de voir que la discussion peut se passer dans une entente presque parfaite.
Remedy, si tu souhaites que cet article soit de très bonne qualité, je te conseil de passer par Wikipédia:Comité de lecture, les personnes présentes sont là pour t'aider! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 30 octobre 2007 à 08:23 (CET)
J'ai légèrement changé l'introduction, afin de noter que le thymus vulgaris est l'exemple parfait pour introduire ce que le chémotype et sa variabilité. Ne serait-il pas souhaitable aussi de placer le chatpitre des biotopes après la présentation de la feuille ? ok ? remedy Merci Zouave !
Avertissement au lecteurs et aux contributeurs[modifier le code]
Bonsoir, Merci de lire ceci attentivement : Wikipédia:Mise en garde médicale. L'article Volet médicinal du Thymus vulgaris doit être mis en conformité avec les lois des pays francophones et les règles internes de cette encyclopédie --amicalement, Salix ( papoter) 31 octobre 2007 à 21:39 (CET)
Des recettes dans Wikipédia ?[modifier le code]
Bonjour, je ne pense pas que Wikipédia ait vocation à donner des recettes, encore moins à vocation médicale. Déjà qu'en cuisine opn les déplace dans Wikilivre! Je déplace donc le paragraphe incriminé ici. Qu'en pensent les médecins et les juristes de l'encyclopédie ? J'ai posé la question sur le bistrot du jour je supprime donc avant que nous ayons des problèmes juridiques. --amicalement, Salix ( papoter) 2 novembre 2007 à 18:23 (CET)
- Il semblerait que les informations venaient de ce site, le premier dans la liste des liens externes ! Doit-on remettre les « recettes » avec ce site en source ? Doit-on garder ce site en liens externes ? (en tout cas, il y a du travail à faire dans les liens externes, au moins de la mise en forme). VIGNERON * discut. 2 novembre 2007 à 20:19 (CET)
Dites vous avez vu la bibliographie ?? Sinon depuis que j'ai fais un article pour wiki et que je remarque comment cela ça se passe.. et ben vous savez quoi ? Ben je réinstalle l'Universalis ! Ciao ! utilisateur:remedy
Toutes les infos ne viennent pas de ce site, qui je pense, a sa place en lien externe. Je m'explique : dans céphalées, tu ne va pas mettre une posologie des différents médicaments (aspirine, doliprane, etc) et ensuite voir un médecin. Si nous laissons des posologies, au delà du fait qu'elles n'ont pas de référence par un ouvrage d'herboristerie, je parle de cours d'herboristerie en fac, nous pouvons être attaqués en cas de dommage pour la santé d'une personne qui aurait tardé à consulter en attendant le résultat de notre "ordonnance" --Rosier 3 novembre 2007 à 10:43 (CET)
hyper-y-glo-bulinémique[modifier le code]
Thym à bornéol
Positivante Anti-infectieuse Immunomodulante, anti-hyper-y-glo-bulinémique (++++)
Oui mais hyper-y-glo-bulinémique ça n'existe pas !!
Yakafaucon 4 novembre 2007 à 07:56 (CET)
Propriétés oui, utilisations non[modifier le code]
Dans le paragraphe "Propriétés supposées et utilisations des différents chémotypes d'huiles essentielles" ,je n'ai rien contre les propriétés, certaines avérées ( anti viral) d'autres non prouvées (phlébotonique) mais je pense que les parties utilisation sont à proscrire : WP n'est pas un catalogue de supposées utilisations, qui necessiteraient un diagnostic étiologique. Il n'en est pas de même dans les paragraphes utilisations traditionnelles et historiques du thym --Rosier (d) 16 juin 2008 à 12:19 (CEST)
Demande de sourçage[modifier le code]
Bonjour WaLLooXeM, j'ai vu que tu as mis une demande de sourçage sur cet article. Je suis entièrement d'accord avec cette demande. Cependant cet article est en l'état depuis 2007 et a priori n'en bougera pas car il s'agit de la copie d'un devoir de fin d'étude par son auteur qui a refusé de lier ses sources présentes dans la bibliographie. Et ce malgré de longues discussions (Voir : Discussion:Thymus vulgaris). Si tu désires que les choses évoluent, il te faut soit retrouver les ouvrages en question, soit repartir sur de nouvelles bases. Bien à toi. — Abalg Bzzzzzz 11 septembre 2021 à 11:35 (CEST)
- Bonjour,
- Merci pour ce commentaire ! Je comprends tout à fait, je n'ai cherché si profondément. À vrai dire, j'ai pas tout à fait le temps de tout écrire avec les vraies bases scientifiques, je ne suis pas même peut-être compétent pour le faire. J'ai surtout voulu mettre ceci dans un premier temps pour attirer l'attention de lecteurs qui seraient susceptibles de prendre pour acquis ce qui est écrit dans l'article, qui n'est basé que sur des utilisations traditionnelles ou in vitro. WaLLooXeM (discuter) 11 septembre 2021 à 11:55 (CEST)
- WaLLooXeM, sens toi entièrement libre de faire le grand ménage en supprimant et réorganisant ce que bon te semble. — Abalg Bzzzzzz 11 septembre 2021 à 20:45 (CEST)