Discussion:Vol American Airlines 77

Et Meyssan ?

Pourquoi n'est-il pas question des doutes sur la version officielle dans cet article ? (NB : je ne me suis pas plongé dans l'historique...) DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 3 septembre 2007 à 16:11 (CEST) Il s'est discrédité tout seul, regarder donc les derniers titres de son site et ses commentaires.

?? J'ai pas compris. DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 16:20 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 3 septembre 2007 à 16:29 (CEST) Lady Diana, 11 septembre, méme combat. Sur un forum que je fréquente, on commence à parier sur quand il va sortir un scoop sur la zone 51... :(

On est pas là pour dire ce qu'on en pense mais pour faire état de ce qui existe (par ailleurs, on raconte beaucoup de conneries sur tous les forums). Or on ne peut passer sous silence ce qui a été dit de cet avion dans la mesure où cela a fait l'objet d'une polémique internationale. DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 16:36 (CEST)

On ne vas se disputer pour cela, on l'a déja fait sur un autre article, mais s'il faut mettre tout ce qui à était écrit sur telle suJet, autant mettre "google" en lien interne L'amateur d'aéroplanes 3 septembre 2007 à 16:56 (CEST).

Je ne me dispute pas avec toi, loin de là. Je suis étonné que l'article ne soit pas plus complet que ça c'est tout. En revanche ce qui m'agace ;) c'est ta signature en début de ligne, c'est voulu ? DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Erreur de ma part. Aprés 3 nuits de travail, on à les automatismes décalé.

Bon d'accord un batiment comme celui là peut très bien ne pas vouloir montrer sa structure par souci de sécurité, mais une seule caméra à 3 image par seconde, sur LE batiment de la défense américaine, c'est pas louche peut-être? Il me semble que c'est suffisament concret pour éveiller le soupçon, même légitimement, en toute objectivitéKlinfran (d) 8 mars 2008 à 03:04 (CET)

Il y avait bien d'autres caméras de sécurité pour ce batiment, elles n'étaient pas en service ce jour là d'après les rapports officiels (c'est loin d'être le seul dysfonctionnement du jour!)

Mais il est vrai qu'il en faudrait moins pour eveiller des interrogations!

Juste pour info j'avais ajouté des le lien vers le réseau voltaire (de Meyssan) en 2006, j'ai été tout simplement reverté par un modérateur de wikipedia, MrManchot. Chut, on en parle pas.

Pour éviter les enfantillages…

J’ai rajouté 2 remarques à une portion d’un article que me paraissait mal balancé. Je m’attendais éventuellement à un échange sur la page de discussion plutôt que des censures successives assortie de commentaires dédaigneux. Voici donc les raisons détaillées de mon intervention, peut-être maladroite et à reformuler, mais à mon sens justifiée dans un paragraphe intitulé « théorie du complot ».

« Enfin on a pu formellement identifier par leur A.D.N. un certain nombre de passagers, ainsi que des hôtesses de l'air » ne précisent pas les sources. Je demande « une référence nécessaire ».

Je ne cherche pas à défendre une thèse de complot ou pas complot, seulement à préciser que les théories justifiées ou non ont un point de départ basé sur des faits et des témoignages indiscutés. Le fait que le chemin de l’avion soit en cause est à noter car il a fait rebondir la controverse, en lui donnant une sorte de 2ème front. Le lecteur peut vérifier les sources de ces informations. Je me garde bien de tout penchant pour une quelconque conclusion, ni d'essayer d'étayer un débat. La controverse a commencée très top, mais à repris de plus belle pour les raisons indiquées.

C'est tout. (Guyleb (d) 24 septembre 2010 à 22:30 (CEST))

Beaucoup plus simplement, ce que vous souhaitez voir figurer dans cet article relève de l'article détaillé Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001. Ce qui évitera les passages allusifs et non neutres du type « Cependant, les partisans d'une conspiration ne manquent pas de justifications pour avancer leurs théories ». Cordialement, --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 06:52 (CEST)

Pas de problème, je veux bien que la phrase soit revue, bien qu'elle me semble tout à fait neutre, et certainement bien plus neutre que certaines phrases du texte actuel. Une proposition ?

(Guyleb (d) 25 septembre 2010 à 14:21 (CEST))

Carte du vol

On est sur du vol de l'appareil jusqu'au débranchement des transpondeurs :

http://www.911myths.com/index.php/Flight_Explorer

http://www.911myths.com/index.php/Flight_77_off_course

Mais il faudrait indiqué dans l'article que les F-16 avait décollaient mais n'avaient pu arriver à temps n'étant pas en alerte. L'amateur d'aéroplanes (d) 3 octobre 2010 à 09:05 (CEST)

Ajouts nombreux et anonymes depuis fin 2016

Question simple, quels sont les sources pour ces détails ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 janvier 2017 à 08:31 (CET)

Aucune à ce stade. J'ai opéré hier deux révocations de texte non sourcé, à savoir ici et surtout là où figure tout un pavé où on explique sans aucune source que le commandant de bord se serait battu pour empêcher que les terroristes s'emparent de l'avion. Or il se fait que cette attitude est contraire à toutes les instructions données aux pilotes avant le 11 septembre 2001, à savoir de ne rien faire qui puisse mettre en péril la sécurité de l'appareil et de ses passagers en cas de détournement de l'appareil (et les pilotes n'avaient aucune raison de penser qu'il pouvait s'agir d'autre chose qu'un détournement "classsique"). Ce qui exclut à priori de se bagarrer avec les pirates dans le cockpit. Mes révocation ont été annulées quasiment sur la champ par l'IP 2A01:CB04:76:B700:484D:8423:3112:4DAB (d · c · b) avec au passage une accusation de vandalisme très mal venue et qui constitue une infraction à WP:PAP.

J'ajoute que le fait que le texte supprimé soit en place depuis un mois ne le rend pas plus légitime puisqu'il n'y a aucune source mentionnée pour le texte supprimé.

Faute de sources admissible les pavés de texte ajoutés à cet article depuis un mois par un contributeur depuis octobre/novembre 2016, ainsi que sur les articles Vol 175 United Airlines, Vol 93 United Airlines et, dans une moindre mesure, Vol 11 American Airlines ont un fort parfum de travail inédit. Et je n'évoque que pour mémoire les disgracieuses citations mises en encadrés qui ne répondent pas aux critères de wikification usuels sur WP(fr).

Bref, en attendant que le contributeur sous IP vienne ici expliquer la nature de ses modifications, je révoque à nouveau les textes que j'avais supprimé hier (en me retenant de l'envie, qui me démange, de rétablir ces articles dans l'état dans lequel ils se trouvaient avant ses interventions). --Lebob (discuter) 15 janvier 2017 à 12:57 (CET)

Je soutiens Lebob et L'amateur d'aéroplanes quand au problème des sources et de la wikification. J'ai effectivement remarqué tous ces ajouts sur les 4 articles des vols du 11 septembre.

Mais par manque de temps depuis début décembre, et au vu de l'humeur querelleuse de cette IP, je m'étais seulement contenté (si ma mémoire est bonne) de révoquer l'ajout de l'étoile Article de qualité ou Bon article (je sais plus) sur 3 de ces articles (il n'y a jamais eu de vote, il s'agissait donc d'un ajout contraire à nos règles).

Cet article présente des problèmes de mise en forme, et surtout un problème de sourçage.

Tout ça me donne effectivement l'impression d'un vaste TI sur pas mal de points.

Et effectivement, mis à part le cas du vol 93, je n'ai jamais entendu parler d'une bagarre ou lutte pour un autre de ces 4 vols, ce qui correspond effectivement aux consignes de l'époque (et il y en a eu pas mal des détournements dans l'histoire de l'aviation).

Je soutiens donc sans réserve une "reprise en mains" de cet article (et des 3 autres vols) quand à la wikification et le sourçage.

--Tractopelle-jaune (discuter) 15 janvier 2017 à 13:49 (CET)