Discussion:Vie quotidienne

Pierre Bourdieu et Anthony Giddens

Malgré mes recherches, je n'arrive pas à trouver des sources qui me permettraient de déterminer que Pierre Bourdieu et Anthony Giddens aient travaillé sur le concept de vie quotidienne.

Peut-être qu'il y en a, mais en ligne je n'en ais pas trouvées.

Est-ce que quelqu'un travaillant sur les travaux de ces sociologues pourrait ajouter des sources aux textes. Sinon, je pense que ces sections peuvent être supprimées. Jeanne Angerie (discuter) 23 février 2023 à 21:53 (CET)

Je pense que Bourdieu aborde la vie quotidienne dans ses analyses notamment centrées sur l'habitus, pour montrer que les activités de la vie quotidienne sont modelées par les dispositions héritées de notre milieu social et ses codes (en résumant à très très grands traits). Mais je ne sais pas s'il a spécifiquement écrit sur le concept de vie quotidienne. Skimel (discuter) 23 février 2023 à 23:52 (CET)

J'ai rajouté une référence que j'ai trouvée sur le travail de Pierre Bourdieu lorsqu'il parle de l'habitus. Malheureusement, je n'ai rien trouvé sur Anthony Giddens pour le moment. Jeanne Angerie (discuter) 24 février 2023 à 18:48 (CET)

TI, manque de sources, contresens

• Une bonne partie de ce qui est écrit n'est pas sourcé.
• Une autre bonne partie de ce qui est écrit est mal sourcée. Par exemple :
  • Une source mobilisée pour définir le sujet est lalanguefrancaise.com qui utilise une définition de Wiktionnaire.
  • Une source mobilisée est assurance-et-dependance.fr et est relatif aux activités (ou actes) de la vie quotidienne (AVQ) notamment encadrée par la loi française pour déterminer l'accès à des prestations médico-sociales (en particulier la prestation de compensation du handicap PCH). C'est assez notoire en sociologie du handicap.
• Il y a un contresens général dans la section Analyses sociologiques, auxquelles s'ajoute d'autres problèmes (comme le fait de mal citer un extrait de la quatrième de couverture d'un livre par exemple, citation qui, de plus, n'est pas une analyse du sujet, mais le début de l'explicitation de la démarche du livre ; ou encore l'absence de source). Globalement les extraits sélectionnés n'ont de rapport avec le sujet que parce que les termes « vie quotidienne » ou « pratiques des individus au quotidien » figures dans les énoncées. Autrement dit, ces passages ne sont pas pertinent (traite d'un autre sujet). Quand la source semble être centrée sur le sujet, l'exploitation de celle-ci est très insuffisante.
  • Par exemple, dire que « Pierre Bourdieu analyse la vie quotidienne comme une part de ce qu'il appelle l’habitus » est ambiguë. Comme le montre la citation, l'habitus est une « prédisposition à agir qui influence les pratiques des individus au quotidien ». S'il s'agit de dire que la socialisation est un processus par lequel l’individu est construit par la société et un processus au cours desquels l’individu incorpore des façons de faire, de penser et d’être qui sont situées socialement, autrement dit, que l’habitus est constitué par l’incorporation des conditions sociales et des expériences passées, et que cette incorporation se fait par la vie quotidienne, on comprend que le sujet n'est pas tant la vie quotidienne que la socialisation, d'autant que Bourdieu insiste avec ce concept sur la non-conscience du processus de socialisation, et sur l'idée que l'habitus est système de dispositions durables et transposables (i.e. influence les pratiques des individus au quotidien). Ce qui est une approche assez différente de ce que peut laisser penser l'assertion de la section. Pour plus de détaille voir Muriel Darmon, La socialisation, Armand Colin, 24 mai 2023 (ISBN 978-2-200-63133-8).
  • Autre exemple, la section Analyses d'Harold Garfinkel est issue de l'ouvrage d'Alain Coulon sur L'ethnométhodologie, page 24 du livre, concernant les notions de pratique et d'accomplissement défini par de l'ethnométhodologie. D'ailleurs une assertion de la section sans guillemet est en fait une citation issue de cette page. Ce que dit Coulon à ce stade de son explication, c'est que « Pour les ethnométhodologues, la sociologie [est] l’étude [des] activités quotidiennes » (p.25). Là encore, il n'y a pas d'analyse proposée sur la vie quotidienne, seulement une précision qui se limite d'expliquer que la vie quotidienne est un objet d'étude de la sociologie. Même chose concernant la section consacrée à Barthes : on ne dit rien qu'autre que la vie quotidienne est un lieu d’articulation conceptuelle (vu la nature protéiforme de ce que recouvre la notion de vie quotidienne j'imagine).
• L'ensemble de la démarche s'apparente à un un travail inédit (absences de source, sources non pertinentes, sources non centrées sur le sujet, ou sources centrées sur le sujet mais peu ou mal exploitées/citées).

— Fichel Moucault (discuter) 14 septembre 2024 à 11:22 (CEST)