Discussion:Vie et Passion de notre seigneur Jésus-Christ

Notes de bas de page

 Racconish : J'aime beaucoup le procédé qui consiste à annuler d'abord, à discuter ensuite, mais passons.

Les notes de bas de page de ce type ne servent absolument à rien :

• L'historique de sortie du film fait intégralement partie de son histoire, au même titre que la version raccourcie pour les forains. Je ne vois aucun raison de le rejeter en note de bas de page, ça n'a rien de secondaire dans les informations qu'il y a à connaître sur ce film.
• Il est inutile, quand on source une information, de mettre une note de bas de page contenant « Selon Machin » suivi d'une note imbriquée vers la référence bibliographique du support où Machin a dit cela. Quel intérêt ? Aucun. Ça rend compliqué la navigation, mais ça n'apporte rien. L'attribution de l'information à l'auteur de la source est implicite, on fait ainsi partout, et il n'y a aucune règle, recommandation ou quoi que ce soit, qui indique de procéder par notes imbriquées pour attribuer un point de vue.

— Hr. Satz 26 août 2017 à 18:39 (CEST)

Hello Herr Satz, je crains que ma révocation t'ait donné l'impression que je cherchais à passer en force. Je te prie de croire qu'il n'en est rien. Je me suis au contraire fixé pour règle d'appliquer strictement la R1R. En l'occurrence, il m'avait semblé comprendre que ta modification procédait d'un point de vue personnel sur les notes. Il s'agit là d'un sujet sur lequel la communauté est divisée et il me semble que l'usage, comme pour d'autres sujets ne faisant pas l'objet de disposition opposable, est de respecter le souhait du contributeur principal de l'article. Mais je t'ai quand même indiqué que j'étais prêt à en discuter si tu insistais . Quant à la coquille, je n'avais pas remarqué qu'elle existait et que tu l'avais corrigée, mais à ma décharge ton commentaire de diff n'évoquait pas ce point. J'en viens au fond. Étant rappelé que les arguments généraux sur la pertinence des notes ne sont pas opposables, ta modification portait sur deux notes, l'une précisant deux informations complémentaires mais d'importance secondaire sur la date de sortie dans deux salles, l'autre rapportant des informations contradictoires sur l'auteur. Concernant les dates des sorties dans les deux salles, cette note m'a semblé être la meilleure manière d'éviter une synthèse inédite, tout en développant les détails des sorties dans deux salles qu'il ne me semble pas important de mentionner dans le corps de l'article. Concernant l'attribution, il me paraît plus rigoureux d'indiquer qui sont les auteurs qui donnent les informations contradictoires. Au total, les deux notes sont cohérentes et participent du choix de ne pas alourdir le corps de l'article en s'y étendant au sujet de la discordance entre sources sur l'année et le réalisateur. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 août 2017 à 19:43 (CEST)

Je ne suis pas opposé aux notes de bas de page en général, mais dans ces deux cas précis.

• Je n'arrive pas à voir en quoi la date de sortie d'un film est secondaire, ou en tous cas plus secondaire que la version pour les forains, qui est une forme de sortie. Pourquoi la sortie en salles serait secondaire, tandis que la sortie pour les forains serait importante ? J'ai beau retourner la question dans tous les sens, je ne vois pas pourquoi un traitement différent de ces deux informations, rien ne le justifie. Concernant la synthèse inédite, je ne comprends pas non plus, ce sont des informations purement factuelles déjà développées ensemble dans une source secondaire.
• Concernant l'attribution, je te propose cette solution qui semble convenir à ce que tu cherches à faire, tout en étant beaucoup moins lourd et beaucoup user friendly (Keep it simple!). Je le fais directement dans l'article, pour éviter d'avoir à expliquer ce que je propose, en n'étant pas sûr d'être bien compris. Révoque si tu veux.

— Hr. Satz 26 août 2017 à 20:55 (CEST)

Sur le premier point, j'ai dû mal m'expliquer. À cette époque reculée du cinéma dit premier, la notion de date de sortie en salles n'existait pas. Nous ne disposons que de deux informations ponctuelles sur la diffusion française en salles, la sortie dans deux salles données, sur la base desquelles il ne nous appartient pas d'extrapoler. Il serait intéressant de compléter par une mention précise concernant la diffusion aux USA, Quant à ta proposition, elle ne me convient pas. Il me semble préférable d'éviter la référence qui renvoie à une autre référence et je ne trouve pas non plus approprié d'utiliser une référence Harvard pour une page unique. Enfin, j'aime bien la symétrie des deux notes , c'est selon moi un des aspects charmants du cinéma premier que cette absence de clarté sur des aspects qui nous semblent aujourd'hui essentiels, comme le réalisateur, la date de sortie ou la copie princeps. Je te saurais donc gré de rétablir la version préexistante ou de me confirmer que tu acceptes, notre désaccord sur ce point persistant, que je m'en charge. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 août 2017 à 21:26 (CEST)

Je ne vois pas en quoi c'est extrapoler que de citer deux dates de projection dans deux villes, puisqu'on n'en tire pas d'autres conclusions que la projection dans ces deux villes. L'information est peut-être parcellaire, mais elle est exacte, donc rien d'inédit (du reste si c'est inédit, il faut le supprimer, pas le mettre en note). Et surtout ce n'est pas d'une importance secondaire, au risque de me répéter. Donc ça n'a rien à faire en note. Si tu ne peux pas apporter de preuve du caractère secondaire de ces informations, il est possible que je les rétablisse dans le corps de l'article.

Concernant ma proposition, on ne fait pas des articles pour le charme de faire des notes qui appellent des notes qui appellent des notes. C'est vrai que c'est rigolo pour le contributeur, je peux le concevoir, mais pas pour le lecteur. Eh oui, on fait des articles pour qu'ils soient simples à consulter pour les lecteurs, et tu n'as pas pu apporter la preuve d'un quelconque bénéfice à tes imbrications de notes, qui complexifient inutilement la navigation. Donc non je ne suis pas d'accord pour revenir en arrière. Je te serais gré de ne pas le faire, puisque tu t'appliques le principe de R1R. Mais tu peux faire ce que bon te semble, puisque tu sembles attacher une certaine importance à cet article dont tu es le principal contributeur.

— Hr. Satz 27 août 2017 à 00:11 (CEST)

Soit dit en passant, toutes les sources que j'ai trouvées attribuent la mise en scène du film de 1907 à Zecca et non à Nonguet (par opposition avec le film de 1902-1903 qui est attribué à une collaboration Nonguet/Zecca). Je pense que Bousquet s'est simplement trompé et a confondu les deux films. — Hr. Satz 27 août 2017 à 00:20 (CEST)

Herr Satz, j'ai remanié l'article en tenant compte de tes remarques. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 août 2017 à 19:51 (CEST)

Merci de me l'avoir signalé (j'avais oublié de répondre). — Hr. Satz 30 août 2017 à 10:00 (CEST)