Discussion:Variété (géométrie)/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2022 à 23:01 (CET)

Contestation Variété (géométrie)

Contesté le 31 janvier 2022 à 16:04 (CET) par — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop].

Je vois un bandeau tout en haut qui demande de mieux relier les sources aux passages, présent depuis 2013. Je vois 12 sources pour un article qui pèse 61 ko de wikicode, ce qui est insuffisant. Quelques wikiliens rouges. Je doute fortement que des contributeurs puissent l'amener au label BA au minimum, encore moins au label AdQ, en l'espace d'un mois parce qu'il s'agit d'un article mathématique qui exige une bonne maîtrise de la topologie et de la physique (je ne dis pas que ces gens n'existent pas, mais ils sont peu nombreux et ils sont très probablement occupés à travailler dans ces domaines).

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre Proposant. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 31 janvier 2022 à 16:07 (CET)
3. Contre Sans me prononcer sur le contenu de l'article, ne maîtrisant absolument pas le sujet, l'article manque cruellement de sources. Il est révélateur de la façon de faire du début des années 2000, où la connaissance des contributeurs était jugée suffisante pour produire un article de qualité. Aujourd'hui, ça ne répond plus aux critères. Skimel (discuter) 3 février 2022 à 00:58 (CET)
4. Contre, en accord avec les arguments plus hauts : un bandeau de maintenance depuis qlq années (et je précise que j’ai lu la pdd et j’ai bien vu dans quel contexte @Cantons-de-l'Est est arrivé sur cet article, je suis curieux ;)) , « manque cruellement de sources. ». Je précise que je pense d’ailleurs impossible de faire ce travail de sourçage sans modifier le contenu et sa structure . Ce n’est pas le seul article wp dans cet état – le constater, c’est d’ailleurs déprimant! Et il est peu probable que sans un gros investissement à plusieurs – avec partage des tâches, en fonction des envies, compétences et (accès aux) ressources de chacun – ces articles sortent de leur état léthargique. Ça vaut pour cet article. C’est dommage. Question sources, qlq liens bleus peuvent parfois suffire et encore ça a ses limites. Les exigences sur wp aujourd’hui ne sont plus les mêmes donc en l’état c’est non. Malik2Mars (discuter) 3 février 2022 à 02:09 (CET)
5. Contre. Je pense que sur le fond l'article est correct. Toutefois sur la forme, le sourçage est très limité pour un article de cette taille. Difficile de l'améliorer. TiboF® 12 février 2022 à 12:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 1 contre, 1 attendre, 1 neutre
• Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Kokin 21 octobre 2006 à 11:15 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 1 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 80 % > 75 %

Gretaz ^causer 22 novembre 2006 à 12:38 (CET)

Proposé par : Ektoplastor le 20 septembre 2006 à 20:20 (CEST)

Je maintiens ma premiere opinion, et grace aux nouvelles contributions de Peps et Salle, l'article a fortement gagne en clarte et en accessibilite. Remplit a mes yeux toutes les conditions pour devenir un AdQ.

Seul probleme qui reste a resoudre : Le titre est il bien choisi ?

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour, Ektoplastor
2. Pour : Idem proposant, Rogilbert _@^@_@
3. Pour L'article introduit en termes simples un des outils les plus fondamentaux de géométrie. Il est remarquablement compréhensible pour un article de cette nature, il est exhaustif (à part pour l'aspect de la géométrie algébrique, mais je partage le choix des contributeurs qui considèrent manifestement que ce sujet doit être traité ailleurs). Enfin, les applications sont bien décrites. Excellent travail et bravo.Jean-Luc W 21 septembre 2006 à 22:47 (CEST)
4. pour faible la bibliographie est très bien organisé mais un peu légère, de plus les derniers ISBN sont manquants. VIGNERON * ^discut. 28 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

   corrigé les ISBN. Par contre même si on trouverait facilement à rajouter à la biblio, j'ai peur que ça alourdisse alors que c'est déjà une part importante de l'article. Peps 27 octobre 2006 à 00:15 (CEST)

5. Pour v_atekor 13 octobre 2006 à 15:22 (CEST)
6. Pour Gene.arboit 20 octobre 2006 à 18:24 (CEST)
7. J'ai l'impression que l'article est sympa, même s'il n'est certainement pas parfait. En tout cas, je n'ai pas honte de le montrer aux collègues, donc en l'état, peut servir de vitrine pour Wikipedia, à mon avis.Salle 26 octobre 2006 à 17:55 (CEST)
8. pour faible. Je connaissais pas cette mention, pratique... Bref... Pour, oui, c'est complet il me semble. Par contre, c'est vraiment difficile d'accès pour le grand public... Vous me direz, c'est pas non plus des maths bas niveau... Certes, mais l'introduction a failli me décourager à vie et détruire définitivement le peu d'estime intellectuelle que j'ai pour moi même. Voilà FR 16 novembre 2006 à 15:34 (CET)
9. Pour Efbé 20 novembre 2006 à 22:25 (CET)
10. Pour très bon article Gérard 21 novembre 2006 à 15:59 (CET)

Contre

#  Attendre Impressionné par la simplicité de l'article qui présente un outil important de géométrie. Mais beaucoup trop de liens rouges qui empêchent d'approfondir… — Régis Lachaume ✍ 23 septembre 2006 à 01:33 (CEST) Évolue dans le bon sens.— Régis Lachaume ✍ 25 octobre 2006 à 01:16 (CEST)

1. Contre Je ne vais pas énumérer des pages de problèmes, je vais plutôt essayer de contribuer à en résoudre. Mais d'une façon générale l'article a besoin de relecture paragraphe par paragraphe. Quelques exemples au hasard : la ligne sur les "orbifolds" est une traduction de l'anglais qui en dit trop ou trop peu ; je suis réservé sur la pertinence de la mention de la relation de cocyclicité (passer assez abruptement à un style formel... pour énoncer quelque chose qui est quand même creux). Plus profondément, je suis très réservé sur le parti pris qui a été choisi de faire un article portail commun pour les variétés topologiques et les variétés différentiables ; du coup on camoufle un peu trop au lecteur ce qui dépend profondément de méthodes de calcul différentiel et ce qui s'en passe. (Par exemple prétendre que le problème central est de classifier les variétés "à homéomorphisme près" plutôt "qu'à difféomorphisme près" puis trois lignes plus bas "Ce qui importe est alors la configuration des triangulations des variétés", alors qu'il existe (si je ne m'abuse) des variétés topologiques non triangulables c'est gênant). Désolé, je vais essayer de construire un peu plus, j'ai honte de tant faire de reproches. Touriste * (Discuter) 27 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

   pour la partie approfondissements, je n'ai pas participé à la rédaction et la trouve trop dense sans savoir quoi changer. Je réponds plutôt pour la relation de cocyclicité : elle est introduite par les exemples, puisqu'on reprend les mêmes notations, donc je ne trouve pas qu'elle tombe comme un cheveu sur la soupe. Son intérêt est la méthode de l'espace abstrait : « la variété est construite en partant d'un atlas abstrait, défini par des cartes et des applications de transition (homéomorphismes vérifiant la relation de cocylicité) » ; la question de l'atlas abstrait m'apparaissant comme un message essentiel à faire passer dans cet article (cf page discussion d'ailleurs). Peps 27 septembre 2006 à 22:22 (CEST)

   On tourne au technique, filons vite sur la page de discussions de l'article plutôt qu'ici. A tout de suite. Touriste * (Discuter) 27 septembre 2006 à 22:24 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre. Un très bel article dont j'aimerais connaître les sources (différent de la bibliographie). Ca ne devrait pas être insurmontable car les contributeurs ne sont pas loin.Avis de Utilisateur:Poppy qui a oublié de signer En attendant de le lire en entier. PoppyYou're welcome 21 septembre 2006 à 21:44 (CEST)

Discussions

Sur le vote de Utilisateur:Poppy : question des sources

Tu parles je pense des "petites notes". Cette question ne fait guère sens pour ce qui est du contenu mathématique : les textes d'introductions aux variétés présenteront tous le même matériau théorique, agencé différemment. Il n'y a pas plusieurs mathématiques, donc pas d'attribution à donner. L'article en est une présentation synthétique, rendue le moins technique possible. Pour la quasi totalité de l'article il est donc normal de ne citer que des "références" La question peut avoir un sens en revanche pour la section "histoire", où on peut peut être trouver encore quelques sources. Dit autrement : un résultat mathématique est universel, indiscutable, et repris par toutes les références. Pour les questions d'antériorité, d'attribution de la paternité d'un théorème, il y a en revanche des débats et du sourçage à donner. Peps 20 septembre 2006 à 21:18 (CEST)

Je ne parle pas des petites notes. Il est possible de mettre les sources de l'article dans un paragraphe "Sources" (ou "Références") = les livres utilisés pour écrire l'article. les textes d'introductions aux variétés présenteront tous le même matériau théorique, agencé différemment.. Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas parce que tous les livres diront la même chose que ça interdit de mentionner d'où vient l'information. Encore une fois, les livres ne sont pas toujours exempts d'erreurs (même s'il y en a moins que dans wikipédia ;-) ). PoppyYou're welcome 20 septembre 2006 à 21:26 (CEST)

Ce que voulait certainement dire Peps, c'est qu'il n'a probablement pas utilise de livres pour rediger cet article (ce qui me parait normal). Voila. Cependant, la bibliographie precise un ensemble d'ouvrages qui contiennent suffisamment d'infos sur le sujet, et qui auraient pu servir de references pour rediger l'article. Utilisateur:Ektoplastor, qui n'est jamais bien loin tout en etant loin...

je n'ai effectivement pas consulté de livre pour rédiger les paragraphes mathématiques (pas plus que je ne consulterais mes tables de Pythagore si j'écrivais sur l'addition :) ). Peps 20 septembre 2006 à 22:28 (CEST)

Quoi? tu as osé écrire un article sans consulter de livre! Et la neutralité de point de vue? Et la nécessité de ne pas produire de travail original? L'article doit être immédiatement supprimé, et toi fouetté en place publique, jusqu'à obtention d'une promesse de ne plus outrager dorénavant les bonnes moeurs wikipédiennes!Salle 21 septembre 2006 à 19:03 (CEST)

Exactement, j'ai d'ailleurs créé Wikipédia:Pilori à cet effet. PoppyYou're welcome 21 septembre 2006 à 21:44 (CEST)

Archive du vote précédent

Proposition d'AdQ retirée

• Article proposé en AdQ par Ektoplastor le 31 juillet 2006 à 12:10 (CEST)
• Proposition retirée par Ektoplastor le 7 Août, 16:20 CEST pour le motif suivant : article proposé trop tôt

Kokin 31 août 2006 à 13:30 (CEST)

Proposé par : Ektoplastor 31 juillet 2006 à 12:10 (CEST){{{4}}}

Cet article donne une excellente introduction aux variétés différentielles, dont je pense la présentation largement accessible. Dans un premier temps motivé par l'histoire et une présentation succincte des applications, le lecteur comprend très rapidement les enjeux. Les exemples donnés bien que classiques sont tout à fait pertinents ; les contributeurs ont su échapper à un formalisme mathématique pesant. Je pense que cet article possède toutes les qualités pour devenir un article de qualité. De plus, on oublie souvent de mentionner l'importance de la bibliographie qui oriente le lecteur intéressé vers une lecture approfondie. Etant spécialisé dans la géométrie différentielle, je certifie que les références sont dignes d'intérêt.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour, Ektoplastor, le 31 juillet, à 12:14 (CEST)

Neutre / autres

#  Attendre cf dessous je ne suis plus opposé, je ne vais pas voter vu que j'y ai contribué de façon importante. Peps 6 août 2006 à 23:55 (CEST)

1.  Attendre même motivation --Grimlock 2 août 2006 à 09:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Complétion de l'article

Il me semble que la plupart des liens rouges restants devraient être ébauchés. La raison en est que ça force à chercher les termes corrects et on évite les doublons si les articles existent déjà... Je vais essayer de m'y mettre... Gene.arboit 31 juillet 2006 à 12:41 (CEST)

Comme je l'indiquais en page discussion j'avais retravaillé une bonne partie de l'article (parties 1 à 5, début du 6) mais il est inachevé sur la fin :

• certaines parties sont peut être à déplacer vers d'autres articles (je pense à l'orientation) pour ne pas alourdir ici
• ce qui reste devra être rerédigé pour rentrer en harmonie avec la partie déjà réécrite
• Par ailleurs l'historique est incomplet...

Je pense que la proposition AdQ, pour flatteuse qu'elle soit, est prématurée. On va quand même essayer de faire quelque chose de bien, parce qu'il n'y a pas tant à faire, mais l'état actuel est non satisfaisant. Peps 31 juillet 2006 à 16:24 (CEST)

Modifications principales

Suivre les modifcations de l'article depuis la proposition

• historique complété
• suppression de la partie qui évoque l'orientation
• réécriture du bilan pour l'exemple cercle
• harmonisation de la fin de l'article
• liens rouges (restent deux),
• références pour l'historique (certains détails doivent être donnés dans d'autres articles, sur la topo et la géométrie non euclidienne)

Peps 6 août 2006 à 23:55 (CEST) Je suspends le vote pour deux raisons :

• Peu de personnes étaient présentes pour en discuter et voter. Je proposerai l'article de nouveau en AdQ en mi-septembre.
• Il y a eu des modifications récentes. Je l'ai proposé trop tôt. Désolé.

Ektoplastor, le 7 Août, 16:20 CEST