Discussion:Valérie Hayer

Modification

Bonjour

Désolé j'ai vu le bandeau "modification importante" seulement après ma modification. ALors après je ne pense pas avoir bouleversé le travail j'ai surtout fait deux choses : - Rajouté un paragraphe (sourcé) sur les deux candidatures de 2017 (législatives avortées puis sénatoriales) ; - Wikifier les références même si ça peut encore s'améliorer.

Il va y avoir beaucoup de boulot sur les pages wiki des nouveaux élus mais je note qu'elles ont poussé vite, tant mieux.

--EvguenieSokolov (discuter) 28 mai 2019 à 17:04 (CEST)

 EvquenieSokolov : Oui, je t'en veux pas. J'avais bossé la même partie que toi en brouillon, mais tu l'a posté le premier. Merci quand même ! :) — Tyseria, le 28 mai 2019 à 22:11 (CEST)

 EvguenieSokolov : — Tyseria, le 28 mai 2019 à 22:12 (CEST)

Contributions rémunérées - 136.173.162.129

Déclaration de contributions rémunérées :

• Pas "client" (terme non approprié dans ce cas), mais membre du staff de la députée ou du Parlement (identité individuelle incertaine) ;
• Lien d'affiliation : salarié, bénévole, stagiaire, prestataire, etc. (tout dépend de qui et au nom de qui la ou les modif furent faite).

Bien à vous 136.173.162.129 (discuter) 15 février 2022 à 15:05 (CET)

Biographie Formation

"Elle va à l'école de sa commune de naissance, puis au collège de Grez-en-Bouère. Elle passe un diplôme de droit public et devient experte en finances auprès de collectivités locales" .

Il serait utile de préciser la nature du diplôme en question et dans quel cadre il a été passé. Je doute que ce soit au collège.

Ensuite il serait bon de préciser comment elle est devenue "experte" en finances des collectivités locales.

En l 'état le CV est pour le moins obscur. 2A01:CB00:3011:B400:2068:639F:75CF:DBE2 (discuter) 25 février 2024 à 22:04 (CET)

Tête de liste élections européennes

Bonjour aux nouveaux contributeurs ou contributeurs sous IP qui souhaitent rajouter absolument que cette personnalité politique est tête de liste pour les européennes. À ce stade, la désignation n'est pas faite. Elle se ferait ce jeudi 29 février vraisemblablement. https://www.bienpublic.com/elections/2024/02/27/renaissance-va-designer-sa-tete-de-liste-ce-jeudi-hayer-pressentie Ce qui ferait d'ailleurs un nouvel évènement à rajouter à ce jour si rare :) si cela se passe bien comme les rumeurs le prévoient.

En attendant, rien d'officiel, donc pas de modifications, merci à vous :) Au passage (discuter) 27 février 2024 à 14:33 (CET)

Vives critiques des historiens concernant la comparaison avec Daladier

Bonjour  Au passage :, c'est la seconde fois que vous revertez le passage suivant concernant les critiques des historiens portant sur la comparaison impropre - pour employer une litote - entre Le Pen et Daladier : « La comparaison inadéquate tient tant à l’identité politique d’Édouard Daladier, figure du Parti radical socialiste, qu’à la position de celui-ci lors des accords de Munich. Plus gênant encore, Édouard Daladier a ensuite été déporté en Allemagne en 1943, et a été jugé au célèbre procès de Riom. Pour Christian Delporte, professeur émérite en histoire contemporaine à l’université de Versailles, c'est une « comparaison historique stupide », pour Maxime Michelet, historien de la Deuxième République et du Second Empire, une « petite instrumentalisation minable de notre histoire ». Christophe Naudin, auteur de plusieurs ouvrages démontant les mythes historiques et leur instrumentalisation politique, recommande d'« arrêter avec les parallèles historiques à la con, [...] Et plus encore quand on n’y connaît rien » ». Si l'argument de WP:PROP pouvait, dans un premier temps, paraître un tant soit peu justifié, la source principale de ces critiques historiennes étant un article du huffingtonpost.fr, depuis les propos de Valérie Hayer ont été largement commentés (je passe les tribunes d’opinions) par de nombreuses sources journalistiques. Toutes les sources sans exception ont souligné à quel point la comparaison était erronée. Donc, laisser entendre par WP:PROP que ce point de vue ne serait partagé que par une infime minorité me semble l'exact contraire des avis d'historiens présents dans les sources. Par ailleurs, j'ai également beaucoup de mal à comprendre pourquoi vous remplacez des avis aussi compétents que ceux de Christian Delporte ou Maxime Michelet par celui d'Isabelle Davion. A noter que Christophe Naudin est également particulièrement intéressant puisqu'il a travaillé sur l'instrumentalisation politique de certains mythes historiques. Cdt, --Thontep (discuter) 18 mars 2024 à 23:34 (CET)

Bonjour, l'information est largement étayée, l'objectif n'est pas faire une synthèse exhaustive et disproportionnée suite à une comparaison historique reconnue comme maladroite, fausse ou ridicule

Il y a eu des critiques, c'est noté et sourcé. Ce n'est pas la multiplicité de sources tout aussi pertinentes peuvent-elles être mais qui ne font que reprendre les mêmes arguments sur un même fait durant un seul discours, qui vont donner plus d'importance à l'évènement. Si on faisait cela à chaque instrumentalisation historiques des politiques, les biographie seraient axées sur ces parties là uniquement. Une phrase de synthèse qui relève l'ensemble des critiques, avec toutes sources que vous vous voulez, même s'il y en a bien assez, pas de souci. Mais on ne va pas citer chaque historien qui a donné son avis à un média qui lui a demandé. Le lecteur peut largement cliquer et approfondir lui même sur la source. Sans compter un souci de droits d'auteur. Donc non, le paragraphe que vous proposez est bien trop long et ne respecte pas le WP:PROP pour une biographie déjà peu développée dans l'ensemble. Au passage (discuter) 18 mars 2024 à 23:49 (CET)

Photo 2022 vs photo 2019

Mes efforts pour améliorer l'article en insérant la meilleure photo récente que nous ayons de la dame sont régulièrement contrés par des contributeurs qui préfèrent une photo plus ancienne, de 2019, sur laquelle elle prend la pose en souriant. Il est vrai que cette photo-là est plus avantageuse, mais elle est aussi plus datée et surtout plus officielle. La photo de 2022 n'a pour unique défaut que de ne pas la montrer en souriant, parce qu'elle est prise sur le vif pendant que Mme Hayer s'adresse au Parlement européen en sa qualité de députée. C'est manifestement l'absence de sourire qui motive le jihad contre cette photo de 2022, je crie donc à mon tour à l'absence de neutralité, voire au conflit d'intérêts. Edelseider (discuter) 25 avril 2024 à 08:55 (CEST)

Bonjour, déjà je pense qu'il va falloir redescendre d'un ton : parler de « jihad » pour un désaccord sur le choix d'une photo est absolument déplacé. Un vocabulaire si véhément ne permet pas de lancer une discussion sur des bases saines dans un esprit de coopération, ce qui est pourtant le but de la PDD. Au vu de l'historique, plusieurs contributeurs ont changé plusieurs fois de photos ces derniers jours avec au moins trois photos différentes, certains étaient des CAOU et d'autres des contributeurs expérimentés, donc en l'état parler d'absence de neutralité et de conflit d'intérêts me semble infondé.

Revenons au fond du sujet. Je rappelle déjà que le choix des illustrations est encadré par une règle, en l'occurrence WP:CUIP. Je rappelle aussi que le caractère récent de l'illustration est le dernier critère à prendre en compte, après la représentativité, l'intérêt historique et le caractère technique de l'image. Entre les trois photos que j'ai vu passer (2019, 2021 et 2022), il me semble que la représentativité et l'intérêt historique est semblable (des portraits dans des représentations publics qui se valent plus ou moins). La principale différence entre les trois me semble être la technique, et sur ce point il me semble que la photo de 2022 est celle avec la meilleure mise au point (le visage est plus fou dans les deux autres). J'aurais donc tendance à préférer le portrait de 2022 pour l'infobox. Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 avril 2024 à 13:28 (CEST)