Discussion:Trophée de Pompée

Fusion abandonnée entre Trophée de Pompée et Site archéologique de Panissars

Fusion entre Site archéologique de Panissars et Col de Panissars

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le site archéologique de Panissars est essentiellement le Trophée de Pompée sur lequel a été construit au moyen-âge un chapelle qui n'existe plus. Il me semble que l'article Site archéologique de Panissars devrait réunir le Trophée (section principale) et un paragraphe sur la chapelle postérieure. Sinon, on se trouve avec un article relativement complet sur le trophée mais peu accessible aux utilisateurs. Notez qu'il existe aussi un article Col de Panissars pratiquement vide, et qui n'a d'autre intérêt que de signaler le site archéologique et le trophée. v_atekor (d) 20 juillet 2012 à 10:03 (CEST)

Merci à Vatekor de m'avoir prévenu !

D'autant que je ne suis pas d'accord avec la fusion, pour deux raisons.

1. Le site archéologique ne contient pas que le trophée de Pompée, mais aussi un prieuré http://www.le-perthus.com/index.php?i=15
2. Pendant longtemps, le trophée de Pompée n'a pas été localisé : on savait qu'il devait avoir existé, mais on ne savait pas où il était.

Donc Site archéologique de Panissars devrait à mon avis parler du site (localisation...) et des fouilles. Trophée de Pompée devrait parler du trophée, en consacrant sans doute une bonne partie à l'historique, pas forcément au site, vu ce qu'il en reste. ---- El Caro ^bla 20 juillet 2012 à 10:39 (CEST)

Je pensais réunir la totalité sur la page du site archéologique, avec un paragraphe pour le trophée et un pour le prieuré pour éviter les redites? Enfin bon tu as peut être raison.v_atekor (d) 20 juillet 2012 à 11:06 (CEST)

Je crains que cette méthode ne donne un article bizarre avec deux sujets très différents.

Si on veut fusionner : pourquoi pas Site archéologique de Panissars dans Col de Panissars ? Le paragraphe "site archéologique" présenterait le site, et renverrait vers les articles détaillés sur le Trophée et te prieuré ? Pas sûr que le site, en lui même, mérite un article... ---- El Caro ^bla 20 juillet 2012 à 12:24 (CEST)

Oui, ce n'est pas mal, d'autant plus que site archéo peut être présenté dans une paragraphe histoire plus général (quelques troupes de ci et de là qui ont passé ce col... ) v_atekor (d) 20 juillet 2012 à 12:44 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu :)

Si on veut fusionner, il faut respecter la distinction entre lieu (col) et constructions (site archéo). Je suis favorable à la fusion des articles, mais sous le terme Site archéologique de Panissars, le trophée étant un élément du site archéo et le col un élément tout à part.

Trizek ^bla 20 juillet 2012 à 13:00 (CEST)

Bonjour à tous,

De mon côté, je suis d'accord sur la fusion des deux articles, sous l'appellation "Site archéologique de Panissars". Le trophée en fait partie intégrante, de même que le prieuré Sainte-Marie, dont il reste tout de même d'importants vestiges. C'est toute l'histoire du site qu'il s'agit de décrire ici, à terme : de l'implantation du trophée à son abandon, l'établissement d'une communauté religieuse, la fin du prieuré au XVIIème-XVIIIème avec la construction du Fort de Bellegarde, puis la redécouverte du site, après maintes enquêtes, dans les années 1980. La séparation en différents articles - comme c'est le cas actuellement - risque de provoquer une redondance d'informations et un éparpillement pas forcément judicieux des contributions... L'existence de l'article "Col de Pannissars" n'est à mon sens pas à remettre en question, du moins dans l'immédiat. Cordialement, --LeZibou (d) 21 juillet 2012 à 11:38 (CEST)

?? On va regrouper des articles qui n'ont rien à voir dans un article (site archéologique de Panissars) qui n'est jamais utilisé dans la littérature, juste par ce qu'ils se trouvent à peu près au même endroit, mais sans regrouper dans l'article sur cet endroit ? (col de Panissars). L'expression "site archéologique" ne se rapporte qu'aux fouilles. L'article sur le prieuré sera bientôt créé, comme tous ceux de la Catégorie:Église romane des Pyrénées-Orientales (environ 300). Il n'y a aucune redondance d'information entre le prieuré et le trophée de Pompée. ---- El Caro ^bla 21 juillet 2012 à 14:51 (CEST)

Il me semble plus opportun de traiter de l'histoire du site et de ses occupations successives dans un seul et même article (tant celles-ci sont liées). Le prieuré Sainte-Marie peut faire l'objet/fera l'objet d'un paragraphe spécifique, plutôt que de créer un article à part. Cordialement, --LeZibou (d) 21 juillet 2012 à 18:43 (CEST)

Je partage le point de vue de El Caro (d · c · b). L'existence des deux articles ne m'avait pas choqué. Pradigue (d) 21 juillet 2012 à 18:48 (CEST)

Pour ma part je reste également sur la proposition del Caro, de regrouper le site archéologique et le col dans le même article puisque les informations seront essentiellement redondantes et complémentaire : topographie et histoire pour le col, dont une partie plus spécifique pour le Trophée et le prieuré. l'histoire du col ne se limitant pas à ces deux monuments, loin s'en faut, le site archéologique est l'investigation d'une partie de l'histoire du col et a donc sa place dans cet article. Pour le Trophée et le Prieuré, ce seraient des articles séparés et détaillés de l'article sur le col. v_atekor (d) 22 juillet 2012 à 17:10 (CEST)

Après discussion avec Trizek sur ma Pdd, je pense que c'est ok pour la proposition del Caro : fusion de Col de Panissars et de Site archéologique de Panissars. Je pense que c'est la meilleure option v_atekor (d) 24 juillet 2012 à 10:10 (CEST)

Je plussoie. Trizek ^bla 24 juillet 2012 à 15:56 (CEST)

J'ai pris connaissance de vos arguments qui m'ont convaincu. Pour également! Meilleures salutations.--LeZibou (d) 26 juillet 2012 à 14:07 (CEST)

Pour résumer, à l'attention des administrateurs :

• Unanimité pour fusionner : Site archéologique de Panissars et Col de Panissars. Le premier étant une redirection vers le second. v_atekor (d) 27 juillet 2012 à 10:31 (CEST)

Suppression pour copyvio

J'ai demandé la suppression de l'article pour cause de violation des droits d'auteurs [1]. Donc s'il disparait, n'ayez pas peur, c'est normal Si la méthode est acceptée, je créerai une ébauche juste après, on pourra repartir sur des bases saines. ---- El Caro ^bla 12 juillet 2015 à 08:51 (CEST)