Discussion:Triceratops

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Les deux orthographes possibles[modifier le code]

Pour ce qui est de la façon de les nommer, les espèces fossiles ne sont pas essentiellement différentes des espèces actuelles: on peut les nommer par leur nom commun ou par leur nom scientifique. Si on dit « un chameau », ce que l'on fait, c'est utiliser le nom vernaculaire (le nom commun) et il ne faut pas de majuscule initiale et pas d'italiques non plus (on écrit alors en « lettres normales », c'est-à-dire en lettres rondes). Ça, c'est écrit en lettres rondes et ça, c'est écrit en lettres italiques. Si on choisit le nom scientifique, on écrit alors Camelus, en commençant le genre par une majuscule et en écrivant l'ensemble en italique. Le terme correspondant à l'espèce ne porte pas de majuscule. Par exemple : le chameau dromadaire (nom vernaculaire) est nommé Camelus dromedarius (nom scientifique) par le système binominal (deux noms, le genre, commencé par une majuscule, et l'espèce, sans majuscule, mais les deux, genre et espèce, se doivent d'être en italique).

De même avec les espèces fossiles. Si une espèce fossile devient connue et on commence à lui attribuer un nom commun, on appliquera le même principe :

  • Le tricératops était un dinosaure... (en lettres rondes, sans majuscule initiale et en appliquant l'orthographe française, donc avec un accent aigu sur le « é »)
  • Triceratops était un dinosaure... (de préférence sans article « le », voir Homo sapiens à titre d'exemple, en lettres italiques, avec une majuscule initiale s'il s'agit du terme générique, et en appliquant l'orthographe du latin, donc sans accent aigu sur le « e »)

Pour nommer les espèces de Triceratops, on applique le même principe pour le terme spécifique, seulement le terme générique porte une majuscule initiale :

  • Triceratops prorsus
  • Triceratops horridus

On écrira alors Tyrannosaurus et tyrannosaure, Apatosaurus et apatosaure etc. Voilà voilà... Kintaro (d) 13 août 2011 à 15:34 (CEST)

Le problème est qu'on ne devrait pas utiliser les noms vernaculaires, sauf exceptions: voir le projet zoologie et le projet dinosaures. On peut le mentionner en début d'article, mais dans le reste il est préférable d'utiliser le nom scientifique. Les conventions d'écriture des noms scientifiques sont indiquées sur les portails que je viens de mentionner, mais il est bon de faire une piqûre de rappel de temps en temps... Arnodino (d) 13 août 2011 à 22:22 (CEST)
Dans la Wikipédia de langue espagnole tous les articles d'espèce ou de taxon, vivants et fossiles, portent leur titre en latin, selon la nomenclature systématique (Mammalia, Camelus, Crocodylidae, Triceratops, Tyrannosaurus) alors qu'ici, en français, il semble que les articles s'intitulent indistinctement selon le nom vernaculaire ou le nom scientifique :
Ne faudrait-il pas uniformiser tout ça ? ou bien on met tous les titres en suivant la nomenclature systématique ou bien on les met tous en langue vernaculaire... non ? Kintaro (d) 14 août 2011 à 13:37 (CEST)
Si vous aviez lu les projets que j'ai mentionnés, vous auriez la réponse à vos questions. La règle en zoologie est que les articles d'un taxon doivent être nommés par leur nom scientifique. Voir par exemple: Projet:Dinosaures/Tâches à accomplir. Il reste et restera toujours des articles correspondant aux noms vernaculaires, dans le cas où ce sont des termes utilisés couramment en français. Souvent d'ailleurs, ils sont mal utilisés et l'article est alors une biohomonymie: voir Projet:Biologie/Biohomonymie.
Voir aussi et surtout: Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques... Arnodino (d) 14 août 2011 à 16:18 (CEST)
Du calme, Arnodino, échangeons nos avis sans animosités. Tu dis : Il reste et restera toujours des articles correspondant aux noms vernaculaires, dans le cas où ce sont des termes utilisés couramment en français. Bien, d'accord, pas de problème, appliquons donc justement ce principe et renommons Camelus en chameau et Tyrannosaurus en tyrannosaure, qui sont les noms les plus utilisés en français. Il est contradictoire, par exemple, que l'article sur le genre Triceratops soit nommé « tricératops » (pas comme le taxon) et que l'article sur le genre Tyrannosaurus soit précisément nommé Tyrannosaurus (comme le taxon). Tu as toi-même retiré mes mentions du mot « torosaure » dans Torosaurus et je n'ai pas rouspété, alors qu'on trouve 8840 fois « torosaure » dans Google. Le nombre de résultats dans un moteur de recherche n'étant certainement pas un critère valable je prèfère adhérer à ta façon d'éditer Torosaurus, dinosaure peu connu du grand public... mais le grand public connaît parfaitement les mots « tricératops » et « tyrannosaure »... or, leurs respetifs articles ne sont pas nommés de façon harmonieuse, l'un en vernaculaire, l'autre en nomenclature latine. Tu comprends, j'espère, qu'il y a là un problème. De même avec crocodile et Camelus, alors que tout francophone ne connaît que « crocodile » et « chameau », tout bonnement. Ça saute aux yeux, non ? Une solution simple est de faire comme les hispanophones : on ignore tout nom vernaculaire au moment de nommer les articles et on n'utilise que la nomenclature latine. C'est une règle simple à suivre et ça ne génère pas de débats interminables. Non ? Salutations ! Kintaro (d) 15 août 2011 à 04:43 (CEST)
Oui, et c'est la règle en cours. Voir les liens que j'ai déjà indiqués. Arnodino (d) 15 août 2011 à 12:01 (CEST)
Merci beaucoup Arnodino, ta réponse me rassure. Je vais m'absenter quelques heures mais dès mon retour sur Wikipédia je renommerai les articles convenablement (par exemple, tricératops deviendra Triceratops). Ah, et bravo pour ton site, je le connais depuis déjà des années ! Kintaro (d) 15 août 2011 à 17:33 (CEST)
C'est fait. Les autres taxons mentionnés sur mes messages ont deux articles, l'un pour le nom vernaculaire et l'autre pour celui de la nomenclature latine. Je le désapprouve : tous les synonymes devraient rediriger vers l'article nommé selon la nomenclature systématique... mais bon, je laisse comme ça pour l'instant. Kintaro (d) 15 août 2011 à 22:11 (CEST)
Normalement, les articles sur les taxons supérieurs au genre portent comme titre leur nom vernaculaire s'ils en ont, ou sinon leur nom scientifiques, tandis que les articles sur les genres et espèces portent comme titre leur nom scientifique.Explosion Radiative: En route vers l'évolution de Wikipédia 15 juillet 2012 à 20:45 (CEST)

Triceratops BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Triceratops » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Canopod44 (discuter) 28 septembre 2013 à 14:38 (CEST)

Prématuré. Il suffit de regarder les articles labellisés dans les autres langues pour ce rendre compte qu'il reste du chemin à parcourir. --Crazy runner (discuter) 28 septembre 2013 à 18:39 (CEST)

Entièrement d'accord avec Crazy runner. Il va falloir faire un énorme travail sur l'article avant de prétendre à quoi que ce soit. Arnodino (discuter) 28 septembre 2013 à 19:44 (CEST)
Regarde Wikipédia:Sélection/Dinosaures pour te faire une idée des articles labellisés francophones sur les dinosaures. --Crazy runner (discuter) 29 septembre 2013 à 12:19 (CEST)