Discussion:Transvisible/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par Popo le Chien ^ouah 21 septembre 2008 à 22:50 (CEST)

Raison : Cette théorie est, en l'état, encore clairement en dehors du corpus académique standard. L'exigence de vérifiabilité fait qu'un minimum de débat scientifique doit pouvoir avoir lieu afin de confronter les sources. Dans les conditions actuelles, un article ne ferait que publiciser et reprendre un travail inédit

Supprimer :

Voir aussi Discussion:Transvisible (théorie philosophique et mouvement littéraire)/Suppression ce débat en 2015, avec encore une conclusion en suppression. -- Habertix (discuter) 20 mai 2015 à 00:56 (CEST).

L'admissibilité de la page « Transvisible » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Transvisible}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Transvisible}} sur leur page de discussion.

Complément de rappel de la procédure à l'attention du contributeur qui prend en charge la cloture. La procédure indique, je la cite « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. »
--Bruno des acacias 14 septembre 2008 à 20:29 (CEST)

Transvisible

Proposé par : Boretti(me parler) 7 septembre 2008 à 17:48 (CEST)

Cher Boretti, il s'agit d'une théorie certes encore confidentielle, un livre est en préparation à ce sujet. Cela fait partie des "travaux inédits" sans être un TI. Serge212.198.161.81 (d) 8 septembre 2008 à 14:52 (CEST)

Justement, les TI n'ont pas leur place sur Wikipédia... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 8 septembre 2008 à 14:54 (CEST)

Voir liens en référence ! Serge212.198.161.81 (d) 8 septembre 2008 à 15:12 (CEST)

C'est pas 9 références(dont vous êtes l'auteur de 5 - je suppose que vous êtes Serge Venturini, puisque vous signez fréquemment "Serge" -, et dont un auteur est mort plusieurs années avant votre naissance - à savoir Bergson -, ce qui rend cette référence non pertinente pour juger de la notoriété du sujet de l'article) qui vont miraculeusement transformer un TI en article utile... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 8 septembre 2008 à 15:18 (CEST)

Cher Alphos, Bergson et surtout Merleau-Ponty ont été des fondateurs ou précurseurs de la transvisibilité. Hélas, Deleuze même n'est plus là, non plus, pour répondre. Je ne dirai rien d'Empédocle... Serge212.198.161.81 (d) 8 septembre 2008 à 15:24 (CEST)

Ah bon, Empédocle a parlé du transvisible ? Il a donc utilisé un terme de racines latines ? Original pour un Grec, surtout deux siècles après la fondation de Rome... Et des précurseurs morts 15 ans avant votre naissance ne peuvent être considérés comme ayant participé à vos travaux, soyez au moins honnête à ce sujet, ne serait-ce qu'avec vous-même... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 septembre 2008 à 05:56 (CEST)

Très dubitatif concernant l'admissibilité de l'article. Très peu de hit google (http://www.google.fr/search?num=20&hl=en&safe=off&q=Transvisible&btnG=Search), semble être une théorie récent d'un seul auteur, ce qui me fait penser que cet article est un TI

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• J'imagine que le principal contributeur a été prévenu ? Sardur - allo ? 7 septembre 2008 à 20:48 (CEST)

  J'avais oublié :-( c'est corrigé. Boretti(me parler) 7 septembre 2008 à 20:51 (CEST)

Serge Venturini

Je cite un extrait de l'article de Wikipédia sur Serge Venturini : « Fin 2007, il est le créateur d'une théorie selon laquelle il existerait, entre le visible et l'invisible, un passage, le temps d'un éclair, l'instant d'une vision : le Transvivible ». Selon cet article, c'est donc une théorie récente. Et selon l'article Transvisible , les publications ayant repris cette théorie sont peu nombreuses. Bref, ce n'est pas un canular mais, en septembre 2008, c'est une théorie qui a moins d'un an et qui n'a pas été encore reprise par un nombre conséquent de personnes faisant autorité, par exemple des poètes ou des psychologues de renom. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 7 septembre 2008 à 22:47 (CEST)

Laissons du temps au temps. Supprimer n'apporte rien quand il s'agit de théories nouvelles. Un esprit encyclopédique doit être ouvert, il est le fils de son temps, sans quoi il succombe à l'esprit académique, n'est-ce pas ? Quant aux critères d'admissibilité pour une théorie nouvelle, il me semble que l'article cite bien des références. Il n'est pas possible dans un si court article de citer tous ceux qui ont été les précurseurs, des Présocratiques à Rimbaud via Dante, de Char à Artaud, de Milton à Rilke, etc.

Je suis un contributeur qui tente d'apporter des idées "nouvelles" à Wikipedia, voir Geneviève Clancy (décédée), Violette Grigorian (poétese encore inconnue en France), et d'autres comme Sayat-Nova (XVIIIe siècle), et je tiens à vous dire mon étonnement face à tant de volonté de suppression, sans la moindre discussion, sans le moindre égard pour des idées nouvelles en France comme ailleurs. La courtoisie et l'élégance sont-elles des valeurs perdues ?

Quant à ceux qui parlent de canular, ils devraient apprendre à lire, surtout entre lignes !

Serge212.198.161.81 (d) 8 septembre 2008 à 12:08 (CEST)

L'exposé ci-dessus me confirme dans l'idée que les auteurs de cet article se sont trompés de site. Wikipédia n'est pas un forum ni un site qui publie des idées nouvelles mais un site qui publie ce qui a déjà été publié en qualité et en quantité suffisante. Nous aurions été sur un autre site, par exemple un blog sur la transvisibilité, la situation aurait pu être différente. Ainsi va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 8 septembre 2008 à 13:23 (CEST)

Il y a beaucoup d'idées nouvelles en physique et en astro-physique sur Wikipedia. Voyez en "théorie". Tout dépend de ce qu'on entend par nouvelles... Quelle mouche vous pique donc ! Serge212.198.161.81 (d) 8 septembre 2008 à 14:29 (CEST)

Les idées nouvelles en question sont démontrées, circonstanciées, et recueillent en moins d'un an beaucoup plus de publication de multiples auteurs que votre notion.

Laisser l'article non plus n'apportera rien : ici, c'est une encyclopédie, pas les petites annonces ou un annuaire, et il est impossible de "prendre de l'avance sur la célébrité".

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 8 septembre 2008 à 15:22 (CEST)

Un encyclopédiste qui n'a pas les yeux ouverts sur son temps n'est pas un encyclopédiste, c'est un académicien. Pour moi, Wikipedia, ce n'est ni "les petites annonces", ni "un annuaire". N'oubliez pas Voltaire, Rousseau, Diderot, eux avaient les yeux plus qu'ouverts sur leur temps, n'est-ce pas ? Serge212.198.161.81 (d) 8 septembre 2008 à 15:34 (CEST)

D'ailleurs, en lisant l'Encyclopédie, on trouve des allusions d'Empédocle et de Deleuze sur la Transvisibilité. Ou pas. Et pourtant, Empédocle est notablement antérieur à l'Encyclopédie, comme quoi, déjà à l'époque, c'était un travail inédit, sans doute amené à le rester... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 septembre 2008 à 05:56 (CEST)

Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Transvisible]

Pour information, un commentaire a été posté sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Transvisible. Cordialement. --Bruno des acacias 9 septembre 2008 à 12:09 (CEST)

Arrogance

Pour rappel, je cite le premier principe fondateur : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. Elle n'est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale ; ni une tribune de propagande ; Wikipédia n'est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de page personnelle, une série d'articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Ce n'est pas non plus l'endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. » Cordialement. --Bruno des acacias 8 septembre 2008 à 17:02 (CEST)

"rechercher une exactitude aussi poussée que possible", c'est aussi mon but. Cordialement Serge212.198.161.81 (d) 8 septembre 2008 à 17:53 (CEST)

Bref ...

J'ai l'impression que cette PàS se tranchera sur le caractère confidentiel ou non de la théorie. Ne serait-il pas plus simple de transférer vers Serge Venturini (d · h · j · ↵ · DdA) ? Sardur - allo ? 17 septembre 2008 à 01:13 (CEST)

Pour moi, l'affaire est réglée. Comme il n'y a aucun consensus pour retirer l'article, alors l'article doit être maintenu. Telle est la procédure que nous n'avons pas voulue changée. --Bruno des acacias 17 septembre 2008 à 07:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

•  Conserver Ce n'est pas un canular, c'est une théorie développée par le principal contributeur, une ip (je rajoute que je converse avec l'ip depuis de nombreux mois maintenant, et que l'ip a apporté beaucoup sur les poètes arméniens. Simplement pour dire que ce n'est pas une ip sortie de nulle part). Ce n'est pas du TI, suffit de visiter quelques-uns des liens en refs. Restent les critères d'admissibilité, que je ne connais pas trop bien ici. Dans le doute ... Sardur - allo ? 7 septembre 2008 à 20:59 (CEST)
•  Sursis une demi-douzaine de mois pour voir ce qui peut en ressortir--M.A.D.company (d) 8 septembre 2008 à 15:08 (CEST)
•  Conserver Tout comme Sardur. Des publications en parlent, alors où est le travail inédit ? --Moumine 13 septembre 2008 à 09:49 (CEST)
•  Conserver Comme mes petits camarades du dessus. -- Perky ♡ ✍ 13 septembre 2008 à 12:16 (CEST)

Supprimer

•  Supprimer, selon demande. Boretti(me parler) 7 septembre 2008 à 17:49 (CEST)
•  Supprimer TI. Addacat (d) 7 septembre 2008 à 18:52 (CEST)
•  SupprimerLa discussion sur ce sujet à propos de la place de la tranvisibilité dans la poésie me conforte dans l'idée que ce sujet est soit l'objet d'un travail inédit sur une théorie confidentielle soit un canular. Dans ce contexte, je vous invite tous à retirer cet article au contenu peu vérifiable. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 7 septembre 2008 à 20:43 (CEST)

  Un peu d'humilité, cher Bruno des cyprès, un peu de culture générale ! Serge des Platanes212.198.161.81 (d) 8 septembre 2008 à 12:17 (CEST)

  Je dois reconnaître que c'est cette discussion qui m'a attiré sur cette page... Boretti(me parler) 7 septembre 2008 à 20:50 (CEST)

  Changement de vote : suppression immédiate puisque l'auteur a confirmé qu'il utilise Wikipédia 1/ pour véhiculer des idées nouvelles 2/ pour faire de Wikipédia un forum. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 8 septembre 2008 à 13:27 (CEST) Puisque cela pourrait être erroné, je le raye. --Bruno des acacias 8 septembre 2008 à 17:10 (CEST)

Wikipedia n'est ni "un forum", ni un "lieu pour véhiculer des idées nouvelles". Quelle arrogance, Brunodesacacias ! Calmez-vous ! Et ne me faites pas dire ce que je ne dis pas. Serge212.198.161.81 (d) 8 septembre 2008 à 14:18 (CEST)

Je vous serais reconnaissant de discuter dans la section discussion. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 8 septembre 2008 à 16:59 (CEST)

•  Supprimer Idem proposant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michele.moulin (discuter), le 7 septembre 2008 (21:44)

Si cela pouvait au moins susciter une bonne discussion autour de cette idée avec des arguments contre ou pour ! Voilà ce qu'il faudrait faire. Serge212.198.161.81 (d) 8 septembre 2008 à 12:17 (CEST)

•  Supprimer Travail inédit (un travail à la diffusion confidentielle est assimilé à un TI), et l'article est un essai personnel. Il aurait pu passer en SI sans souci pour moi. --Gribeco (d) 9 septembre 2008 à 05:08 (CEST) Ah, il y a un article Serge Venturini. On peut y déplacer sa théorie.
•  Supprimer Travail inédit, sur un truc totalement inconnu. Ne méritait qu'un suppression immédiate. C'est avec ce genre de truc que WP ne gagne pas en crédibilité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 septembre 2008 à 07:23 (CEST)
•  Supprimer une théorie a sa place sur WIkipédia que si elle est reprise par d'autres personnes reconnues du milieu (scientifique, philosophique, artistique, etc...) auquel elle se réfère. Ce n'est pour l'instant pas le cas. Si dans quelques années, cette théorie est admise comme étant possible par d'autres personnes, on réétudiera le cas. Captain T (d) 9 septembre 2008 à 09:58 (CEST)
•  Supprimer, pour les mêmes raisons que Captain T. Alchemica - discuter 9 septembre 2008 à 12:07 (CEST)
•  Supprimer J'ai déjà largement assez présenté mon point de vue, je crois ; cependant, Gribeco, pour qu'un philosophe soit célèbre, ne faut-il pas que ses idées soient célèbres ? Si l'on relit de plus près WP:CAA et plus précisément ceux concernant les métiers de plume, on constate que Serge Venturini ne respecte pas les critères : cf Discuter:Serge Venturini/Suppression Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 septembre 2008 à 06:20 (CEST)
• Supprimer : semble bien être un travail inédit. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2008 à 07:00 (CEST)
•  Supprimer références contestables ou autoréférences --Priper (d) 11 septembre 2008 à 12:15 (CEST)
•  Supprimer Théorie confidentielle comme confirmé par le créateur de l'article, donc non admissible. Kirtap ^{mémé sage} 12 septembre 2008 à 01:36 (CEST)
•  Supprimer Autocréation --Karedig (d) 17 septembre 2008 à 00:56 (CEST)

  J'ai du mal là : en quoi une auto-création justifie-t-elle, per se, une suppression ? Sardur - allo ? 17 septembre 2008 à 01:07 (CEST)

•  Supprimer TI, voir les multiples avis déjà exprimés et argumentés en ce sens. Xic _{[667 ]} 19 septembre 2008 à 13:44 (CEST)

Autres

• Si l'article sur le gus est conservé, fusionner. Mais j'en doute. il existerait, entre le visible et l'invisible, un passage Parce qu'il existe quelque chose qui est parfois visible parfois invisible ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 septembre 2008 à 14:28 (CEST)

  « le gus » a un nom, aucune raison de ne pas être respectueux, surtout quand on sait que tout ça finit par se retrouver sur google. Sardur - allo ? 11 septembre 2008 à 14:35 (CEST)