Discussion:Titanic/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 14 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,3% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2009 à 02:29 (CEST)

Titanic[modifier le code]

Proposé par LittleTony87 (d) 24 septembre 2009 à 18:59 (CEST).

Après plusieurs années depuis sa contestation, l'article a beaucoup évolué. Toutes les parties sont sourcées, les listes sont devenues des paragraphes, le plan a été réorganisé et les erreurs ont été corrigées. Je pense donc qu'il peut revendiquer le statut d'AdQ.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Articles de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité proposant -- LittleTony87 (d) 24 septembre 2009 à 18:59 (CEST)
  2.  Article de qualité Très bon article, qui fait manifestement partie d'une série d'articles sur le Titanic et son naufrage, tous très bons et sérieux. Bravo aux sontributeurs principaux!--VladoubidoOo (d) 24 septembre 2009 à 21:12 (CEST)
  3.  Article de qualité Quelle évolution en effet depuis l'époque ou l'article était surchargé de listes, et de plein d'autres défauts. Félicitation. Guillaume (bah?) 25 septembre 2009 à 17:41 (CEST)
  4.  Article de qualité --24 Min. d'oh ! 29 septembre 2009 à 22:51 (CEST)
  5.  Article de qualité Très bien, avec un plan solide et de nombreux articles détaillés de qualité. Attention toutefois à ne pas provoquer une indigestion de Titanic à ce rythme ; profitez-en au contraire pour prendre le temps de relire. On s'attendrait à ce que les corrections effectuées dans les articles détaillés soient prestement reportées dans ceux qui en reprennent des paragraphes, pour une lecture plus agréable. Bon boulot ! Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2009 à 00:31 (CEST)
  6.  Article de qualité Très bien. Belle évolution depuis la dernière proposition en AdQ. Pmpmpm (d) 2 octobre 2009 à 18:52 (CEST)
  7.  Article de qualité. Alankazame [bla] 5 octobre 2009 à 10:31 (CEST)
  8.  Article de qualité Un article complet et intéressant, qui a sa place comme article de qualité à mon goût. FuNiK 6 octobre 2009 à 10:03 (EST)
  9.  Article de qualité Beaucoup mieux rédigé qu'auparavant, mérite maintenant l'AdQ. Bserin (Bar des Ailes) 7 octobre 2009 à 15:14 (CEST)
  10.  Article de qualité - Vraiment bien. Punx - 12 octobre 2009 à 17:52 (CEST)
  11.  Article de qualité Mérôme Jardin (d) 17 octobre 2009 à 19:23 (CEST)
  12.  Article de qualité Yoannj19 (d) 18 octobre 2009 à 12:55 (CEST)
  13.  Article de qualité. Pour avoir suivi le travail de LittleTony et de Guillaume, je sais que l'article mérite le label. Je veux juste ajouter que je n'adhère, mais vraiment pas, à la mise en forme des références : l'index devient presque un article à part entière avec ses titres de sections, ses colonnes, ses paragraphes..., et les « numéros » de référence au sein de l'article finissent par perturber la lecture lorsqu'on se retrouve avec des « 12, Note 45, a 23 ». Pour citer plusieurs fois un même ouvrage, il y a {{opcit}} et pour offrir une bibliographie claire, il y a la section dédiée. Mais bravo quand même hein. BOuaRF——euh oui ? 23 octobre 2009 à 00:16 (CEST)
    Je comprends ton point de vue, mais il semble qu'il soit de toute façon impossible de mettre tout le monde d'accord sur le sujet : lors du vote sur le Britannic, on m'a dit de répartir les sources, lors de celui sur Joseph Bruce Ismay si mes souvenirs sont bons, Azurfrog m'a appris à utiliser le modèle {{harvsp}} ; donc comme j'ai pris l'habitude, c'est ce que j'utilise. Et puis avec 200 sources, autant trier un peu : pour quiconque serait tenté de vérifier les infos, c'est tout de même plus facile (et c'est plus pratique pour savoir quelles sources on a déjà utilisé quand on rédige... Clin d'œil). Bref, je pense que tu as bien fait de ne pas le considérer comme un point éliminatoire (De toute façon, je vais pas dire le contraire...) car changer pour toi reviendrait quasi-certainement à entraîner la remarque contraire par la suite... Cordialement, LittleTony87 (d) 23 octobre 2009 à 21:42 (CEST)
    Pas de souci, il s'agissait juste pour moi de donner mon (un ?) point de vue (de graphiste). BOuaRF——euh oui ? 24 octobre 2009 à 21:07 (CEST)
  14.  Article de qualité Juste une remarque pour la partie équipage, il doit manquer un bout de phrase : "qui ont aperçu l'iceberg. John George Phillips[a 35]et Harold Sydney Bride[a 36]." Sinon très bien, avec de bosn articles connexes (qui justifient amplement que certains points ne soient pas traiter plus amplement dans l'article).--Ben23 [Meuh!] 24 octobre 2009 à 14:17 (CEST)
    Fait : merci de me l'avoir signalé. LittleTony87 (d) 24 octobre 2009 à 14:24 (CEST)

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

  1. ! AttendreJe reprend le meme argument que j'avais donné précédemment pour le Ba de Naufrage du Titanic [1] L'utilisation d'un site perso Orange comme source est pour moi complètement rédhibitoire. On ne sait même pas le nom de l'auteur de ce site , c'est peut être sérieux mais c'est un travail d'amateur passionné les informations il les reprend de références et ce sont ces références qu'il faut citer. Le Titanic est un sujet suffisamment notoire et documenté pour ne pas avoir à recourir à ce type de source web amateur 40 référence sont reprise de ce site et pour moi c'est 40 notes de trop. Kirtap mémé sage 14 octobre 2009 à 14:31 (CEST)
    Je ne peux que répondre que le site est conçu par un membre de l'Association Française du Titanic, ce qui est déjà un gage de fiabilité, et qu'il est cité par plusieurs ouvrages sur le sujet, comme Le Titanic ne répond plus, de Gérard Piouffre. Selon moi, ces sources ne sont donc pas rédhibitoires. Dans tous les cas, la plupart des références qui s'y rapportent vont avec celles d'Encyclopedia Titanica (notamment pour les passagers/équipage) et peuvent être tout bonnement supprimées si elles gênent vraiment. Mais personnellement, je pense que le fait d'avoir utilisé cette source n'est pas gênant dans la mesure où celle-ci n'est pas la seule : cinq livres figurent dans les sources, et d'autres sites, bref les sources sont là. On a déjà éliminé les sources douteuses ou trop larges comme le Quid et Darkstories.com. LittleTony87 (d) 15 octobre 2009 à 14:47 (CEST)
    Je pense que c'est une solution de facilité, et le simple fait que l'auteur du site ne soit pas présenté ni identifié est problématique (d'autant qu'il propose un questionnaire au visiteurs ) . Meme si le site est référencé , c'est du travail d'amateur passioné pas d'universitaire . ce qui laisse entendre qu'il a repris ses informations de sources de références, c'est à dire qu'il fait le meme travail que wp . Imaginons que l'auteur du site soit aussi l'ip créateur de l'article alors on aurait un auto référencement, ce qui ne serait pas acceptable, cet anonymat est un vrai probleme pour la fiabilité de la source . Je pense que dans le domaine de l'histoire (le Titanic étant un sujet d'étude historique) on ne peut se satisfaire de sources de ce type. Kirtap mémé sage 15 octobre 2009 à 15:23 (CEST)
    Edit, le probleme en plus c'est qu'il ne cite pas ses sources exemple la section que sont ils devenus qui propose un dictionnaire biographique des protagonistes , quel est l'origine de ces informations ? on a un auteur anonymle et en plus qui ne donne pas les références de ses informations . Kirtap mémé sage 15 octobre 2009 à 15:41 (CEST)
    Ah, si, des sources, il en donne ici : la biblio est quand même assez fournie. Mais si ça te gêne vraiment, je vais essayer de réduire la part de ce site dans les sources dans la journée. LittleTony87 (d) 15 octobre 2009 à 15:48 (CEST)
    Merci Littletony ça me gène parce que c'est du travail personnel , et que finalement comme il reprend les meme source que l'article (certains ouvrage sont commun au site et à l'article comme celui de Robert Ballard ) autant puiser ces informations chez les auteurs d'origines, ceux qui ont fait le travail de recherche. Cordialement Kirtap mémé sage 16 octobre 2009 à 14:54 (CEST)
    J'ai enlevé les refs vers ce site dans la partie sur les passagers (en gros la moitié des refs vers ce site) et ai accompagné pas mal d'autres avec d'autres sources. Cependant, je pense qu'il vaut mieux laisser les autres car qu'on le veille ou non, c'est le site de référence en français, donc c'est l'endroit vers lequel les lecteurs auront le plus de facilité d'accès pour en savoir plus. LittleTony87 (d) 18 octobre 2009 à 13:42 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Article de qualité - Complet et agréable, illustré et possédant de nombreuses sources, du très bon boulot! Utilisateur:TheDarkTiger - 13 octobre 2009 à 01:06 (CEST) Vote non valide : moins de 50 contributions à la pose du bandeau. Sardur - allo ? 13 octobre 2009 à 22:32 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote de contestation précédent[modifier le code]

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 4 pour/bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 30% ≤ 50%

Rémi  3 juillet 2007 à 08:47 (CEST)

Article : Titanic

Contesté le 2 juin 2007 à 22:04 (CEST) par --Aliesin.

Motivation : Cet article sans source ne me semble pas bon. Il se noit dans des détails sans intérêts : monuments commémoratifs, derniers passagers survivant et j'en passe.

La solution est d'enlever ces détails pour qu'il méritera le label "article de qualité" 84.103.155.199 (d) 28 juin 2009 à 09:53 (CEST)

Vote[modifier le code]

Article de qualité[modifier le code]

  1. Pour Même s'il manque de sources, je trouve cet article très complet, intéressant et très bien illustré. --★Nimbus 08 ★ 3 juin 2007 à 10:10 (CEST)
  2. Pour Idem: article très complet, bien rédigé et très correctement illustré Punx 4 juin 2007 à 18:26 (CEST)
  3.  Article de qualité Excellent article, ne soyons pas des pisse-vinaigres, la rédaction est belle, le plan bien établi, bref un grand plaisir à le lire. Merci à ses auteurs. SalomonCeb 25 juin 2007 à 15:38 (CEST)
  4.  Article de qualité Pas de liens rouges, des sources (aujourd'hui en tout cas). MaCRoÉ©o bla bla 3 juillet 2007 à 03:47 (CEST)

Bon article[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Contre Aliesin 2 juin 2007 à 22:04 (CEST)
  2. Contre Même avis : l'article n'a jamais été correctement sourcé et contient trop de petits détails (intéressants, certes, mais ça ne fait pas un AdQ). Eventuellement, un label "bon article", mais je ne suis pas convaincu. le Korrigan bla 2 juin 2007 à 22:10 (CEST)
  3. Contre Mais si ; il y a une source : le Quid ! Encolpe 3 juin 2007 à 10:48 (CEST)Ceci est un vote contre le maintien, hein, pas une réponse au précédent :)
  4. Contre si on commence à sourcer une encyclopédie à l'aide d'une encyclopédie (ou analogue), on va vite avoir des problèmes... Malta 4 juin 2007 à 15:49 (CEST)
  5. Contre Manque criant de sources, trop de détails superflu, typo à revoir. Rémi  5 juin 2007 à 12:53 (CEST)
    Quel typo??? --★Nimbus 08 ★ 12 juin 2007 à 07:58 (CEST)
    Espaces insécables, ponctuation, gras et guillemets. Rémi  15 juin 2007 à 00:45 (CEST)
  6. Contre PoppyYou're welcome 9 juin 2007 à 13:28 (CEST). L'article se perd dans des détails. A remanier.
  7. Contre Peu de sources, typo à revoir (notamment au niveau des citations de titres d'œuvres ^^). FR 13 juin 2007 à 14:30 (CEST)
  8. Contre Manque de source. Il n'y a quasiment que le Quid. BernardM 17 juin 2007 à 19:15 (CEST)
    C'est bon j'ai rajouté des sources --★Nimbus 08 ★ 21 juin 2007 à 15:36 (CEST)
  9. Contre Beaucoup de liens rouge à ébaucher, réorganiser les sources Noritaka666 23 juin 2007 à 19:11 (CEST)

Neutre / Autre[modifier le code]

Discussion[modifier le code]

Il faudrait utiliser comme source quelques livres de référence comme:
- Philippe Masson, Le drame du Titanic, ed. Tallandier
- Don Lynch, La grande histoire illustrée du Titanic, ed. Glénat.
Une remarque (neutre), il vaut mieux parfois laisser l'article se faire déclasser, travailler ensuite sereinement dessus et le présenter de nouveau au label.
Antonov14 23 juin 2007 à 23:57 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article[modifier le code]

4 Pour et 1 contre

Proposé par Brian 15 mai 2005 à 11:31 (CEST) Pourquoi ?

  • illustrations
  • clair
  • pour pas vu de défaut. Bien illustré. Chris93 le 16 mai à 7:00
  • pour idem, article assez détaillé. YolanC 17 mai 2005 à 08:32 (CEST)

Cet article avait en son temps était rejeté avec les commentaires suivants à prendre en compte éventuellement pour vérifier son évolution :

  • Pour: Grande qualité, bravo! .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:26 (CEST)
  • La qualité est présente mais dans le chapitre "Construction", le texte n'est pas construit en phrase, --83.157.215.175 25 sep 2004 à 14:36 (CEST)
  • Pour: s'agissant d'une description, la construction en forme de liste du chapitre "Construction" me semble adéquate p-e 11 oct 2004 à 12:54 (CEST)
  • D'après ce dont je me souviens d'une émission de TV, le Titanic avait deux autres bateaux jumeaux qui ont aussi eu une carrière mouvementée, c'est curieux mais l'article n'en fait même pas allusion -Semnoz 18 oct 2004 à 14:16 (CEST)
  • Trop tôt: Presque parfait, mais des choses me chiffonnent comme dans la partie Redécouverte où il est mentionné qu'aucun objet n'a été remonté alors que plus loin des objets son visibles dans un musée; donc, quand ont-ils été repêchés? Dans la partie Malédiction, je pense qu'on pourrait mentionner l'incident de Southampton où, par le brassage des eaux dû aux hélices, il manque de percuter un autre navire, événement qu'un (ou plusieurs) passager aura traduit en avertissement néfaste et qui débarquera. Pour Semnoz: je ne connaissais que l'Olympic, mais il est bien fait mention dans l'article d'un deuxième navire jumeau, le Britannic.Sting 25 nov 2004 à 16:16 (CET)
  • Attendre Article qui a sans doute souffert de trop de rajouts parcellaires, le dernier paragraphe Séquelles et conséquences (titre un peu bizarre) reprends plusieurs fois les mêmes infos (je suis intervenu sur le SOS, mais il reste la conférence sur la sécurité). La présentation d'ensemble souffre un peu d'un manque de rédaction (La présentation en liste fait inachevé) Siren 22 jan 2005 à 22:23 (CET)
-Semnoz 17 mai 2005 à 06:21 (CEST)
  • Pas encore : la section Titanic dans la fiction est trop en bordel. Il faudrait créer des sous-sections : films, téléfilms, série. Et aussi faire une comparaison artistique. Pas exemple, le film de Cameron est considéré par les experts comme la copie d'un vieux film (mêmes plans). Neutre : effectivement c'est un peu hors-sujet ! --Pseudomoi 20 mai 2005 à 17:13 (CEST)
Le film de Cameron est peut-être considéré comme un plagiat, mais cela n'a certainement pas sa place dans l'article Titanic, plutôt dans le Titanic (film, 1997).
YolanC 17 mai 2005 à 23:01 (CEST)
  • Pour : clarifié --???? -> Jah Sensie 26 mai 2005 à 21:54 (CEST)
  • Pour : il me parait clair et bien illustré
RightGold.gif « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 31 mai 2005 » Brian 28 mai 2005 à 09:52 (CEST)