Discussion:Tibet, le pays sacrifié

Admissibilité

En quoi cette page est-elle admissible ? Le livre dont il est question est ignoré de la critique universitaire. Les auteurs de la page sont bien en mal de citer des revues d'histoire où ce livre est disséqué dans un compte rendu détaillé digne de ce nom rédigé par un historien connu. --Elnon (discuter) 23 juin 2015 à 16:58 (CEST)

À propos de cette référence :

Michel Klen, Claude Arpi : Tibet, le pays sacrifié, in Défense nationale, Numéros 5 à 9, 2001, p. 188 : « Pour écrire son livre, l'auteur a pu avoir accès à des archives indiennes, russes et américaines, récemment disponibles pour les chercheurs. »

Cela sort d’une page du site personnel de Claude Arpi recensant les réactions à des services de presse du livre, et non pas de la revue Défense nationale, d’ailleurs le numéro exact n’est pas indiqué (Numéros 5 à 9 ?). Et qui est Michel Klen, dont le nom est associé à celui de Claude Arpi en tête de la référence ? L’auteur de la phrase n’est-il pas plutôt Alain Lamballe ? --Elnon (discuter) 23 juin 2015 à 17:26 (CEST)

Vous avez raison, l'auteur est bien Alain Lamballe, docteur en sociologie et spécialiste de l'Asie. Michel Klen est l'auteur de l'article précédent dans ce numéro de Défense nationale. J'ai corrigé cette erreur. Par ailleurs, les sources apportés, si elles ne sont pas exhaustives, me semble démontrer que l'article est dans les critères. --Rédacteur Tibet (discuter) 23 juin 2015 à 19:10 (CEST)

Cela est un détail. Que les erreurs soient corrigées ou non, il n'en reste pas moins que les informations mises dans l'ensemble de la page relèvent de la publicité éditoriale retranscrite benoitement par différents journaux ou sites Internet qui ont reçu un service de presse. La pub éditoriale la plus longue et la plus élaborée que j'ai trouvée, c'est d'ailleurs celle mise en ligne sur le site tibet-info.net et qui est, sauf erreur de ma part, vraisemblablement reprise de la page 4 de couverture du livre et développée par la Rédaction du site. Pour les comptes rendus critiques, « on peut repasser » comme l'on dit familièrement. --Elnon (discuter) 23 juin 2015 à 19:29 (CEST)

L'article d'Alain Lamballe est bien publié dans un numéro de Défense nationale de 2001. Ce n'est pas une "publicité éditoriale". De même pour Les cahiers d'histoire sociale, 2000; p. 107 et suivantes, et Thubten Samphel, The Fate of Tibet 1999, dans Tibetan Bulletin. --Rédacteur Tibet (discuter) 23 juin 2015 à 20:25 (CEST)

Peut-être, mais alors expliquez-nous pourquoi le lien renvoie non pas à l'article lui-même mais à une mention de cet article (s'il s'agit bien d'un « article » et non d'un compte rendu ou d'une recension). --Elnon (discuter) 23 juin 2015 à 20:46 (CEST)

À ma connaissance, l'article (d'Alain Lamballe) intitulé Claude Arpi : Tibet, le pays sacrifié n'est pas en accès libre sur le net. --Rédacteur Tibet (discuter) 23 juin 2015 à 21:35 (CEST)

Ce qui veut dire que vous ne l'avez pas lu et que vous qualifiez la chose d'« article » sans en être sûr. --Elnon (discuter) 23 juin 2015 à 23:05 (CEST)

Vous exagérez : vous avez indiqué ci-dessus un lien indiquant qu'il s'agit d'un article, payant, de la revue Défense nationale. --Rédacteur Tibet (discuter) 23 juin 2015 à 23:47 (CEST)

Certes. Sans doute faudrait-il voir la bête avant de juger. Plus généralement, les sources de cette page laissent fortement à désirer et l'on est est bien obligé de le reconnaître. Des recherches à partir du titre en anglais du bouquin pourraient peut-être livrer des sources plus admissibles. --Elnon (discuter) 24 juin 2015 à 00:10 (CEST)

Avec les 3 articles (Benoît Villiers, Le Tibet sacrifié de Claude Arpi, in Les cahiers d'histoire sociale, 2000, p. 107-110, Alain Lamballe, Claude Arpi : Tibet, le pays sacrifié, in Défense nationale, n° 631, p. 188-189, Thubten Samphel, The Fate of Tibet: When Big Insects Eat Small Insects, Tibetan Bulletin, 1999, nous sommes dans les critères généraux : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Je propose la levée du bandeau. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 juin 2015 à 18:51 (CEST)

Il s'agit non pas d'articles mais de recensions. Deux, peut-être trois comptes rendus, c'est peu. Le CR de Benoit Villiers me paraît acceptable puisqu'il est publié à l'enseigne de l'Institut d'histoire sociale. Pour le texte d'Alain Lamballe dans Défense nationale, je ne me prononce pas puisqu'on n'y a pas accès et qu'il est impossible de savoir si c'est un véritable compte rendu ou le simple signalement de la parution du livre. Quant au CR de Thubten Samphel, ce n'est pas celui d'un historien et la revue concernée n'est pas une revue universitaire. Franchement, on est loin d'une notoriété bien établie. --Elnon (discuter) 24 juin 2015 à 20:15 (CEST)

À propos de l'occupation de Claude Arpi : vous refusez que l'on mentionne sa qualité de directeur du pavillon tibétain en prétextant qu'au moment de la parution du livre il ne l'était pas encore, soit, mais le livre a été réédité en 2011 et là vous ne pouvez pas parler d'« anachronisme » puisqu'à cette date il est directeur depuis deux ans. On serait tenté de croire que ce que vous essayez d'éviter, c'est que soit indiqué le lien de Claude Arpi avec l'administration centrale tibétaine, lien qui est pourtant bien nécessaire et utile à la compréhension de sa production et des idées qu'il défend dans ses livres, dont celui qui fait l'objet de la page. --Elnon (discuter) 24 juin 2015 à 22:12 (CEST)

Au vu des améliorations importantes apportées à une page au départ assez caricaturale et des sources supplémentaires trouvées, je pense que le bandeau d'admissibilité n'est plus justifié. --Elnon (discuter) 25 juin 2015 à 10:05 (CEST)

Je ne connais pas le lien entre le pavillon de la culture tibétaine d'Auroville et l'Administration Centrale Tibétaine. En tout cas, s'il existe, il n'est pas expliqué sur la page Auroville, ou Claude Arpi. --Rédacteur Tibet (discuter) 25 juin 2015 à 19:02 (CEST)