Discussion:Syndrome de Lima/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Syndrome de Lima » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juin 2018 à 02:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er juillet 2018 à 02:15 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Syndrome de Lima}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Syndrome de Lima}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 juin 2018 à 02:15 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : toujours pas de sources depuis plus d'un an, pas d'interwikis, pas d'histoire de la "notion", quelques rares blogs
Conclusion
Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 2 juillet 2018 à 09:10 (CEST)Raison : Des sources semblent théoriser ce syndrome.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver. Malheureusement, les deux sources de l'article ne sont plus accessibles (ou alors il faut payer pour accéder à l'une d'entre elles). Une recherche de cinq minutes permet tout de même de trouver facilement dans les presses francophones d'envergure nationale un article du Point de janvier 1997 ([1]) et une interview dans La Libre Belgique en avril 2014 avec un psychiatre (responsable d’Unité de crise et d’urgences psychiatriques) qui cautionne la définition du syndrome ([2]). L'Expertise psychiatrique, Face à la dangerosité et à la récidive des criminels de Dr Jean-Claude Archambault édité en 2012 chez Odile Jacob (ISBN 978-2-7381-8005-6) en parle pages 164 et suivantes pour le cas Natacha Kampusch ([3]). GabrieL (discuter) 20 juin 2018 à 09:59 (CEST)
- Il y a aussi ce dictionnaire médical The Illustrated Doctors Dictionary: A medical dictionary written by a doctor ([4]) qui a une entrée à "Lima syndrome". Au pire, si l'article n'est pas conservé, faire comme sur Wikipédia en anglais, procéder à une fusion sur une section réservée au syndrome de Lima sur l'article du syndrome de Stockholm. GabrieL (discuter) 20 juin 2018 à 10:19 (CEST)
- Conserver Pour la source du point [5] --La fée charlotte (discuter) 26 juin 2018 à 13:51 (CEST)
Plutôt conserver Des sources existent. Par contre il faudrait enlever le portail médecine ... (on se demande ce qu'il fait là ?) --Marilouw (discuter) 30 juin 2018 à 01:31 (CEST)- Conserver j'ai relevé cet ouvrage [6] Mario93 (discuter) 1 juillet 2018 à 11:26 (CEST)
- Conserver les sources sont là, l'article mérite d'être amélioré. — Exilexi [Discussion] 1 juillet 2018 à 12:39 (CEST)
- Conserver On trouve des sources. Le sujet merite d'etre conservé. Il pourrait être mieux documenté cependant. --hbgeo (discuter) 2 juillet 2018 à 09:18 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer notion pas théorisée, qui repose sur une seule occurrence non vérifiable (quelles sont les raisons pour lesquelles les preneurs d'otages ne tuent pas leurs prisonniers ?), pot de miel pour toutes sortes de rapprochements invérifiables. Le rapprochement avec le syndrome de Stockholm est éloquent, puisque justement ce mécanisme a été établi par de nombreuses recherches (notamment théorisé comme notion d'«identification à l'agresseur» par Sándor Ferenczi et Anna Freud. Il ne suffit pas de substituer un nom de ville à un autre et de dire "vous voyez ce truc, eh bien c'est l'inverse", pour créer une notion scientifique. Eh bien il me semble que je donne une explication très longue, tout de bon, --Pierrette dans la plaine (discuter) 17 juin 2018 à 06:25 (CEST)- Supprimer Idem. "un éminent psychiatre a cru identifier un nouveau syndrome". Tout est dit,hélas. --Chris a liege (discuter) 30 juin 2018 à 11:14 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
- Pose problème sur ce qui est encyclopédique ou pas. Par absence de sources ad hoc, « Syndrome de Lima » n'est pas admissible pour les portails Médecine et Psychologie, mais il pourrait l'être pour d'autres portails consacrés aux médias, réseaux sociaux, journalisme, faits divers... où la distinction sources primaires/secondaires n'est pas très claire. Le terme syndrome de --- (n'importe qui ou quoi) est largement utilisé dans le langage médiatique et sur internet (par exemple le syndrome de Jospin lors des présidentielles), et je n'ai pas d'idées claires sur leur admissibilité encyclopédique.--Pat VH (discuter) 17 juin 2018 à 14:41 (CEST)
Neutre --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 17 juin 2018 à 16:29 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :