Discussion:Studios Disney de 1950 à 1973/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 5 octobre 2014 à 23:24 (CEST)

Studios Disney de 1950 à 1973

Proposé par : GdGourou - Talk to °o° 5 septembre 2014 à 15:54 (CEST)

Après la labellisation des 12 longs métrages d'animations produits durant la période 1950-1973 et surtout l'amélioration de toutes les autres productions cinématographiques (77 films), plusieurs téléfilms et séries télévisées, je pense avoir fait le tour de la question, à savoir les productions du studio Disney entre 1950 et 1973, période souvent considérée comme un âge d'or. Il manque quelques petits détails sur la partie télévision pas encore dissociée du reste des productions mais j'ai prévu un article dédié Walt Disney Television plus complet pour plus tard. J'ai surement commis des erreurs d'orthographe et de grammaire mais on ne se refait pas... n'hésitez pas à me corriger ou à me faire des remarques. Je prévois un thème de qualité si cet article chapeau est labellisé (BA ou AdQ) à l'image de Studios Disney de 1937 à 1941 et Studios Disney de 1941 à 1950 --GdGourou - Talk to °o° 5 septembre 2014 à 16:08 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant --GdGourou - Talk to °o° 5 septembre 2014 à 16:08 (CEST)
2.  Article de qualité Très bon article détaillé! - Hercule - Parlez-moi 13 septembre 2014 à 15:40 (EDT)
3.  Article de qualité Beau travail ; il y a une poignée de détails de forme à revoir (je vais essayer) mais c'est largement au niveau d'un AdQ. Frédéric (discuter) 16 septembre 2014 à 10:47 (CEST)

   Ok je reste à l'écoute si tu as des questions --GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2014 à 11:26 (CEST)

4.  Article de qualité. Bon travail. --le sourcier 24 septembre 2014 à 14:35 (CEST)
5.  Article de qualité Wow c'est dense. J'ai corrigé des bricolettes et parfois des phrases dont le sens ne me paraissait pas clair, j'espère ne pas avoir trahit. Barbe-Noire (discuter) 24 septembre 2014 à 15:16 (CEST)

   rien vu d'incohérent dans tes corrections. Merci à toi --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 15:18 (CEST)

6.  Article de qualité Intéressant, fourni et bien sourcé ; corrigé des bricoles aussi, reste une question en suspens (voir en bas) schlum ^{=^.^=} 24 septembre 2014 à 16:44 (CEST)
7.  Article de qualité J'ai tout lu, rien à redire sauf peut-être un détail, voir ci-dessous. Kumkum (hein) 24 septembre 2014 à 16:52 (CEST)
8.  Article de qualité Période intéressante de l'histoire des Studios. Mais je trouve que toutes ces photos mises à droite sont un peu étouffantes... En déplacer vers la gauche peut-être ? Nosfer'Atu 24 septembre 2014 à 16:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Frédéric

• Une phrase que je ne comprends pas dans le premier paragraphe (simple pb de tournure certainement, mais je ne vois pas trop comment corriger) : "La société Disney est devenue plus que le simple studio dès début et octobre 1949 marquant un tournant pour au moins deux raisons."
• La boîte "historique" en en-tête est un peu bizarre, parce que je m'attendrais plutôt à voir là une chronologie de la période concernée (de 50 à 73), et non pas de 1922 à aujourd'hui.
• Je suis un peu frustré par l'absence d'une photo de Walt Disney (juste une photo de groupe où on le voit à peine), soit au début, soit dans la partie où on évoque sa mort?
• J'ai ajouté des textes "alt" aux images, a priori c'est préférable pour un AdQ. Frédéric (discuter) 16 septembre 2014 à 11:50 (CEST)

Merci pour ces remarques. Photo ajoutée dans la section sur sa mort. Pas de souci pour les ALT... un oubli de ma part.

Pour la boite historique c'est l'inverse, l'article n'est qu'une partie du long et très fourni historique des studios Disney dont la page principale est Walt Disney Pictures (label BA non obtenu en 2009, et une solution est le découpage mentionné dans Walt Disney Pictures#Historique

Oui, j'ai bien compris l'intention ; je faisais juste la remarque que ça m'a paru surprenant à cet endroit. Je l'aurais vu davantage en bas de page, comme une palette /frise chronologique. Mais c'est juste un avis perso. Frédéric

C'est pour un rappel que c'est un "sous-article"/article dédié comme dans les thèmes... de plus la frise/palette est déjà présente : horizontale dans {{Palette Walt Disney Pictures}} et verticale (colonne de gauche) dans {{Palette Film d'animation Disney}} --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 13:21 (CEST)

Pour la phrase je mettrai bien : Dans les années 1950, la société Disney est devenue bien plus que le petit studio d'animation des années 1920 et dans son histoire octobre 1949 marque un tournant pour au moins deux raisons,  Frédéric-FR : qu'en penses-tu ?--GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2014 à 13:29 (CEST)

En découpant en 2 phrases c'est encore mieux je pense : Dans les années 1950, la société Disney prend une ampleur considérable par rapport au petit studio d'animation des années 1920. Le mois d'octobre 1949 marque un tournant pour au moins deux raisons... Frédéric (discuter) 16 septembre 2014 à 18:09 (CEST)

Ok --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 13:21 (CEST)

Remarques de LTIR

Une question futile mais : faut-il le bandeau de portail « cinéma » ou « cinéma américain » ? Like tears in rain ^{-_-} 24 septembre 2014 à 15:23 (CEST)

Ouhlala la bonne question que voilà... vu que l'article évoque au moins 2 fois les productions Disney au Royaume-Uni (1950-1953 puis 1957-1966 au moins) je serai d'avis de laisser « cinéma »... à l'opposé la section sur la télévision est un peu plus qu'évoquée, mais je ne suis pas sur que le portail « télévision » soit nécessaire. Désolé pour cette réponse de Normand. --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 15:43 (CEST)

Ne t'excuses pas, je me demandais si c'était un choix volontaire et c'est ce que tu indiques. Like tears in rain ^{-_-} 24 septembre 2014 à 15:47 (CEST)

Remarques de schlum

Une question (pour l’instant) : il est très souvent question de « film(s) en prise de vue réelle » (peut-être qu’il faudrait ajouter par-ci par-là le lien interne), mais il est alternativement orthographié « film(s) en prises de vue réelle » ou « film(s) en prises de vues réelles » ; est-ce que ce sont des variantes orthographiques existantes et voulue pour casser la monotonie, ou faut-il homogénéiser ? schlum ^{=^.^=} 24 septembre 2014 à 16:17 (CEST)

Il serait mieux d'homogénéiser... je m'en occupes sous peu --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 16:38 (CEST) :

--GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 16:41 (CEST)

Je compte :

• 7 occurrences de « prise de vue réelle »
• 2 occurrences de « prises de vue réelles »
• 18 occurrences de « prises de vue réelle »
• 2 occurrences de « prises de vues réelles » (dont une en titre d’article externe)

Après, je vois aussi sur Google Books que les sources biographiques sont partagées [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] (avec cependant une nette prédominance pour « prises de vues réelles »), donc ce n’est sans doute pas bien important . schlum ^{=^.^=} 24 septembre 2014 à 17:09 (CEST)

Désormais c'est 2 occurrences de « prise de vues réelles » (car c'était la prise de vues réelles) et 25 de « prises de vues réelles » --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 17:18 (CEST)

 OK schlum ^{=^.^=} 24 septembre 2014 à 22:59 (CEST)

Remarque de Kumkum

Remarque très formelle qui ne concerne pas le contenu, de très bonne qualité, de l'article. Il serait peut-être intéressant d'utiliser ce mode de référencement bibliographique. C'est du détail, mais ça permettrait d'éclaircir un peu la masse de la section Références. Kumkum (hein) 24 septembre 2014 à 16:55 (CEST)

J'y ai pensé de nombreuses fois mais je bute sur le fait que certains ouvrages ne doivent pas être dans la section Bibliographie (ils ne développent pas assez le sujet) et qu'utiliser le système Harvard pour une partie des références et pas pour le reste crée une forme de "hiérarchisation" des sources malvenue surtout pour les articles synthétiques comme celui. --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

Dans ce cas d'accord. Aucun problème. Kumkum (hein) 24 septembre 2014 à 21:59 (CEST)