Discussion:Stormshield

Conflit d'intérêt

Bonjour,

En tant que créateur de l'article, pour être transparent, je dois dire que je suis salarié Stormshield. Je comprends le problème que celà pose... en même temps je tiens à le minimiser, car :

1 - je n'ai pas été rémunéré, ni n'ait contacté le service communication de mon employeur, et donc c'est en tant que contributeur bénévole, que je l'ai rédigé. Je ne suis pas tenu à un discours positif sur cette entreprise et le fait d'ajouter des critiques à l'article, ne me pose aucun souci, tant qu'il s'agit d'infos provenant de sources secondaires de qualité,

2 - même si, plus tard, je quitte Stormshield, je pense que cette entreprise est admissible sur Wikipédia. Très honnêtement, j'ai hésité à créer l'article. Ce qui m'a décidé, c'est la présence des articles des entreprises Arkoon et NetASQ. Logiquement si les articles des entreprises ayant fusionné pour devenir Stormshield sont admissibles, alors je ne vois pas pourquoi Stormshield ne le serait pas. Ou alors il faudrait la suppression groupée des trois articles.

Je suis attaché à l'idée de contribuer bénévolement mais si plus tard je reçois une rémunération je le mentionnerai sur ma page utilisateur. Naïvement, je ne voyais aucun problème quand j'ai créé l'article. Ensuite après réflexion, j'ai réalisé que Stormshield n'est quand même pas un sujet comme un autre pour moi et que je me devais de mentionner qu'il s'agit de mon employeur. Incognito668 (discuter) 1 septembre 2016 à 07:47 (CEST)

Il me semble normal de trouver un intérêt à l'entreprise dans laquelle on travaille ! Le simple fait que l'entreprise fonctionne montre que d'autres y trouvent également un intérêt (les clients), et donc si c'est intéressant pourquoi s'interdire d'en parler ? - p-2019-08-s Couarier 2 août 2019 à 07:19 (CEST)

Annulation des derniers ajouts

Bonjour,  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Apc005, Sammyday, AchilleAlice, Paul.schrepfer et HenriDavel : j'ouvre la discussion ici. J'ai annulé les derniers ajouts car ils me semblaient en désaccord avec WP:NOPUB, trop de détails sur les différents produits, qui me semble copié/collé de dépliants ("SES analyse de manière proactive..."), trop de liens vers de simples communiqués de presse au lieu des sources secondaires exigées par le projet wikipédien, et la page ressemblait plus - selon moi - à un dépliant des produits de l'entreprise.

Si les autres participants à cette conversation n'y voient pas d'inconvénient, je propose que les modifications soient rétablies afin que l'on puisse discuter des modifications à apporter pour parvenir à une version de cette page plus complète et qui convienne à tous.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par AchilleAlice (discuter)

Pour être l'auteur de l'article, je sais à quel point il est compliqué de trouver des sources secondaires sur ce sujet, mais en faire un catalogue des communiqués de l'entreprise me semble un grave écueil. Ceci dit certains liens donnés par AchilleAlice, (Arkoon Network Security prend le contrôle de MSI) sont intéressants, enrichissent l'article et il faudra les réintégrer dans l'article mais d'une façon plus neutre, ce que je me propose de faire. Je demande aux contributrices et contributeurs qui avaient débattu sur la PàS s'ils ont une opinion à ce sujet, s'ils ne voient aucun souci avec les ajouts d'AchilleAlice, si c'est le cas alors je remettrai les ajouts tels quels. Juste pour information à AchilleAlice : il n'est pas question pour le moment de supprimer l'article. Incognito668 (discuter) 1 août 2019 à 17:02 (CEST)

 Incognito668 :Il ne me semble pas indispensable de s'éloigner des communiqués de l'entreprise. Certaines entreprises communiquent convenablement. - p-2019-08-s Couarier 2 août 2019 à 07:12 (CEST)

Modifications apportées et précisons

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Apc005, Sammyday, AchilleAlice, Paul.schrepfer et HenriDavel :Dans un souci de transparence, il est important de savoir que la complétion de cette page Wikipédia est une demande qui émane de Stormshield. Je précise cependant que je ne suis pas employée par la structure mais rédactrice freelance et que je n'avais jamais travaillé ni pour ni avec auparavant. C'est précisément dans un souci de neutralité que l'on a fait appel à mes services. Avec la volonté de s'inscrire avec humilité et respect au sein de l’exigence encyclopédique de Wikipedia.

Je comprends parfaitement que la partie concernant les produits soit trop détaillée et nécessite un retravail afin de la rendre plus succincte et didactique.

En revanche, je suis assez étonnée de la suppression des parties historique et celle sur les distinctions. L’historique s’en tient par essence à des faits tangibles et structurants. L’ancrage historique me semble primordial pour comprendre le positionnement et l'importance de Stormshield dans le domaine de la sécurité informatique.

Quant aux distinctions, elles ont été remises par des organismes reconnus et surtout indépendants. Elles attestent donc de la reconnaissance de l'importance des contributions par l’extérieur. Ce qui justifie selon moi la raison d’être d’un article encyclopédique sur Stormshield.

Concernant les sources communiqués de presse : ce sont à l'origine des documents diffusés par l'entreprise, mais le fait qu'ils aient été repris par la presse spécialisée du secteur de l'informatique et de la sécurité informatique abonde pour moi également dans le sens de la reconnaissance par l'extérieur.

Pour finir mon argumentaire, j'ajouterai que le sujet de la sécurité informatique est une problématique très actuelle qui mérite d'être vulgarisée pour permettre au plus grand nombre de s'en saisir. Ayant eu la chance de par plusieurs expériences personnelles et professionelles d'être au fait de ces problématiques, je suis sincèrement convaincue qu'en faciliter l'accès et la compréhension à des non-initiés est pertinent.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par AchilleAlice (discuter)

Vous avez effectivement raison pour les parties historiques et les distinctions, je vais les remettre... En revanche pour la suite de vos contributions précisez quand il s'agit de contributions rémunérées dès le départ. Votre activité ne me gêne pas personnellement, tant que ça n'entraîne pas une dérive promotionnelle du contenu, en contradiction avec les principes fondateurs. Pour le reste je suis d'accord avec vous sur le sujet de la sécurité informatique. Incognito668 (discuter) 2 août 2019 à 23:50 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse. Evidemment je préciserai automatiquement à l'avenir lesquelles de mes contributions sont rémunérées, cette ommission ne se reproduira plus. Merci pour votre compréhension et votre aide ! AchilleAlice(discuter) 6 août 2019 à 08:26 (CEST)

Ajout d'informations dans la partie historique et nouvelle version de la partie produits

Bonjour ! Suite aux différentes remarques et discussions, je viens de compléter la page. J'ai rajouté certaines informations dans la partie historique et notamment un paragraphe sur les partenariats européens. Enfin, j'ai intégré une version retravaillée de la partie produits qui posait problème pour son caractère trop commercial.

J'espère que cela conviendra. Si cela n'est pas le cas et que de nouvelles modifications sont apportées, j'apprécierai que les raisons m'en soient exposées dans un souci de compréhension mutuelle et d'amélioration de mes connaissances. --AchilleAlice (discuter) 9 août 2019 à 12:18 (CEST)

Bonjour @AchilleAlice,

Il n'est pas interdit de contribuer en étant en conflit d'intérêt déclaré mais ce n'est pas recommandé néanmoins. Comme il n'est pas interdit de ne contribuer que sur un seul article (à supposer que ce soit votre seul compte). Mais forcément ce type d'article très modifié à la demande de la société qui en est le sujet fait hausser des sourcils chez les contributeurs bénévoles qui chaque jour luttent pour maintenir du contenu encyclopédique. A titre personnel je trouve que contribuer en étant rémunéré va à l'encontre de l'essence du projet. Mais comme c'est toléré si déclaré, je n'ai rien contre ces comptes si leurs contributions sont correctes. Or cet article souffre de beaucoup de problèmes courant dans les articles modifié par quelqu'un de très proche de son sujet. Il y a beaucoup de longueurs ou sont évoqués des informations peut notoires avec un sourçage très fable (sources primaires, sources commerciales, interviews) et à priori pas très indépendante du sujet, ce qui est pourtant déconseiller pour faite un article neutre. J'ai retiré les sources du résumés introductifs, d'une part on ne met pas de sources dans les RI puisqu'ils sont supposés synthétisé ce qui est dit dans le corps de l'article, d'autre part presque toutes étaient peu pertinent ou anecdotique (Infogreffe par exemple ne source rien du tout, puisque personne ne doute que cette entreprise existe).

J'ai aussi apposé un bandeau approprié puisque tous les lecteurs sont en droit de savoir que Stormshield a directement ou indirectement largement modifié l'article. Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 13:56 (CET)