Discussion:Steven E. Jones

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Steven E. Jones » dans sa version du 18 octobre 2007.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par le projet Physique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Steven E. Jones** »
Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	À évaluer		Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Une pure et simple calomnie[modifier le code]

Sur ce site de debunking, [1], si l'on fait FAQ - Correspondance > Commentaires F. Henry-Couannier, on trouve ligne 17, cette phrase: "Jones nous avait habitué à cela : d’abord sur la fusion froide [...]", avec "fusion froide" cliquable, qui renvoie à ce lien:[2].

Mais Jones a été en désaccord avec Fleischmann et Pons à propos de leur fusion froide. Les identifier, ce que fait le debunker en feignant de le trouver dans la page en lien, que ce soit volontaire, (probable) ou de l'ignorance, disqualifie à jamais ce prétendu scientifique. Blogbreather (d) 7 mars 2009 à 19:34 (CET)[répondre]

Je reprends la phrase sur Jones exactement où je l'avais laissée:"[...],ensuite sur la visite de Jésus après sa résurrection chez les Mayas (une charmante excursion à n'en pas douter), 'démontrée', défense de rire, à partir de l’analyse de... gravures autochtones ! Cela n'étonnera donc personne qu'il trouve de la thermate sur les colonnes du WTC..."

Si le physicien Jones prétendait avoir démontré qu'un Juif de Palestine contemporain de Tibère avait fait, à cheval sur un dauphin, ou dans un sous-marin atlante à propulsion thermonucléaire, un voyage aller-retour en Amérique centrale; oui ça entacherait sérieusement sa crédibilité. Mais si ce Jones est quelqu'un qui croit à la divinité du Christ, comme par exemple un Blaise Pascal --vous voudriez rivaliser, point de vue science, avec celui-ci? laissez-moi rire (de vous bien sûr)(je m'adresse, on l'aura compris, au debunker)--, ce qu'il peut en dire ne nous regarde pas, et condamne un peu plus celui qui argumente de la sorte. Blogbreather (d) 10 mars 2009 à 20:54 (CET)[répondre]

Qu'est-ce que tu cherches à faire ici, dis-moi ? Quel rapport avec l'élaboration et le développement de l'article ? DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 21:42 (CET)[répondre]

J'ai plutôt bonne opinion de Jones et j'aurai préféré qu'il ne se soit pas mêlé des preuves archéologiques de la visite de Jésus-Christ en Amérique ("[he] has interpreted archaeological evidence from the ancient Mayans as supporting his faith's belief that Jesus Christ visited America", si l'on en croit en: Jones). Mais si c'est comme ça, il va bien falloir le dire. Donc, le texte ci-dessus, il peut servir à ça. D'autre part, l'envie me démange d'attaquer le debunker, et alors il s'agit d'un "blog", d'un "brouillon" qui je suis d'accord n'a rien à faire ici. Blogbreather (d) 11 mars 2009 à 09:07 (CET).[répondre]

C'est plutôt logique qu'il ait fait de telles « recherches » puisqu'il est mormon (voir Livre de Mormon). DocteurCosmos (d) 11 mars 2009 à 09:13 (CET)[répondre]