Discussion:Stéphane Haar/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Stéphane Haar » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juin.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Stéphane Haar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Stéphane Haar}} sur leur page de discussion.

Stéphane Haar[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 juin 2018 à 01:36 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   En quoi avoir été président pendant seulement 3 ans d'une association catholique en totale perte d'adhérents justifierait-il une page sur wikipedia ? pas beaucoup de sources centrées.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification VeroAlc, Pucesurvitaminee, Atoine85, Salsero35, NAH et Chris a liege : Pourquoi une ancienne discutions déjà réglée en 2012 est remise sur le tapis ? pourquoi cette manie à vouloir faire sans cesse "sauter des articles", qu'un contributeur juge "non recevable" ? Ces articles ont besoin d'être complété et non "supprimé". Mais c'est plus facile et moins fatiguant de supprimer un article "qui ne fait pas plaisir" que de le mettre à jour ! Cdt,--Bergil06 (discuter) 13 juin 2018 à 11:34 (CEST)

Pas d'accord : c'est très facile de faire une recherche web en 30 secondes qui le mentionnent (sources non centrées), c'est plus difficile de trouver des sources d'envergure nationale centrées sur lui (et non son association) qui justifient les critères de notoriété (moi je n'en ai pas trouvé). Enfin, « qu'un contributeur juge "non recevable" ». La preuve que non puisque deux autres viennent de donner un avis négatif. Salsero35 13 juin 2018 à 11:38 (CEST)
Et il y a 6 ans, 3 autres étaient de l'avis inverse ... on tourne en boucle... jusqu'à usure ... --Bergil06 (discuter) 13 juin 2018 à 15:28 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : pas d'accord, 30 secondes de recherches sur le web montre de nombreux articles dans la presse nationale et locale la voix du nord, le point, 20 minutes, la dépêche, la croix, la vie, actu.fr , journal web, ... sur les années 2010, 2011, 2012, 2016, 2017, 2018, ... je m'arrête là. Donc critère de notoriété et de recevabilité ... valide. Cdt, --Bergil06 (discuter) 13 juin 2018 à 11:29 (CEST)
    Aucune source d'envergure nationale centrée sur lui (ce centrage est primordial pour justifier de sa notoriété, sinon n'importe quel responsable d'une association locale et cité dans un article de presse centré sur son association, a droit a une fiche wikipedia sur sa personne). Salsero35 13 juin 2018 à 11:34 (CEST)
  2.  Conserver D'accord avec Bergil. Pourquoi d'ailleurs revenir sur une discussion de 2012Thcollet
  3.  Conserver Il a été président de la JOC. Même si ce n'est plus ce que c'était, ça reste une organisation reconnue. Les sources sont largement présentes.--Authueil (discuter) 15 juin 2018 à 08:15 (CEST)
  4.  Conserver Comme je le disais il y a quelques années, vous trouverez mes arguments plus bas. D'ailleurs, je trouve en dessous de tout qu'un contributeur ait mis un bandeau d'admissibilité douteuse (avec des arguments plus que limites) en octobre sans manifestement lire la discussion admettant à l'unanimité le bien fondé de la présence de cet article. Se renseigner un peu sur le sujet commence par lire les pages de discussion liées. Puce Survitaminée (discuter) 15 juin 2018 à 10:18 (CEST)
  5.  Conserver Idem avis précédents. TED 19 juin 2018 à 05:35 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Aucune source centrée d'envergure nationale. Ne répond pas aux critères de notoriété. Salsero35 13 juin 2018 à 02:39 (CEST)
  2.  Supprimer. La JOC, c'est plus ce que c'était : notoriété pour le moins faible. NAH, le 13 juin 2018 à 11:09 (CEST).
    Comme le PCF et le PS, n'est-ce pas ? on supprime aussi les fiches de leurs secrétaires ? c'est qui déjà ? (-; --Bergil06 (discuter) 13 juin 2018 à 15:27 (CEST)
    Nuance : si à l'époque ces secrétaires ont fait l'objet d'articles d'envergure nationale centrés sur eux (et pas centrés sur leur parti), alors oui, ils sont admissibles, quand bien même l'influence de leur parti a décliné. Mais s'il n'y a pas d'articles centrés sur eux, alors oui, on applique le même critère et ils ne sont pas admissibles. Salsero35 13 juin 2018 à 15:36 (CEST)
  3.  Supprimer Source non centrée sur le personnage, critères de notoriété non respectés. Gerard1505 (discuter) 15 juin 2018 à 14:06 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Stéphane Haar » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Stéphane Haar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Stéphane Haar}} sur leur page de discussion.

Stéphane Haar[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (d) 30 mai 2012 à 18:37 (CEST)

CV de syndicaliste. Bof... PS : Son successeur Sarah Leclerc-Croci n'a pas non plus été jugé notoire...

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Chris a liege (d) 14 juin 2012 à 00:13 (CEST)
Raison : Unanimité.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Président d'un syndicat de notoriété moyenne. Beaucoup de sources primaires de qualités sur internet. (L'Humanité, RMC, Le Figaro ...). Par ailleurs, par qui l'article Sarah Leclerc-Croci a été jugé non-admissible ? -- Atoine85 (d) 30 mai 2012 à 18:47 (CEST)
  2.  Conserver président d'un syndicat notable. Au moins une interview centré (sur RCF). Suffisant pour moi. Puce Survitaminée (d) 1 juin 2012 à 09:38 (CEST)
  3.  Conserver Notoriété assise dans le syndicalisme. D'accord avec les arguments au-dessus. VeroAlc (d) 8 juin 2012 à 23:53 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :