Discussion:Sortie du nucléaire civil

Titre de l'article

Bonjour. D'accord avec tout ce que contient cet article "sortie du nucléaire civil", sauf une chose.

Je rajouterais, dans le premier article, vers la fin, les mots : "les économies d'énergie, et " dans la phrase suivante : A la sortie du nucléaire est souvent associée l'idée de développer les énergies renouvelables.

Ce qui donnerait : "A la sortie du nucléaire est souvent associée l'idée de développer les économies d'énergie, et les énergies renouvelables."

Abandon, sortie, arrêt ?

Amha il faudrait renommer l'article en "Abandon du nucléaire civil" comme l'ont fait nos amis wikipédiens espagnols et italiens. De plus, le terme "sortie du nucléaire" est trop proche du nom de l'association anti-nucléaire "www.sortirdunucleaire.org". D'autres arguments sur le titre sont donnés par RamaR sur la page de vote de suppression.--Reelax 18 mars 2006 à 22:43 (CET)

Sortir du nucléaire n'a pas inventé une expression consacrée par l'usage, à la différence d'« abandon » bien moins neutre et qui s'applique mal à un processus volontaire. Joker-x 18 mars 2006 à 22:53 (CET)

Contenu limité à la sortie du nucléaire ?

De toute manière, de la façon dont cette page tourne actuellement, il n'y a aucune raison pour se restreindre aux pays qui abandonnent l'énergie nucléaire ou font des moratoires. Je suggère que l'on y inclue la France, les USA, l'Ukraine et autres, et que l'on renomme cette page "énergie nucléaire par pays" (ou quelque chose d'approchant) une bonne fois pour toutes. RamaR 19 mars 2006 à 00:50 (CET)

La France envisage de sortir du nucléaire ? Joker-x 19 mars 2006 à 14:58 (CET)

Pas que je sache. Je donne là des exemples de pays qui n'envisagent pas d'arrêt de l'exploitation de l'énergie nucléaire. Je trouve que l'article devrait décrire les politiques énergétiques nucléaires de tous les pays qui ont la capacité de s'en doter, notamment pour éviter la création d'une pléthore d'articles comme "Pays persistant dans l'utilisation de l'énergie nucléaire", "Pays ayant un moratoire sur la construction de nouvelles centrales nucléaires mais pas sur l'amélioration des centrales existantes", "Pays sortant du charbon" (?), etc. RamaR 19 mars 2006 à 20:13 (CET)

Parce que l'enjeu n'est pas le même... et sortir du charbon est moins l'effet d'une volonté politique et de débats que d'un abandon des filières. Et pour rassurer tout le monde, la sortie du nucléaire est loin de faire l'unanimité chez les écologistes, ce qui a même valu à Jancovici de figurer au rang des nucléocrates dans un défunt article, et pour aucun ne constitue la panacée (réduire la consommation d'abord, mieux utiliser l'énergie disponible et développer les alternatives). Joker-x 19 mars 2006 à 20:25 (CET)

Excuse-moi, mais je n'ai pas compris ta réponse. Pas le même que quoi ? RamaR 20 mars 2006 à 12:17 (CET)

Que sortir du charbon. Joker-x 20 mars 2006 à 14:59 (CET)

En effet, quoique pour des raisons purement "communication"; le charbon a certainement fait plus de dégâts que l'énergie nucléaire.

En revanche, le risque de l'éventuelle création d'articles comme "Pays persistant dans l'utilisation de l'énergie nucléaire" et "Pays ayant un moratoire sur la construction de nouvelles centrales nucléaires mais pas sur l'amélioration des centrales existantes" est bien là, et ne doit pas se concretiser. RamaR 20 mars 2006 à 15:15 (CET)

Oui mais on ne parle pas de ça mais des programmes de sortie du nucléaire. Joker-x 20 mars 2006 à 15:47 (CET)

Non, on se demande comment organiser l'information sur les politiques des différents pays au sujet de l'énergie nucléaire. Parler "des programmes de sortie du nucléaire" est UNE possibilité parmi d'autres, et à mon avis une mauvaise, pour les raisons que j'indique. RamaR 20 mars 2006 à 16:08 (CET)

Il n'y a pas que la politique des différents états qu'il est légitime de discuter. La question de la sortie du nucléaire divise aussi l'écologie politique et je ne vois pas ce qui justifierai, au nom d'une prétendue rigueur un peu étriquée, que nous nous interdisions de faire le point ici sur les expériences en cours. Joker-x 20 mars 2006 à 18:27 (CET)

Je ne suis pas certain de comprendre ton argument; tu connais des organisations non étatiques qui opèrent des centrales nucléaires ? RamaR 20 mars 2006 à 18:32 (CET)

Mais heureusement qu'il n'y a pas que les organismes d'état (ou privés et je ne pense pas qu'à Westinghouse) qui opèrent dans le domaine de l'énergie nucléaire qui ont le droit d'être informés et de donner leur avis sur le nucléaire ! Ces questions relèvent du bien commun et nos états ne prétendent-ils pas être démocratiques ? Joker-x 22 mars 2006 à 00:47 (CET)

L'ordre de sortie du "nucléaire" tout court

Si l'on veut sortir du nucléaire il faut commencer par sortir du nucléaire médical, car c'est tout de même celui qui est le plus dangereux, je rappellerai que :

- Pour produire les isotopes à durée de vie courte utilisés dans le médical, il faut employer des réacteurs à haut flux qui contiennent de l'uranium hautement enrichi de qualité militaire et tout à fait apte à être détourné pour fabriquer une bombe "H". (Non, non, avec de l'uranium on fait plus ou moins difficilement une bombe A et non une H... Minuitdixhuit :-)) - Le transport de ces produits est très dangereux, par exemple le radium est tout de même 8000 fois plus radiotoxique que le plutonium. On peut être informé des transports de combustible usagé mais on n'est jamais informé des transports de ces petits produits. Quelques Maires ont pris des arrêtés interdisant les transports nucléaires sur leurs communes, mais je ne vois pas comment ils peuvent interdire ces transports médicaux n'étant pas informés.

- Les transports de combustibles irradiés se font dans des "châteaux" très lourds (bien souvent de 100 tonnes) résistant à la chute en angle sur une dalle de béton de 2000 tonnes depuis neuf mètres de haut, chute suivie d'un incendie de fuel à 600°C pendant 30 minutes. Les transports des "petits isotopes médicaux" ne résistent pas à de telles contraintes.

- Ces dernières années c'est un bagagiste de CDG qui a pris le plus d'irradiation accidentelle en France justement à cause d'un petit colis médical éventré !

- Le personnel hospitalier est soumis quotidiennement à des irradiations non-naturelles, pourquoi sacrifier ces personnes ?

- Les rejets des hôpitaux sont très importants, un service de médecine nucléaire d'un grand hopital parisien rejette par jour de l'ordre de 37 milliards de becquerels d'iode 131 sans compter le reste, technécium... C'est d'ailleurs la première source de contamination nucléaire repérable lorsque l'on fait le survol en hélico d'une grande ville avec une gammacaméra. L'addition de ces rejets (je parle bien de rejets uniquement et pas des "entrées") nous fait quotidiennement les 2/3 de la surcontamination dû à un seul nuage de Tchernobyl sur la France ! Alors ou bien on considère qu'UN NUAGE c'est important ou alors on considère que c'est rien du tout.. mais il faudrait se décider..

- Les sources de Césium 137 destinés à être utilisées pour des radiothérapies font jusqu'à 6000 curies, soit 6 000 fois 37 milliards de becquerels. Ce sont des cibles facilement atteignables par un commando terroriste décidé attaquant un service de nuit. Même par temps de "Vigipirate" allez faire un tour de vers quatre du matin dans un hôpital. Les territoires dits contaminés dans la zone de Tchernobyl sont recensés à partir de une curie au km2; imaginez les dégats que pourrait faire l'éventration d'une telle source ! Pour vous en donner une idée lire la thèse passée au CNAM sur l'accident de Goïana qui lui portait sur une source beaucoup plus petite. On ne peut pas laisser les gens courir de tels risques.

Si l'on veut combattre les risques nucléaires et chasser les becquerels il faut commencer par arrêter rapidement le nucléaire médical, la population comprendra très vite cette position facile à expliquer en quelques phrases telles que je viens de les écrire, et elle se ralliera rapidement à cette position écologiste raisonnable.

Le nucléaire médical sauve quelques vies de temps en temps, ou tout au moins les prolonge; mais une vie saine, sans alcool et sans tabac compenserait très facilement l'espérance moyenne de vie des Français, ce serait une avancée majeure.

Je ne savais où mettre ces remarques dans Wikipédia, mais l'intitulé de l'article porte sur le "nucléaire civil" alors qu'il aurait pu se racrocher à l'article "Débats sur l'énergie nucléaire", mais dans le "médical" on ne parle pas d'énergie et à priori c'est bien une activité civile, donc ces phrases devraient bien rentrer dans cet article. Le tout c'est de faire un paragraphe qui sera intégré dans l'article.

Mais par hônneteté avant de faire cette insertion il faudrait qu'un wikipédiste "nucléariste" écrive un paragraphe sur la défense du nucléaire médical pour expliquer par exemple qu'il est normal de faire courir le risque à la population d'une dissémination terroriste d'une source de 6000 curies de césium.

Je suis partisan que chacun exprime ses idées de façon à avoir des articles explicatifs sans parti pris et que le lecteur puisse se faire sa propre opinion.--Krolik 22 mai 2006 à 02:13 (CEST)

titre plus explicite ?

Pour éviter une "pollution" de l'article par des redondances avec les argumentaires de Débat sur l'énergie nucléaire, et marquer la différence avec un éventuel Historique de l'utilisation de l'énergie nucléaire par pays, je propose Modalités de sortie du nucléaire civil. FrançoisD 21 mars 2006 à 19:12 (CET)

Je persiste à penser que toute la section "Énergie nucléaire par pays" de l'article Débat sur l'énergie nucléaire devrait se retrouver ici, et que le nom de cet article devrait être quelque chose comme "Énergie nucléaire par pays".

"Modalités de sortie du nucléaire civil", mais je n'ai pas vu la moindre miette d'information sur la façon dont on compense le déficit de production énergétique ou sur la façon concrète de démanteler une centrale, seulement une liste de données sur des pays. RamaR 21 mars 2006 à 19:20 (CET)

Je ne suis pas contre un article "Énergie nucléaire par pays", même un par pays serait probablement intéressant et encyclopédique. Dans Débat sur l'énergie nucléaire, le contenu devrait coller au titre de sous-section "Position des gouvernements", et pointer vers ces articles pour approfondir. La question qui reste est : quel contenu veut-on donner a cet article ("Sortie du nucléaire"), pour qu'il devienne de qualité. Globalement, le titre que je propose est surtout un souhait relatif au contenu. Dans le cas des pays qui ont réalisé leur projet de sortie du nucléaire (ex : L'Italie, je crois), on devrait pouvoir trouver des infos sur comment ils ont fait. FrançoisD 21 mars 2006 à 20:54 (CET)

Certains pays méritent probablement un article particulier, je pense à l'Allemagne dont la section est vraiment imposante.

Mon avis est qu'un article "Sortie du nucléaire" est difficile à caser sur fr:, peut-être parce que le découpage de l'information est différent des autres Wikipédia. Quoi qu'il en soit, on se retrouve toujours soit à des argumentaires qui ont leur place sur Débat sur l'énergie nucléaire, soit avec des politiques gouvernementales. Si l'on regarde comment ça se passe par exemple sur de:, leur article Atomausstieg occupe une niche écologique un peu bizarre, qui décrit à la fois le mouvement politique, la situation de divers pays et l'argumentaire; l'article anglais est très similaire à Débat sur l'énergie nucléaire; etc.

Il faudrait commencer par définir exactement ce que l'on désire mettre dedans, et ensuite, je regrette, arrêter un titre un peu plus sérieux. "Sortie du nucléaire" est un terme polémique, c'est le nom d'une association militante, c'est connoté et imprécis (on ne sait pas ce que c'est que "le nucléaire"). Je pense que les problèmes à définir clairement le sujet de l'article ont beaucoup à voir avec ce titre catastrophique. Pour référence, les articles des autrs Wikipédia ont des titres du genre "Abandon de l'énergie nucléaire", ce qui est tout de même considérablement mieux.

Il serait intéressant d'avoir des informations précises sur la façon dont on démantèle une centrale nucléaire (j'avais entendu que ça représentait des problèmes particuliers), mais je crains un peu que ce soit du travail de spécialiste. Enfin, à voir. RamaR 21 mars 2006 à 22:09 (CET)

Il manque surtout une forme de "prespective" en ce sens qu'il n'est pas clair que ces politiques sont majoritaires -- ou minoritaires, je ne sais pas -- là où elles se concentrent (en Europe), et les aspects qui conduisent la Chine ou l'Inde à développer très fortement l'option nucléaire. En fait, je dois bien dire qu'un récapitulatif sur les politiques nucléaires en place serait plus intéressant, plus juste, et d'une certaine manière plus "vrai".

Oh, mais nous avons un article Démantèlement (pourquoi il a ce titre-la plutôt que démantèlement d'installation nucléaire, je le laisse à votre sagacité...) RamaR 22 mars 2006 à 11:08 (CET)

italie / date

il est dit dans l'article qu'on envisage de reprendre le nucléaire dans 10 à 15 ans.

il y a un problème de date, on ne dit pas 10 à 15 par rapport à quel date 1990 ou 2006.--Leridant 20 mars 2006 à 16:28 (CET)

article Débat sur l'énergie nucléaire

C'est bizarre, il y a beaucoup plus d'informations sur les pays qui démentèlent leurs programmes nucléaire dans l'article Débat sur l'énergie nucléaire qu'ici.

Je copie-collerais bien tout ici en laissant là-bas une brève intro et un lien vers cette page, mais j'ai peur de toute casser, et surtout que ça soit mal vu... Avis aux amateur ! RamaR 21 mars 2006 à 18:36 (CET)

C'est à faire c'est certain.--Reelax 21 mars 2006 à 18:55 (CET)

T'inquiètes, on attend juste que l'aticle soit définitivement accepté avant de passer du temps dessus.RitexSport

Je pense que c'est sans risque, là, vous pouvez vous lâcher. RamaR 21 mars 2006 à 19:02 (CET)

Il n'y a rien de bizarre, les infos présentes dans Débat sur l'énergie nucléaire y sont suite à la fusion avec le précédent article Arrêt du nucléaire. La principale raison pour fusionner, c'est le doublon de débat. Reste à décider où on met les situations par pays (position gouvernements, évolution opinion publiques, et historique d'utilisation), et si on veut créer des équivalents d'articles présents dans d'autres langues (Wikipédia anglophone présente redondance du débat sur au moins trois articles : Nuclear power pase-out, Nuclear energy policy, Nuclear power ; Wikipedia germanophone est riche en articles, pas mal germanocentriques). FrançoisD 22 mars 2006 à 12:38 (CET)

Hmmm, si en plus de ça il y a un va-et-vient, je comprends que la tâche soit délicate.

Je pense que dupliquer l'information est une très mauvaise chose, surtout su un sujet aussi vulnérable à des dérapages. Mon avis, qui n'engage que moi, pour la répartition des sujets:

• Un article Débat sur l'énergie nucléaire, avec les arguments des deux parties. On ne l'appelle pas "Arrêt du nucléaire", "Sortie du nucléaire" ou je ne sais quoi pour deux raisons:
  • parce que scinder les argumentaires pour et contre est dangeureux pour la neutralité de point de vue
  • parce que c'est un coup à se retrouver avec des articles du genre "Conséquences environnementales de l'arrêt des centrales nucléaires", "Alternatives à l'importation d'énergie à la suite de la sortie du nucléaire", "Pourquoi les alternatives à l'importation d'énergie à la suite de la sortie du nucléaire ne peuvent pas marcher", etc. avec au final deux camps antagonistes créant des articles expliquant en substane pourquoi les autres sont des cons.
• Un article que j'appelle "énergie nucléaire par pays" mais qui pourrait s'appeler autrement, présentant des résumés succints des politiques énergétiques nucléaires des pays qui ont la capacité nucléaire. Ces résumés incluraient la position gouvernementale actuelle, un bref historique des positions gouvernmentales et de l'opinion publique, et éventuellement, s'il y a lieu, des commentaires sur l'opinion publique (mais si possible pas en citant Greenpeace comme unique source de sondage, sans même une référance, comme j'ai vu faire pour le Royaume-Uni).
• Dans les cas des pays pour lesquels nous avons beaucoup de données (comme l'Allemagne ou la France), créer un article spécifique "politique énergétique nucléaire en XXX", avec un lien depuis la page "énergie nucléaire par pays".

RamaR 22 mars 2006 à 13:37 (CET)

Proposition de suppression: article conservé

Suite aux discussions sur Wikipédia:Pages_à_supprimer/Sortie_du_nucléaire_civil, cet article est conservé. RamaR 27 mars 2006 à 15:26 (CEST)

Renommage

Je propose de renommer cet article, pour plusieurs raisons, notamment:

• Le titre actuel ("Sortie du nucléaire civil") est imprécis, ce qui donne une grande latitude sur ce qui y est traité, avec risques de doublons (voir la demande de suppression dont cet article a fait l'objet pour cette raison);
• Le titre actuel est orienté (de l'aveu même de l'article, tout en haut: "« sortie du nucléaire » est principalement utilisée par les militants écologistes").

Je suggère donc, comme le dit FrançoisD, qu'une reflexion soit menée sur le découpage de l'information sur l'énergie nucléaire, et sur les noms appropriés à leur donner. RamaR 27 mars 2006 à 15:31 (CEST)

je propose de conserver le titre.--Enr-v 28 mars 2006 à 00:58 (CEST)

Partages-tu l'objectif consistant à éviter les redondances entre les articles de Wikipédia ? Si oui, que proposes-tu dans ce cas précis, pour éviter ce qui est arrivé à l'article Arêt du nucléaire ? FrançoisD 28 mars 2006 à 11:12 (CEST)

je ne sais pas. --Enr-v 30 mars 2006 à 14:46 (CEST)

J'approuve la conservation du titre. RitexSport

Est-ce que tu as des arguments qui permettent de lever les inquiétudes que je soulève ? RamaR 1 avril 2006 à 11:51 (CEST)

Pas vraiment si ce n'est que:

• le terme "sortir du nucléaire" est très précis. Mais bon ça on en a déjà parlé on a pas l'air d'accord. Enfin en tout cas c'est mon avis.
• pour éviter les doublons, il suffit de surveiller l'article et de renvoyer les nouveaux vers arrivant vers l'article "débat sur le nucléaire". Ensuite quand l'article sera plus étoffé, je pense que les nouveaux arrivants verront d'aux-même de quoi il s'agit dans cet article et comprendront qu'il ne faut pas y porter de jugement de valeur.
• le terme "sortie" n'a aucune connotation en soit. Tout ce qui te dérange c'est qu'il existe une assoce "sortir du nucléaire "qui est antinucléaire. En même temps il faut comprendre le nom de cette assoce est un peu logique puisqu'ils souhaitent sortir du nucléaire. De même qu'il existe un article dans wikipedia sur le concept de "décroissance" et personne ne crie au loup parce que le terme décroissance est plus souvent employé par les altermondialistes et qu'on l'entend rarement prononcé aux congrès du MEDEF, ou parce qu'il existe désormais un "Parti pour la décroissance".
• Le terme "sortir du nucléaire" est plus utlisé par les antinucléaire. ben oui c'est vrai, mais en même temps c'est un peu normal que les pronucléaires évoquent rarement la sortie du nucléaire, tout comme le MEDF parle rarement de la décroissance.

Au contraire, le terme "abandon" me semble beaucoup plus connoté négativement: on abandonne un chien, ses parents, ses enfants. "Abandonner" laisse entendre que la chose était utile et que l'on s'en sépare à contre-coeur contraint et forcé. Le terme "sortie" est par contre on ne peut plus neutre. RitexSport

Je veux bien pour "abandon", mais sortie n'a juste aucune sens. Personne n'est dans le "nucléaire". => trouver un terme qui satisfasse tout le monde. Je ne trouve rien qui m'éloigne de l'impression que "sortie" a été façonnée pour donner une impression d'enferment ou de cul-de-sac, et est un terme de pure propagande.

Par ailleurs, "le nucléaire" est idiot également: je n'ai jamais entendu d'"antinucléaire" contester la résonnance nucléaire magnétique, les marqueurs radio-actifs, etc. A remplacer par "énergie nucléaire". RamaR 1 avril 2006 à 17:13 (CEST)

Ben les coureurs F1 sont pas non plus "dans" la piste, et on parle de "sortie de piste", comme les commédiens qui sortent de scène n'étaient pas non plus "dedans". Quant à rajouter "énergie" nucléaire, j'ai rien contre dans le principe mais c'est inutile, puisque la définition au début de l'article précise des le début de quoi il s'agit. Moi je trouve que "Sortie du nucléaire civil" c'est très bien comme titre c'est clair et concis.RitexSport Moi aussi. SoCreate

La France pourrait abandonner le nucléaire en 40 ans

Pour ceux qui s'intéressent vraiment au sujet de l'article Sortie du nucléaire civil, je vous recommande la lecture des scénarios de l’IEER (Institute for Energy and Environmental Research – USA ), deux scénarios montrant que l’élimination progressive de l’énergie nucléaire se ferait sur une période de 30 à 40 ans avec, parallèlement, 40% de réduction des émissions de dioxyde de carbone.

• Le communiqué de presse de l’IEER : http://www.ieer.org/reports/energy/france/lowcarbonprfr.pdf
• L'article de l'Expansion : http://www.lexpansion.com/art/15.0.142845.0.html

Un autre scénario de Sortie du nucléaire par arrêt progressif des centrales existantes, le scénario Négawatt :

• Synthèse sur le site de l'association Négawatt : http://www.negawatt.org/telechargement/Scenario%20nW2006%20Synthese%20v1.0.2.pdf

--Enr-v 5 mai 2006 à 14:53 (CEST)

Si je peux me permettre une précision sur la source et si je ne me trompe pas, cet institut était aussi chargé par le CLIS de Bure de l'évaluation des recherches sur le stockage géologique des déchets radioactifs dans l'argile. La remarque qui revient le plus souvent à propos du travail des experts de l'IEER est que ce sont des experts de... l'autoréférence. Leur rapport sur les expérimentations à Bure contient de nombreuses références qui pour l'essentiel sont issues de leur propre prose scientifique (d'après moi-même^^). Maintenant, peut-être sont-ils les seuls à lutter contre la main-mise du lobby nucléaire sur les publications scientifiques. - RoDolphe 5 mai 2006 à 16:19 (CEST)

je précise que j'ai fournit 3 sources totalement différentes. mais peut-être que les journalistes de l'Expansion, les experts français de l'associations Négawatt et américains de l'IEER sont tous de mêche, qui sait? RoDolphe, à mon avis, avec des arguments comme ça, on alimente la théorie du complot, mais pas le débat sur la sortie du nucléaire civil! Qu'est ce que tu lui reproches au juste, à l'IEER et son scénario? quand même pas de démontrer qu'on peut se passer du nucléaire !--Enr-v 5 mai 2006 à 16:33 (CEST)

le rapport que tu évoques porte sur l’aptitude du site de Bure (Meuse) à l'enfouissement des déchets nucléaires à vie longue. Il est résumé ici : http://www.ieer.org/reports/bure/1204rapporti.pdf Il a été réalisé par les 8 chercheurs américains suivants : Detlef Appel, Ph.D. Prof. Jaak Daemen, Ph.D. Prof. Geoge Danko, Ph.D. Yuri Dublyansky, Ph.D. Prof. Rod Ewing, Ph.D. Prof. Gernard Jentzsch, Ph.D. Horst Letz, Ph.D. Arjun Makhijani, Ph.D.

Les références de la préface sont :

• Andersson 2004 Andersson, J, Munier, R, Strom, A, Soderback, B, Almen, K-E and Olsson, L, 2004, When is there sufficient information from the Site Investigations?,
• SKB R-04-23, Swedish Nuclear Fuel and Waste Management Co.
• IAEA BIOMASS 6 2003 IAEA. "Reference Biospheres" for solid radioactive waste disposal: Report of BIOMASS Theme 1 of the BIOsphere Modelling and ASSessment (BIOMASS) Programme. Part of the IAEA Co-ordinated Research Project on Biosphere Modelling and Assessment (BIOMASS). IAEA-BIOMASS-6. International Atomic Energy Agency, July 2003.
• NAS-NRC 2003 National Research Council. Committee on Principles and Operational Strategies for Staged Repository Systems. One Step at a Time: The Staged Development of Geologic Repositories for High-Level Radioactive Waste. Committee on Principles and Operational Strategies for Staged Repository Systems, Board on Radioactive Waste Management, Division on Earth and Life Studies, National Research Council. Washington, DC: National Academy Press, 2003.
• SKB 2004a SKB, 2004, Preliminary Site Description Forsmark Area - Version 1.1, SKB R-04-15, Swedish Nuclear Fuel and Waste Management Co.
• SKB 2004b SKB 2004, Preliminary Site Description Simpevarp Area - Version 1.1, SKB R-04-25, Swedish Nuclear Fuel and Waste Management Co.

Tu peux m'indiquer quelles sont les "autoréférences" que tu as trouvées dans ce rapport? Personnellement je n'en trouve aucune--Enr-v 5 mai 2006 à 18:36 (CEST)

L'autoréférence dans le domaine scientifique, c'est moins un gage de cohérence des chiffres utilisés, à défaut d'un gage de confiance. Si tout le monde faisait ses études de A à Z, ça donnerait des rapports moins biaisés. Enfin tout ça pour dire que l'autoréférence dans le domaine scientifique n'est pas nécessairement une mauvaise chose. C'était un petit apparté pour ne rien dire, vu que je n'ai même pas lu les rapports en question ;)RitexSport

Bon, si je résume, on a un scénario de l'IEER qui montre la faisabilité d'une sortie du nucléaire civil en 40 ans dans le pays qui est probablement le plus engagé dans le nucléaire au monde : la France. Ce rapport a été écrit par une honorable équipe de chercheurs américains qui connaissent bien leur sujet puisqu'ils ont aussi travaillé sur l'enfouissement des déchets radioactifs en France. Avec ça, qui n'est pas encore convaincu qu'on peut sortir du nucléaire civil? --Enr-v 5 mai 2006 à 21:34 (CEST)

Note du Réseau "Sortir du nucléaire" : ce scenario IEER a le mérite d'exister, et de dire - comme nous le faisons - que c'est simultanément que l'on peut (doit) sortir du nucléaire ET lutter contre le réchauffement climatique. Mais une sortie du nucléaire en 30 ou 40 ans serait beaucoup trop longue : elle permettrait la remise en cause du processus lors des changements de majorité et ferait peser pendant des décennies encore le risque d'un Tchernobyl français. --Enr-v 11 mai 2006 à 13:14 (CEST)

Rapport de Rosenberg

Bonjour,

Il serait utile de mentionner le rapport de Jo Rosenberg, un (économiste ?) (d'origine ?) brésilien, qui a produit un rapport en 1987-88 à la demande de l'ADEME, lors que Yves Cochet en était le directeur (je ne suis pas sûr, c'est de mémoire). Je n'arrive malheureusement pas à retrouver ce rapport. Une idée ? Yann 10 juin 2006 à 16:33 (CEST)

Les dangers du nucléaire dans le domaine de l'énergie "charbon"

On sait peu que le charbon contient, de nombreuses impuretés qui se retrouvent dans les cendres issues de la combustion. Oxydes de silicium, d’aluminium, de fer, de calcium, de magnésium et de titane, de sodium et de potassium, d’arsenic, de soufre et de mercure, déchets toxiques, auxquels viennent s’ajouter de petites quantités d’uranium et de thorium. Enfin, petites… tout est relatif ! Sachant que l’on consomme annuellement quatre milliards de tonne de charbon (dont un milliard aux Etats-Unis) et sachant que cette quantité ne fait que croître pour dépasser les huit milliards en 2040, on arrive vite à des quantités assez importantes. Ainsi, une étude de l’Oak Ridge National Laboratory (http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html) estime qu’une centrale charbon typique de 1000 MW, utilisant un combustible dans lequel la concentration d’uranium et de thorium est respectivement de 1,3 ppm et 3,2 ppm, rejette chaque année 5,2 tonnes d’uranium et 12,8 tonnes de thorium. En 1982, ont calculé les chercheurs de l’ORNL, la combustion de 2,8 milliards de tonnes de charbon a entraîné le dégagement de 3640 tonnes d’uranium (dont 25 850 kilogrammes d’uranium 235 fissile) et 8960 tonnes de thorium. Le contenu énergétique du combustible nucléaire relâché par une centrale au charbon est même supérieur à celui du charbon qu’elle consomme !

Les chercheurs ont calculé qu’en 1982, les 111 centrales nucléaires américaines avaient consommé 540 tonnes de combustible nucléaire. Sur la même période, les centrales américaines au charbon rejetaient 801 tonnes d’uranium.

Il y a aussi du plutonium !

Indirectement, ces rejets d’uranium 238 dans l’atmosphère entraînent la création de plutonium 239, par exposition aux rayonnements cosmiques. Et ce plutonium augmente fortement la radiotoxicité des rejets d’une centrale au charbon. Du fait de celle-ci, on estime qu’une centrale au charbon entraîne une dose cent fois supérieure pour la population environnante.

De plus, ces rejets posent des problèmes de prolifération. Etant donné que les centrales au charbon ne sont pas du tout surveillées par les équipes de l’ONU, il est très facile de procéder à la récupération d’uranium à destination militaire sans attirer l’attention. Tout pays doté de centrales au charbon peut ainsi construire un arsenal puissant, s’il a la technologie pour le faire. Notamment en récupérant le thorium 232 et l’uranium 238 qui peuvent facilement générer des isotopes fissiles. La séparation chimique et la purification d’uranium 233 à partir du thorium ou de plutonium 239 à partir de l’uranium exigent beaucoup moins d’efforts que les technologies d’enrichissement.

Ne pensez vous pas que ce genre d'information trouverait sa place dans l'article ? C'est une pollution qui n'est pas "anodine".Si quelqu'un veut s'en charger, je ne modifie pas les articles, trop de revers.--Krolik 8 décembre 2006 à 14:57 (CET)

Sorties « partielles »

La version allemande possède un paragraphe sur la France, qui mentionne la réduction de la part du nucléaire décidée par François Hollande (24 réacteurs, un tiers de la capacité). Je demandais donc si on ne pourrait pas créer une section « sorties partielles », encore que ça peut prêter à confusion sur les intentions. En tout cas, il faudrait pouvoir mentionner les pays qui refusent la sortie sous une forme ou une autre, pour pouvoir comparer les points de vue. À première vue, je n'ai pas trouvé d'autre article qui s'en charge. — Nantoka (d) 29 juillet 2012 à 18:10 (CEST)

Le cas des Philippines

Encore une remarque à propos de la version allemande, qui mentionne les Philippines. Un réacteur avait été terminé en 1984 sous le régime dictatorial, mais après sa chute, le nouveau gouvernement ne l'a jamais mis en marche. On pourrait donc dire qu'il y a eu sortie du nucléaire sur le plan politique même s'il n'y a pas eu de mise en marche, non ? — Nantoka (d) 29 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

Incohérence entre Titre et Sujet de l'article - Problème de neutralité du titre

Le titre « Sortie du nucléaire civil » ne correspond pas au contenu de l'article ; il serait plus adapté pour un mouvement antinucléaire genre sortir du nucléaire, ou pour décrire d'une manière générale les modalités politiques et techniques d'une telle sortie (méthode de sortie du nucléaire civil). Les aspects pour ou contre sont en principe abordés dans l'article Débat sur l'énergie nucléaire, et la manière de sortir d'une option nucléaire peut y être décrite.

D'autre part, en soi le titre est non-neutre, il donne l'impression que le sens de l'histoire ne peut être qu'une sortie du nucléaire, ce qui est un acte de foi plus qu'une présentation factuelle. Tel que, il ne peut pas être conservé.

Ici on a plutôt une liste par pays, sur les options prises ou pas ici ou là pour geler ou diminuer ou arrêter le nucléaire civil. Et tant qu'à faire, autant y décrire aussi les pays qui ne renoncent pas (genre USA ou UK), quitte à y décrire le cas échéant l'état du débat.

Je propose de renommer l'article en « Politiques nucléaires dans le monde » (ou quelque chose d'équivalent) et d'y transférer la section Débat sur l'énergie nucléaire#Le nucléaire dans la politique énergétique de quelques pays.

Cordialement, Biem (discuter) 21 juin 2015 à 10:25 (CEST)

Un commentaire ? Biem (discuter) 8 juillet 2015 à 10:13 (CEST)

Oui.

Le titre est neutre. Le débat débat et si sortie il y a, sortie il y aura mais l'article ne dit pas que c'est inéluctable. Donc je ne suis pas d'accord avec votre avis.

Enfin faire une liste des pays qui ne renoncent pas peut se faire mais elle sera du genre : /Pays qui n'envisagent pas une sortie du nucléaire/ contenant une liste sèche. Ce serait un peu comme de parler longuement de personnalités qui mangent de la viande dans un article sur le Veganisme. Pas très très utile et encore moins nécessaire.

Donc, je ne suis pas d'accord avec vous et ne juge pas les pts que vous mentionnez, problématiques.

Cordialement,--90.34.86.136 (discuter) 15 juin 2016 à 19:31 (CEST)

Conséquences de la sortie du nucléaire civil

Ne devrait-on pas ajouter un § sur les conséquences de cette sortie ?

Par exemple augmentation de la quantité de CO2 générée, dépendance au gaz et au charbon, morts générées par ces énergies (surtout le charbon), dépendance à des états pas toujours recommandables pour la fourniture des-dits gaz et charbon, etc. Leajice (discuter) 11 avril 2022 à 00:43 (CEST)