Discussion:Sophie Brasselet

Evaluation article

Bonjour, J'ai classé l'article en ébauche pour les raisons suivantes :

• Illustration (pas d'illustration)
• Contenu (aucune description du contenu scientifique produit par la chercheuse, ce qui est particulièrement regrettable pour un article lié à la physique)
• Références (la première référence me semble peu adaptée à un environnement encyclopédique)
• Wikification nécessaire ("physique optique" est mal adapté, voire trompeur puisqu'une discipline de l'optique est l'optique physique, manque de liens internes pour les concepts scientifiques de polarisation de la lumière par exemple).

D'autre part, j'ai classé l'importance de l'article en faible pour le projet optique. L'importance est relativement anecdotique au vu du nombre de médailles du CNRS décernées chaque année et beaucoup de médailles d'argent ou de bronze ne sont pas honorées par un article. A titre d'exemple Fabian Zomer qui a obtenu une médaille d'argent en 2015 sur un sujet d'optique et de physique des particules n'a pas de page. --Gormé (discuter) 20 février 2018 à 19:05 (CET)

Bonjour Gormé , oui il s'agit bien d'une ébauche, donc qui pourra être complétée progressivement. Votre aide pour permettre une amélioration de la page, voire la création d'autres pages telles que celle sur Fabien Zomer est tout à fait bienvenue . Je rectifie le terme de physique optique selon votre argumentaire, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 20 février 2018 à 19:33 (CET)

Bonjour, merci pour l'évaluation. Quel est le problème de la première référence? Viking59 (discuter) 20 février 2018 à 19:45 (CET)

Bonsoir, pour ce qui est de la source, je vous réfère à Wikipédia:Citez_vos_sources#Qualité_des_sources. L'article émane d'une association, semble de nature promotionnelle (e.g. "Sophie a développé une contribution remarquable au niveau international") et n'est lui-même pas sourcé, ce qui me semble correspondre assez bien à ce qui est décrit comme source peu fiable (point 2, "les forums, sites personnels, blogs, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur")... Il y a sûrement des sources académiques disponibles --Gormé (discuter) 21 février 2018 à 01:09 (CET)

Hello, cette association comprend notamment le CNRS et le Ministère de l'éducation nationale et de l'enseignement supérieur et de la recherche comme personnes morales membres partenaires, garants de son sérieux. Par ailleurs cette source est confirmée par les autres sources produites conjointement sur la page, d'où ressort également l'assurance de bonne source puisque recoupée par ces sources "académiques" figurant également à ses côtés. Vous souhaitant une bonne continuation sur WP, où le travail ne manque pas pour s'investir de façon constructive --Sidonie61 (discuter) 21 février 2018 à 01:56 (CET)

Bonjour, le statut de Femmes et Sciences est une association loi 1901 ([1]) et la présence de subventions du CNRS ou de ministères ne suffit pas à qualifier l'association de source "étatique" ("étatiques (ex. : publication officielle d'un État, site web d'un gouvernement)" dans la page donnant les critères de qualité des sources). Que son contenu soit en partie concordant est heureux, mais non suffisant. Je maintiens ma position et recommande de remplacer cette référence.--Gormé (discuter) 21 février 2018 à 10:34 (CET)

Si vous l'aviez fait vous même, ce serait déjà fait... Viking59 (discuter) 21 février 2018 à 13:53 (CET)

Pas d'accord, je trouve que cette source correspond bien au projet des sans pagEs dans lequel l'article s'inscrit sur la parité et la place des femmes dans la science et notamment la physique, (cf : http://www.femmesetsciences.fr/wp-content/uploads/2018/02/Brochure_Portraits-2018_3.pdf) et ce d'autant plus que cette source est de qualité même si elle n'est pas étatique selon le terme utilisé plus haut ! En aucun cas il n'est obligatoire de produire une source "étatique" comme stipulé ci-dessus (cf WP:SOURCES)--Sidonie61 (discuter) 21 février 2018 à 13:58 (CET)

Vous trouvez que cet article de france info où il n'y a aucune information sur cette personne est une meilleure source car c'est dans les critères de qualités des sources? Viking59 (discuter) 21 février 2018 à 14:02 (CET)

Bonjour ! Créatrice de l'article et membre des sans pagEs, je ne pense pas qu'il y ait des sources qui "correspondent au projet" ou pas, puisque le projet vise à créer des biographies de personnes admissibles et pas à choisir ce qui peut ou non les sourcer. J'accepte sans réserve l'évaluation du projet Optique en termes d'avancement et d'importance, en particulier vu le nombre de sources disponibles. Brasselet est admissible par sa médaille, ce n'est pas remis en cause ici, mais on manque cruellement de sources centrées sur elles (ou non, d'ailleurs) : en l'absence d'autre source pour l'information et de manque avéré de fiabilité du site (pas moins fiable ou neutre que n'importe quel site web grand public, me semble-t-il), peut-être peut-on laisser cette source ici, clore ce débat, et remplacer la source quand c'est possible pour les autres médaillé-e-s du CNRS dont nous aurons l'occasion de travailler les biographies :) Bonne journée, — Exilexi ^[Discussion] 21 février 2018 à 14:06 (CET)

Bonsoir, je reviens à la ligne ce sera plus lisible. Je suis surpris de constater la regrettable dérive de cette discussion vers l'invective. Techniquement il me semble que la source ultime est son profile de chercheuse (e.g. [2]). On manque cruellement de sources sur la "biographie" de Sophie Brasselet mais pas sur son "travail" (pour obtenir cette médaille elle a publié des travaux de recherche). Vous n'êtes pas sans ignorer que les chercheurs sont des êtres timides et discrets, et il est donc peu surprenant que les biographies n'abondent pas. Peut-être pourrions nous simplement supprimer cette source (sans toucher au contenu), en attendant qu'une meilleure source soit disponible. Qu'en pensez-vous ?--Gormé (discuter) 21 février 2018 à 21:06 (CET)

Comme indiqué plus haut, les sources étant rares et cette source étant fiable puisqu'elle ne fait que recouper les sources officielles jointes, elle sera conservée comme exprimé plus haut. Par ailleurs s'agissant de l'invective, on peut s'interroger sur qui en est l'auteur, s'agissant du ton que vous avez employé dès le départ pour fustiger la page ! Ce message n'appelle pas de commentaire. --Sidonie61 (discuter) 21 février 2018 à 21:31 (CET)

Je maintiens une recommandation de remplacement de source dès qu'une source plus établie se présentera et propose de clore le débat ici. Ce qui est en substance l'option proposée par Exilexi...--Gormé (discuter) 23 février 2018 à 10:14 (CET)