Discussion:Sonnet d'Arvers

Problème avec le style général

Bonjour,

Je suis assez nouveau dans Wikipedia... Toutefois, le style de l'article ne me semble pas encyclopédique. (voir arguments infra). Je compte apposer le bandeau en question prochainement, si je ne reçois pas d'objections. Arguments:

• Questions rhétoriques adressées au lecteur : "D'ailleurs, pourrait-on croire qu'un homme, épris d'une femme dont l'honnêteté est au-dessus de toute atteinte, ait choisi son propre album pour y déposer un hommage indiscret dans sa discrétion ?"
• Style personnel (présence répétée du pronom "on" : "Aujourd’hui on a du mal à trouver quelques personnes qui... "
• Compréhensibilité: Phrases à rallonge, alambiquées
• Détails et anecdotes récurrents
• Style généralement alambiqué (voir Wikipédia:Erreurs de rédaction fréquentes):
  • Inversions du sujet
  • Usage littéraire des temps verbaux
• Propos non attribués, imprécis, usant de références non citées, et dès lors critiquables et invérifiables : "Des esprits fins ont remarqué..."

J'arrête là ce réquisitoire: l'article est littéraire, la plume en est agréable, mais il n'est pas à mon avis conforme aux normes de rédaction.

Bonne soirée à tous, --PapirM (discuter) 29 mai 2020 à 21:58 (CEST)

Je rappelle à notre nouvel ami que la page sur laquelle il s’appuie porte en exergue : « Cette page est un essai. N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs. » Suivez donc religieusement ses instructions pour les articles que vous créerez mais n’allez pas les imposer à ceux qui existent depuis des années et dont nul ne s’est aperçu qu’ils posaient problème. Gustave G. (discuter) 30 mai 2020 à 18:48 (CEST)

{  Gustave Graetzlin : Bonjour,

Je vous remercie de votre réponse, qui laisse toutefois la moitié de mes arguments de côté. Je me permets de souligner que je m'appuie sur les deux pages suivantes:

Wikipedia:Erreurs de rédaction fréquentes est effectivement à laisser de côté. Éliminons donc provisoirement les poins suivants:

• Style généralement alambiqué (voir Wikipédia:Erreurs de rédaction fréquentes):
  • Inversions du sujet
  • Usage littéraire des temps verbaux

Wikipédia:Style encyclopédique et Aide:Style encyclopédique sont toutefois des recommandations. Je ne peux vous les imposer. En revanche, elles définissent une certaine homogénéité entre les articles, et nous pouvons je pense améliorer l'article en les suivant. Il vous reste donc à justifier les points principaux suivants, si vous considérez qu'ils ne relèvent pas de ces recommandations :

• Questions rhétoriques adressées au lecteur : "D'ailleurs, pourrait-on croire qu'un homme, épris d'une femme dont l'honnêteté est au-dessus de toute atteinte, ait choisi son propre album pour y déposer un hommage indiscret dans sa discrétion ?"
• Style personnel (présence répétée du pronom "on" : "Aujourd’hui on a du mal à trouver quelques personnes qui... "
• Compréhensibilité: Phrases à rallonge, alambiquées
• Détails et anecdotes récurrents
• Propos non attribués, imprécis, usant de références non citées, et dès lors critiquables et invérifiables : "Des esprits fins ont remarqué..."

Permettez-moi de relever ce paragraphe de WP:STYLE (à nouveau, c'est précisé: "recommandation", donc pas de loi, mais un conseil)

"Privilégiez un style sobre et simple. Évitez les préciosités, la pédanterie, les joliesses de plume, les fioritures, le ton ampoulé. Ne vous regardez pas écrire. Vous rédigez un article d’encyclopédie, pas un billet de blog, une chronique dans la presse, un essai littéraire, une plaquette promotionnelle."

Enfin, un exemple extrême issu de l'article:

"Cette fois-ci le soupirant appartenait à un sexe surnuméraire et - faut-il le dire ? - il n'était pas amoureux d'une dame puisque le poème s'appelait Le garçonnet d’Arvers (ou d'à revers, suivant les éditions). Après nous avoir appris que "Le mâle est sans espoir…". Le sonnet se terminait, comme on devine, par cette chute (de reins) : "Quel est donc cet infâme ? et ne comprendra pas.""

(questions rhétoriques, jeux de mots, périphrases complexes, anecdotisme, anticipation des réactions du lecteur...) Je ne le condamne pas dans l'absolu, mais je pense que cela n'est pas accessible à tout lecteur. Or, c'est aussi le but de WP.

Pour finir, ce n'est pas parce que personne n'a jamais critiqué cette page que je ne peux le faire. Wikipedia est une encyclopédie collaborative.

--PapirM (discuter) 1 juin 2020 à 12:07 (CEST)}

J’admire que vous puissiez écrire : « Style personnel (présence répétée du pronom "on" ». Puis-je vous rappeler que « on » est un « impersonnel » et ne signifie « nous » que chez des gens qui n’ont pas appris la langue française… comme les nouveaux traducteurs du Club des Cinq ? Gustave G. (discuter) 3 juin 2020 à 15:10 (CEST)

En l'absence de réponse détaillée et constructive au problème général évoqué, je vais apposer le bandeau. Du reste, "on" est ici est un épiphénomène par rapport au problème général. De plus, dans le passage évoqué, son emploi n'est absolument pas bienvenu, mais passons. Encore une fois, vous vous concentrez sur des points de détail et ne répondez pas à l'essentiel. Bien à vous.

(PS: j'aurais préféré passer ce temps à corriger l'article plutôt qu'à batailler inutilement...)

--PapirM (discuter) 3 juin 2020 à 15:40 (CEST)