Discussion:Société française d'histoire du sport
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Liens Harvsp
[modifier le code]Bravo pour cette première réalisation. Il resterait encore à faire fonctionner les liens harvsp--Claude PIARD (d) 28 février 2013 à 19:12 (CET)
- Essaie de reprendre la biblio selon le modèle que tu pourras copier à cet endroit en faisant "modifier" sur cette page. {{Ouvrage}} : paramètre
titre
manquant - Bien entendu, ne remplis que les items que tu possèdes comme je l'ai fais pour le premier de Pierre et Thierry ; mais ça ne marche toujours pas. Il falloir que j'appelle au secours. Bon courage.--Claude PIARD (d) 1 mars 2013 à 07:32 (CET)
- Tous les liens harvsp de SFHS fonctionnent correctement en introduisant dans les références bibliographiques tous les items souhaités par l'institution concernée. Il reste cependant un problème avec les liens auteurs lorsque ces derniers sont multiples. Apparemment un seul est pris mais tous les noms d'auteurs paraissent comme liens. Quelqu'un a-t-il une solution ? Merci d'avance et bon dimanche.--Claude PIARD (d) 3 mars 2013 à 13:38 (CET)
"Pub"
[modifier le code]En tant qu'universitaire moi-même, je ne comprends par cette allégation dans la présentation du prix Pierre Arnaud, laquelle est parfaitement factuelle et conforme aux usages : désignation de la "cible" du prix, modalités d'attribution et palmarès. On ne peut guère faire plus sobre. Sans avis contraires dans une semaine, j'en demanderai le retrait. Très amicalement.--Claude PIARD (d) 1 mars 2013 à 18:58 (CET)
- L'idéal serait quand même que DG-IRAO commence par s'expliquer sur ce bandeau car sans explication aucune reflexion n'est possible. Matpib (discuter) 1 mars 2013 à 19:07 (CET)
- Bonjour à vous deux. Tout d'abord, je signale que pendant ma lecture de l'article, j'ai voulu à plusieurs reprises en savoir davantage sur différents points mais je n'ai trouvé que peu de sources secondaires centrées indiquées dans l'article. Dans le but de permettre au lecteur de pouvoir vérifier et approfondir certains passages, je me suis permis de poser des modèles "Références souhaitées" à plusieurs endroits. Concernant précisément le passage où j'ai posé le bandeau "Ton promotionnel ou publicitaire", je précise que cela concerne uniquement cette phrase : « La participation est ouverte à tous les doctorant(e)s ou les docteur(e)s ayant soutenu depuis moins de deux ans, sans limite d’âge, travaillant sur l'histoire du sport, des activités corporelles ou de l'éducation physique. La possibilité est offerte de présenter des textes co-signés ; dans ce cas, tous les auteurs devront répondre aux caractéristiques précédentes. ». Autant, à mon sens, l'existence du prix doit être indiquée (ainsi que ce qu'il récompense) mais les critères pour y postuler ne me paraissent pas encylopédiques (en fait, lorsque j'ai lu ce passage, cela m'a fait pensé à une sorte d'appel à communication qui aurait pour objectif de multiplier des candidatures à ce prix dans le but de lui apporter une plus grande notoriété, d'où l'explication du bandeau "Ton promotionnel ou publicitaire"). Merci d'avance pour vos remarques. Cordialement, DG-IRAO (d) 1 mars 2013 à 19:35 (CET)
- Salut à toi. Pour moi, c'est strictement informatif et à aucun moment un "appel à communication". Information parfaitement encyclopédique. Pour le reste, cela ne pourra être référencé qu'à partir de sources primaires ... donc invérifiables. Bonne soirée--Claude PIARD (d) 1 mars 2013 à 19:39 (CET)
- Merci pour votre réponse. Je comprends votre point de vue mais d'autres lecteurs (dont je fait partie) pourraient trouver cela « promotionnel ». En effet, sur différents articles liés à des prix (comme par exemple : Prix Crafoord, Prix Poncelet, Prix Rumford, Prix Avicenne d’éthique scientifique, Prix Kalinga et d'autres), il n'est pas fait mention des critères pour candidater. Préciser ces critères ici m'incline donc à penser qu'il s'agit d'inciter le public concerné à candidater et donc à assurer la promotion de ce prix. Pour ma part, je propose de supprimer cette phrase « La participation est ouverte à tous les doctorant(e)s ou les docteur(e)s ayant soutenu depuis moins de deux ans, sans limite d’âge, travaillant sur l'histoire du sport, des activités corporelles ou de l'éducation physique. La possibilité est offerte de présenter des textes co-signés ; dans ce cas, tous les auteurs devront répondre aux caractéristiques précédentes. » du paragraphe. Merci aux Wikipédiens intéressés par le sujet de donner leurs avis. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 1 mars 2013 à 19:54 (CET)
- Pour moi cette phrase est pertinente et à aucun moment incitative puisque que précisément elle délimite et restreint la population concernée ... qui est de fait déjà prévenue de sa qualification potentielle par les voies universitaires. Il s'agit bien d'une information factuelle (pour "expliquer le sujet à Monsieur Toulemonde") dont le ton, de surcroît, ne me parait pas "promotionnel". Mais en effet d'autres avis peuvent sembler nécessaires. Amicalement--Claude PIARD (d) 1 mars 2013 à 22:05 (CET)
- Bonjour. Je constate que, peut être par mégarde, le bandeau Publicité / promotionnel qui avait été apposé dans ce paragraphe il y a moins d'une semaine vient d'être retiré. Or, sauf erreur de ma part, aucun contributeur (excepté Claude PIARD et moi-même) n'a donné son avis sur le sujet. Je pense donc qu'il est encore trop tôt pour décider - unilatéralement - de retirer ce bandeau. Ainsi, je propose d'attendre que d'autres avis soient partagés ici avant de prendre une décision. Je rappelle que sur d'autres articles consacrés à des prix (cf. plusieurs exemples supra), les critères de candidature ne sont pas mentionnés ; s'agit-il d'un oubli ? Est-ce normal de faire une exception pour l'article de la SFHS ? La question est posée ; merci d'avance aux contributeurs intéressés par le sujet d'en discuter. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 7 mars 2013 à 18:07 (CET)
- Il ne s'agit à aucun moment d'un oubli. Mais je ne vois pas en quoi la précision de la population concernée par ce prix constitue une manœuvre promotionnelle illicite. Le fait que d'autres articles ne le mentionne pas n'est à aucun moment un critère pour en décider. Cette question étant restée sans soulever de débats pendant une semaine il n'y a pas lieu de maintenir ce bandeau que je retire à nouveau. Libre à vous de considérer qu'il y a conflit d'édition et d'appeler à un arbitrage extérieur. Cordialement--Claude PIARD (d) 7 mars 2013 à 18:17 (CET)
- Re-bonjour. J'avoue avoir du mal à vous suivre : dans votre message du 1er mars à 22H05 (cf. ci-dessus) vous dites que « en effet d'autres avis peuvent sembler nécessaires ». Sous prétexte que personne ne s'est encore prononcé (et cela fait moins d'une semaine, c'est peu de temps), vous prenez la décision unilatérale de retirer ce bandeau sans fournir d'explications et sans en discuter au préalable dans la page de discussion. Le cas échéant, je vais agir selon votre exemple et agir « d'autorité » en remettant le bandeau Publicité / promotionnel dans le paragraphe concerné. Dans l'immédiat, je ne vois pas encore l'utilité d'appeler un arbitrage extérieur car, pour ma part, je travaille dans un esprit collaboratif et il manque l'avis éclairé d'autres contributeurs pour trancher la question. Il va de soin que si vous estimez cet arbitrage extérieur indispensable dans l'immédiat, vous pouvez faire le nécessaire en ce sens. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 7 mars 2013 à 18:44 (CET)
- Nous attendrons donc que le délai d'une semaine entière soit écoulée, c'est à dire demain, pour retirer à nouveau ce bandeau. Si vous estimez votre position légitime, je vous laisse le soin de la faire soutenir et argumenter d'ici là dans la mesure où cette question a été soulevée à votre initiative et que le débat ne semble pas passionner les foules. Bonne soirée.--Claude PIARD (d) 7 mars 2013 à 18:50 (CET)
- Je pensais que si aucun consensus clair ne s'était dégagé au bout d'une semaine - que ce soit pour le maintien, la reformulation ou la suppression de la phrase concernée (cf. supra) - la discussion se poursuivrait pendant une semaine supplémentaire. Ainsi, selon les règles dont j'ai connaissance, c'est au plus tôt le 15 mars 2013 que le bandeau pourrait être retiré si aucun avis contraire n'est formulé d'ici là. Vu que le débat ne soulève pas les foules d'un côté comme de l'autre, cela vous laisse le temps, à vous aussi, de faire soutenir votre point de vue. Si toutefois une autre règle ou un délai différent devait s'appliquer ici, je vous en serai gré de me l'indiquer. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 7 mars 2013 à 19:15 (CET)
- Le préalable d'autres articles ne constituant pas en soi un critère reconnu et le fait signalé n'ayant aucun caractère promotionnel en soi, je considère votre exigence comme parfaitement léonine et vous laisse le soin de faire étayer votre argumentation. Faute d'évolution de la situation, je persiste dans mon intention de supprimer au bout d'une semaine ce bandeau. Bonne soirée--Claude PIARD (d) 7 mars 2013 à 19:37 (CET)
- Pour les contributeurs intéressés par le sujet : sachez qu'une discussion a débuté sur la PdD du Projet Université. Vous pouvez y donner votre avis et y développer vos arguments. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 7 mars 2013 à 20:02 (CET)
- Le préalable d'autres articles ne constituant pas en soi un critère reconnu et le fait signalé n'ayant aucun caractère promotionnel en soi, je considère votre exigence comme parfaitement léonine et vous laisse le soin de faire étayer votre argumentation. Faute d'évolution de la situation, je persiste dans mon intention de supprimer au bout d'une semaine ce bandeau. Bonne soirée--Claude PIARD (d) 7 mars 2013 à 19:37 (CET)
- Je pensais que si aucun consensus clair ne s'était dégagé au bout d'une semaine - que ce soit pour le maintien, la reformulation ou la suppression de la phrase concernée (cf. supra) - la discussion se poursuivrait pendant une semaine supplémentaire. Ainsi, selon les règles dont j'ai connaissance, c'est au plus tôt le 15 mars 2013 que le bandeau pourrait être retiré si aucun avis contraire n'est formulé d'ici là. Vu que le débat ne soulève pas les foules d'un côté comme de l'autre, cela vous laisse le temps, à vous aussi, de faire soutenir votre point de vue. Si toutefois une autre règle ou un délai différent devait s'appliquer ici, je vous en serai gré de me l'indiquer. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 7 mars 2013 à 19:15 (CET)
- Nous attendrons donc que le délai d'une semaine entière soit écoulée, c'est à dire demain, pour retirer à nouveau ce bandeau. Si vous estimez votre position légitime, je vous laisse le soin de la faire soutenir et argumenter d'ici là dans la mesure où cette question a été soulevée à votre initiative et que le débat ne semble pas passionner les foules. Bonne soirée.--Claude PIARD (d) 7 mars 2013 à 18:50 (CET)
- Re-bonjour. J'avoue avoir du mal à vous suivre : dans votre message du 1er mars à 22H05 (cf. ci-dessus) vous dites que « en effet d'autres avis peuvent sembler nécessaires ». Sous prétexte que personne ne s'est encore prononcé (et cela fait moins d'une semaine, c'est peu de temps), vous prenez la décision unilatérale de retirer ce bandeau sans fournir d'explications et sans en discuter au préalable dans la page de discussion. Le cas échéant, je vais agir selon votre exemple et agir « d'autorité » en remettant le bandeau Publicité / promotionnel dans le paragraphe concerné. Dans l'immédiat, je ne vois pas encore l'utilité d'appeler un arbitrage extérieur car, pour ma part, je travaille dans un esprit collaboratif et il manque l'avis éclairé d'autres contributeurs pour trancher la question. Il va de soin que si vous estimez cet arbitrage extérieur indispensable dans l'immédiat, vous pouvez faire le nécessaire en ce sens. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 7 mars 2013 à 18:44 (CET)
- Il ne s'agit à aucun moment d'un oubli. Mais je ne vois pas en quoi la précision de la population concernée par ce prix constitue une manœuvre promotionnelle illicite. Le fait que d'autres articles ne le mentionne pas n'est à aucun moment un critère pour en décider. Cette question étant restée sans soulever de débats pendant une semaine il n'y a pas lieu de maintenir ce bandeau que je retire à nouveau. Libre à vous de considérer qu'il y a conflit d'édition et d'appeler à un arbitrage extérieur. Cordialement--Claude PIARD (d) 7 mars 2013 à 18:17 (CET)
- Bonjour. Je constate que, peut être par mégarde, le bandeau Publicité / promotionnel qui avait été apposé dans ce paragraphe il y a moins d'une semaine vient d'être retiré. Or, sauf erreur de ma part, aucun contributeur (excepté Claude PIARD et moi-même) n'a donné son avis sur le sujet. Je pense donc qu'il est encore trop tôt pour décider - unilatéralement - de retirer ce bandeau. Ainsi, je propose d'attendre que d'autres avis soient partagés ici avant de prendre une décision. Je rappelle que sur d'autres articles consacrés à des prix (cf. plusieurs exemples supra), les critères de candidature ne sont pas mentionnés ; s'agit-il d'un oubli ? Est-ce normal de faire une exception pour l'article de la SFHS ? La question est posée ; merci d'avance aux contributeurs intéressés par le sujet d'en discuter. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 7 mars 2013 à 18:07 (CET)
- Pour moi cette phrase est pertinente et à aucun moment incitative puisque que précisément elle délimite et restreint la population concernée ... qui est de fait déjà prévenue de sa qualification potentielle par les voies universitaires. Il s'agit bien d'une information factuelle (pour "expliquer le sujet à Monsieur Toulemonde") dont le ton, de surcroît, ne me parait pas "promotionnel". Mais en effet d'autres avis peuvent sembler nécessaires. Amicalement--Claude PIARD (d) 1 mars 2013 à 22:05 (CET)
- Merci pour votre réponse. Je comprends votre point de vue mais d'autres lecteurs (dont je fait partie) pourraient trouver cela « promotionnel ». En effet, sur différents articles liés à des prix (comme par exemple : Prix Crafoord, Prix Poncelet, Prix Rumford, Prix Avicenne d’éthique scientifique, Prix Kalinga et d'autres), il n'est pas fait mention des critères pour candidater. Préciser ces critères ici m'incline donc à penser qu'il s'agit d'inciter le public concerné à candidater et donc à assurer la promotion de ce prix. Pour ma part, je propose de supprimer cette phrase « La participation est ouverte à tous les doctorant(e)s ou les docteur(e)s ayant soutenu depuis moins de deux ans, sans limite d’âge, travaillant sur l'histoire du sport, des activités corporelles ou de l'éducation physique. La possibilité est offerte de présenter des textes co-signés ; dans ce cas, tous les auteurs devront répondre aux caractéristiques précédentes. » du paragraphe. Merci aux Wikipédiens intéressés par le sujet de donner leurs avis. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 1 mars 2013 à 19:54 (CET)
- Salut à toi. Pour moi, c'est strictement informatif et à aucun moment un "appel à communication". Information parfaitement encyclopédique. Pour le reste, cela ne pourra être référencé qu'à partir de sources primaires ... donc invérifiables. Bonne soirée--Claude PIARD (d) 1 mars 2013 à 19:39 (CET)
- Bonjour à vous deux. Tout d'abord, je signale que pendant ma lecture de l'article, j'ai voulu à plusieurs reprises en savoir davantage sur différents points mais je n'ai trouvé que peu de sources secondaires centrées indiquées dans l'article. Dans le but de permettre au lecteur de pouvoir vérifier et approfondir certains passages, je me suis permis de poser des modèles "Références souhaitées" à plusieurs endroits. Concernant précisément le passage où j'ai posé le bandeau "Ton promotionnel ou publicitaire", je précise que cela concerne uniquement cette phrase : « La participation est ouverte à tous les doctorant(e)s ou les docteur(e)s ayant soutenu depuis moins de deux ans, sans limite d’âge, travaillant sur l'histoire du sport, des activités corporelles ou de l'éducation physique. La possibilité est offerte de présenter des textes co-signés ; dans ce cas, tous les auteurs devront répondre aux caractéristiques précédentes. ». Autant, à mon sens, l'existence du prix doit être indiquée (ainsi que ce qu'il récompense) mais les critères pour y postuler ne me paraissent pas encylopédiques (en fait, lorsque j'ai lu ce passage, cela m'a fait pensé à une sorte d'appel à communication qui aurait pour objectif de multiplier des candidatures à ce prix dans le but de lui apporter une plus grande notoriété, d'où l'explication du bandeau "Ton promotionnel ou publicitaire"). Merci d'avance pour vos remarques. Cordialement, DG-IRAO (d) 1 mars 2013 à 19:35 (CET)
Je parraine (officieusement) un nouveau contributeur qui vient de créer un article consacré à la Société française d'histoire du sport. DG-IRAO estime de façon très ferme qu'un paragraphe de cet article relève de l'activité promotionnelle, ce qui me semble pour le moins excessif. Avant d'en arriver à un conflit d'édition est-il possible d'avoir quelques regards extérieurs sur cette question : le fait de préciser la population concernée par un prix constitue-t-il un fait promotionnel non encyclopédique ? Merci d'avance de votre réponse et très bonne soirée.--Claude PIARD (d) 7 mars 2013 à 19:24 (CET)
- À mon avis, le plus sain serait de ne pas détailler les lauréats, simplement expliquer ce qu'est ce prix et à qui il est destiné. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 7 mars 2013 à 19:33 (CET)
- Si l'on doit s'en tenir à la pérennité de la tradition à laquelle se réfère DG-IRAO pour soutenir son argumentation, le propre de tous les articles qu'il cite en référence est pourtant de consistuer essentiellement en une liste des lauréats, en remontant jusqu'au milieu du XIX° siècle pour l'un d'entre eux. Je te suis parfaitement pour le reste. Amicalement.--Claude PIARD (d) 8 mars 2013 à 08:25 (CET)
- Bonsoir à tous. Ma position n'est pas « très ferme » mais j'avoue être curieux de lire les avis d'autres contributeurs sur le sujet. Je précise que plusieurs échanges ont déjà eu lieu sur la page de discussion de la SFHS (pour ceux que ça intéresse de lire l'historique). A ma toute première lecture du paragraphe concerné, cette phrase « La participation est ouverte à tous les doctorant(e)s ou les docteur(e)s ayant soutenu depuis moins de deux ans, sans limite d’âge, travaillant sur l'histoire du sport, des activités corporelles ou de l'éducation physique. La possibilité est offerte de présenter des textes co-signés ; dans ce cas, tous les auteurs devront répondre aux caractéristiques précédentes. » m'a fait penser à une sorte d'appel à communication qui aurait pour objectif de multiplier des candidatures à ce prix dans le but de lui apporter une plus grande notoriété (d'où l'explication de la pose du bandeau Promotion / Publicité). Vous noterez toutefois que, depuis lors, cette phrase a été légèrement remaniée. Je précise également que, d'après mes recherches sur différents articles liés à des prix (comme par exemple : Prix Crafoord, Prix Poncelet, Prix Rumford, Prix Avicenne d’éthique scientifique, Prix Kalinga et d'autres), il n'est pas fait mention des critères pour candidater. De ce fait, je m'interroge : est-ce par oubli que ces critères de candidature ne sont pas précisés sur ces différents articles ? Ou bien leur absence est-elle justifiée ? Faut-il faire une exception pour la SFHS ? Voilà quelques-unes des questions que je me pose. Merci d'avance aux contributeurs intéressés par le sujet de donner leur avis. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 7 mars 2013 à 19:54 (CET)
- Sur le fond il s'agit d'une activité de recherche et a priori cela ne concerne que des chercheurs sur un champ où il ne doit pas y avoir pléthore. Par ailleurs, je note que dans le cadre de leur domaine de recherche ils ont participé à l'enrichissement de l'encyclopédie ce que je trouve bien. Je pense pour qu'il y a bien des champs de recherche qui se plaignent du manque de visibilité etc.. mais qui franchement n'ont pas l'air de considérer que Wikipedia pourrait les aider. Aussi, j'aurais tendance à ne pas les ennuyer avec leur prix-- fuucx (d) 7 mars 2013 à 20:18 (CET)}}
- Bonsoir à tous. Ma position n'est pas « très ferme » mais j'avoue être curieux de lire les avis d'autres contributeurs sur le sujet. Je précise que plusieurs échanges ont déjà eu lieu sur la page de discussion de la SFHS (pour ceux que ça intéresse de lire l'historique). A ma toute première lecture du paragraphe concerné, cette phrase « La participation est ouverte à tous les doctorant(e)s ou les docteur(e)s ayant soutenu depuis moins de deux ans, sans limite d’âge, travaillant sur l'histoire du sport, des activités corporelles ou de l'éducation physique. La possibilité est offerte de présenter des textes co-signés ; dans ce cas, tous les auteurs devront répondre aux caractéristiques précédentes. » m'a fait penser à une sorte d'appel à communication qui aurait pour objectif de multiplier des candidatures à ce prix dans le but de lui apporter une plus grande notoriété (d'où l'explication de la pose du bandeau Promotion / Publicité). Vous noterez toutefois que, depuis lors, cette phrase a été légèrement remaniée. Je précise également que, d'après mes recherches sur différents articles liés à des prix (comme par exemple : Prix Crafoord, Prix Poncelet, Prix Rumford, Prix Avicenne d’éthique scientifique, Prix Kalinga et d'autres), il n'est pas fait mention des critères pour candidater. De ce fait, je m'interroge : est-ce par oubli que ces critères de candidature ne sont pas précisés sur ces différents articles ? Ou bien leur absence est-elle justifiée ? Faut-il faire une exception pour la SFHS ? Voilà quelques-unes des questions que je me pose. Merci d'avance aux contributeurs intéressés par le sujet de donner leur avis. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 7 mars 2013 à 19:54 (CET)
Ayant reporté moi-même ce débat sur la PdD du portail des universités, je me vois contraint de différer d'une semaine mon intention de retirer ce bandeau. En espérant toutes fois que cette discussion mobilise un peu en dépit de sa dimension chronophage pour ne satisfaire in fine que la curiosité d'une des parties : Ma position n'est pas « très ferme » mais j'avoue être curieux de lire les avis d'autres contributeurs sur le sujet (sic). Veuillez donc m'en excuser. Très bonne semaine à toutes et tous.--Claude PIARD (d) 8 mars 2013 à 08:42 (CET)
- en fait plus je lis et relis l'article et les discussions ici, moins je comprends la capacité de cette section à être promotionnelle ou publicitaire.
- Je ne vois pas de promotion. Je ne vois pas de publicité. je ne vois que la volonté (maladroite peut-être) d'être le plus exhaustif possible sur les activités de cette société savante.
- Peut-être est-on là uniquement face à un problème de rédaction. Je propose donc cette nouvelle formulation (qui a aussi l'avantage de supprimer une liste - ce qui n'est pas négligeable) :
- La participation est réservée aux doctorants et docteurs (il ne sert à rien de mettre un pseudo féminin car nous prenons ces termes au sens général) travaillant sur l'histoire du sport, des activités corporelles ou de l'éducation physique. Les lauréats des dernières années sont Gilles Montérémal en 2008, Yohann Fortune en 2010 et Michaël Delepine en 2012.(cette dernière phrase étant falcultative, mais il serait plus interessant de connaitre le thème primé que l'année d'obtention) Matpib (discuter) 8 mars 2013 à 12:07 (CET)
- Bonjour. Pour ma part, j'aime bien la proposition de reformulation de Matpib : La participation est réservée aux doctorants et docteurs travaillant sur l'histoire du sport, des activités corporelles ou de l'éducation physique. Plus concise, elle gomme l'esprit "publicitaire" que je décele personnellement dans la phrase actuelle. Je trouve également que c'est une bonne chose de préciser le thème primé pour chacun des lauréats mentionnés. Cordialement, DG-IRAO (d) 8 mars 2013 à 12:23 (CET)
- Puisqu'il faut bouger quelque chose pour sortir de la situation, la solution proposée par Matpib me semble parfaitement raisonnable et je l'en remercie. Je laisserai cependant à l'auteur de l'article le soin d'en décider. Je persiste néanmoins à me demander si cela méritait un tel procès de Nuremberg et déplore qu'on puisse engendrer de telles pertes de temps sur Wikipédia pour aboutir à une amélioration de contenu aussi bénéfique que celle-ci à la cause encyclopédique ... et à l'Université ! Bon W.E. à toutes et tous--Claude PIARD (d) 8 mars 2013 à 13:53 (CET)
- La page de la SFHS n'appartient pas plus au créateur de l'article qu'à n'importe quel autre wikipédien, ce n'est donc pas spécialement à lui de décider si oui ou non la phrase doit être modifiée (je me permets de le préciser car votre formulation pourrait induire en erreur un nouveau contributeur et lui laisser entendre qu'il est « le seul maître » de ses créations). De plus, la comparaison avec le procès de Nuremberg me parait tout à fait déplacée sinon insultante. Merci à tous de garder la tête froide. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 8 mars 2013 à 14:09 (CET)
- je me joints à DG-IRAO à propos de l'utilisation totalement déplacée de « procès de nuremberg ». Je compte sur Claude Piard pour que cela ne se reproduise jamais plus.
- Pour le remplacement de la phrase, n'importe qui peut le faire, mais le faire avec les thèmes récompensés serait quand même mieux. Matpib (discuter) 8 mars 2013 à 14:50 (CET)
- Je retire donc le terme de procès de Nuremberg employé certes à la légère et de façon disproportionnée, sans avoir véritablement pesé ses implications historiques et affectives, pour qualifier cette situation et m'en excuse. Cependant je persiste à dire que si chaque contributeur curieux de lire les avis d'autres contributeurs sur (un) sujet s'estime fondé de poser à cette fin un bandeau sur un article, la vie sur Wikipédia - déjà chronophage pour beaucoup d'entre nous attachés aux apports de contenus - risque de devenir très difficile. Mes propos - que je reconnais volontiers déplacés - n'avaient d'autre but que d'attirer l'attention sur une utilisation exagérée eu égard à ces motivations clairement énoncées en PdD du Portail de l'Université par DG-IRAO. L'ouverture d'un simple débat en PdD de l'article m'aurait paru être mieux adaptée à la situation. Et ce même si on peut aboutir aujourd'hui à une amélioration sensible.
- Quant à la modification d'un article de ce type, quoiqu'on puisse en penser, la sagesse serait peut-être de la laisser aux représentants de l'association eux-mêmes ... dont un certain consensus se dégage (tant ici que sur la PdD du portail des Universités) pour reconnaître que, en dépit de leur "jeunesse"' sur wiki, ils n'ont pas outrepassé jusqu'ici les règles wikipédiennes. C'est une sage précaution pour éviter une réaction ultérieure - peut-être légitime - de leur part et pacifier définitivement cet article. Mais il est bien évident que chacun a toute liberté par le faire s'il le souhaite. Bonne fin de semaine.--Claude PIARD (d) 8 mars 2013 à 16:09 (CET)
- Bonjour, ces différents échanges ont éclairé la néophyte que je suis sur les modalités de formulation et de présentation d'un article sur Wikipédia. Je tiens donc, tout d'abord, à vous remercier de cet éclairage. Par ailleurs, comme l'ont souligné Claude Piard et Matpib, cet article n'a aucune vocation promotionnelle, mais cherchait simplement l'exhaustivité - qui s'est avérée maladroite ici. Cet article est initialement une contribution collective du comité directeur de la société savante (que je représente). A aucun moment nous ne pensions susciter autant de réactions sur un document qui se voulait simplement informatif. Je dois reconnaître que ce travail de mise aux normes wikipédienne est particulièrement chronophage et peut s'avérer décourageant pour des néophytes (issus du monde universitaire). Difficile également de suivre le rythme quand il s'agit de réagir et d'apporter des informations en temps voulu. Les codes universitaires ne sont pas ceux de Wikipédia, je crois désormais l'avoir compris. Je trouve dommage, d'ailleurs, de ne pouvoir apporter le féminin des mots. Dans le milieu universitaire dans lequel j'évolue, il importe au contraire d'apporter de la visibilité au masculin ET au féminin. La SFHS s'inscrit dans cette optique. C'est pourquoi j'aurais souhaité maintenir cette forme. J'essaierai d'apporter les modifications souhaitées dès que possible (il me faudra d'abord retrouver les informations demandées). J'espère que cet article pourra ensuite être accepté en l'état. Avec mes remerciements renouvelés pour Matpib et Claude Piard pour avoir saisi la finalité de cet article et l'avoir défendu. Cordialement, --Sandjams (d) 11 mars 2013 à 12:49 (CET)
- La page de la SFHS n'appartient pas plus au créateur de l'article qu'à n'importe quel autre wikipédien, ce n'est donc pas spécialement à lui de décider si oui ou non la phrase doit être modifiée (je me permets de le préciser car votre formulation pourrait induire en erreur un nouveau contributeur et lui laisser entendre qu'il est « le seul maître » de ses créations). De plus, la comparaison avec le procès de Nuremberg me parait tout à fait déplacée sinon insultante. Merci à tous de garder la tête froide. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 8 mars 2013 à 14:09 (CET)
- Puisqu'il faut bouger quelque chose pour sortir de la situation, la solution proposée par Matpib me semble parfaitement raisonnable et je l'en remercie. Je laisserai cependant à l'auteur de l'article le soin d'en décider. Je persiste néanmoins à me demander si cela méritait un tel procès de Nuremberg et déplore qu'on puisse engendrer de telles pertes de temps sur Wikipédia pour aboutir à une amélioration de contenu aussi bénéfique que celle-ci à la cause encyclopédique ... et à l'Université ! Bon W.E. à toutes et tous--Claude PIARD (d) 8 mars 2013 à 13:53 (CET)
- Bonjour. Pour ma part, j'aime bien la proposition de reformulation de Matpib : La participation est réservée aux doctorants et docteurs travaillant sur l'histoire du sport, des activités corporelles ou de l'éducation physique. Plus concise, elle gomme l'esprit "publicitaire" que je décele personnellement dans la phrase actuelle. Je trouve également que c'est une bonne chose de préciser le thème primé pour chacun des lauréats mentionnés. Cordialement, DG-IRAO (d) 8 mars 2013 à 12:23 (CET)
Catégories
[modifier le code]l'article comporte 4 bandeaux portails. Cela serait bien que les catégories représentent ces portails. Pour le moment il n'y en a qu'une seule. Largement insuffisant pour cerner les différentes problématiques de l'article. Matpib (discuter) 2 mars 2013 à 11:00 (CET)
J'hésite à indexer aussi Catégorie:Recherche scientifique. Qu'en penses-tu ?--Claude PIARD (d) 2 mars 2013 à 11:44 (CET)
Les Carrefours d'histoire du sport
[modifier le code]Le propre d'une structure informelle étant de n'avoir aucun statut il est pour le moins délicat de répondre à la question "Laquelle ?". Nous modifions donc la phrase en conséquence. Bonne journée.--Claude PIARD (d) 2 mars 2013 à 11:55 (CET)
- Ecole normale supérieure de Cachan … M. Serge Barcellini, Contrôleur Général des Armées, Conseiller du Secrétaire d’Etat à la Défense et aux Anciens Combattants … Général Eric Bonnemaison, Commandant les écoles de Saint-Cyr Coëtquidan : sont-ce vraiment des "références insuffisantes" pour affirmer que les carrefours d'histoire du sport mobilisent, selon leurs thèmes, bien au-delà de la communauté scientifque concernée ? Très amicalement.--Claude PIARD (d) 2 mars 2013 à 12:50 (CET)
- Bonjour. Selon moi, c'est le nombre de références de cette phrase qui est insuffisant : la seule référence actuelle, ne suffit pas, à mon sens, à montrer que les différents colloques organisés depuis 1996 mobilisent régulièrement des personnes en dehors des milieux concernés. Autrement dit : est-ce juste le colloque de Rennes qui a mobilisé des personnalités extérieures ? Ou bien est-ce récurrent ? Peut-être faudrait-il rajouter simplement, en sus de la référence actuelle donc, d'autres références qui indiquent que des personnalités extérieures se mobilisent régulièrement pour les différents colloques (et pas seulement pour celui de 2010). Cordialement, DG-IRAO (d) 2 mars 2013 à 13:08 (CET)
- Ils intéressent les milieux concernés, mais pas seulement, comme en témoigne par exemple le rang des personnalités mobilisées pour celui de Rennes ...... La phrase ne veut pas dire autre chose et est suffisamment claire et sourcée sur ce point me semble-t-il. La question que vous posez n'est pas abordée ici pour l'instant ; même si .... Cordialement.--Claude PIARD (d) 2 mars 2013 à 13:33 (CET)
- Bonjour. Selon moi, c'est le nombre de références de cette phrase qui est insuffisant : la seule référence actuelle, ne suffit pas, à mon sens, à montrer que les différents colloques organisés depuis 1996 mobilisent régulièrement des personnes en dehors des milieux concernés. Autrement dit : est-ce juste le colloque de Rennes qui a mobilisé des personnalités extérieures ? Ou bien est-ce récurrent ? Peut-être faudrait-il rajouter simplement, en sus de la référence actuelle donc, d'autres références qui indiquent que des personnalités extérieures se mobilisent régulièrement pour les différents colloques (et pas seulement pour celui de 2010). Cordialement, DG-IRAO (d) 2 mars 2013 à 13:08 (CET)
Bandeau
[modifier le code]L'article a été sourcé sur les points statutaires à partir de sources primaires à la demande de DG-IRAO. Dans la mesure où il ne demeure que 4 demandes de sources sur l'ensemble de l'article l'existence d'un bandeau ne se justifie plus et nous le supprimons ce jour.--Claude PIARD (d) 2 mars 2013 à 13:33 (CET)
- Re-bonjour. Ce que vous dites est erroné : le bandeau que j'avais posé demandait des sources secondaires ou tertiaires (pas primaires). De plus, j'aurai imaginé que nous en débattrions tous ensemble avant de retirer ce bandeau. Or, jusqu'à présent, nous avons seulement échangé nos deux points de vues sur certains passages de l'article et il manque selon moi l'avis éclairé d'autres contributeurs. Je peux comprendre qu'il s'agisse d'un sujet qui vous tienne à coeur mais je trouve votre empressement non constructif car ce bandeau "Sources secondaires ou tertiaires" (posé il y a moins de 24 heures) reste légitime vu qu'il n'y a quasiment que des sources primaires dans cet article. Personnellement, je ne souhaite pas rentrer dans une guerre d'édition en reposant d'office le bandeau "Sources secondaires ou tertiaires" et vous laisse donc modifier l'article à votre guise. Bon courage pour la suite et bien cordialement, DG-IRAO (d) 2 mars 2013 à 14:04 (CET)
- Il est évident que les informations relevant des statuts d'une organisation française "loi de 1901" ne peuvent relever que de sources primaires. Et le bandeau dans sa seconde phrase fait bien appel à celles-ci. Par ailleurs, étant par l'âge sur la touche depuis une douzaine d'années - et bien qu'accessoirement jadis historien du sport moi-même - le sujet ne me tiens pas exagérément à cœur et je ne suis pas l'auteur de l'article. J'essaie seulement d'aider une nouvelle génération de contributeurs "encore naïfs" qui peut apporter beaucoup à Wikipédia en matière de contenu. Votre intervention leur aura attiré l'attention sur l'importance de la forme de façon très positive ; et rassurez-vous, nous serons vigilants avec quelques amis à veiller sur la conformité de leurs apports. Mais vos exigences quant à la présentation d'une institution - dont la notoriété est bien attestée ne serait-ce que par ses productions écrites, dument répertoriées dans l'article - m'ont parues quelque peu sur-dimensionnées et de nature à décourager leur collaboration, je ne vous le cache pas. Cordialement, pour le meilleur développement encyclopédique de Wikipédia que, je n'en doute pas, nous partageons aussi sincèrement l'un que l'autre. Je vous souhaite une très bonne fin de semaine. --Claude PIARD (d) 2 mars 2013 à 14:26 (CET)