Discussion:Sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales

Fusion entre Sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales et Liste des sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Ces deux articles ont le même objet.
Il conviendrait de fusionner le premier dans le second en adoptant le titre du premier, conformément à tous les autres départements français.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 avril 2019 à 18:42 (CEST)

Contre Il n'y a pas plus de raison de fusionner que, par exemple, Président de la République française et liste des présidents de la République française. Et même moins : la liste des sites mégalitiques est variable suivant les auteurs (mégalithes douteux ou disparus), un article d'universitaires (celui de Carreras et Tarrus donné en source dans l'article) traite spécifiquement de l'élaboration dans le temps de cette liste, qui est donc un sujet à part entière, admissible en tant que tel. On ne peut pas non plus mettre tous les départements français dans le même sac : des sites mégalithiques du Gers, il ne reste rien. Ici on parle d'environ 150 sites actuels. -- -- El Caro ^bla 11 avril 2019 à 20:31 (CEST)

Contre Pour les mêmes raisons que celles évoquées ci-dessus. Il est vrai que l'article Sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales reste à développer, mais les infos que l'on y trouve ou que l'on y trouvera n'ont pas leur place dans la liste exhaustive. Ce sont bien deux approches différentes à mon avis. Culex (discuter) 12 avril 2019 à 10:33 (CEST)

Pour Amis des P.O., désolé pour ma fausse note, mais concernant la raison invoquée, "Président le la République française" est au singulier - ce qui change tout. Il faudrait homogéniser avecles autres articles comme le dit Keranplein; voir Catégorie:Liste de sites mégalithiques en France par département. Cordialement, Jack ma ^►discuter 12 avril 2019 à 11:47 (CEST)

Bonjour Jack ma, si le nombre grammatical change tout (ou plutôt aide à comprendre), il suffit de penser à renommer l'articles "Sites..." en Mégalithisme dans les Pyrénées-Orientales et on verra plus facilement la différence entre le concept et la liste associée. -- -- El Caro ^bla 12 avril 2019 à 13:40 (CEST)

Pour Pour l'instant, ce doublon est le seul "vilain petit canard" dans la liste des 95 départements français. Les autres listes départementales intègrent (ou intègreront à terme) une présentation générale du mégalithisme dans le département concerné, à l'image des articles Sites mégalithiques du Lot ou Sites mégalithiques de l'Aveyron, que Liberliger (d · c · b) a superbement développés. Liberliger pourrait appliquer le même principe pour les Pyrénées Orientales.

Reste sinon l'option du renommage tel que proposé par El Caro (d · c · b), afin de libérer le premier titre pour pouvoir dénommer la liste P.O. en conformité avec les autres départements. Cordialement, Keranplein (discuter) 12 avril 2019 à 14:33 (CEST)

Pour Jamais compris pourquoi il y avait deux articles sur le même thème pour ce seul département. Les arguments des contres ne m'ont pas convaincu non plus. Tous les inventaires mégalithiques qui existent en "version papier" intègrent une liste et des développements, les deux étant intrinsèquement liés, respectant ainsi la méthode préconisée par René Vaufrey dans son projet d'inventaire des monuments mégalithiques.--Liberliger (discuter) 13 avril 2019 à 10:20 (CEST)

Bonjour Liberliger,

La version papier principale pour les Pyrénées-Orientales est un livre de 450 pages. Ici on est sur wikipedia, les listes trop longues rendent les articles illisibles, sinon on fusionnerait la plupart des "liste de..." comme dans l'exemples sur les présidents. Comme dit Keranplein tu as superbement développé certains de ces articles, mais le résultat n'est pas à la hauteur à cause des listes qui perturbent la lecture et le chargement. Il suffirait de scinder Sites mégalithiques du Lot ou Sites mégalithiques de l'Aveyron pour que ces articles rendent mieux hommage à ton travail.

Il existe de nombreux utilisateurs (connexions lentes, appareils mobiles, petits écrans) qui ne peuvent pas accéder à ces articles, on refait ici le procès des listes en général, ce n'est pas vraiment le lieu. -- -- El Caro ^bla 13 avril 2019 à 17:43 (CEST)

Bonjour Liberliger (d · c · b),

Qu'est-ce que vous répondriez au message d'El Caro ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 avril 2019 à 17:56 (CEST)

Bonsoir,

«Il existe de nombreux utilisateurs (connexions lentes, appareils mobiles, petits écrans) qui ne peuvent pas accéder à ces articles» Donc, il faudrait scinder tous les articles développés (donc tous ceux labellisés AdQ), ceux où l'iconographie est riche, ceux avec des cartes interactives ? Je croyais que WP voulait être une encyclopédie ?

«Ici on est sur wikipedia, les listes trop longues rendent les articles illisibles». C'est justement parce que les longues listes seules sont insipides qu'il faut les inclure dans des articles plus détaillés qui les replacent dans une approche plus complète. Le mégalithisme est un phénomène culturel qui ne peut se comprendre que dans le cadre d'une analyse plus globale. Aucun inventaire mégalithique digne de ce nom se contente d'être une simple énumération, le phénomène mégalithique se développe dans un contexte spécifique qui aide à sa compréhension : la géologie peut expliquer la prédominance de certains types de mégalithes ("la loi des calcaires" par exemple), la géographie (fleuves, plateaux, frange côtière) pourra expliquer leur répartition, une culture néolithique locale se traduira par un matériel archéologique spécifique... On a la chance d'avoir une référence qui s'appelle Inventaire des mégalithes de France qui a été lancée (et malheureusement assez vite abandonnée) sous l'égide du CNRS. Je dis pas qu'il faut faire de chaque article une copie de l'exemplaire du CNRS, ce n'aurait pas de sens, mais si WP veut être une encyclopédie autant qu'elle s'inspire des ouvrages de référence plutôt que des annuaires téléphoniques... mais il est vrai que je suis de la génération Universalis/Britannica et consorts (c'est pas pour autant que je suis un adepte des articles fleuves).

A contrario, si on scinde systématiquement article/liste, il y aura au plus une vingtaine de départements avec assez de matière pour écrire des articles dignes de ce nom (dans lesquels on trouvera inévitablement des énumérations incomplètes à titre d'illustration) et la situation sera encore plus bancale que maintenant.

Cdt --Liberliger (discuter) 24 avril 2019 à 20:30 (CEST)

Pour Je ne relève rien dans Sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales qui justifie un article séparé : il s'agit d'une ébauche sans sourçage qui serait bien plus pertinente comme intro à la liste, rendant l'ensemble plus digeste. Par ailleurs, l'argument « faut scinder pour rendre digeste » me semble peu adapté à une liste : habituellement, on ne tombe sur une liste que grâce à une recherche sur un terme précis. Enfin, la scission casse la cohérence dans les autres départements, où les articles ne souffrent pas du regroupement entre présentation d'ensemble et liste. Borvan53 (discuter) 25 avril 2019 à 11:53 (CEST)

Fait. Je considère qu'il y a consensus et cela vise à uniformiser une série d'article. Tarte 1 mai 2019 à 17:41 (CEST)

Il n'y a certainement pas consensus, Tarte. Mais on ne fera pas plus de commentaire car Borvan53, Liberliger, Keranplein ont agit avec bonne foi. -- -- El Caro ^bla 1 mai 2019 à 18:04 (CEST)

2 tiers des avis, sans compter mon avis. Tarte 1 mai 2019 à 18:06 (CEST)