Discussion:Siège de Lorient

AdQ ?

Encore 2-3 trucs à fixer, mais je ne suis pas contre une ou plusieurs relectures. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 décembre 2011 à 20:04 (CET)

Hello - je suis resté embourbé sur la première phrase du second alinéa de la 1ere section : Les troupes prévues s'avèrent être trop faibles pour être utiles sur le sol européen, mais le duc de Newcastle suggère... (version TigH...). Je ne comprends pas de quoi il est question tout simplement.

Autrement, c'est un bon article : bon plan, complet autant que je puisse en juger, etc.
Bonne continuation aux rédacteurs ! TIGHervé 20 décembre 2011 à 10:51 (CET)

Hello, et merci pour cette relecture,

Pour la phrase qui te pose problème, le sens est que les troupes sont trop peu nombreuses pour être utile dans une bataille rangée : elles sont 4500, là où les batailles sur le sol européen en rassemblent plusieurs dizaine de milliers. Du coup, 4500 de plus ou de moins ne feront pas vraiment de différence.

Pour le Bon article, qu'est-ce qui selon toi bloque pour l'AdQ ? Le tour de toutes les sources disponibles est fait, et il n'y a vraiment rien de plus à dire sur le sujet. C'est un peu un non-événement à peu près inconnu à Lorient de nos jours, et sur lequel je ne pensais vraiment pas pouvoir faire 50 000 Ko.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 décembre 2011 à 11:05 (CET)

tu as pris comme je le redoutais la mauvaise interprétation de ma phrase mais ce n'était pas l'objet de mon message. Je n'ai pas écrit c'est un bon article mais C'est un bon article . Je ne m'occupe pas des labels juste dire que je trouve l'article bien, voire plus. Je ne suis pas en mesure d'en dire plus et ça ne m'intéresse pas vraiment : il me suffit que l'article soit bon.

Ok, en relisant toute la section, je crois que je peux essayer une tournure plus explicite. Comme pour le reste tout est révocable : j'ai supprimé par exemple entièrement une phrase-considération secondaire sur les fortifications je crois...

Tiens quand même avant d'écrire ce matin, je me demandais si tu ne pourrais pas trouver trois photos des plages du débarquement... TIGHervé 20 décembre 2011 à 13:07 (CET)

Ok du coup. Pour l'illustration, je pensais plutôt à des cartes, ce qui permettrait de mieux comprendre l'avancer des troupes ; Avec des photos de plages, il y a un risque que l'on me reproche un coté trop accessoire (du sable reste du sable). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 décembre 2011 à 13:45 (CET)

Avec les cartes et autres schémas, tu me connais... Je n'en parle pas.

Oui les plages ce n'est pas évident d'avoir le bon plan ; tout dépend que tu les connaisses ou pas et que l'un ou l'autre des sites ait été assez pittoresque pour avoir suscité des prises de vue. Autrement si la photo n'est pas possible, une description textuelle à partie de je sais quelle source. Je ne fais pas une fixation sur les plages, mais elles ont leur importance dans l'histoire et l'échec, surtout compte tenu de l'ignorance des Anglais des autres paramètres de défenses et d'opportunités...

Bonne continuation. TIGHervé 20 décembre 2011 à 14:29 (CET)

Bonjour,

Pensez-vous que l'article est prêt pour devenir article de qualité ? --Jereemy (d · c · b) 27 avril 2012 à 13:27 (CEST)

Bonjour,

en l'état il passe normalement sans problème vu que les sources sont toutes traitées, mais en procrastinant encore un peu, il faudrait faire mention de 3 chants qui y font référence (que VIGNERON (d · c · b) m'a en partie traduit sur ma PDD), et faire une photo de la "fontaine des anglais" à Lorient, qui indique un des campements. XIII,東京から ^[何だよ] 27 avril 2012 à 16:29 (CEST)

Merci à toi et aux autres contributeurs pour l'amélioration de l'article. J'en suis le créateur (voir le début de l'historique). Utilisateur:Jereemy --88.184.128.190 (d) 28 avril 2012 à 20:46 (CEST)

Relecture AdL

Bonjour,

J'ai relu l'article pour l'AdL. Pas de souci particulier, on sent que c'est exhaustif, c'est bien rédigé, et en plus on latte du rosbif, c'est la classe. Quelques remarques :

• Le lien Flandres pointe sur une page d'homonymie.
• Petit problème de chronologie sur le débarquement et les défenses : tout d'abord, le 29 septembre, les Français confondent la flotte anglaise avec celle de Mac Namara, puis « l'amiral Lestock diffère le débarquement au lendemain, ce qui laisse le temps aux défenses françaises de s'organiser », ensuite, le 1er octobre, les « gardes-côtes lorientais [identifent parfaitement] la flotte comme étant anglaise, et non pas celle de Mac Nemara, et [organisent] leurs défenses » une nouvelle fois... On ne saisit pas quand exactement ils se rendent compte qu'ils sont attaqués.
• « Les forces françaises qui ont dû battre en retraite arrivent à Lorient le soir même » : le soir du 30 ? battu en retraite d'où ?
• le roi détache des troupes des Flandres : a-t'on une idée du nombre d'hommes ?

L'article a ses chances en AdQ, surtout si les sources ont été toutes utilisées et si on fait le tour du sujet. Le plan est solide, et en plus on rigole bien, surtout quand De L'Hopital sort pour se rendre, et ne trouve pas d'ennemi...  ! Bravo pour le boulot et bon courage pour la suite. Mafiou44 (d) 28 décembre 2011 à 10:18 (CET)

Bonjour et merci pour cette relecture,

• « Le lien Flandres pointe sur une page d'homonymie »
• Le non-débarquement laisse aux lorientais le temps d'organiser globalement des défenses, comme ordonné par Versailles, et pas seulement près du lieu du futur débarquement. Ces préparations sont faites du coup un peu à l'aveugle. Les secondes préparations dont il est question sont des préparations faites en connaissance de cause, sachant de les anglais sur sur la cote. Je ne sais pas si je suis assez clair sur cette explication, mais si tu vois une tournure qui permet de mieux faire passer ce sens, je suis preneur.
• Oui, il s'agit bien du soir du 30, les évènement du 1^er sont abordé ensuite. Il s'agit des troupes qui ont fait face aux anglais sur les plages, et comme il n'y a que celles-ci dont il y question à ce moment là, je ne pense pas qu'il y ai d’ambiguïté pour le lecteur.
• Je n'ai pas de chiffre précis à mettre en face du nombre d'unités détachées depuis les Flandres. Les sources ne donnent que ça, du coup...
• Oui, c'est dommage qu'il n'y ai pas une quelconque peinture à mettre montrant De L'Hopital sortant pour se rendre, et ne trouvant personne. Dommage, pourtant il s'agit d'une « victoire » française sur les anglais .

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 décembre 2011 à 16:00 (CET)

Anachronisme ?

Il me semble qu'un anachronisme s'est glissé dans l'article siège de Lorient qui doit faire l'objet d'un lumière sur le 6 juin en page d'accueil : le siège de Lorient est une opération amphibie de la guerre de Succession d'Autriche menée du 29 septembre au 10 octobre 1746. Je n'ai jamais vu le terme opération amphibie employé pour des conflits antérieurs au 20ème siècle. Pline (discuter) 4 juin 2012 à 20:29 (CEST)

Bonjour,

la catégorie Catégorie:Opération militaire amphibie comporte presque pour moitié des opération antérieure au XXe. Je ne suis pas contre un changement de définition, mais du coup il faudrait une alternative, et un nettoyage de la catégorie liée.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2012 à 21:23 (CEST)

Je vais demander confirmation à l'Oracle, il a réponse à tout ;-). Il y a un autre (petit) problème : autant le mille marin se justifie en mer (c'est une unité internationale), autant le mille à terre est un terme purement anglo-saxon qui doit être converti en km dans un texte en français. Pline (discuter) 4 juin 2012 à 22:07 (CEST)

Je retire ma suggestion d'anachronisme. La définition s'applique au contexte. Le terme me laisse perplexe dans le contexte mais je n'ai pas trouvé d'argument objectif qui s'oppose à son usage... Pline (discuter) 4 juin 2012 à 23:57 (CEST)