Discussion:Sheik Umar Khan/LSV 19246

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Pas au bon endroit au bon moment

02 octobre 2020 à 11:45:21 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (55%). Pour notifier les participants : {{Notif|SRLVR|Fanfwah|Lewisiscrazy|Otto Didakt|mandariine}}

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SRLVR le 2020-08-30 22:21:00, a été rejetée par Micheletb (pas de consensus, peut-être à revoir?). La discussion est conservée pour archivage.

• Le médecin sierraléonais en charge de la lutte contre l'épidémie d'Ebola dans son pays en 2014 est décédé de cette maladie sans avoir pu bénéficier d'un traitement expérimental en raison de la célébrité qu'il avait acquise lors de cette lutte.

Merci à toi SRLVR pour cette première proposition d'anecdote . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : SRLVR (discuter) 30 août 2020 à 22:21 (CEST)

Discussion :
Le terme « bénéficier » laisse entendre que ce traitement l'aurait sauvé, et donc que la décision de MSF l'a tué. Ça me parait problématique, côté neutralité. --Fanfwah (discuter) 8 septembre 2020 à 17:45 (CEST)

La source ne dit en effet pas cela, c'est juste un problème de formulation (pas évident de tout dire en une phrase assez courte). Personnellement, je ne vous pas par quoi remplacer "bénéficier". Ou alors refaire complètement, comme par exemple : "un traitement expérimental contre Ébola n'a pas été administré au médecin sierraléonais en charge de la lutte contre cette maladie en raison de la célébrité qu'il avait acquis lors de cette lutte"? SRLVR (discuter) 8 septembre 2020 à 17:51 (CEST)

Pourquoi pas simplement remplacer "bénéficier" par "recevoir" ? Willy ^(keskidi ?) 9 septembre 2020 à 22:04 (CEST)

Proposition de reformulation:  Le médecin sierraléonais Sheik_Umar_Khan était tellement célèbre pour sa lutte contre l'épidémie d'Ebola qu’il n’a pas reçu le traitement expérimental qui aurait pu le sauver de cette maladie. ou un peu plus court encore:  Le médecin sierraléonais Sheik_Umar_Khan était trop célèbre pour sa lutte contre l'épidémie d'Ebola pour recevoir le traitement qui aurait pu le sauver de cette maladie. --Lewisiscrazy (discuter) 11 septembre 2020 à 18:29 (CEST)

• Présentée comme ça, cette histoire est absurde, et par ailleurs, l'article dit quelque chose d'assez différent : il s'agissait d'un traitement expérimental, jamais encore essayé sur l'homme, et son efficacité n'a pas été démontrée lors des premiers essais humains. Il est assez normal de ne pas se lancer dans un essai sur l'homme dans l'improvisation, ça n'a rien à voir avec la célébrité du patient (ce qui serait d'ailleurs contraire à l'éthique médicale). C'est donc plutôt une non-anecdote qu'autre chose. --Otto Didakt (discuter) 24 septembre 2020 à 16:26 (CEST)

relance avant clôture

 SRLVR, Fanfwah, Willy', Lewisiscrazy et Otto Didakt : une formulation sourcée avec de bonnes ref vérifiées dans l'article sur laquelle vous pourriez tomber d'accord ? en l'état ça risque d'être clôture en refus faute de consensus ou d'appui suffisant pour aucune des trois versions proposées ! encore 24 h ? mandariine ^{(en vacances)} 26 septembre 2020 à 16:18 (CEST)

Voici la source, en anglais. Les médecins de MSF ont débattu de l'opportunité de lui administrer ce traitement expérimental, et ont décidé de ne pas le faire, d'une part pour ne pas risquer d'être accusé d'avoir favorisé un héros national si ça marchait, d'autre part pour ne pas risquer des problèmes s'il ne survivait pas au traitement. C'est en tous cas ce que je comprends. SRLVR (discuter) 26 septembre 2020 à 16:51 (CEST)

Du coup, un truc comme :  Le médecin sierraléonais en charge de la lutte contre l'épidémie d'Ebola dans son pays en 2014 est décédé sans que lui soit administré un traitement expérimental contre ce virus encore jamais testé sur l'homme, en raison de son statut de "héros national" qui lui avait été décerné dans le cadre de cette lutte. SRLVR (discuter) 26 septembre 2020 à 21:13 (CEST)

En effet le texte dit "Le personnel s'est interrogé sur l'éthique qui consiste à favoriser un individu par rapport à des centaines d'autres et sur le risque d'une réaction populaire si le traitement non testé était perçu comme ayant provoqué la mort d'un héros national". Dans la proposition, "expérimental" et " encore jamais testé sur l'homme" sont redondants, et la dernière partie de la phrase n'apporte finalement rien.

Il me semble que la proposition suivante marche mieux.  Sheik_Umar_Khan, le médecin sierraléonais en charge de la lutte contre l'épidémie d'Ebola dans son pays en 2014, est décédé sans qu'on ne lui administre le ZMapp, un traitement encore expérimental qui n'allait être validé que quelques jours plus tard. Avec juste le bémol que le ZMapp n'est en fait pas efficace... --Lewisiscrazy (discuter) 27 septembre 2020 à 09:05 (CEST)

Plutôt d'accord avec cette formulation qui a l'avantage d'être simple, mais fait disparaître le dilemme qu'ont eu à gérer les médecins de MSF. SRLVR (discuter) 27 septembre 2020 à 11:13 (CEST)

 SRLVR : en effet, mais ce n'était pas non plus dans ta dernière proposition... --Lewisiscrazy (discuter) 27 septembre 2020 à 11:39 (CEST)

Oui... La difficulté à bien formuler est peut-être un signe que ce n'est pas assez clair pour devenir une anecdote. Peut-être en ajoutant la notion de héros national :  Sheik_Umar_Khan, le médecin sierraléonais en charge de la lutte contre l'épidémie d'Ebola dans son pays en 2014, considéré pour cela comme un héros national, est décédé sans qu'on lui administre le ZMapp, un traitement encore expérimental qui n'allait être validé que quelques jours plus tard

bien comme ça. —Lewisiscrazy (discuter) 27 septembre 2020 à 14:00 (CEST)

si je puis me permettre et si ça peut vous aider :  Le médecin sierraléonais chargé de la lutte contre l'épidémie de maladie à virus Ebola dans son pays en 2014 est mort sans que lui soit administré le ZMapp. pourquoi ? parce qu'il s'agit de susciter la curiosité des lecteurs et de les inciter à cliquer sur les liens vers les articles ! si vous racontez tout dans l'anecdote double difficulté : 1/ il est quasiment impossible de faire ici le résumé des articles et vous l'avez constaté ! 2/ ce n'est pas souhaité parce que les lecteurs ayant tout appris ici n'iront pas lire les articles ! autre chose : chasse au DCD c'est un terme réservé aux formulaires administratifs dans les bio et les articles de wp en général on utilise le terme « mort » ! « en charge de » est un barbarisme/anglicisme la terminologie correcte est « chargé de » ! valà c tout ! mandariine ^{(en vacances)} 27 septembre 2020 à 15:01 (CEST)

Bien vu ! Mais ne faudrait-il pas préciser un minimum ce qu'est le ZMapp ? Ou alors  Le médecin sierraléonais chargé de la lutte contre l'épidémie de maladie à virus Ebola dans son pays en 2014 y est considéré comme un héros nationalSRLVR (discuter) 27 septembre 2020 à 15:06 (CEST)

en supprimant le zmapp de l'anecdote tu ne me permets pas de découvrir de quoi il s'agit ce que cliquer sur le lien m'aurait permis ! a contrario j'aurai deux fois l'information du héros national : une fois dans l'anecdote et une fois dans l'article ! mandariine ^{(en vacances)} 27 septembre 2020 à 19:53 (CEST)

Ok, va pour ta formulation Désolé je ne maitrise pas bien les modèles spécifiques à cette page SRLVR (discuter) 27 septembre 2020 à 19:58 (CEST)

Après avoir consulté la source, je suis encore plus gêné qu'avant par cette anecdote, dont le sujet est éminemment polémique (et un LSV ne devrait pas contribuer à une polémique). Aucun essai clinique n'avait encore été réalisé. Si ce médicament avait été administré à ce médecin, s'il était mort malgré tout, cela n'aurait pas suffit d'un point de vue médical à rejeter la substance, mais la population s'en serait chargée et aurait ainsi condamné d'avance un traitement seulement en raison de la célébrité de cette personne. L'article indique en outre qu'il n'y a aucune preuve que les deux premiers essais humains aient été positifs (on ne sait pas si ces deux personnes s'en sont sorties grâce à ce médicament). Je pense que ni l'article ni le LSV ne rendent comptent avec mesure et objectivité de tout cela. On pourrait bien se passer de ce LSV. --Otto Didakt (discuter) 30 septembre 2020 à 06:32 (CEST)

En même temps, après lecture de la source, je trouve le cas très intéressant, un bon exemple des problèmes (catégorie « je suis bien content de ne pas être à leur place ») auxquels peuvent se trouver confrontés les médecins en général et les humanitaires tout particulièrement. J'ai essayé de rapprocher la formulation de l'article (qui réduisait maladroitement les préoccupations d'éthique à une peur de la critique) de celle de sa source. Mais j'avoue que je ne vois pas comment traduire ça en LSV, sans tomber dans la platitude, comme le font à mon avis les dernières formulations, ni risquer de donner l'impression, comme la formulation initiale, de vouloir critiquer à bon compte les toubibs en cause. Étant bien entendu que ce n'est pas parce qu'on est stockés sur des serveurs supposément américains qu'on doit verser dans le French doctors bashing. --Fanfwah (discuter) 1 octobre 2020 à 18:29 (CEST)

Merci à Fanfwah qui a repris cette partie de l'article pour la rendre plus claire et plus fidèle à la source (j'ai travaillé une soirée sur l'article il y a un mois et c'était loin d'être parfait). Je trouve également que ce "cas" est très intéressant et un passage en LSV permettrait de mettre indirectement en lumière les difficultés de ce pays (un seul spécialiste des fièvres hémorragiques pour 6 millions d'habitants dans un pays qui y est plutt exposé). Mais j'avoue ne pas voir comment formuler une phrase simple et accrocheuse. SRLVR (discuter) 1 octobre 2020 à 19:30 (CEST)

 SRLVR : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 3 octobre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 2 octobre 2020 à 11:15 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 3 octobre 2020 à 01:04 (CEST)

 SRLVR : ton anecdote proposée le 2020-08-30 22:21:00 et refusée le 2020-10-02 11:15:27 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 3 octobre 2020 à 01:05 (CEST)