Discussion:Sayabec/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2009 à 01:21 (CEST)

Sayabec

Proposé par Amqui (d) 2 octobre 2009 à 00:24 (CEST).

Remplacez ce texte par votre motivation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article L'article a définitivement atteint le niveau de contenu suffisant pour être reconnu comme un bon article. Je pense qu'il constitue la référence québécoise pour les article portant sur des municipalités de moins de 5000 habitants en plus de constituer un article phare de la région du Bas-Saint-Laurent sur Wikipédia. Félicitation à Amqui (d · c · b), du beau travail. --Chicoutimi (d) 2 octobre 2009 à 00:50 (CEST)
3.  Bon article D'accord avec Chicoutimi. Juste un petit détail: le chapitre administration gagnerait à être situé plus haut, du genre avant le chapitre économie. Sinon, le tout me semble admirable et correspondre au moins sinon plus au niveau BA. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 2 octobre 2009 à 04:32 (CEST)
4.  Bon article D'accord avec les avis ci-dessus. Je crois que l'aspect esthétique est secondaire et surtout très facile à corriger. Passe la rampe pour le label. ­­­ Jeff de St-Germain ^Missive2 octobre 2009 à 22:13 (HAE)
5.  Bon article Proposant. Amqui (d) 3 octobre 2009 à 21:59 (CEST)
6.  Bon article Me semble correspondre au label. Des remarques ci-bas peuvent contribuer à l'amélioration de l'article sans remettre en cause la qualité de l'ensemble. - Boréal (:-D) 8 octobre 2009 à 03:17 (CEST)
7.  Bon article Au niveau, bien. Pmpmpm (d) 12 octobre 2009 à 21:12 (CEST)

Attendre

 Attendre L'abus de gras nuit à la santé. Sardur - allo ? 3 octobre 2009 à 01:23 (CEST)

Si ce n'est que votre seul argument contre, pourquoi ne vous aidez-nous pas en enlevant le gras inutile ? Merci de votre commentaire, Amqui (d) 3 octobre 2009 à 21:59 (CEST)

Peut-être parce que j'avais autre chose à faire ? En attendant, la question étant réglée, je retire. Sardur - allo ? 5 octobre 2009 à 11:01 (CEST)

D'accord, pas de problèmes, désolé d'être trop prompt. Amqui (d) 5 octobre 2009 à 14:37 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Après mes corrections, j'attends maintenant que ma remarque plus bas soit prise en compte. De plus, je voudrais savoir pourquoi il y a un trou dans la liste des maires entre 1982 et 2002 ? Enfin, qu'est-ce qu'une pierre à tuffa ? Je n'ai jamais rencontré ce terme : est-ce du tuf ? La bonne utilisation des sources bibliographique m'empêche de voter attendre. Gemini1980 oui ? non ? 5 octobre 2009 à 00:09 (CEST)

   J'aimerais quand même beaucoup avoir une réponse... je ne voudrais pas être contraint de réviser mon vote dans le mauvais sens... Gemini1980 oui ? non ? 7 octobre 2009 à 23:39 (CEST)

   Le tuffa est "une pierre poreuse formée de dépôts calcaires". Les liens sont en train d'être corrigés. Aussi étrange que cela puisse paraître, une source fiable n'a pas été trouvée encore pour les maires de cette période, mais je vais poursuivre cette recherche. - Boréal (:-D) 8 octobre 2009 à 03:41 (CEST)

   Merci. Alors il semble bien s'agir de tuf travertin. Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2009 à 11:26 (CEST)

   Bien, Boréal a raison pour la liste des maires : aucune source n'a été trouvée. Je viens d'envoyer des courriels à des personnes compétentes sur le sujet; attendons de voir s'ils m'envoient l'information. Amqui (d) 8 octobre 2009 à 12:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Les liens externes en référence ne devraient pas apparaître sous la forme [1], [2], etc. ; il faut les mettre en forme. Si besoin il y a des modèles pour faciliter cela sur Wikipédia:Citez vos sources. Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2009 à 01:04 (CEST)

Amqui (d) 13 octobre 2009 à 04:15 (CEST)

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonjour, quelques remarques :

• D'abord, dans l'introduction sont les références sont à éviter, si elles répètent quelque chose déjà dans le corps du texte ;

  Amqui (d) 13 octobre 2009 à 04:19 (CEST)

• Pourquoi ne pas mettre les personnages historiques avec les personnages de la ville ?? ;

  Les personnalités historiques du village ne sont pas connues en dehors du village tandis que les personnalités connues sont des Sayabécois qui se sont démarqués en dehors du village. Amqui (d) 13 octobre 2009 à 04:20 (CEST)

• Pourquoi avoir créé en bas de page « Municipalités limitrophes », alors qu'au début, on nous explique la situation géographique de la ville ?? ;

  C'est qu'il est présent sur toutes les pages des municipalités québécoises et qu'il permet la navigation "géographique" entre les articles. Amqui (d) 13 octobre 2009 à 04:20 (CEST)

• Je n'ai rien contre les curés ou les maires de la ville, mais faut-il vraiment y faire un paragraphe avec uniquement une liste de nom ?? Si oui, il ne faut pas qu'il y ait uniquement un sous-chapitre en-dessous d'un chapitre.

  Amqui (d) 13 octobre 2009 à 04:19 (CEST)

• Évitez les [1] comme références.

   Amqui (d) 13 octobre 2009 à 04:19 (CEST)

Voilà c'est tout. TiboF® 3 octobre 2009 à 14:49 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 9 attendre/contre, 5 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 18,2% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2009 à 01:01 (CET)

Proposé par Amqui (d) 6 mars 2009 à 08:44 (CET).

L'article contient suffisamment de contenu pour l'étiquette. Vos votes, mais surtout vos suggestions sont les bienvenus.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. Amqui (d) 6 mars 2009 à 08:45 (CET)
3.  Bon article Bon article. Peut-être assez petit mais bien structuré. OSCH ^{спасибо από 上手に chcieć discuter with ich aqui} 14 mars 2009 à 13:43 (CET)

Attendre

1.  Attendre juste un premier survol rapide : il faudrait rédiger la section « Évènements marquants dans l'histoire de Sayabec » et diminuer le nombre des boîtes déroulantes en faisant peut être des tableaux sur plusieurs colonnes. je reviendrai plus tard pour une lecture de fond -- MICHEL (d)'Auge le 6 mars 2009 à 17:29 (CET)
2.  Attendre Résumé introductif trop court, sections pas assez développées, mises en forme à faire dans les refs. Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2009 à 21:52 (CET)
3.  Attendre Je me joins à Gemini1980 (d · c · b) pour dire que l'introduction est trop brève. De plus, j'ai déjà corrigé beaucoup de problèmes typographiques, syntaxiques et surtout de style ; mais je n'ai pas eu le courage de continuer. Celui-ci fait beaucoup défaut à l'article. Sinon, il y a déjà du travail abbattu, mais j'ai l'impression que tu as lancé le vote prématurément ; j'encourage à continuer à travailler (notamment à l'aide de la check-list du Projet:Label qui peut être très utiles) avec les participants des projets connexes. Vyk (café) 7 mars 2009 à 10:42 (CET)
4.  Attendre Même avis que "Michel d'Auge", "Gemini1980" et "Vyk". Pmpmpm (d) 7 mars 2009 à 16:22 (CEST)
5.  Attendre Certaines parties font 2 lignes, il manque des références, et beaucoup d'autres articles concernant des communes sont plus étoffés que celui-là et n'ont pourtant pas le label... Darkbowser (d) 7 mars 2009 à 19:32 (CET)
6.  Attendre, en accord avec tout ce qui a été dit plus haut : intro, chapitres quasi vides etc... Prématuré au regard des standards habituels--LPLT ^[discu] 7 mars 2009 à 21:28 (CET)
7.  Attendre J'ajouterais aux avis précédents qu'il manque trop d'illustrations pour les différentes rubriques et j'améliorerais la qualité de présentation des différents tableaux et menus déroulants. Matth97 (d) 12 mars 2009 à 11:04 (CET)
8.  Attendre J'approuve toutes les remarques supra. Les sous-titres en gras sont peu élégants. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2009 à 17:38 (CET)
9.  Attendre--Vive la France

Neutre / autres

2.  Neutre Je ne veux pas me prononcer tout de suite sur le vote car l'article a de très bonnes bases mais en même temps il y a encore du travail à faire. Où est la section démographie? Je pense que l'article pourrait être amélioré convenablement en deux semaines. Bonne chance! --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 7 mars 2009 à 02:33 (CET)
3.  Neutre Je pense qu'il aurais été bien que tu donne un avertissement sur la discussion du Projet Québec une semaine avant de le proposer . Ça nous aurais laissé d'avantage de temps pour contribuer à faire de cet article ( qui a du potentiel ) quelque chose d'un peu plus consistant. Je ne peu présentement pas y contribuer. --Chicoutimi (d) 7 mars 2009 à 04:09 (CET)
4.  Neutre Pour les mêmes raisons que Red Castle et Chicoutimi. Je manque de temps pour travailler sur cet article mais, je crois qu'en commençant par les indications déjà données, il peut être amélioré pour atteindre le statut. Jeff de St-Germain ^Missive7 mars 2009 à 16:54 (HNE)
5.  Neutre Pas encore irréprochable mais pas mauvais. FR ^{¤habla con él¤} 9 mars 2009 à 08:43 (CET)
6.  Neutre La base de l'article est bonne mais l'ensemble n'est pas assez étoffé, certaines sections ne font qu'une ligne ou deux (exemple : l'église, dont on ne sait quasiment rien). Le vote est un brin prématuré à mon avis, c'est dommage car visiblement un gros travail a déjà été fourni. -- Neef (d) 9 mars 2009 à 11:28 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.