Discussion:Sara Dossena

Style dans le RI

J'applique les CdS dans le RI. Il y a des milliers d'athlètes (et pas seulement ceux que j'ai créés) qui sont sous cette forme. Or il s'agit d'une athlète (et pas seulement une spécialiste du triathlon). Donc si vous voulez discuter du style des RI, celui que vous aviez initialement adopté n'était ni figue ni raisin. Désolé !-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 juillet 2018 à 18:57 (CEST)

la « bnonne gueguerre », comme vous la qualifiez en Diff, c'est vous qui la poursuivez, sans même savoir placer correctement les virgules. Vraiment désolant !-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 juillet 2018 à 19:00 (CEST)

Les WP:CDS#BIO, propose les deux exemples comme valide, vos considérations de virgules sont autant de désolation qui m'indiffère au plus haut point, tout comme les suppressions de discussion de votre page. Vos coquilles vides sont complétées par d'autres et c'est très bien, inutile dès lors de supprimer leurs apports même si le style ne vous convient pas. Je peux aussi dire que cette triathlète a bien plus de titre en triathlon qu'en athlétisme. Et si vous trouvez quelques fautes d'ortho n’hésitez pas à faire œuvre utile en corrigeant. Merci. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 2 juillet 2018 à 19:20 (CEST)

Cher @Kagaoua, comme je respecte toujours la Bonne foi des autres contributeurs, je vous remercie à nouveau pour toutes les contributions que vous apportez, notamment celles relatives au triathlon. Cette discipline, éminemment respectable mais que je ne regarde guère et qui ne me fait vibrer aucune corde en moi, concerne peut-être quelques milliers d'articles (à comparer aux plus de 16 000 articles liés au Projet Athlé dont 80 % consacrés aux athlètes). Il n'y a pas photo. Comme les Conventions de style s'appliquent indifféremment à toutes les biographies (et qu'elles laissent un certain choix éditorial), vous ne pouvez cependant imposer votre (seule) vision, qui serait uniforme pour les triathlètes, à opposer à celle des athlètes (qui sont dix ou quinze fois plus nombreux !). Une certaine cohérence d'ensemble s'impose ou devrait s'imposer. Il est vrai qu'il y a entre 5 à 10 % des athlètes qui ne suivent pas exactement le modèle des Conventions - et qu'il reste toujours de la maintenance à faire, comme, par exemple, enlever des mentions inutiles qui surchargent souvent les RI (comme les précisions de provinces et départements et régions et pays, alors que la plupart du temps le lieu de naissance suffit amplement !). En effet, un RI est d'abord un résumé et pas le défouloir que l'on voit parfois. De même qu'il ne doit pas comporter de sources, notes ou références (qui doivent être davantage indiquées dans le corps de l'article que dans le RI : c'est pourtant une Recommandation approuvée par la Communauté). Enfin, et ne considérez pas cela comme une Attaque personnelle, mais un constat objectif, il est bien difficile d'être crédible en matière de style, quand je constate et je déplore que :

• vous ne savez pas, manifestement, mettre les incises au bon endroit (notamment, on ne met pas la virgule entre le sujet et le verbe comme vous le faites plus haut) ;
• on accorde toujours le sujet (qui est pluriel en ce cas) au verbe (en le mettant aussi au pluriel), comme on accorde le genre de l'adjectif au nom, ce que vous ne semblez pas capable de faire correctement, en faisant au moins cinq erreurs majeures de grammaire en une seule phrase plus haut, la toute première de votre réponse ;
• une modif que vous avez faite ne comportait pas la virgule au bon endroit (après suppression des parenthèses), virgule qui figure bien dans les Conventions ;
• on ne qualifie pas, impunément, les contributions (des autres) de coquilles vides, car les coquilles vides sont « stériles » et je rappelle que toutes les créations — je suis l'auteur initial de plusieurs milliers d'articles, aussi variés que le gilbertin (2004) ou la Constitution européenne (2004) ou bien plus récemment de Filippo Tortu (recordman italien du 100 m) qui sont bien plus que des coquilles vides. D'ailleurs, même les articles que certains, comme vous, considèrent comme "minimalistes" comprennent tous au moins les éléments suivants :
  • la mention « ébauche », avec le type d'ébauche (par exemple ici, "athlète italienne")
  • le nom complet et l'état civil dûment vérifié de la personne
  • son occupation principale et sa ou ses spécialités sportives
  • son record personnel ou son (ou ses) principal titre (de gloire), parfois succinct et toujours suivi de la section « à compléter » (si besoin)
  • un lien vers au moins une Base sport
  • une ou deux catégories
  • et plus important que tout, un lien vers (toutes) les autres Wikipédia et donc vers Wikidata. Je suis un contributeur presque aussi compulsif de Wikidata et toutes les données que j'y insère chaque jour sont dûment vérifiées et comparées aux articles dans les autres langues. Je fais plus d'une centaine de contributions par jour. Faites le compte. Et j'ai créé plus de 5 000 sportifs la dernière fois où j'ai regardé Wikiscan (il y a un ou deux ans).

Vous me direz, c'est bien court. Peut-être, mais aussi suffisant voire plus précis que « la Pomme est un fruit » qui constitue un des premiers articles ébauchés de Wikipédia. Tout le monde, vous y compris, pouvez (aussi) compléter les articles. Je n'en suis pas propriétaire. Par contre, je ne suis pas là pour nettoyer les écuries d'Augias et réparer les erreurs de syntaxe et autres erreurs de style des autres, surtout quand de leur propre aveu, ils ne maîtrisent guère ces notions. Quand je remets volontairement des parenthèses ou des virgules ce n'est pas pour les voir immédiatement annulées au motif qu'elles ne conviendraient pas aux triathlètes et que Dossena est davantage "triathlète" qu'"athlète". Peu m'importe. Elle est sélectionnée en équipe nationale d'athlétisme et le sera pour le marathon de Berlin des championnats d'Europe en août, compétitions qui font d'elle une athlète. Certains athlètes sont aussi entraîneurs, hommes politiques, acteurs, écrivains, docteurs, etc. Cela ne modifie pas les Conventions de style. Alors, si c'étaient réellement des « coquilles vides » et stériles, comme le sont les œufs sans embryon, personne ne les améliorerait. Or la plupart, la quasi totalité en fait, de ces ébauches sont régulièrement augmentées, notamment par mes propres soins, comme le prouve amplement Filippo Tortu (mais je pourrais prendre des milliers d'autres exemples comme Mark Ujakpor que j'ai créé comme ébauche en 2009 et qui est pourtant un obscur coureur de 400 m espagnol). Vous n'êtes pas, à vous tout seul, le "Comité éditorial" omniscient, capable du haut de vos contributions (estimables) de mépriser les viles contributions des autres (dont les miennes). Les miennes ont donc un sens et une utilité et je ne suis pas ici seulement pour nettoyer les chiottes, si vous me permettez cette expression très triviale, mais pour apporter ma contribution volontaire et désintéressée au projet Wikipédia, qui commence souvent par : « la Pomme est un fruit ». Il n'existe pas d'ailleurs de Comité éditorial, mais des Recommandations, plus ou moins suivies ou respectées, que personne, même les plus experts, ne connaissent pas toutes ou par cœur. J'en apprends tous les jours en contribuant. Comme les règles de base d'écriture du français. Alors que je fais « œuvre utile » comme je peux, y compris en rétablissant les Conventions de style comme elles figuraient initialement. Vous pouvez bien entendu vous plaindre et même déposer, à mon encontre, une requête ou une demande de médiation et voire même obtenir la fin définitive de mes contributions, tellement vides à vos yeux, mais je pense que ces Modifs et cette « gueguerre », comme vous la qualifiez, n'intéresseront guère les Opérateurs qui ont des choses plus importantes à faire avec les vrais vandales, les Copyvio et autres manquements majeurs aux principes fondateurs. Et bien que je n'y croie guère, je vous adresse néanmoins mes plus cordiales salutations, car vos contributions (et vos ajouts) apportent quelque chose qui n'est pas « vide » de sens à Wikipédia.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 juillet 2018 à 10:55 (CEST)

Quel temps perdu, pour quelqu'un qui à fait ses adieux... . Pardonnez moi, mais je n’ai pas de temps à perdre à lire la diatribe d'une contributeur en mal de reconnaissance il semble, ni à faire des RA pour des virgules ou des parenthèses, allez vous disputer avec quelqu'un d'autre si c'est votre souhait ou si vous avez des besoins d'existence. Je vous l'ai déjà dit votre désolation et vos remarques désobligeantes ne m'intéresse pas, continuez à faire comme d'habitude, j'ai passer l'age de perdre mon temps sur ce genre de débat sans intérêt avec des contributeurs qui génère parfois plus de RA et de débat sans fin et sans valeur, que d'article. Gardez vos parenthèses et votre article si ça vous fait plaisir et ne perdez pas votre temps à remplir des pages de discussions qui ne motive que vous. Usez votre énergie à faire de même sur vos milliers articles ce sera surement plus constructif, que d'étaler vos leçons de choses qui ne prêtent qu'à sourire et qui démontrent le vide en question qui rejaillit dans ces milliers de créations à une phrase. Sachez toutefois qu'en dehors du RI, il y a aussi le portail et les catégories à rajouter pour faire un semblant d'ébauche.... Mon choix est différent, il vaut mieux un seul article instructif à minima, que cent coquilles vides. Chacun son choix et tant pis pour les coquilles d'ortho et autres, elles permettent à minima de déceler l'humilité de celui qui les corriges avec amabilité et discrétion. Humilité... oui c'est le mot juste, qui me vient quand je vois ce pavé d'orgueil et de sermon digne d'un bénédictin. Bonne continuation et bonne chance. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 3 juillet 2018 à 11:31 (CEST)