Discussion:Ratchet and Clank (jeu vidéo, 2002)/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 10 pour, 1 bon article, 1 attendre, 3 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,8 % ≥ 75 %

Udufruduhu (d) 12 octobre 2012 à 00:43 (CEST)[répondre]

Article en second tour.

  • Bilan : 10 pour, 1 bon article, 1 attendre, 3 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,8 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % > 50 %

Udufruduhu (d) 28 septembre 2012 à 00:54 (CEST)[répondre]

Ratchet and Clank (jeu vidéo, 2002)[modifier le code]

Proposé par : Docteur Doc C'est grave docteur ? 27 août 2012 à 11:25 (CEST)[répondre]

Cet article est issu de la traduction de l'article anglophone qui est au niveau BA. Les sections Développement et Accueil ont été approfondies ; je pense que le maximum a été fait sut cet article. Bonne lecture.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Proposant. Docteur Doc C'est grave docteur ? 27 août 2012 à 11:29 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Article bien rédigé, j'ai notamment appris quelques trucs sur le développement de cet épisode. Pas aussi passionnant que l'article de L'Amerzone (exemple que je n'aurai pas dû donner pour convaincre les plus récalcitrants sur ce que peut-être un très bon article de jeu vidéo) il n'en reste pas moins complet et bien plus étoffé qu'un bon article. Bref y'a eu du boulot dessus Lmao (d) 29 août 2012 à 01:47 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Clair, complet et bien sourcé, rien à dire de mon côté. --Slamhound (d) 29 août 2012 à 18:12 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2012 à 00:58 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Bon boulot ! Hipo.dingo (d) 31 août 2012 à 09:48 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Ok pour moi. LuffyGitif Allons discuter 1 septembre 2012 à 15:02 (CEST)[répondre]
  7.  SupprimerJe doute que cet article soit admissible. Article de qualitéNon je plaisante très bon article.--fandefoot 76 dribble et but (d) 7 septembre 2012 à 16:32 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité Oui, oui, oui, oui. 100 fois oui. En tant que fan, je ne peux qu'approuver totalement ! Linkinito (d) 9 septembre 2012 à 12:24 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité, ça roule pour moi. Kilianours (d) 22 septembre 2012 à 19:57 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité, même si j'aurais aimé que comme à l'accoutumé, le proposant demande une relecture de l'article avant de le proposer.- Boungawa (Discuter) 27 septembre 2012 à 11:34 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article voir plus bas. --Fsojic — Colloquamur. 20 septembre 2012 à 12:34 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre : le style laisse à désirer. – Swa cwæð Ælfgar (d) 9 septembre 2012 à 15:19 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre Je suis déconcerté qu'un jeu video puisse être proposé en article de qualité. Je m'en remets à la sagesse d'autres utilisateurs. Malosse (d) 28 août 2012 à 05:33 (CEST)[répondre]
    En quoi êtes-vous déconcerté ? Kilianours (d) 28 août 2012 à 21:41 (CEST)[répondre]
    Certains sont déconcertés que des articles sur la moto et le vol à voile puissent prétendre à l'article de qualité, et d'autres sur le jeu vidéo et la bande dessinée... Ainsi va la vie ! Malosse je vous propose néanmoins de jeter un œil à l'article lié à ce jeu vidéo qui est L'Amerzone, peut-être vous rendrez vous compte que le jeu vidéo s'est diversifié et a évolué depuis le jeu de casse-briques (et qu'il peut par la même, devenir aussi passionnant que le cinéma ou tout autre art).Lmao (d) 29 août 2012 à 00:56 (CEST)[répondre]
    Ce jeu représente tout de même plusieurs millions d'exemplaires vendus, son intérêt me semble supérieur à un modèle de moto ou d'avion et il est temps de considérer les jeux vidéo au même niveau que le cinéma (par exemple). Mais de toute façon, ces avis sont personnels et on ne juge pas l’intérêt d'un article mais son exhaustivité et sa véracité. --Slamhound (d) 29 août 2012 à 18:10 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre Je suis toujours réticent à des AdQ qui ne sont le sujet principal d'aucune source secondaire de qualité (je n'y inclus donc pas les sites internet et les fansites.) Le contenu de l'article est toutefois tout à fait conforme à ce que l'on peut attendre d'un AdQ. - Bzh99(d) 31 août 2012 à 23:14 (CEST)[répondre]
     Neutre Même avis que Bzh-99 (d · c · b). Mais comme lui, je reconnais la qualité du contenu. Fsojic — Colloquamur. 1 septembre 2012 à 01:58 (CEST)[répondre]
    Désolé, je ne possède pas de revues spécialisés pour sourcer, notamment pour la partie Accueil. Docteur Doc C'est grave docteur ? 1 septembre 2012 à 11:05 (CEST)[répondre]
    La question est surtout : des revues spécialisées ont-elles consacré des articles au jeu ? Si oui, il me semble impératif de les utiliser pour une proposition en AdQ. Si non, je suis réticent par principe à une proposition en AdQ. Pour ces raisons, je change mon vote et passe plutôt en  Bon article --Fsojic — Colloquamur. 20 septembre 2012 à 12:34 (CEST)[répondre]
    Oui, bien sûr qu'il en existe, mais je n'en ai aucune à ma disposition (en tous cas pour l'instant ...) Docteur Doc C'est grave docteur ? 21 septembre 2012 à 11:23 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Excellent article il mérite cette reconnaissance.Emulact Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2012 à 17:26 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Remarques d'hipo.dingo[modifier le code]

Quelques remarques après une première relecture : Partie 1

  • Logiquement, l'ordre des paragraphe "histoire" et "cadre" devrait être inversé vu que le second présente le contexte dans lequel se déroule l'histoire.
  • D'ailleurs, pourquoi ne pas simplement suivre le plan préconisé par le projet JV : 1. Trame : 1.1 Univers, 1.2 Scénario, 1.3 Personnages ?
  • J'ai un peu de mal avec la phrase suivante (cf. paragraphe 1.3). Je pense qu'elle est trop longue et qu'elle contient trop de virgule. Un petit découpage en 2 ou 3 phrases serait sans doute bénéfique.

"Durant le jeu, Ratchet et Clank rencontrent un grand nombre de personnages secondaires comme les inforobots, des robots contenant des informations et donnant des cartes galactiques et leurs coordonnées, les blargs, des êtres peu intelligents formés pour devenir soldats au compte de Drek, bien que certains échappent à la règle et sont des savants fous capables de construire des machines très puissantes pour leur président ou encore Darla Gratch, un robot journaliste commentant la plupart des évènements de la galaxie."

Les remarques pour cette partie ont été prises en compte. Cela vous convient-il ? Docteur Doc C'est grave docteur ? 27 août 2012 à 19:29 (CEST)[répondre]

Partie 4

  • C'est un détail mais personnellement, j'aurais mis le paragraphe "critiques générales" après les paragraphes sur les autres critiques vu qu'il fait un peu la synthèse de celles-ci.
Je pense qu'il est mieux d'aller du général au particulier. Docteur Doc C'est grave docteur ? 27 août 2012 à 19:54 (CEST)[répondre]
  • Le jeu n'a reçu aucune récompense ?
Si, j'en ai fait mention dans la fin de l'article. Docteur Doc C'est grave docteur ? 27 août 2012 à 19:54 (CEST)[répondre]
  • Je sais que ça peut faire doublon avec l'article sur la série, mais une section "postérité" (même très courte) serait à mon avis la bienvenue a la fin de l'article. Il faut au moins dire que le jeu a eu de nombreuses suites, que ce soit sur PS2 ou PS3, et renvoyer vers les articles sur la série éponyme et sur sa suite. Hipo.dingo (d) 27 août 2012 à 14:31 (CEST)[répondre]
La section Postérité est maintenant créée. Convient-elle ? Docteur Doc C'est grave docteur ? 28 août 2012 à 11:50 (CEST)[répondre]
C'est OK pour moi. Hipo.dingo (d) 31 août 2012 à 09:42 (CEST)[répondre]

Remarques d'Fsojic (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour,

  • je trouve le paragraphe « développement » très bordélique (excusez-moi du mot).
    • On évoque le projet « Girl with a stick », puis sa mort, mais on n'explique pas en quoi il a eu une influence sur R&C.
    • Dans cette même sous-section, on parle d'un certain Brian Allgeier (en) dans le rôle de directeur créatif, mais on ne le retrouve pas dans la sous-section suivante, « conception de R&C ». Pourtant, l'article anglais explique qu'il en est également « the lead designer and creative director ». Faire le lien permettrait de répondre à ma remarque précédente. Par contre, on trouve le nom de Brian Hastings, sorti de nulle part, mais qui travaille également à Insomniac Games, j'ai vérifié. N'y a-t-il pas eu confusion entre les deux ?
    • J'ai créé deux sous-sections et revu l'enchaînement des paragraphes : l'ordre est désormais chronologique, du moins je l'espère. Il me semble plus logique de faire passer le paragraphe sur la préproduction (je ne suis même pas bien sûr d'avoir compris ce que c'était) à la fin. Mais je ne suis absolument pas un connaisseur, donc c'est sans doute à revoir... Fsojic — Colloquamur. 27 août 2012 à 15:22 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci de vos remarques :
  • Je n'explique pas en quoi le projet « Girl with a stick » a eu une influence sur R&C car ce projet n’a eu aucune influence sur R&C.
Bête question, dès lors : pourquoi en parler ?
J'en parle car c'est le jeu qui aurait du être créé à la place de R&C ; sans l'échec de Girl with a Stick , R&C n'aurait sans doute jamais vu le jour. Docteur Doc C'est grave docteur ? 28 août 2012 à 11:14 (CEST)[répondre]
  • Il n'y a pas confusion entre Brian Hastings et Allgeier (concernant ce dernier je créerai l'article dans les jours à venir). Allgeier a beau être le directeur créatif, il semblerait qu'il n'y aucune source donnant des détails sur ce qui l'a fait pour R&C. Hastings est celui qui a eu l'idée de créer un jeu avec un personnage armé qui voyage dans la galaxie, c'est tout.
Alors, je vous déconseille de traduire l'article anglais sur Allgeier (ce n'est peut-être pas ce que vous comptez faire), qui parle de sa contribution à R&C, mais effectivement sans mentionner aucune source.
C'est entendu. Docteur Doc C'est grave docteur ? 28 août 2012 à 11:14 (CEST)[répondre]
  • Pour le plan de la section Développement, tu as bien fait.
J'espère avoir répondu à vos remarques, si vous en avez d'autres, n'hésitez pas. Docteur Doc C'est grave docteur ? 27 août 2012 à 19:14 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ratchet_and_Clank_(jeu_vidéo,_2002)/Article_de_qualité&oldid=169301943 ».